【刑事訴訟中沉默權(quán)分析7400字】

刑事訴訟中沉默權(quán)研究目錄TOC\o"1-2"\h\u2723刑事訴訟中沉默權(quán)研究 19517一、引言 129022二、國(guó)內(nèi)外研究綜述 124337（一）國(guó)外研究綜述 228181（二）國(guó)內(nèi)研究綜述 33047三、總結(jié) 86211參考文獻(xiàn) 8摘要：沉默權(quán)，也稱為自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人或被告人在犯罪行為中享有的一項(xiàng)制度。默許訊問(wèn)或者拒絕審判的司法機(jī)關(guān)，不是法律推定的。沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)是司法文明的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本要素。沉默權(quán)制度是典型的外國(guó)產(chǎn)物，沉默權(quán)是刑事訴訟中一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題?；诖?，本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟中沉默權(quán)展開(kāi)分析，通過(guò)對(duì)學(xué)者們關(guān)于該課題研究進(jìn)行匯總，希望給我國(guó)刑事訴訟中沉默權(quán)的建立及完善提供借鑒。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；刑事訴訟；立法；文獻(xiàn)綜述一、引言沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的重要刑事司法制度，它體現(xiàn)了嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)和對(duì)言論自由的尊重，為其充分權(quán)益提供了法律保障，有助于防止刑訊逼供現(xiàn)象，也體現(xiàn)了國(guó)家刑事訴訟法制的文明。沉默權(quán)制度由德國(guó)、日本等國(guó)發(fā)展完善，始于英國(guó)[1]。世界上大多數(shù)法治發(fā)達(dá)國(guó)家都非常承認(rèn)自己有權(quán)在自己的司法體系中加入沉默權(quán)制度，但我國(guó)尚未建立沉默權(quán)制度。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于沉默權(quán)的立法存在著固有的矛盾和缺陷。例如，為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則[2]。然而，為了保護(hù)犯罪嫌疑人的言論自由，沉默權(quán)的核心精神違反了“如實(shí)供述義務(wù)”，并沒(méi)有被廢除。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法的反對(duì)必然導(dǎo)致審判混亂。因此，在引入和構(gòu)建沉默權(quán)制度的過(guò)程中，如何處理“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則和“如實(shí)供述義務(wù)”的義務(wù)，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。對(duì)此，本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟中沉默權(quán)展開(kāi)研究。二、國(guó)內(nèi)外研究綜述（一）國(guó)外研究綜述1.英美法系的沉默權(quán)制度英國(guó)和美國(guó)的沉默權(quán)制度確立的時(shí)間早，在建立后又經(jīng)過(guò)幾次回溯，最終確立了符合自身的沉默權(quán)制度[3]。英國(guó)是沉默權(quán)的發(fā)源地，民眾對(duì)沉默權(quán)的爭(zhēng)取可追溯到12世紀(jì)初期。17世紀(jì)，英國(guó)初步確立沉默權(quán)，但直到1898年《刑事證據(jù)法》才正式明文規(guī)定沉默權(quán)。上世紀(jì)70年代后，英國(guó)開(kāi)始修正沉默權(quán)制度，通過(guò)不同的方式限制沉默權(quán)[4]。一是規(guī)定了四種不適用沉默權(quán)制度的情形；二是規(guī)定了法院在部分法定情形下，面對(duì)被告人在訊問(wèn)時(shí)保持沉默的行為，可作不利于被告人的判罰。此外，對(duì)放棄沉默權(quán)的刑事被告人而言，需作如實(shí)供述，一旦作虛假供述，便會(huì)被追究刑事責(zé)任。英美沉默權(quán)制度是提前確立的。其成立后，最終確立了沉默權(quán)制度。英國(guó)是沉默權(quán)的發(fā)源地。沉默權(quán)可以追溯到12世紀(jì)初人們的斗爭(zhēng)。沉默權(quán)最早于17世紀(jì)在英國(guó)確立，但直到1898年，《刑事證據(jù)法》才規(guī)定了正式的沉默權(quán)[5]。20世紀(jì)70年代以后，英國(guó)開(kāi)始修改沉默權(quán)制度[6]。首先，沉默權(quán)制度規(guī)定了四種不適用的情況。其次，在一些法庭案件中，法院可以在審判期間面對(duì)被告的沉默，并對(duì)被告作出判決。此外，放棄沉默權(quán)的刑事被告人需要真實(shí)的陳述。一旦他們做出虛假陳述，他們將被追究刑事責(zé)任。美國(guó)《權(quán)利法案》第五條規(guī)定，任何人都不得被迫作證。但真正廣為人知的沉默權(quán)是米蘭達(dá)規(guī)則。在《權(quán)利法案》確立之前，“毒樹(shù)”供述和其他物證作為“毒樹(shù)之果”不能作為證據(jù)[7]。但隨著時(shí)間的推移，美國(guó)開(kāi)始反思沉默權(quán)。哈里斯案表明，法庭對(duì)違反米蘭達(dá)規(guī)則時(shí)是否可以作證的態(tài)度?？錉査拱复_立了迪克森案中“米蘭達(dá)規(guī)則”的憲法先例地位，并在“緊急狀態(tài)”和“公共安全”案件中對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則作出了例外規(guī)定。薩利納斯事件將表明，在沒(méi)有親密關(guān)系的情況下，嫌疑人應(yīng)該表現(xiàn)出沉默的權(quán)利。盡管有各種限制，但它并沒(méi)有動(dòng)搖美國(guó)沉默權(quán)的基礎(chǔ)。2.大陸法系中的沉默權(quán)制度一般采用職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國(guó)家享有更大的處置權(quán)力。因此，大陸法系國(guó)家沉默權(quán)的建設(shè)相對(duì)滯后，具體的建設(shè)方法和內(nèi)容也各不相同[8]。德國(guó)早期法典規(guī)定，審訊人員懷疑他們?cè)趯徲嵪右扇藭r(shí)有權(quán)招供或拒絕。目前，《德國(guó)刑事訴訟法》不僅保留了136條的核心條款，而且還通過(guò)163a、243等條款保護(hù)沉默權(quán)的行使[9]。德國(guó)沉默權(quán)的不同之處在于，如果嫌疑人的身份得到確認(rèn)，他可能沒(méi)有作證的義務(wù)。為了解決疑問(wèn)，即使你做偽證，你也不會(huì)被判偽證罪。相比之下，法國(guó)的沉默權(quán)不僅在法律上相對(duì)落后，而且在2003年的法律修正案中取消了通知偵查人員的義務(wù)[10]。沉默權(quán)尚未廢除，但法官可以根據(jù)嫌疑人在審判期間的沉默行為作出不利推斷。（二）國(guó)內(nèi)研究綜述我國(guó)關(guān)于沉默權(quán)與沉默權(quán)制度的研究較多，研究?jī)?nèi)容主要集中在以下幾個(gè)方面：1.沉默權(quán)的概念所謂沉默權(quán)主要包括三層含義[11]。第一，被告沒(méi)有義務(wù)對(duì)可能處于不利地位的任何陳述或其他證據(jù)提起訴訟。第二，被告有權(quán)保持沉默或拒絕回答司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題。第三，被告不會(huì)對(duì)自己進(jìn)行推測(cè)。在當(dāng)今世界，沉默權(quán)可以通過(guò)沉默劃分為明確的權(quán)利。明確的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。2.我國(guó)沉默權(quán)建立現(xiàn)狀許多國(guó)家都確立了沉默權(quán)。正在走向法制化的我國(guó)是否建立了沉默權(quán)制度，并規(guī)定了沉默權(quán)制度的一些內(nèi)容。有人認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)建立了沉默權(quán)制度[12-13]。首先，新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)實(shí)際回答偵查問(wèn)題，但有權(quán)拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題。第二，雖然中國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，但它嵌入了法律精神。法律賦予嫌疑人和被告拒絕回答任何問(wèn)題的權(quán)利，無(wú)形之中可以看到沉默權(quán)的身影[14]。然而，一些學(xué)者認(rèn)為，法律有權(quán)拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題[15]。因此，不能認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了沉默權(quán)，以上兩個(gè)概念是對(duì)沉默權(quán)的誤解。筆者也同意這一觀點(diǎn)。沉默權(quán)的意義在于，第一，不能一開(kāi)始就強(qiáng)迫證人。第二，拒絕發(fā)表聲明的權(quán)利。第三，因?yàn)槲覀儾荒軐?duì)自己做出法律推斷。1979年，我國(guó)《刑事訴訟法》明確禁止強(qiáng)制供述，但不承認(rèn)被告人的沉默權(quán)。刑訊逼供的，可能構(gòu)成犯罪，必須依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。然而，目前尚不清楚強(qiáng)制獲得的口供是否可以作為上訴和審判的依據(jù)。司法實(shí)踐并沒(méi)有完全排除證據(jù)的使用。事實(shí)上，禁止強(qiáng)制口供的規(guī)定并未得到實(shí)施。此外，基于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)事實(shí)的需要，1979年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了直接反對(duì)沉默權(quán)的“供訴義務(wù)”[16]。在定期審問(wèn)被告的情況下，偵探應(yīng)審問(wèn)被告是否犯罪，審問(wèn)被告的罪行或無(wú)罪的借口。起訴和審訊被告的程序重新考慮了起訴和審判。從容忍供述和嚴(yán)格抵抗的刑事政策的存在來(lái)看，一般認(rèn)為，一般辯護(hù)義務(wù)不僅適用于偵查階段，也適用于審查、起訴和審判[17]。即使被告保持沉默或拒絕接受正式訊問(wèn)，當(dāng)他最終被定罪時(shí)，他將被視為抵制并受到嚴(yán)厲懲罰。因此，我國(guó)未能建立沉默機(jī)制。重要原因是，根據(jù)現(xiàn)行法律，犯罪嫌疑人仍有義務(wù)回答真相，偵查訊問(wèn)后的基本原則是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。3.我國(guó)引入沉默權(quán)必要性研究在中國(guó)，沉默權(quán)尚未確立。當(dāng)然，這與我國(guó)的實(shí)際情況是分不開(kāi)的。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的自白處于非常重要的地位[18]。一方面，由于我國(guó)偵查技術(shù)不先進(jìn)，需要黨的交代和指導(dǎo)。另一方面，要注意當(dāng)事人的自白。事實(shí)上，它可以提高訴訟案件的效率，更好地打擊犯罪。但在忽視沉默權(quán)的中國(guó)，文明的發(fā)展開(kāi)始暴露出問(wèn)題[19]。這些問(wèn)題正是人們思考在我國(guó)沉默權(quán)制度中引入被告人權(quán)利的必要性的原因。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)沉默權(quán)制度的建立和實(shí)施是一種必然趨勢(shì)。（1）遏制刑訊逼供的必然性沉默權(quán)在道德上是合理的，在訴訟中是存在的。雖然沉默權(quán)在世界各國(guó)的刑事訴訟中都得到了承認(rèn)，但我國(guó)自古以來(lái)就沒(méi)有在法律制度和司法中承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)[20]。此外，法律和審判對(duì)于嫌疑人和被告人的供述非常重要。在西周的早期，被告的供述是法官判決的主要依據(jù)。刑訊逼供制度在中國(guó)有著悠久的歷史。徐朝陽(yáng)，一位來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣的學(xué)者[21]，認(rèn)為：“古代訊問(wèn)被告，崇尚刑訊，實(shí)施強(qiáng)暴，主捶逼供，被告既無(wú)真實(shí)之確供，國(guó)家滋多誣服之罪人；于人民之利益既悖謬；于訴訟之本旨亦遠(yuǎn)乖，甚非善制也?，F(xiàn)代除正式法院已經(jīng)實(shí)行廢除刑訊外，其沿用刑訊舊惡習(xí)者尚多。其未能根本鏟除，人民終罹冤難?！笨梢钥吹?，刑訊逼供已經(jīng)存在了數(shù)千年。最重要的原因是，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的強(qiáng)調(diào)尤其不恰當(dāng)。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是中國(guó)的刑事政策[22]。事實(shí)上，抵抗的嚴(yán)重性經(jīng)常被濫用。法律要求嫌疑人必須如實(shí)解釋自己的罪行。他們說(shuō)的是真話還是有能力完全取決于審問(wèn)警察。這樣，就很難確保警方在審訊期間尊重嫌疑人的態(tài)度。根據(jù)這一方針，《刑法》第六十四條規(guī)定：“被被告人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！备鶕?jù)這一規(guī)定，被告有義務(wù)在偵查訊問(wèn)中如實(shí)陳述，但無(wú)權(quán)保持沉默和拒絕虛假陳述，法律必須“如實(shí)回答”的規(guī)定[23]。法律明確禁止刑訊逼供，但刑訊逼供的心理基礎(chǔ)依然存在，刑訊逼供將被反復(fù)禁止[24]。一年來(lái)，許多不正之風(fēng)和錯(cuò)案頻頻曝光，引起了全世界的關(guān)注。2005年被媒體成為冤案昭雪的一年。近年來(lái)，杜培武、李久明、聶樹(shù)斌、佘祥林等具有代表性和影響力的案例較為深入。這種不正當(dāng)?shù)陌讣峭ㄟ^(guò)酷刑而不是通過(guò)酷刑來(lái)逼供。嫌疑人和被告人的生命權(quán)、人格權(quán)和健康權(quán)受到嚴(yán)重侵犯?！耙勺飶臒o(wú)”、“無(wú)罪推定”等刑法基本原則已經(jīng)被“疑罪從有”和“有罪推定”的實(shí)踐所侵蝕[25]。事實(shí)上，司法犯罪的執(zhí)行遠(yuǎn)不止不當(dāng)案件。2009年，“云南“躲貓貓”事件，李蕎明因涉嫌非法采伐而被拘留。在拘留11天后，他嚴(yán)重受傷并住院治療，最后死于頭部重傷。事件發(fā)生后，刑訊逼供的危害性也被深入調(diào)查。刑訊逼供的存在對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義法制造成了嚴(yán)重的打擊。我們必須克服刑訊逼供這一頑疾。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，建立與沉默權(quán)相應(yīng)的制度。（2）引入沉默權(quán)有利于強(qiáng)化人權(quán)的保障“人權(quán)”一詞是當(dāng)今世界最常用的政治語(yǔ)言。社會(huì)主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)人權(quán)，資本主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)人權(quán)。2004年，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》?！稇椃ā返?3條規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的人權(quán)是普遍權(quán)利，沉默權(quán)是國(guó)際人權(quán)法承認(rèn)的派生人權(quán)[26]。國(guó)際人權(quán)法在國(guó)際慣例、強(qiáng)制入境或其他規(guī)范性文件中明確規(guī)定了中國(guó)的強(qiáng)制參與。對(duì)于有權(quán)保持沉默的公民來(lái)說(shuō)，事實(shí)上，公民有權(quán)在刑事訴訟中維護(hù)自己的人格和尊嚴(yán)。每個(gè)公民都有權(quán)在人權(quán)保護(hù)方面保持沉默，具體被告的人權(quán)保護(hù)和刑事訴訟程序可能成為嫌疑人。沉默權(quán)的確立，嫌疑人、被告人身份的認(rèn)定。其實(shí)質(zhì)是免除“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”和“如實(shí)陳述義務(wù)”的強(qiáng)制，遏制刑訊逼供，在一定程度上保護(hù)嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)和自由[27]。沉默權(quán)的確立可以限制政府侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。保障人權(quán)的核心和目的只是人的價(jià)值和尊嚴(yán)。人權(quán)保護(hù)權(quán)是保護(hù)人權(quán)不受侵犯的法律手段之一。在今天的人權(quán)體系中，我們應(yīng)該保護(hù)人民，打擊犯罪，但嫌疑人和被告不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)他們作為人的權(quán)利和尊嚴(yán)。更深入地說(shuō)，作為普通公民，我們以打擊犯罪的名義被剝奪了作為人的權(quán)利，侵犯了作為人的尊嚴(yán)。如果不加以調(diào)整，人權(quán)就收到了打壓侵犯。（3）引進(jìn)被告沉默權(quán)有利于落實(shí)刑法的無(wú)罪推定原則無(wú)罪推定作為聯(lián)合國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)司法規(guī)范，在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的承認(rèn)。許多國(guó)家在憲法中都有明確規(guī)定。無(wú)罪推定是刑事司法保障基本人權(quán)的重要原則。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟法中的無(wú)罪推定原則尚未確立[28]，無(wú)罪推定原則也沒(méi)有明確表述，這也是我國(guó)司法的一個(gè)缺陷。筆者認(rèn)為，沉默權(quán)是無(wú)罪推定的必要條件，沉默權(quán)的確立有利于無(wú)罪推定制度的建立。中國(guó)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)權(quán)保持沉默，必須如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)。因此，在審判前，法官對(duì)被告人犯罪的推斷與對(duì)犯罪的推斷是不同的，而且是明確的。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的指控被抵消，檢察法院的審判被證明符合刑事訴訟法，成為現(xiàn)實(shí)。因此，沉默權(quán)是推定無(wú)罪的一個(gè)條件。只有確立沉默權(quán)，無(wú)罪推定才能在我國(guó)得到有效實(shí)施，彌補(bǔ)司法的缺陷。4.我國(guó)引入沉默權(quán)的建議研究（1）立法和刑事政策上保證沉默權(quán)的實(shí)行首先，應(yīng)廢除《刑事訴訟法》第93條[29]。同時(shí)，為了賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定。其次，要摒棄刑事政策的“抗拒從嚴(yán)”，堅(jiān)持“坦白從寬”，鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)招供。（2）建立有限沉默權(quán)制度任何一項(xiàng)制度都不是完美的，沉默權(quán)的發(fā)展也暴露出其固有的缺陷。雖然沉默權(quán)制度在保護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮了重要作用，但越來(lái)越多的人認(rèn)為它會(huì)阻礙案件的偵查和處罰。因此，社會(huì)保障面臨巨大威脅。在保護(hù)嫌疑人人權(quán)的同時(shí)，我們還應(yīng)該考慮受害者的關(guān)切。因此，我們應(yīng)該豁免沉默權(quán)，設(shè)定合理的限制，克服沉默權(quán)固有的缺陷。在英國(guó)和美國(guó)，沉默權(quán)制度比較發(fā)達(dá)，沉默權(quán)也是一些限制對(duì)象。例如，在某些情況下，如果嫌疑人保持沉默，法院可能會(huì)作出不利推斷。英美兩國(guó)對(duì)沉默權(quán)的限制對(duì)我國(guó)是一個(gè)很好的借鑒。首先，可以從西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)，在某些情況下，嫌疑人不應(yīng)享有沉默權(quán)[30]：（1）嫌疑人的姓名、身份、年齡、職業(yè)、住址不享有沉默權(quán)。當(dāng)嫌疑犯拒絕時(shí)，法院可以作出推斷。這是嫌疑人的基本信息。如果你拒絕回答，調(diào)查將變得困難。（2）如果犯罪嫌疑人在毒品、槍支、可疑財(cái)產(chǎn)、商品、身體、衣服、鞋子等犯罪中留下可疑痕跡，并且在犯罪時(shí)沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)回答，合議庭可以據(jù)此推斷。但是，偵查人員、審查人員和公訴人員應(yīng)當(dāng)事先將上述情況通知犯罪嫌疑人。（3）對(duì)腐敗或涉嫌腐敗相關(guān)行為保持沉默的權(quán)利。拒絕偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的，法院可以發(fā)表意見(jiàn)。（4）被起訴的行為包括地下世界組織、恐怖主義組織和其他犯下集體罪行、不享有沉默權(quán)的人。當(dāng)法院拒絕接受調(diào)查機(jī)構(gòu)的訊問(wèn)時(shí)，法院可以推斷出這一點(diǎn)。其次，我們還可以借鑒美國(guó)“米蘭達(dá)規(guī)則”的局限性。在某些情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)可以直接審問(wèn)嫌疑人，而無(wú)需事先通知其權(quán)利。例如，在緊急情況下，當(dāng)公共安全或受害者的人身安全受到威脅時(shí)，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以直接詢問(wèn)他的權(quán)利，而不是事先保持沉默。對(duì)沉默權(quán)的限制不僅是對(duì)整個(gè)社會(huì)利益的進(jìn)一步保護(hù)，也是對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)。這不是否定沉默權(quán)，而是“權(quán)利天平”的平衡。例外以實(shí)際操作中使用的列舉形式指定。（3）設(shè)立相關(guān)配套程序與規(guī)則1）在偵查階段要求偵查機(jī)關(guān)履行沉默權(quán)的告知義務(wù)在美國(guó)，你可以使用口頭通知的方式。例如，一張統(tǒng)一的通知卡可以正式化，允許調(diào)查人員指定一個(gè)時(shí)間，告知嫌疑人他們的權(quán)利、他們權(quán)利的具體事項(xiàng)、根據(jù)法律解釋的義務(wù)，以及他們的權(quán)利未能得到落實(shí)的后果和責(zé)任。被動(dòng)沉默權(quán)并非完全意義上的沉默權(quán)。權(quán)利的確立必須基于對(duì)另一方的某些義務(wù)。2）建立非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)排除因違法而獲得的所有證據(jù)。此外，如果被告人對(duì)證據(jù)的合法性有異議，應(yīng)實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)證明所獲得證據(jù)的合法性[31]。這對(duì)被告更加公平，可以防止刑訊逼供的發(fā)生。3）建立完善的律師幫助制度律師的存在是對(duì)司法的良好監(jiān)督。根據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》，律師可以在偵查階段介入，為犯罪嫌疑人提供法律援助，但事實(shí)上，存在各種限制，阻止犯罪嫌疑人獲得律師的良好協(xié)助。因此，有必要進(jìn)一步完善律師支持體系。當(dāng)嫌疑人首次受審時(shí)，他應(yīng)有權(quán)請(qǐng)律師出庭。為了監(jiān)督調(diào)查機(jī)關(guān)執(zhí)法的合法性，律師閱讀相關(guān)案件材料和證據(jù)的權(quán)利也應(yīng)得到充分保護(hù)。4）建立鼓勵(lì)被告人積極供述的制度在國(guó)外，很少有人真正使用沉默權(quán)。在美國(guó)，通過(guò)辯訴交易，罪犯的認(rèn)罪率高達(dá)90%。因此，在消除“抗拒從嚴(yán)”的同時(shí)，中國(guó)應(yīng)實(shí)行“坦白從寬”，鼓勵(lì)罪犯從寬處罰，保護(hù)司法資源，激活供詞，提高打擊犯罪的效率。“坦白從寬”不僅體現(xiàn)在犯罪政策中，也不應(yīng)體現(xiàn)在具體的法律文本中，“坦白”必須由自由裁量描述改為法庭裁決。5）完善證人作證制度沉默權(quán)確立后，口供將不再是證據(jù)的“主角”，證人證言將成為揭露犯罪的有力武器。與其他國(guó)家相比，中國(guó)的證人出庭率很低，大部分人只關(guān)心自己，當(dāng)他們與他們無(wú)關(guān)時(shí)，他們很不愿意作證。這樣，通過(guò)確定“證人必須出庭主義”，并強(qiáng)制證人出庭作證。否則會(huì)得到罰款和其他不利的結(jié)果。當(dāng)然，為了解決證人的擔(dān)憂，有必要為出庭作證的證人建立物質(zhì)補(bǔ)償制度和安全保障制度。三、總結(jié)我國(guó)沉默權(quán)制度的構(gòu)建是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。它不僅需要法律規(guī)定，還需要建立和完善相關(guān)的支持措施，這些措施不可能一蹴而就。同時(shí)，我國(guó)的歷史、文化傳統(tǒng)、人們的心理、法制結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都不同于歐美國(guó)家，歐美國(guó)家都確立了沉默權(quán)。因此，沉默權(quán)的引入并不需要立竿見(jiàn)影、急功近利，而是應(yīng)該通過(guò)不斷的探索，構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度。這樣，沉默權(quán)才能在中國(guó)發(fā)揮合法作用?；诖?，本文對(duì)我國(guó)刑事訴訟中沉默權(quán)研究現(xiàn)狀展開(kāi)了綜述總結(jié)，希望給我國(guó)刑事訴訟中沉默權(quán)的建立及完善提供參考借鑒。參考文獻(xiàn)[1]MarchesiD,PanzavoltaM.Keepsilenceforyourself:TheprotectionoftherighttosilenceintheItaliancriminaljusticesystem[J].NewJournalofEuropeanCriminalLaw,2021:203228442110283.[2]HerkeC,ADániel.Istherighttosilencelimitableincriminalprocedure[M].2021.[3]NourA.RespectingtheRighttoSilenceinCriminalMatters.2020.[4]CrijnsJH,DubelaarMJ.ErosionoftheRighttoSilenceinDutchCriminalJustice?[M].2020.[5]CampbellKM.TheRighttoSilenceandthePendulumSwing:VariationsinCanadianandScottishCriminalLaw[J].2020.[6]IgwePI.AdversarialDeficitAndTheRightToSilenceInTheUKCriminalJusticeAndPublicOrderAct1994.2018.[7]PivatyA,BeazlyA,DalyYM,etal.OpeningPandora'sbox:TherighttosilenceinpoliceinterrogationsandtheDirective2016/343/EU[J].NewJournalofEuropeanCriminalLaw,2021,12(3):203228442110283.[8]SakowiczA.TheRighttoSilenceintheEUDirective2016/343ontheStrengtheningofCertainAspectsofthePresumptionofInnocencefromthePerspectiveofPolishCriminalProceedings[J].ReviewofEuropeanandComparativeLaw,2020(2).[9]VrugtPT.Apragmaticattitude:TherighttosilenceintheNetherlands[J].NewJournalofEuropeanCriminalLaw,2021,12(3):389-407.[10]ChanL.ThePromiseandFailureofSilenceAsaShieldAgainstImmigrationEnforcement[J].SocialScienceElectronicPublishing,2018.[11]申雨琪,顧興斌.論刑事訴訟中沉默權(quán)制度及本土化構(gòu)建[J].文化學(xué)刊,2019(6):2.[12]宋文,田榮.論沉默權(quán)制度對(duì)于完善中國(guó)刑事訴訟制度的啟示[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,21(1):