法定禁止性情形納入免責(zé)條款僅提示閱讀即生效

法定禁止性情形納入免責(zé)條款僅提示閱讀即生效【案情】2012年6月2日，金來公司駕駛員程某持記分超過12分的駕駛證駕駛投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，致路人蔣某當(dāng)場(chǎng)死亡，交警部門認(rèn)定雙方對(duì)該起事故負(fù)同等責(zé)任。同年6月28日，金來公司與蔣某的繼承人簽訂賠償協(xié)議，共計(jì)向其賠償40.5萬元，其中22萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款由蔣某繼承人向天安保險(xiǎn)公司訴訟取得，剩余的18.5萬元由金來公司一次性支付。金來公司支付賠款后要求天安保險(xiǎn)公司理賠，但該公司認(rèn)為程某因違章已扣12分，故不予理賠?！痉制纭勘景笭?zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的關(guān)于“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款的理解與適用問題?！驹u(píng)析】一、案涉條款的性質(zhì)歸屬所謂概括性條款，一般是指詞義模糊、概括性極強(qiáng)的條款。實(shí)踐中，概括性條款往往以“其他”、“除此以外”、“等”兜底條款的方式出現(xiàn)。從語(yǔ)言學(xué)角度分析，這些字詞，本身就有字義的模糊性特征，使得概括性條款擁有高度的涵蓋力和概括性，外延開放，可以通過解釋來達(dá)到擴(kuò)展的可能。在保險(xiǎn)行業(yè)中，保險(xiǎn)公司為了最大限度地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)，從而在與被保險(xiǎn)人之間轉(zhuǎn)嫁、分散和分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，常常在精算的基礎(chǔ)上將一些概括性條款納入保險(xiǎn)文件中。本案中，天安保險(xiǎn)公司在免責(zé)情形中規(guī)定“……不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車……”系通過使用“其他”之字眼，而省略具體免責(zé)的情形，因此符合概括性條款的特征，在性質(zhì)上屬于概括性條款。如何在具體的案件中準(zhǔn)確適用概括性條款，必須運(yùn)用合理的解釋方法來予以解釋和判斷。首先，從文義解釋的方法入手，應(yīng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同條款的字面意義和常用方式出發(fā)。案涉保險(xiǎn)條款雖然沒有直接明確列舉不允許駕車的其他情況，但它給定了一個(gè)范圍，即在外延上強(qiáng)調(diào)是法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的相應(yīng)禁止性規(guī)定。那么相關(guān)的法律法規(guī)有哪些規(guī)定，該范圍是否有據(jù)可查，且無爭(zhēng)議。答案是肯定的，具體包括：道路交通安全法第二十二條第二款，道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條第三款、第二十八條。其次，從體系解釋的角度分析，必須要結(jié)合條款的前項(xiàng)內(nèi)容來限定“兜底”的合理內(nèi)涵和外延，從而避免斷章取義，防止概括性條款與前款內(nèi)容之間產(chǎn)生不一致性。本案中，天安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)是通過列舉加“兜底”的方式來進(jìn)行闡述。列舉的內(nèi)容包括：駕駛員無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，除此之外就用“兜底”的方式來概括。很顯然，上述列舉的內(nèi)容屬于法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，因此，除此之外的情形雖被歸入概括性條款中，但內(nèi)容指向十分明確，且列舉規(guī)定和概括性規(guī)定之間呈現(xiàn)并列協(xié)調(diào)關(guān)系，反映了同一個(gè)法益。最后，從目的解釋的立場(chǎng)檢驗(yàn)，社會(huì)公共利益、公序良俗和社會(huì)公德等一系列標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)納入概括性條款的價(jià)值內(nèi)涵中。當(dāng)采用不同的方法對(duì)概括性條款進(jìn)行解釋可能得出幾種不同的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇公平正義理念作為條款解釋和適用的最佳效果，使概括性條款與社會(huì)正面導(dǎo)向相一致、相呼應(yīng)。綜上，案涉概括性條款所限定的內(nèi)容較為明確，因此，金來公司駕駛員程某因違章扣分已達(dá)12分，屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的不允許駕車的其他情況之一。既然認(rèn)定“記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”屬于免責(zé)條款之情形，而該內(nèi)容又源自于道路交通安全法實(shí)施條例這一行政法規(guī)，這就意味著保險(xiǎn)公司直接將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，那么該條款是否對(duì)金來公司產(chǎn)生效力？根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條之規(guī)定，只要保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，則投保人、被保險(xiǎn)人不得再以未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效。原因在于：首先，禁止性規(guī)定是禁止當(dāng)事人為一定行為，如違反該規(guī)定，則應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的處罰。但在禁止性規(guī)定未被納入保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)公司免責(zé)的法律后果。其次，司法解釋嚴(yán)格界定了保險(xiǎn)免責(zé)條款中禁止性規(guī)定的范圍，必須是法律、行政法規(guī)中規(guī)定的，也就推定該禁止性規(guī)定，應(yīng)為普通民眾應(yīng)當(dāng)知曉的常識(shí)性內(nèi)容，而無須再對(duì)其概念、內(nèi)容和法律后果作出明確說明。 再次，前己述及，懲治違法行為與保險(xiǎn)賠償是兩個(gè)不同的法律概念，因此如要在兩者之間設(shè)定關(guān)聯(lián)性，則必須通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)讓該類性質(zhì)的免責(zé)條款突出醒目，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示，并提請(qǐng)投保人注意“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間的關(guān)系。綜上，對(duì)于以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司僅需履行提示閱讀義務(wù)，即可產(chǎn)生法律效力。本案中，案涉免責(zé)條款是以加下劃