第三人對基金投資者的保底條款通常有效

第三人對基金投資者的保底條款通常有效私募基金投資是一種高風(fēng)險高收益的投資方式，投資者投資私募基金的最主要目的是獲得高額的投資收益，同時盡可能降低投資風(fēng)險。因此，大多數(shù)投資者進行投資時都希望能獲得類似于債權(quán)投資的固定收益或保本收益。但私募基金的投資項目運作具有商業(yè)風(fēng)險，相應(yīng)要求相關(guān)主體不能為投資者提供保底承諾?；鹉技邽榱宋顿Y者投資，通常會對投資者進行保底安排。但現(xiàn)有監(jiān)管政策明確規(guī)定私募基金管理人、基金銷售機構(gòu)、基金投資顧問機構(gòu)及員工等不得對投資者承諾保本保息。為了規(guī)避現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定，私募基金管理人等機構(gòu)通常會通過第三方保底的方式（外部保底）進行増信，常見的増信方式有如下幾種：第三人對投資者投資本息承擔(dān)差額補足的承諾第三人提供差額補足是私募基金投資中常見的増信方式，包括差額補足協(xié)議、差額補足承諾函、差額補足條款等形式，通常安排第三人為投資者的投資本金或投資收益或投資本息提供差額補足。對于差額補足條款的法律性質(zhì)，目前，通常認為差額補足條款不是法定擔(dān)保方式，其法律性質(zhì)需要結(jié)合條款具體內(nèi)容及安排來判斷，實踐中的差額補足條款的法律性質(zhì)大致包括保證式的差額補足、債務(wù)加入式的差額補足、贈與式的差額補足、安慰函式差額補足。關(guān)于第三方出具的差額補足承諾函不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。第三人對投資者本息承擔(dān)連帶保證擔(dān)保協(xié)議第三人對私募基金投資者收回投資本息承擔(dān)保證擔(dān)保，是私募基金投資領(lǐng)域一種比較典型的増信措施。第三人通過出具保證協(xié)議的方式，符合擔(dān)保合同成立的要件的情況下，保證合同成立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”之規(guī)定，判斷合同是否有效的依據(jù)是法律、行政法規(guī)，不能以部門規(guī)章等行政規(guī)章、自律性規(guī)范等作為確認合同無效的依據(jù)。因此，上述方式應(yīng)屬合法有效。第三人對投資者承諾兌付投資本息行為構(gòu)成債務(wù)加入，共同承擔(dān)債務(wù)根據(jù)《合同法》第84條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，根據(jù)此規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移可以是全部轉(zhuǎn)移，也可以是部分轉(zhuǎn)移。在債務(wù)全部轉(zhuǎn)移的情況下，原債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來的合同關(guān)系，由第三人取代債務(wù)人承擔(dān)合同義務(wù)。在債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人沒有脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是加入了第三人與債務(wù)人共同向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。第三人與投資者簽署協(xié)議或出具承諾兌付本息，構(gòu)成債務(wù)加入，第三人應(yīng)與原債務(wù)人共同履行清償責(zé)任。第三人對投資者收回投資本息承擔(dān)代償責(zé)任進行約定代償協(xié)議或代償承諾函也是私募基金領(lǐng)域常見的増信方式，通常由第三方與投資者或債權(quán)人簽訂代償協(xié)議或第三方單方出具代償承諾函，約定在投資者或債權(quán)人未足額收回投資本息的情況下，第三人無條件不可撤銷代為履行清償責(zé)任，以保證投資者或債權(quán)人按時足額收回投資本息，其法律性質(zhì)也需結(jié)合條款具體內(nèi)容及安排來確定。如果代償協(xié)議內(nèi)容符合《擔(dān)保法》關(guān)于保證的規(guī)定，則其法律性質(zhì)屬于保證擔(dān)保；如果代償協(xié)議條款具有明顯的債務(wù)加入和債務(wù)并存內(nèi)容，則構(gòu)成債務(wù)加入；如果具有贈與性質(zhì)，則構(gòu)成贈與。第三人溢價回購?fù)顿Y者所持基金份額的協(xié)議第三人溢價回購私募基金投資者所持的基金份額，是私募基金外部保底安排的另一種形式。關(guān)于這種外部保底安排的效力存有一定爭議，提供外部保底的第三人通常會以該項安排違反了私募基金不得承諾保本保息的監(jiān)管規(guī)定為由進行抗辯，拒絕履行増信責(zé)任。但從實踐中來看，監(jiān)管規(guī)定明令禁止的保底行為主要是基金銷售機構(gòu)、基金管理