【國際商事仲裁臨時措施在我國執(zhí)行的案例2400字】

國際商事仲裁臨時措施在我國執(zhí)行的案例一、“永寧公司”案塞爾維亞共和國HemofamDD、MAG國際貿(mào)易公司（以下簡稱H-M公司）與濟南永寧制藥股份有限公司（以下簡稱永寧公司）于1992年12月22日，簽訂了《濟南——海慕法姆制藥有限公司合資合同》（以下簡稱《合資合同》），同時成立了濟南——海慕法姆制藥有限公司（以下簡稱制藥公司）。其中在《合資合同》的第49條內(nèi)容中，雙方約定制藥公司向永寧公司租賃可使用的土地?！逗腺Y合同》的第58條為一條仲裁條款，該條款約定因執(zhí)行本協(xié)議或由于本協(xié)議而引起的任何爭議，首先需要經(jīng)過當事人雙方間的友好協(xié)商的方式來解決。若協(xié)商無效，通過協(xié)商已經(jīng)無法解決，則根據(jù)巴黎國際商會對仲裁程序暫行規(guī)則，將其提交巴黎國際商會的仲裁法院進行仲裁。永寧公司與制藥公司于1995年12月27日，另行簽訂了一份土地租用協(xié)議書。該協(xié)議書又就雙方土地租用的租金、租賃期限等內(nèi)容進行了詳細的約定，但就雙方產(chǎn)生爭議的解決方案并未進行約定。制藥公司成立之后，在合資合同履行期間，制藥公司與永寧公司由于租賃財產(chǎn)和土地的問題發(fā)生了糾紛。永寧公司于2002年8月6日就租賃問題向山東省濟南市中級人民法院提起訴訟。要求制藥公司支付租金并要求其退還部分租賃財產(chǎn)。在本案訴訟程序中，永寧公司向法院申請財產(chǎn)保全并獲得了法院的批準。法院將制藥公司的銀行存款以及部分產(chǎn)品進行了查封。在這一訴訟中永寧公司獲得了勝訴判決。但不久后，制藥公司便向法院提出了管轄權(quán)異議。制藥公司辯稱，根據(jù)《合資合同》中的仲裁條款約定，該案審理的糾紛問題應(yīng)由巴黎國際商會仲裁院來解決。但經(jīng)濟南市中法審查，法院作出裁定，對制藥公司所提出的管轄權(quán)異議予以駁回。因此，H-M公司同蘇拉么媒體有限公司（蘇拉么媒體有限公司于2004年加入該制藥有限公司，并成為該公司股東。）兩者以共同申請人的身份在2004年9月3日，對國際商會仲裁院提起了仲裁申請。共同申請人稱，此前永寧公司在法院的起訴行為，違反了《合資合同》中的仲裁條款。共同申請人請求裁決永寧公司賠償其所受損失。最后，經(jīng)巴黎國際商會仲裁院的審理，仲裁院裁定撤銷財產(chǎn)保全措施。2007年9月，H-M公司與蘇拉么媒體有限公司向濟南市中法申請執(zhí)行由巴黎國際商會仲裁院作出的仲裁裁決。但經(jīng)審查，山東省高級人民法院與濟南市中法持相同態(tài)度，認為永寧公司向法院提出申請財產(chǎn)保全的行為并不是對仲裁條款的違反。同時，法院對該申請的審理與法院對該申請的執(zhí)行都是具有正當性的。因為，在我國《仲裁法》的規(guī)定中，適用本法是在平等主體之間發(fā)生的合同糾紛或財產(chǎn)權(quán)益糾紛，但發(fā)生在本案雙方當事人間的糾紛并不屬于以上兩種。依照我國的法律規(guī)定，該問題不屬于可仲裁事項，仲裁庭是無權(quán)仲裁的。因此，巴黎國際商會仲裁院審理并裁決的這一問題，我國不予承認。同時，承認并執(zhí)行該仲裁裁決也違反我國的公共政策，依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，我國也不應(yīng)對其予以承認及執(zhí)行。二、WicorHoldingAG與泰州浩普投資有限公司申請執(zhí)行仲裁裁決案本案的申請人為WicorHoldingAG，被申請人為泰州浩普投資有限公司（以下簡稱浩普公司）。該案由國際商會仲裁院進行審查，并由該仲裁院在香港特別行政區(qū)分別于2014年7月18日和2014年11月27日作出18295/CYK仲裁裁決和補充裁決。2014年12月9日由申請人WicorHoldingAG向法院郵寄了申請文件以及裁決書，請求法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》對該裁決進行審查并予以執(zhí)行。申請人WicorHoldingAG稱：在2011年11月4日，依據(jù)雙方簽訂的《中外合資泰州華威絕緣材料有限公司合資合同》中的仲裁協(xié)議，申請人向國際商會仲裁院提出了仲裁申請。由于當時被申請人浩普公司放棄選擇仲裁地的權(quán)利，因此據(jù)當時還生效的《國際商會規(guī)則》國際商會仲裁院在2012年1月12日的庭審程序中將香港確定為仲裁地，并分別作出仲裁裁決以及補充裁決。由于江蘇省泰州市是被申請人浩普公司的住所地，因此，有受理本案執(zhí)行請求管轄權(quán)的法院為泰州市中級人民法院。據(jù)此，申請人申請人民法院：一判令對國際商會仲裁院于2014年7月18日和11月27日作出18295/CYK仲裁裁決和補充裁決予以承認；二、因被申請人浩普公司拒不履行仲裁裁決確定的義務(wù)，請求強制執(zhí)行。經(jīng)泰州市中級人民法院審查并最終裁決，對國際商會仲裁院作出的18295/CYK仲裁裁決以及補充裁決不予執(zhí)行。法院裁判要旨總結(jié)如下：首先，由于江蘇省泰州市是被申請人浩普公司的住所地，故本院對于申請人WicorHoldingAG提出的執(zhí)行申請是具有管轄權(quán)的。其次，涉案的仲裁裁決仲裁地為香港。對于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的審查，人民法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定來進行。在審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)江蘇省高級人民法院在審理雙方當事人間的另一糾紛時，就同一《合資合同》已于2012年12月11日作出民事裁定，認定其仲裁條款無效，即該涉案仲裁條款無效。且江蘇省高級人民法院作出的裁定已經(jīng)發(fā)生了法律效力。而如果想要涉案的仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行，那么就是對該仲裁裁決的認可，而對該仲裁裁決予以認可的前提是對仲裁條款有效的承認。由此，便可得出對涉案仲裁裁決的執(zhí)行是與生效的人民法院裁定相沖突的，同時也會違反內(nèi)地的社會公共利益。綜合以上分析，泰州市中級人民法院裁定對該仲裁裁決不予執(zhí)行。本案主要審查的問題是，由國際商會仲裁院所作的仲裁裁決被申請人是否應(yīng)當依法執(zhí)行。而在此仲裁裁決的內(nèi)容之中包含了一些臨時性保全措施的內(nèi)容，因此本案中仲裁裁決的執(zhí)行情況也可以體現(xiàn)出國際商事仲裁中域外發(fā)布的臨時措施在我國的執(zhí)行情況。通過以上兩個案例我們可以看到，在國際商事仲裁的實踐過程中，有很多仲裁地與臨時措施的執(zhí)行地分別位于不同的國家或地區(qū)的情況。因此，許多臨時措施就需要在域外進行執(zhí)行。但根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定以及仲裁規(guī)則，就臨時措施域外執(zhí)行的這一問題還沒有予以統(tǒng)一的規(guī)定。筆者認為，本文所論述的國際商事仲裁臨時措施的域外執(zhí)行，是指在國際商事仲裁程序