淺論侵權(quán)責(zé)任法對占有的保護(hù)

淺論侵權(quán)責(zé)任法對占有的保護(hù)占有不管是權(quán)利還是事實狀態(tài)抑或是法益，都應(yīng)該獲得法律的保護(hù)，這是毋庸置疑的事實，尤其是《物權(quán)法》頒布實施以來，對占有的保護(hù)更是上升到一個高度，在《物權(quán)法》中單獨列編予以規(guī)定，可見立法者對保護(hù)占有的重視?？墒?，占有的保護(hù)在大多數(shù)學(xué)者看來只能從兩方面展開。其一是物權(quán)法的保護(hù)，其二是債權(quán)法的保護(hù)，債權(quán)法的保護(hù)強調(diào)的是不當(dāng)?shù)美?。那么，占有可否獲得即將制定的侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)呢?學(xué)術(shù)界有不同的看法，筆者認(rèn)為，占有雖然不是權(quán)利，不適用《民法通則》有關(guān)侵權(quán)的一般規(guī)定，但是占有還是可以獲得侵權(quán)法的保護(hù)。筆者將從三個方面展開論述：占有可否獲得侵權(quán)法的保護(hù)?占有怎樣獲得侵權(quán)法的保護(hù)?侵害占有的具體責(zé)任設(shè)計。一、占有可否獲得侵權(quán)法的保護(hù)占有可否獲得侵權(quán)法的保護(hù)，取決于對占有性質(zhì)的界定。占有的性質(zhì)如果被認(rèn)為是權(quán)利，則權(quán)利的侵害必然可以適用侵權(quán)責(zé)任法，這樣占有獲得侵權(quán)法的保護(hù)便成了無可爭辯的事實。但假如占有不是權(quán)利，而是事實抑或是法益，可否獲得侵權(quán)法的保護(hù)便要加以論證了。所以，對占有可否獲得侵權(quán)法的保護(hù)的論證須先從對占有性質(zhì)的界定展開。1、占有的性質(zhì)關(guān)于占有的性質(zhì)，歷來有爭議，羅馬早期的法學(xué)家一致認(rèn)為，占有是事實，但具有一定的法律效果，但在帝政后期，有的學(xué)者開始主張占有是一種權(quán)利，也像物權(quán)一樣，可以援用救濟(jì)程序加以保障。后來爭議越來越激烈，以致立法上都采取了不同的立法例。德國、法國、瑞士以及我國臺灣地區(qū)民事立法中均稱為“占有”，《日本民法典》中則稱“占有權(quán)”，立法中給予了非常明確的區(qū)分。后世研究羅馬法的學(xué)者對此問題也有爭論，大致有兩種主張，一是事實說，一是權(quán)利說。我國學(xué)者也有兩種相互分歧的主張，但大都學(xué)者認(rèn)為，占有是事實而非權(quán)利。我國新頒布的《物權(quán)法》在其第五編中規(guī)定了“占有”，并未冠之以“占有權(quán)”，可見立法采用了事實說。筆者認(rèn)為，占有的性質(zhì)既不是單純的事實，也不是權(quán)利，而是一種基于管領(lǐng)和控制的事實而具有的法益。占有確實是一種法律事實，但法律事實不是占有的性質(zhì)。性質(zhì)是事物內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性，是這一事物區(qū)別與其他事物的本質(zhì)特征。法律事實是一種客觀存在的外在現(xiàn)象，是人們可以從外部感知的事物的外部聯(lián)系，這一外在現(xiàn)象是不能被當(dāng)作體現(xiàn)事物內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性的事物的性質(zhì)的。同時，性質(zhì)可以使這一事物與其他事物作本質(zhì)區(qū)分，然而法律事實與權(quán)利根本不是同一范疇的兩個定義，無所謂區(qū)分不區(qū)分，因為他們根本沒有可混淆之處。“所謂法律事實是法律使某一權(quán)利的取得、變更或喪失賴以發(fā)生的條件?！奔捶墒聦嵤菞l件和途徑，權(quán)利是法律事實行使的結(jié)果。占有也不是權(quán)利，占有與權(quán)利有許多內(nèi)在的區(qū)別。權(quán)利的成立必須具有合法的原因，占有即便是非法獲取的也成立占有。在無權(quán)占有的場合，占有人可以依據(jù)自己的占有主張不受外力的侵害，但占有不得對抗本權(quán)。如果占有是權(quán)利，如何解釋同為物權(quán)，為何占有的權(quán)利效力低于本權(quán)?另外，在公示方法上、權(quán)利主體上，占有與物權(quán)都存在諸多不同，所以占有不應(yīng)該被界定為權(quán)利。占有是一種法益。占有背后所包含的利益是占有制度設(shè)立的初衷和最終歸宿。占有制度設(shè)立的目的就在于維護(hù)占有者的利益，維護(hù)占有的秩序。占有制度對占有的保護(hù)最后都必須落實到維護(hù)占有者的利益之上。所以，利益是占有最為本質(zhì)的規(guī)定性，用法益來界定占有最能體現(xiàn)其本質(zhì)特征。當(dāng)然，并不是所有的利益都受法律保護(hù)，而對于某一特定的利益，基于其日益顯示其重要性就應(yīng)該受到法律的保護(hù)，如，占有。但是，因為占有這種利益的特征，如前所述，所以法律并不賦予其權(quán)利的地位，法律又必須保護(hù)這種利益，占有便成了法律所保護(hù)的法益。權(quán)法保護(hù)請求權(quán)行使主體的占有人，可為有權(quán)占有,也可為無權(quán)占有，即使是無權(quán)占有也受法律保護(hù)，他人不能以強力侵奪，因占有是對事實和秩序的保護(hù)。占有的物權(quán)法保護(hù)請求權(quán)是物上請求權(quán)。物上請求權(quán)不同于物權(quán)請求權(quán)，一方面，物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，在物權(quán)受到侵害或有遭受侵害的可能時才能行使;而物上請求權(quán),則是基于物產(chǎn)生的請求權(quán)，是在物受到侵害或者有遭受侵害的可能時行使的。物權(quán)請求權(quán)表明物權(quán)是源于物權(quán)的絕對性，支配力，是物權(quán)權(quán)能實現(xiàn)的保障和效力的體現(xiàn)，物上請求權(quán)的概念沒有抽象出這種法律特性。另一方面,物權(quán)請求權(quán)表明它是與債權(quán)請求權(quán)相對應(yīng)的,而物上請求權(quán)則沒有表明此種區(qū)別。物上請求權(quán)包括二種請求權(quán)，一為基于所有權(quán)及其他物權(quán)而生的請求權(quán),即物權(quán)人于其物權(quán)被侵害或有被侵害之虞時，得請求回復(fù)圓滿狀態(tài)的權(quán)利(物權(quán)請求權(quán));一為占有人的物上請求權(quán)。占有的損害賠償請求權(quán)與占有的物上請求權(quán)之間的關(guān)系該如何界定，到底適用損害賠償請求權(quán)還是占有的物上請求權(quán)?這一問題涉及到侵權(quán)法在民法典中的地位以及民法典的體例，取決于侵權(quán)救濟(jì)模式的分立還是統(tǒng)一。筆者傾向于選擇侵權(quán)統(tǒng)一救濟(jì)模式，在這種救濟(jì)模式中，占有的損害賠償請求權(quán)與占有的物上請求權(quán)統(tǒng)一于侵權(quán)責(zé)任法中，不分離不競合。對占有的侵權(quán)責(zé)任包括侵奪占有、妨害占有和損害占有。其中侵奪占有和妨害占有以及損害占有中的對占有費用中的損害對應(yīng)物上請求權(quán)，其他損害占有對應(yīng)損害賠償請求權(quán)。2、適用一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)占有人的請求權(quán)的提起到底適用一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)取決于不同的請求權(quán)性質(zhì)。要求返還原物的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)的構(gòu)成。也就是說，在確定侵權(quán)責(zé)任時，占有人只需證明侵權(quán)人有違反占有人的意思，將占有物的一部或全部歸于自己的管領(lǐng)和控制之下的侵權(quán)行為，而無需證明侵權(quán)人是否有過錯，不管其主觀上是否存在過錯，只要有侵奪占有的行為，就足以構(gòu)成返還原物的責(zé)任的適用。這里還需強調(diào)的是，在這類侵權(quán)中，行為的本身就是損害的結(jié)果，行為本身和損害后果之間的因果關(guān)系是不言自明的。要求排除妨害的侵權(quán)責(zé)任同返還原物一樣也應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)的構(gòu)成，占有人只需證明侵權(quán)人的某一行為對自己管領(lǐng)和控制占有物形成妨害，如丟棄垃圾于他人土地之上、排泄廢水于鄰地等。妨害占有的具體責(zé)任形式為排除妨害、消除危險。與侵奪占有不同的是，妨害占有的損害不是現(xiàn)實的，而是一種能夠帶來損害的可能性，只要這種妨害行為具備了帶來損害的可能性，就是侵權(quán)，而這種可能性并不要求高度蓋然，這也是這類侵權(quán)與一般侵權(quán)的區(qū)別。損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)該適用一般侵權(quán)的過錯責(zé)任構(gòu)成，即要有致害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯。但并不是所有的損害賠償?shù)那謾?quán)都是一般侵權(quán)，在占有費用損害的侵權(quán)賠償中，應(yīng)該適用特殊侵權(quán)。占有人在占有期間通常要對占有物支出一定的費用，當(dāng)回復(fù)請求人請求恢復(fù)占有時，占有人支出的費用就面臨損失。要適用侵權(quán)責(zé)任法，在這一情況下，首先要論證對占有物支出的費用是否構(gòu)成損害。當(dāng)回復(fù)請求權(quán)人要求回復(fù)占有時，占有人支付在占有物上的費用便隨著占有物的返還一起移轉(zhuǎn)給回復(fù)請求權(quán)人，而費用和物具有不可分性，那么，占有人的費用就面臨損失，筆者認(rèn)為，在這類情況下，損失就是損害的代名詞，占有人只要能夠證明自己的損失，就可以適用侵權(quán)責(zé)任法，當(dāng)然，主體要件是否適合要參照《物權(quán)法》第243條來確定，善意占有人的必要費用是法律認(rèn)可的損失，其他不予支持。這類損害在過錯要件上是不同于其他損害，因為回復(fù)請求權(quán)人在這類損害中是沒有任何過錯的，相反他們還有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓙硪笳加形锏姆颠€，只是正當(dāng)?shù)姆颠€給占有人帶來了損失，所以應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則，只要證明損失的存在，無需就過錯舉證。3、有權(quán)占有和無權(quán)占有是否應(yīng)該給予不同的對待有權(quán)占有和無權(quán)占有應(yīng)否給予不同對待這一問題不能一概而論，需要區(qū)分不同的請求權(quán)分別展開分析。對于侵奪占有和妨害占有而言，有權(quán)占有和無權(quán)占有不應(yīng)該給予不同的對待。因為占有制度保護(hù)的出發(fā)點以及占有與物權(quán)的區(qū)別就在于不管占有是有權(quán)源的占有還是沒有權(quán)源的占有甚至是非法占有都同等的給予保護(hù)，他們保護(hù)的是占有這一事實的管領(lǐng)和控制的狀態(tài)，我們不能因為占有沒有權(quán)源而剝奪其要求返還占有物、要求排除妨害、要求消除危險的權(quán)利，在這樣的責(zé)任形式下，有權(quán)占有與無權(quán)占有在法律上的效果是應(yīng)該一視同仁的。而對于損害占有的請求權(quán)的規(guī)定應(yīng)該區(qū)分有權(quán)占有和無權(quán)占有。因為損害占有的請求適用一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，即適用加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯，尤其是過錯的要件決定有權(quán)占有與無權(quán)占有的區(qū)別對待，同樣，善意占有與惡意占有的賠償?shù)姆秶矐?yīng)有所不同，這一點在具體責(zé)任形式中再給予詳細(xì)論述。三、侵害占有的具體侵權(quán)責(zé)任設(shè)計侵害占有的行為具體來說應(yīng)該有侵奪占有、妨害占有、損害占有三種。下面分別加以論述。(一)侵奪占有所謂侵奪占有，是指非基于占有人的意思而排除其對物的事實上的管領(lǐng)力和控制力，即違反占有人的意思，將占有物的一部或全部歸于自己的管領(lǐng)和控制之下。同時，侵奪占有也可能會導(dǎo)致對占有物的損害，也可能會導(dǎo)致對占有物的可預(yù)期利益的損害和占有物的責(zé)任的損害，這些損害是侵奪占有的后繼侵權(quán)，存在一次侵權(quán)(侵奪占有)之后的二次侵權(quán)(占有物的損害)，因為我國關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的通說沒有堅持“第二性義務(wù)說”而是采納了“后果論”，即民事責(zé)任是當(dāng)事人不履行民事義務(wù)時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民法上的不利后果，所以可以在不利后果中設(shè)計一次侵權(quán)責(zé)任和二次侵權(quán)責(zé)任。如果是“第二性義務(wù)”就不能再細(xì)分了。這里說的侵奪占有是作為“預(yù)防責(zé)任”的第一次侵權(quán)，不包括侵奪之后對占有物的其他損害，所以承擔(dān)侵奪占有的具體責(zé)任形式即為返還占有物。(二)妨害占有所謂妨害占有，指非基于占有人的意思妨害占有人管領(lǐng)和控制其物，致使其使用其物的可能性遭到損害。如上所述，我國對責(zé)任采取“不利后果說”，在不利后果中存在一次侵權(quán)責(zé)任和二次侵權(quán)責(zé)任，妨害占有只是“預(yù)防責(zé)任”意義上的侵權(quán)(第一次侵權(quán))，不包括因為妨害占有所導(dǎo)致的其他損害(第二次侵權(quán))。所以，妨害占有的具體責(zé)任形式只包括排除妨害、消除危險。(三)損害占有所謂損害占有，即對占有的侵害造成了占有人的財產(chǎn)損失。損害占有的具體責(zé)任形式為賠償損失。它包括對占有物的損害、對占有物支出費用的損害、對占有物可預(yù)期利益的損害、占有人責(zé)任的損害。1、對占有物的損害對占有物的損害應(yīng)該區(qū)分有權(quán)占有和無權(quán)占有，有權(quán)占有又分為基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的占有和基于其他關(guān)系所產(chǎn)生的占有，我國《物權(quán)法》第241條規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！币勒赵摋l規(guī)定，基于合同產(chǎn)生的有權(quán)占有，對占有物的使用、收益以及違約責(zé)任等直接依照當(dāng)事人之間的合同，如果合同沒有約定或約定不明確，依照相關(guān)法律(如物權(quán)法、農(nóng)村土地承包法等)的規(guī)定處理，即直接依照本權(quán)關(guān)系處理即可，不需適用侵權(quán)責(zé)任法。對于無權(quán)占有的占有物的損害，依據(jù)占有人是否知其無權(quán)占有為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為善意占有與惡意占有，善意占有是指占有人誤信有占有的權(quán)利且無懷疑地占有，惡意占有則是明知無占有的權(quán)利，或?qū)τ袩o占有的權(quán)利有懷疑而仍為占有。我國《物權(quán)法》第242條規(guī)定:“占有人因使用占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，致使該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，善意占有人有權(quán)使用占有物，但是惡意占有人無權(quán)使用占有物，即善意占有人對占有物享有使用利益，如果行為人損害占有物，導(dǎo)致其不能使用占有物，造成使用利益損害時，善意占有人有權(quán)要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)任形式為賠償損失。惡意占有人無權(quán)使用占有物，對因侵害占有導(dǎo)致的占有物的損害并最終導(dǎo)致占有物的使用利益的損失不享有賠償損失的請求權(quán)。同時需要指出的是，本條只是規(guī)定了善意占有人的使用權(quán)，并未規(guī)定收益權(quán)，即對于占有物上的自然孳息或法定孳息，無論惡意占有人還是善意占有人均無權(quán)收取。即占有人對占有物的自然孳息或法定孳息不享有要求賠償損失的權(quán)利。但如果善意占有人不能對其請求損害賠償，而占有物的原所有人又因為其他原因(不知去向)也不為主張時，豈不是讓侵害者獲得這一不當(dāng)?shù)美?這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理是有違公平的，也不符合占有保護(hù)的初衷。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定善意占有人對占有物的受益權(quán)，收益遭到侵害是可以要求損害賠償。2、對占有物支出費用的損害占有人在占有期間通常要對占有物支出一定的費用，當(dāng)回復(fù)請求人請求恢復(fù)占有時，占有人有權(quán)利就支出的費用請求償還。我國《物權(quán)法》第243條規(guī)定:“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用?！卑凑赵摋l的規(guī)定，善意占有人可以向回復(fù)請求人請求返還必要費用。至于惡意占有人可否請求返還必要費用、善意占有人可否請求返還有益費用，我國均未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，第一，對于必要費用，惡意占有人可依無因管理的規(guī)定請求返還。因為如果不允許返還，回復(fù)請求人無疑有不當(dāng)?shù)美?，但是，如果惡意占有人與善意占有人一樣均可以毫無區(qū)別地允許返還，那么二者之間同等對待，將會有失法律的公平。所以，允許惡意占有人依據(jù)無因管理的規(guī)定請求返還，在范圍上要小于善意占有人的返還范圍，這樣區(qū)別對待，不僅體現(xiàn)了公平，而且也可以適當(dāng)?shù)仄胶庹加腥伺c回復(fù)請求人之間的利益沖突;第二，對于有益費用，善意占有人可在現(xiàn)存的增加價值的限度內(nèi)請求返還，而惡意占有人則不得請求返還該項費用。之所以允許善意占有人只在現(xiàn)存的增加價值的限度內(nèi)請求返還，是因為有益費用不同于必要費用，必要費用是不得已而支出的，但是有益費用是否要支出，則純出于占有人的任意。如其物在回復(fù)請求人手里時，該項費用是否支出尚未可知，所以回復(fù)請求人不當(dāng)然負(fù)有返還的義務(wù)，但因其支出導(dǎo)致占有物增加其價值，而其價值現(xiàn)時尚存在者，則回復(fù)請求人既享有其增價之利益，自應(yīng)于其限度內(nèi)負(fù)償還費用的義務(wù)。至于惡意占有人不得請求返還有益費用，是因為惡意占有人既明知自己是無權(quán)占有，如果允許其請求返還該項費用，有可能會慫恿其濫支有益費用，從而增加回復(fù)請求人的負(fù)擔(dān)與困擾，以致難以請求回復(fù)。3、對占有物的可預(yù)期利益的損害筆者認(rèn)為，占有人圓滿的擁有占有物時可以獲得的預(yù)期利益是應(yīng)該保護(hù)的，對占有物的可預(yù)期利益的損害是純經(jīng)濟(jì)損失中的一類可以通過侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的利益。有關(guān)純經(jīng)濟(jì)損失的問題是目前民事侵權(quán)法所面臨的一個技術(shù)難題，國外討論較多，我國關(guān)注相對較少，因為英美法上的“水閘理論”的影響，國際社會大多采取不予賠償?shù)膽B(tài)度，但是目前社會出現(xiàn)了大量的純經(jīng)濟(jì)損失的案件，慢慢傾向于采取限制性賠償?shù)慕鉀Q方法。筆者認(rèn)為，關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)該賠償已經(jīng)不用再爭論，我國司法實踐對于道路交通事故所帶來的純經(jīng)濟(jì)損失、醫(yī)療事故所帶來的純經(jīng)濟(jì)損失都有先例可循，人身損害賠償相關(guān)司法解釋和證券法的相關(guān)規(guī)定也已經(jīng)率先作出規(guī)定。目前最關(guān)鍵的是對純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化歸納，討論出哪些