“兼評最高人民法院”資料文集

“兼評最高人民法院”資料文集目錄民法典背景下我國優(yōu)先購買權制度內(nèi)涵兼評最高人民法院實施民法典相關司法解釋的修訂該“會議紀要”是否具有可訴性——兼評最高人民法院對行政訴訟受案范圍的解釋論房屋承租人的優(yōu)先購買權兼評最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條非法行醫(yī)案件中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接兼評最高人民法院有關司法解釋馳名商標司法案例類型化研究——兼評最高人民法院法釋3號文涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視——兼評最高人民法院民三終字第4號裁定書分期付款買賣中出賣人解除權的制度構造與立法反思兼評最高人民法院67號指導案例分期付款的股權轉讓合同解除權的特殊性兼評最高人民法院第67號指導性案例的約束性規(guī)范民法典背景下我國優(yōu)先購買權制度內(nèi)涵兼評最高人民法院實施民法典相關司法解釋的修訂優(yōu)先購買權制度是一項重要的民事法律制度，旨在保護當事人的合法權益，促進公平交易和財產(chǎn)合理流通。在民法典背景下，探討我國優(yōu)先購買權制度的內(nèi)涵，并對其修訂進行評析具有重要意義。

優(yōu)先購買權是指特定當事人依照法律規(guī)定或合同約定，在出賣人出賣標的物給第三人時，享有在同等條件下優(yōu)先購買的權利。我國民法典規(guī)定了按份共有、共同共有和法人所有權等多種形式的優(yōu)先購買權。其中，按份共有人和共同共有人在共有財產(chǎn)出賣給第三人時，享有優(yōu)先購買權；法人所有權在受到侵害時，也享有優(yōu)先購買權。

主體特定。優(yōu)先購買權的主體為按份共有人、共同共有人和法人等特定當事人。

客體特定。優(yōu)先購買權的客體為共有財產(chǎn)和法人所有權等特定財產(chǎn)。

條件特定。優(yōu)先購買權的行使需在同等條件下，即出賣人與第三人簽訂的合同條件相同。

程序特定。優(yōu)先購買權的行使需依照法律規(guī)定或合同約定的程序進行。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和民事法律制度的不斷完善，優(yōu)先購買權制度也需要與時俱進。在民法典背景下，最高人民法院對優(yōu)先購買權制度進行了修訂，主要包括以下內(nèi)容：

擴大了優(yōu)先購買權的適用范圍。新修訂的司法解釋將優(yōu)先購買權適用范圍擴大到了房屋承租人和土地使用權人等當事人。

增加了優(yōu)先購買權的行使方式。新修訂的司法解釋規(guī)定，優(yōu)先購買權可以通過訴訟方式行使，而不再僅限于通過協(xié)議方式行使。

明確了優(yōu)先購買權的同等條件。新修訂的司法解釋對優(yōu)先購買權的同等條件進行了明確規(guī)定，以確保出賣人與第三人簽訂的合同條件相同。

細化了優(yōu)先購買權的行使程序。新修訂的司法解釋對優(yōu)先購買權的行使程序進行了細化，包括行使期限、通知義務等，以確保當事人能夠及時行使權利。

新修訂的最高人民法院實施民法典相關司法解釋對優(yōu)先購買權制度進行了完善和補充，具有重要的實踐意義和理論價值：

擴大了優(yōu)先購買權的適用范圍有助于更全面地保護當事人的合法權益。將優(yōu)先購買權適用范圍擴大到房屋承租人和土地使用權人等當事人，有利于保障這些當事人在共有財產(chǎn)或法人所有權出賣過程中的合法權益。

增加了優(yōu)先購買權的行使方式為當事人提供了更多選擇。在原有協(xié)議方式的基礎上，增加了訴訟方式行使優(yōu)先購買權的選擇，使得當事人可以根據(jù)具體情況選擇最適合的方式維護自身權益。

明確了優(yōu)先購買權的同等條件可以確保出賣人與第三人簽訂的合同條件相同，從而保障了公平交易和財產(chǎn)合理流通。通過明確規(guī)定優(yōu)先購買權的同等條件，可以避免出賣人故意設置不公平的合同條件，從而保障了各方當事人的合法權益。

細化了優(yōu)先購買權的行使程序為當事人提供了更加具體的指導。在原有基礎上，新修訂的司法解釋對優(yōu)先購買權的行使程序進行了細化，包括行使期限、通知義務等，使得當事人能夠更加清晰地了解如何行使權利，從而避免了因程序不清導致的不必要爭議。

新修訂的最高人民法院實施民法典相關司法解釋對優(yōu)先購買權制度的修訂和完善，有助于更好地保護當事人的合法權益，促進公平交易和財產(chǎn)合理流通。也為實踐操作提供了更加具體和明確的指導，有助于減少爭議和糾紛的發(fā)生。該“會議紀要”是否具有可訴性——兼評最高人民法院對行政訴訟受案范圍的解釋會議紀要本身并不具有可訴性，因為它不是法律文書。如果會議紀要在行政訴訟中作為證據(jù)使用，那么它是否具有可訴性取決于具體情況。

在行政訴訟中，法院會審查證據(jù)的真實性和合法性，并依據(jù)法律規(guī)定對案件作出裁決。如果會議紀要被認定為真實、合法的證據(jù)，并且與當事人的權利和義務有關，那么它可以成為行政訴訟的審理對象之一。

最高人民法院對行政訴訟受案范圍的解釋明確規(guī)定了可以提起行政訴訟的具體情形，包括公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的等。因此，如果會議紀要的內(nèi)容涉及到當事人的權益或權利，且符合上述規(guī)定的情形之一，則該會議紀要可以被視為行政訴訟的審理對象之一。

會議紀要是否具有可訴性取決于具體情況，需要根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定進行判斷。論房屋承租人的優(yōu)先購買權兼評最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條房屋承租人的優(yōu)先購買權是租賃法律關系中一個重要的問題。承租人在租賃關系中，因其對租賃物的使用和占有，往往對租賃物產(chǎn)生了實際的依賴和利益，因此在租賃物出售時，承租人應享有優(yōu)先購買的權利。最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條對此做出了明確規(guī)定，本文將就此進行評述。

承租人的優(yōu)先購買權是指，在租賃期滿或租賃關系終止后，出租人將租賃物出售給第三人時，承租人有權以同等條件優(yōu)先購買租賃物的權利。這一權利的設立，旨在保護承租人對租賃物的依賴和使用，維護其合法權益。

承租人優(yōu)先購買權的理論基礎主要基于租賃關系的穩(wěn)定性和對承租人合法權益的保護。在租賃關系中，承租人通過支付租金，獲得了對租賃物的占有和使用權。如果租賃期滿或租賃關系終止后，出租人將租賃物出售給第三人，將對承租人的使用和占有造成影響。因此，為了保護承租人的權益，法律規(guī)定了承租人的優(yōu)先購買權。

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條解讀

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條規(guī)定：“出租人將房屋出賣給近親屬，承租人主張優(yōu)先購買權的人民法院不予支持，但當事人另有約定的除外?！边@一條規(guī)定了近親屬購買租賃房屋時，承租人不得主張優(yōu)先購買權。

對于這一條的理解，首先需要明確“近親屬”的范圍。根據(jù)《房屋租賃合同司法解釋》的規(guī)定，“近親屬”主要包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等。因此，在這些近親屬購買租賃房屋時，承租人不得主張優(yōu)先購買權。

《房屋租賃合同司法解釋》第2124條還明確規(guī)定，如果當事人另有約定的除外，即如果出租人與承租人在租賃合同中約定了承租人在近親屬購買租賃房屋時有優(yōu)先購買權，那么該約定應當?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。

對最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條的評價

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條的規(guī)定，在一定程度上保護了出租人的利益，同時兼顧了承租人的合法權益。這一規(guī)定明確了近親屬購買租賃房屋時，承租人不得主張優(yōu)先購買權，從而避免了因近親屬購買而產(chǎn)生的優(yōu)先購買權的爭議和糾紛。

這一規(guī)定還為當事人自主約定提供了空間，允許當事人在租賃合同中約定承租人在近親屬購買租賃房屋時的優(yōu)先購買權。這有利于促進當事人之間的協(xié)商和合作，減少糾紛的發(fā)生。

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條明確了近親屬購買租賃房屋時承租人不得主張優(yōu)先購買權的原則，同時也為當事人自主約定提供了空間。這一規(guī)定有助于保護出租人的利益，同時兼顧了承租人的合法權益，為房屋租賃市場的穩(wěn)定和發(fā)展提供了法律保障。非法行醫(yī)案件中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接兼評最高人民法院有關司法解釋在非法行醫(yī)案件中，行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接是一個重要的問題。最高人民法院發(fā)布的有關司法解釋對于這一問題進行了探討和規(guī)定。司法解釋明確了非法行醫(yī)罪的構成要件，包括主體、行為方式、主觀方面等方面的認定。司法解釋還規(guī)定了非法行醫(yī)罪與其他相關犯罪的區(qū)別和銜接，如與非法行醫(yī)造成嚴重后果的行為等。司法解釋對行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題作出了明確的規(guī)定。其中，涉及到的具體程序包括移送程序、證據(jù)轉換、法律適用等方面。司法解釋還強調(diào)了行政機關與司法機關之間的溝通協(xié)調(diào)，以確保案件處理的合法性和公正性。司法解釋也對非法行醫(yī)案件中的法律援助等問題作出了規(guī)定。其中，涉及到辯護律師的介入時機、法律援助的范圍和標準等方面。最高人民法院發(fā)布的有關司法解釋對于非法行醫(yī)案件中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題作出了較為全面和具體的規(guī)定，為保障公民的健康權益和維護社會穩(wěn)定提供了有力的支持。馳名商標司法案例類型化研究——兼評最高人民法院法釋3號文在當今的商業(yè)環(huán)境中，商標的重要性日益凸顯。而馳名商標，作為商標中的璀璨明星，其知名度和價值更為顯著。近年來，隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，馳名商標司法案例也日益增多。對這些案例進行類型化研究，將有助于我們更好地理解馳名商標的法律保護問題。本文也將對最高人民法院法釋3號文進行解讀和評價，以期為馳名商標保護提供更多的理論支持和實踐指導。

通過對近年來馳名商標司法案例的整理和分析，我們發(fā)現(xiàn)這些案例主要集中在以下幾個方面：

馳名商標的認定：在諸多案例中，法院在認定馳名商標時，通常會考慮商標的知名度、商譽、市場占有率等因素。例如，在“王老吉”案中，法院認為“王老吉”商標在涼茶領域具有極高的知名度和商譽，因此應當受到馳名商標的保護。

在先權利的保護：在馳名商標糾紛中，如何保護在先權利也是司法實踐中的一大難題。如在“iPad”案中，在先注冊的“IPAD”商標所有人認為蘋果公司的“iPad”侵犯了其商標權，法院最終認定蘋果公司不構成侵權。

近似商標的判斷：在馳名商標保護中，如何認定近似商標也是一個重要問題。例如，在“Coca-Cola”案中，法院認為“Cocacola”與“Coca-Cola”構成了近似商標，因此判決被告侵權。

針對馳名商標司法案例中存在的問題，最高人民法院發(fā)布了法釋3號文，對馳名商標的法律保護進行了進一步的規(guī)范和指導。

法釋3號文明確了馳名商標的認定標準和程序。根據(jù)該文件，馳名商標的認定應當遵循個案認定、被動認定和相關公眾的認知原則。法院在認定馳名商標時，應當根據(jù)案件的具體情況和需要，合理確定馳名商標的保護范圍。

法釋3號文強化了對在先權利的保護。文件規(guī)定，在馳名商標糾紛中，應當充分尊重在先權利人的合法權益，防止惡意搶注和侵權行為。同時，在先權利人也可以根據(jù)法律規(guī)定，對馳名商標提出異議或撤銷申請，從而更好地保護自己的權益。

法釋3號文明確了近似商標的判斷標準。文件規(guī)定，在判斷兩個商標是否近似時，應當綜合考慮商標的近似程度、商品或服務的類似程度以及相關公眾的認知情況等因素。同時，近似商標的判斷還應當遵循誠實信用原則，防止惡意侵權行為的發(fā)生。

在實際案例中，如何運用法釋3號文解決實際問題呢？以下將以“路易威登”（LouisVuitton）案為例進行探討。

在“路易威登”案中，原告路易威登公司主張被告趙某在網(wǎng)店上銷售的包袋侵犯了其馳名商標“LouisVuitton”。法院在審理過程中，首先根據(jù)法釋3號文的規(guī)定，對“LouisVuitton”商標進行了馳名商標的認定。接著，法院綜合考慮了商標的近似程度、商品類似程度以及相關公眾的認知情況等因素，認為被告銷售的包袋與“LouisVuitton”構成了近似商標，判決被告侵權成立。

在這個案例中，法院充分運用了法釋3號文的規(guī)定，對馳名商標的保護范圍進行了合理的界定，并在近似商標的判斷中遵循了誠實信用原則。這一案件也提醒我們，作為相關公眾的一員，我們也應當加強對馳名商標的認知和保護意識。

通過對馳名商標司法案例的類型化研究和最高人民法院法釋3號文的解讀，我們可以看到馳名商標的法律保護在不斷完善和發(fā)展。然而，在實際操作中仍然存在一些問題和挑戰(zhàn)。為了更好地保護馳名商標，我們需要進一步加強法律法規(guī)的完善和落實，提高司法實踐水平，并倡導誠實信用原則，從而促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

作為相關公眾，我們也應當積極參與到馳名商標的保護中來。通過提高自身的法律意識和認知水平，我們能夠更好地理解和支持馳名商標的法律保護工作。在這個過程中，我們也將推動形成一個更加公平、公正、有序的市場環(huán)境。涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視——兼評最高人民法院民三終字第4號裁定書隨著全球經(jīng)濟一體化的不斷深入，涉外民事訴訟在日常生活中愈發(fā)常見。為了確保涉外民事爭議的解決，協(xié)議管轄條款在相關法律文件中起到了至關重要的作用。本文將對該條款進行深入分析，并對最高人民法院民三終字第4號裁定書進行評析。

在涉外民事訴訟中，協(xié)議管轄條款通常規(guī)定了雙方當事人可以協(xié)商選擇爭議解決的方式和地點，為當事人提供了更多的自主權。通常情況下，協(xié)議管轄條款會明確指定爭議解決的法院或仲裁機構，以便在爭議發(fā)生時，當事人可以迅速依據(jù)協(xié)議確定解決方案，減少不必要的訴訟成本和時間。

然而，在最高人民法院民三終字第4號裁定書中，雙方當事人之間的協(xié)議管轄條款被認為無效。該裁定書主要涉及一起中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間的合同糾紛案件，原告與被告在合同中約定了香港仲裁解決爭議的方式。但是，最高人民法院認為，由于合同中并未明確規(guī)定適用何種仲裁制度，因此無法確定爭議解決的程序和標準，故協(xié)議管轄條款無效。

從法律適用的角度來看，最高人民法院民三終字第4號裁定書的判決理由在于，協(xié)議管轄條款必須明確、具體，以便當事人能夠準確無誤地按照協(xié)議執(zhí)行。在此案件中，由于合同中并未明確規(guī)定仲裁制度，導致雙方在爭議解決時無法達成一致，進而影響了協(xié)議的效力。

盡管最高人民法院民三終字第4號裁定書具有一定的合理性和實際操作意義，但仍有改進的空間。在協(xié)議管轄條款的制定過程中，應盡可能明確規(guī)定爭議解決的程序和標準，避免產(chǎn)生歧義。在當事人選擇仲裁方式解決爭議時，可以事先約定仲裁機構的選定方式和仲裁規(guī)則，以確保爭議的順利解決。

涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款在解決國際民事爭議中扮演著重要角色。雖然最高人民法院民三終字第4號裁定書就其效力的認定提供了重要的法律依據(jù)，但在實際操作中還需注意協(xié)議管轄條款的制定和約定方式。在未來的發(fā)展過程中，我們建議當事人雙方在制定相關條款時注重明確性和可操作性，以減少不必要的紛爭，促進涉外民事訴訟的順利進行。

最高人民法院在審理涉外民事訴訟案件時，應充分考慮當事人的意愿和實際情況，尊重當事人選擇爭議解決方式和程序的權利。在確保法律適用統(tǒng)一的前提下，適當考慮個案的特殊情況，以實現(xiàn)公平正義與效率的有機統(tǒng)一。通過不斷總結審判實踐經(jīng)驗，完善相關法律法規(guī)，為涉外民事訴訟提供更加健全的法律保障。分期付款買賣中出賣人解除權的制度構造與立法反思兼評最高人民法院67號指導案例分期付款買賣是一種常見的商業(yè)交易方式，是指買受人按照約定分批次向出賣人支付貨款的買賣方式。在分期付款買賣中，出賣人通常需承擔一定的風險，若買受人未按照約定支付貨款，出賣人可能面臨無法收回全部或部分貨款的困境。為保障出賣人的利益，立法賦予了出賣人在一定條件下解除合同的權利。本文將圍繞分期付款買賣中出賣人解除權的制度構造與立法反思展開討論，并兼評最高人民法院67號指導案例。

分期付款買賣中出賣人解除權的制度構造主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

分期付款買賣出賣人解除權制度旨在保障出賣人的利益，賦予其在買受人未按照約定支付貨款時的救濟手段。該制度的意義在于平衡買賣雙方的利益，防止買受人惡意拖欠貨款，促進商業(yè)交易的公平與安全。

出賣人解除權行使的條件：根據(jù)法律規(guī)定，出賣人在以下情況下可以解除分期付款買賣合同：

*買受人的行為表明其將不履行或無法履行合同。

出賣人解除權行使的程序：出賣人解除合同應向買受人發(fā)出書面通知，通知應當以掛號信、快遞等方式送達買受人。通知應當載明解除事由和解除時間等內(nèi)容。出賣人解除權的效力：出賣人解除合同后，應當及時將貨物收回，并保留追究買受人違約責任的權利。同時，出賣人應當將解除通知送達買受人，并保留好相關證據(jù)，以防止日后出現(xiàn)糾紛。制度存在的問題及改進空間

當前分期付款買賣出賣人解除權制度存在的問題主要包括：

*條件過于嚴苛：法律規(guī)定中解除權的行使條件較為嚴格，使得出賣人難以行使該權利。例如，對于“買受人的行為表明其將不履行或無法履行合同”這一情形，判斷標準較為模糊，出賣人難以證明買受人將不履行合同。

*程序規(guī)定不明確：法律規(guī)定中解除權的程序不明確，導致出賣人在實際操作中容易陷入困惑。例如，解除通知應當以何種方式送達買受人，解除權的效力如何等。

*缺乏救濟措施：當前制度下，出賣人解除合同后，若貨物無法及時收回，出賣人可能面臨損失。然而，現(xiàn)行法律并未規(guī)定出賣人在此種情況下的救濟措施。

目前，關于分期付款買賣出賣人解除權的主要法律規(guī)定集中在《合同法》及相關司法解釋中。盡管法律規(guī)定在一定程度上賦予了出賣人以解除權為保障的救濟手段，但在實際操作中仍存在諸多問題。

盡管現(xiàn)有法律規(guī)定了出賣人在一定條件下的解除權，但仍存在以下問題：

*解除權行使條件過于嚴苛：如前所述，“買受人的行為表明其將不履行或無法履行合同”這一情形在實踐中難以判斷和證明。

*解除權行使程序不明確：法律規(guī)定中并未明確解除權的程序，導致出賣人在行使權利時無所適從。

*缺乏救濟措施：在貨物無法及時收回的情況下，出賣人的利益無法得到有效保障。

為完善分期付款買賣出賣人解除權制度，建議在未來立法中采取以下措施：

*放寬解除權行使條件：適當放寬出賣人解除權的行使條件，使其在更容易滿足的條件下行使該權利。例如，可以規(guī)定在買受人連續(xù)幾期未支付到期貨款的情況下，出賣人可以解除合同。

*明確解除權行使程序：詳細規(guī)定出賣人解除合同的程序，包括解除通知的送達方式、解除權的效力等，以減少實踐中的操作困惑。

*設立救濟措施：為保障出賣人的利益，在買受人無法履行合同或惡意拖欠貨款時，應設立相應的救濟措施。例如，允許出賣人向買受人主張損害賠償或申請財產(chǎn)保全等。

案例分析最高人民法院67號指導案例為：甲公司與乙公司簽訂