“兼評(píng)最高人民法院”資料文集

“兼評(píng)最高人民法院”資料文集目錄民法典背景下我國(guó)優(yōu)先購買權(quán)制度內(nèi)涵兼評(píng)最高人民法院實(shí)施民法典相關(guān)司法解釋的修訂該“會(huì)議紀(jì)要”是否具有可訴性——兼評(píng)最高人民法院對(duì)行政訴訟受案范圍的解釋論房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)兼評(píng)最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條非法行醫(yī)案件中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接兼評(píng)最高人民法院有關(guān)司法解釋馳名商標(biāo)司法案例類型化研究——兼評(píng)最高人民法院法釋3號(hào)文涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視——兼評(píng)最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造與立法反思兼評(píng)最高人民法院67號(hào)指導(dǎo)案例分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性兼評(píng)最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)性案例的約束性規(guī)范民法典背景下我國(guó)優(yōu)先購買權(quán)制度內(nèi)涵兼評(píng)最高人民法院實(shí)施民法典相關(guān)司法解釋的修訂優(yōu)先購買權(quán)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，旨在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)公平交易和財(cái)產(chǎn)合理流通。在民法典背景下，探討我國(guó)優(yōu)先購買權(quán)制度的內(nèi)涵，并對(duì)其修訂進(jìn)行評(píng)析具有重要意義。

優(yōu)先購買權(quán)是指特定當(dāng)事人依照法律規(guī)定或合同約定，在出賣人出賣標(biāo)的物給第三人時(shí)，享有在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利。我國(guó)民法典規(guī)定了按份共有、共同共有和法人所有權(quán)等多種形式的優(yōu)先購買權(quán)。其中，按份共有人和共同共有人在共有財(cái)產(chǎn)出賣給第三人時(shí)，享有優(yōu)先購買權(quán)；法人所有權(quán)在受到侵害時(shí)，也享有優(yōu)先購買權(quán)。

主體特定。優(yōu)先購買權(quán)的主體為按份共有人、共同共有人和法人等特定當(dāng)事人。

客體特定。優(yōu)先購買權(quán)的客體為共有財(cái)產(chǎn)和法人所有權(quán)等特定財(cái)產(chǎn)。

條件特定。優(yōu)先購買權(quán)的行使需在同等條件下，即出賣人與第三人簽訂的合同條件相同。

程序特定。優(yōu)先購買權(quán)的行使需依照法律規(guī)定或合同約定的程序進(jìn)行。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民事法律制度的不斷完善，優(yōu)先購買權(quán)制度也需要與時(shí)俱進(jìn)。在民法典背景下，最高人民法院對(duì)優(yōu)先購買權(quán)制度進(jìn)行了修訂，主要包括以下內(nèi)容：

擴(kuò)大了優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍。新修訂的司法解釋將優(yōu)先購買權(quán)適用范圍擴(kuò)大到了房屋承租人和土地使用權(quán)人等當(dāng)事人。

增加了優(yōu)先購買權(quán)的行使方式。新修訂的司法解釋規(guī)定，優(yōu)先購買權(quán)可以通過訴訟方式行使，而不再僅限于通過協(xié)議方式行使。

明確了優(yōu)先購買權(quán)的同等條件。新修訂的司法解釋對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的同等條件進(jìn)行了明確規(guī)定，以確保出賣人與第三人簽訂的合同條件相同。

細(xì)化了優(yōu)先購買權(quán)的行使程序。新修訂的司法解釋對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使程序進(jìn)行了細(xì)化，包括行使期限、通知義務(wù)等，以確保當(dāng)事人能夠及時(shí)行使權(quán)利。

新修訂的最高人民法院實(shí)施民法典相關(guān)司法解釋對(duì)優(yōu)先購買權(quán)制度進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，具有重要的實(shí)踐意義和理論價(jià)值：

擴(kuò)大了優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍有助于更全面地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。將優(yōu)先購買權(quán)適用范圍擴(kuò)大到房屋承租人和土地使用權(quán)人等當(dāng)事人，有利于保障這些當(dāng)事人在共有財(cái)產(chǎn)或法人所有權(quán)出賣過程中的合法權(quán)益。

增加了優(yōu)先購買權(quán)的行使方式為當(dāng)事人提供了更多選擇。在原有協(xié)議方式的基礎(chǔ)上，增加了訴訟方式行使優(yōu)先購買權(quán)的選擇，使得當(dāng)事人可以根據(jù)具體情況選擇最適合的方式維護(hù)自身權(quán)益。

明確了優(yōu)先購買權(quán)的同等條件可以確保出賣人與第三人簽訂的合同條件相同，從而保障了公平交易和財(cái)產(chǎn)合理流通。通過明確規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，可以避免出賣人故意設(shè)置不公平的合同條件，從而保障了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

細(xì)化了優(yōu)先購買權(quán)的行使程序?yàn)楫?dāng)事人提供了更加具體的指導(dǎo)。在原有基礎(chǔ)上，新修訂的司法解釋對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使程序進(jìn)行了細(xì)化，包括行使期限、通知義務(wù)等，使得當(dāng)事人能夠更加清晰地了解如何行使權(quán)利，從而避免了因程序不清導(dǎo)致的不必要爭(zhēng)議。

新修訂的最高人民法院實(shí)施民法典相關(guān)司法解釋對(duì)優(yōu)先購買權(quán)制度的修訂和完善，有助于更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)公平交易和財(cái)產(chǎn)合理流通。也為實(shí)踐操作提供了更加具體和明確的指導(dǎo)，有助于減少爭(zhēng)議和糾紛的發(fā)生。該“會(huì)議紀(jì)要”是否具有可訴性——兼評(píng)最高人民法院對(duì)行政訴訟受案范圍的解釋會(huì)議紀(jì)要本身并不具有可訴性，因?yàn)樗皇欠晌臅?。如果?huì)議紀(jì)要在行政訴訟中作為證據(jù)使用，那么它是否具有可訴性取決于具體情況。

在行政訴訟中，法院會(huì)審查證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并依據(jù)法律規(guī)定對(duì)案件作出裁決。如果會(huì)議紀(jì)要被認(rèn)定為真實(shí)、合法的證據(jù)，并且與當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)有關(guān)，那么它可以成為行政訴訟的審理對(duì)象之一。

最高人民法院對(duì)行政訴訟受案范圍的解釋明確規(guī)定了可以提起行政訴訟的具體情形，包括公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的等。因此，如果會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容涉及到當(dāng)事人的權(quán)益或權(quán)利，且符合上述規(guī)定的情形之一，則該會(huì)議紀(jì)要可以被視為行政訴訟的審理對(duì)象之一。

會(huì)議紀(jì)要是否具有可訴性取決于具體情況，需要根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行判斷。論房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)兼評(píng)最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)是租賃法律關(guān)系中一個(gè)重要的問題。承租人在租賃關(guān)系中，因其對(duì)租賃物的使用和占有，往往對(duì)租賃物產(chǎn)生了實(shí)際的依賴和利益，因此在租賃物出售時(shí)，承租人應(yīng)享有優(yōu)先購買的權(quán)利。最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條對(duì)此做出了明確規(guī)定，本文將就此進(jìn)行評(píng)述。

承租人的優(yōu)先購買權(quán)是指，在租賃期滿或租賃關(guān)系終止后，出租人將租賃物出售給第三人時(shí)，承租人有權(quán)以同等條件優(yōu)先購買租賃物的權(quán)利。這一權(quán)利的設(shè)立，旨在保護(hù)承租人對(duì)租賃物的依賴和使用，維護(hù)其合法權(quán)益。

承租人優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)主要基于租賃關(guān)系的穩(wěn)定性和對(duì)承租人合法權(quán)益的保護(hù)。在租賃關(guān)系中，承租人通過支付租金，獲得了對(duì)租賃物的占有和使用權(quán)。如果租賃期滿或租賃關(guān)系終止后，出租人將租賃物出售給第三人，將對(duì)承租人的使用和占有造成影響。因此，為了保護(hù)承租人的權(quán)益，法律規(guī)定了承租人的優(yōu)先購買權(quán)。

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條解讀

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條規(guī)定：“出租人將房屋出賣給近親屬，承租人主張優(yōu)先購買權(quán)的人民法院不予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。”這一條規(guī)定了近親屬購買租賃房屋時(shí)，承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)。

對(duì)于這一條的理解，首先需要明確“近親屬”的范圍。根據(jù)《房屋租賃合同司法解釋》的規(guī)定，“近親屬”主要包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等。因此，在這些近親屬購買租賃房屋時(shí)，承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)。

《房屋租賃合同司法解釋》第2124條還明確規(guī)定，如果當(dāng)事人另有約定的除外，即如果出租人與承租人在租賃合同中約定了承租人在近親屬購買租賃房屋時(shí)有優(yōu)先購買權(quán)，那么該約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。

對(duì)最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條的評(píng)價(jià)

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條的規(guī)定，在一定程度上保護(hù)了出租人的利益，同時(shí)兼顧了承租人的合法權(quán)益。這一規(guī)定明確了近親屬購買租賃房屋時(shí)，承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)，從而避免了因近親屬購買而產(chǎn)生的優(yōu)先購買權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛。

這一規(guī)定還為當(dāng)事人自主約定提供了空間，允許當(dāng)事人在租賃合同中約定承租人在近親屬購買租賃房屋時(shí)的優(yōu)先購買權(quán)。這有利于促進(jìn)當(dāng)事人之間的協(xié)商和合作，減少糾紛的發(fā)生。

最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第2124條明確了近親屬購買租賃房屋時(shí)承租人不得主張優(yōu)先購買權(quán)的原則，同時(shí)也為當(dāng)事人自主約定提供了空間。這一規(guī)定有助于保護(hù)出租人的利益，同時(shí)兼顧了承租人的合法權(quán)益，為房屋租賃市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展提供了法律保障。非法行醫(yī)案件中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接兼評(píng)最高人民法院有關(guān)司法解釋在非法行醫(yī)案件中，行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接是一個(gè)重要的問題。最高人民法院發(fā)布的有關(guān)司法解釋對(duì)于這一問題進(jìn)行了探討和規(guī)定。司法解釋明確了非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件，包括主體、行為方式、主觀方面等方面的認(rèn)定。司法解釋還規(guī)定了非法行醫(yī)罪與其他相關(guān)犯罪的區(qū)別和銜接，如與非法行醫(yī)造成嚴(yán)重后果的行為等。司法解釋對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題作出了明確的規(guī)定。其中，涉及到的具體程序包括移送程序、證據(jù)轉(zhuǎn)換、法律適用等方面。司法解釋還強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)，以確保案件處理的合法性和公正性。司法解釋也對(duì)非法行醫(yī)案件中的法律援助等問題作出了規(guī)定。其中，涉及到辯護(hù)律師的介入時(shí)機(jī)、法律援助的范圍和標(biāo)準(zhǔn)等方面。最高人民法院發(fā)布的有關(guān)司法解釋對(duì)于非法行醫(yī)案件中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題作出了較為全面和具體的規(guī)定，為保障公民的健康權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供了有力的支持。馳名商標(biāo)司法案例類型化研究——兼評(píng)最高人民法院法釋3號(hào)文在當(dāng)今的商業(yè)環(huán)境中，商標(biāo)的重要性日益凸顯。而馳名商標(biāo)，作為商標(biāo)中的璀璨明星，其知名度和價(jià)值更為顯著。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，馳名商標(biāo)司法案例也日益增多。對(duì)這些案例進(jìn)行類型化研究，將有助于我們更好地理解馳名商標(biāo)的法律保護(hù)問題。本文也將對(duì)最高人民法院法釋3號(hào)文進(jìn)行解讀和評(píng)價(jià)，以期為馳名商標(biāo)保護(hù)提供更多的理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。

通過對(duì)近年來馳名商標(biāo)司法案例的整理和分析，我們發(fā)現(xiàn)這些案例主要集中在以下幾個(gè)方面：

馳名商標(biāo)的認(rèn)定：在諸多案例中，法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，通常會(huì)考慮商標(biāo)的知名度、商譽(yù)、市場(chǎng)占有率等因素。例如，在“王老吉”案中，法院認(rèn)為“王老吉”商標(biāo)在涼茶領(lǐng)域具有極高的知名度和商譽(yù)，因此應(yīng)當(dāng)受到馳名商標(biāo)的保護(hù)。

在先權(quán)利的保護(hù)：在馳名商標(biāo)糾紛中，如何保護(hù)在先權(quán)利也是司法實(shí)踐中的一大難題。如在“iPad”案中，在先注冊(cè)的“IPAD”商標(biāo)所有人認(rèn)為蘋果公司的“iPad”侵犯了其商標(biāo)權(quán)，法院最終認(rèn)定蘋果公司不構(gòu)成侵權(quán)。

近似商標(biāo)的判斷：在馳名商標(biāo)保護(hù)中，如何認(rèn)定近似商標(biāo)也是一個(gè)重要問題。例如，在“Coca-Cola”案中，法院認(rèn)為“Cocacola”與“Coca-Cola”構(gòu)成了近似商標(biāo)，因此判決被告侵權(quán)。

針對(duì)馳名商標(biāo)司法案例中存在的問題，最高人民法院發(fā)布了法釋3號(hào)文，對(duì)馳名商標(biāo)的法律保護(hù)進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范和指導(dǎo)。

法釋3號(hào)文明確了馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序。根據(jù)該文件，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定和相關(guān)公眾的認(rèn)知原則。法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況和需要，合理確定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。

法釋3號(hào)文強(qiáng)化了對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)。文件規(guī)定，在馳名商標(biāo)糾紛中，應(yīng)當(dāng)充分尊重在先權(quán)利人的合法權(quán)益，防止惡意搶注和侵權(quán)行為。同時(shí)，在先權(quán)利人也可以根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)提出異議或撤銷申請(qǐng)，從而更好地保護(hù)自己的權(quán)益。

法釋3號(hào)文明確了近似商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。文件規(guī)定，在判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)的近似程度、商品或服務(wù)的類似程度以及相關(guān)公眾的認(rèn)知情況等因素。同時(shí)，近似商標(biāo)的判斷還應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，防止惡意侵權(quán)行為的發(fā)生。

在實(shí)際案例中，如何運(yùn)用法釋3號(hào)文解決實(shí)際問題呢？以下將以“路易威登”（LouisVuitton）案為例進(jìn)行探討。

在“路易威登”案中，原告路易威登公司主張被告趙某在網(wǎng)店上銷售的包袋侵犯了其馳名商標(biāo)“LouisVuitton”。法院在審理過程中，首先根據(jù)法釋3號(hào)文的規(guī)定，對(duì)“LouisVuitton”商標(biāo)進(jìn)行了馳名商標(biāo)的認(rèn)定。接著，法院綜合考慮了商標(biāo)的近似程度、商品類似程度以及相關(guān)公眾的認(rèn)知情況等因素，認(rèn)為被告銷售的包袋與“LouisVuitton”構(gòu)成了近似商標(biāo)，判決被告侵權(quán)成立。

在這個(gè)案例中，法院充分運(yùn)用了法釋3號(hào)文的規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍進(jìn)行了合理的界定，并在近似商標(biāo)的判斷中遵循了誠實(shí)信用原則。這一案件也提醒我們，作為相關(guān)公眾的一員，我們也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)知和保護(hù)意識(shí)。

通過對(duì)馳名商標(biāo)司法案例的類型化研究和最高人民法院法釋3號(hào)文的解讀，我們可以看到馳名商標(biāo)的法律保護(hù)在不斷完善和發(fā)展。然而，在實(shí)際操作中仍然存在一些問題和挑戰(zhàn)。為了更好地保護(hù)馳名商標(biāo)，我們需要進(jìn)一步加強(qiáng)法律法規(guī)的完善和落實(shí)，提高司法實(shí)踐水平，并倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

作為相關(guān)公眾，我們也應(yīng)當(dāng)積極參與到馳名商標(biāo)的保護(hù)中來。通過提高自身的法律意識(shí)和認(rèn)知水平，我們能夠更好地理解和支持馳名商標(biāo)的法律保護(hù)工作。在這個(gè)過程中，我們也將推動(dòng)形成一個(gè)更加公平、公正、有序的市場(chǎng)環(huán)境。涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視——兼評(píng)最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷深入，涉外民事訴訟在日常生活中愈發(fā)常見。為了確保涉外民事爭(zhēng)議的解決，協(xié)議管轄條款在相關(guān)法律文件中起到了至關(guān)重要的作用。本文將對(duì)該條款進(jìn)行深入分析，并對(duì)最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書進(jìn)行評(píng)析。

在涉外民事訴訟中，協(xié)議管轄條款通常規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以協(xié)商選擇爭(zhēng)議解決的方式和地點(diǎn)，為當(dāng)事人提供了更多的自主權(quán)。通常情況下，協(xié)議管轄條款會(huì)明確指定爭(zhēng)議解決的法院或仲裁機(jī)構(gòu)，以便在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可以迅速依據(jù)協(xié)議確定解決方案，減少不必要的訴訟成本和時(shí)間。

然而，在最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書中，雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄條款被認(rèn)為無效。該裁定書主要涉及一起中國(guó)內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間的合同糾紛案件，原告與被告在合同中約定了香港仲裁解決爭(zhēng)議的方式。但是，最高人民法院認(rèn)為，由于合同中并未明確規(guī)定適用何種仲裁制度，因此無法確定爭(zhēng)議解決的程序和標(biāo)準(zhǔn)，故協(xié)議管轄條款無效。

從法律適用的角度來看，最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書的判決理由在于，協(xié)議管轄條款必須明確、具體，以便當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確無誤地按照協(xié)議執(zhí)行。在此案件中，由于合同中并未明確規(guī)定仲裁制度，導(dǎo)致雙方在爭(zhēng)議解決時(shí)無法達(dá)成一致，進(jìn)而影響了協(xié)議的效力。

盡管最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書具有一定的合理性和實(shí)際操作意義，但仍有改進(jìn)的空間。在協(xié)議管轄條款的制定過程中，應(yīng)盡可能明確規(guī)定爭(zhēng)議解決的程序和標(biāo)準(zhǔn)，避免產(chǎn)生歧義。在當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)，可以事先約定仲裁機(jī)構(gòu)的選定方式和仲裁規(guī)則，以確保爭(zhēng)議的順利解決。

涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款在解決國(guó)際民事爭(zhēng)議中扮演著重要角色。雖然最高人民法院民三終字第4號(hào)裁定書就其效力的認(rèn)定提供了重要的法律依據(jù)，但在實(shí)際操作中還需注意協(xié)議管轄條款的制定和約定方式。在未來的發(fā)展過程中，我們建議當(dāng)事人雙方在制定相關(guān)條款時(shí)注重明確性和可操作性，以減少不必要的紛爭(zhēng)，促進(jìn)涉外民事訴訟的順利進(jìn)行。

最高人民法院在審理涉外民事訴訟案件時(shí)，應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的意愿和實(shí)際情況，尊重當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決方式和程序的權(quán)利。在確保法律適用統(tǒng)一的前提下，適當(dāng)考慮個(gè)案的特殊情況，以實(shí)現(xiàn)公平正義與效率的有機(jī)統(tǒng)一。通過不斷總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)法律法規(guī)，為涉外民事訴訟提供更加健全的法律保障。分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造與立法反思兼評(píng)最高人民法院67號(hào)指導(dǎo)案例分期付款買賣是一種常見的商業(yè)交易方式，是指買受人按照約定分批次向出賣人支付貨款的買賣方式。在分期付款買賣中，出賣人通常需承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，若買受人未按照約定支付貨款，出賣人可能面臨無法收回全部或部分貨款的困境。為保障出賣人的利益，立法賦予了出賣人在一定條件下解除合同的權(quán)利。本文將圍繞分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造與立法反思展開討論，并兼評(píng)最高人民法院67號(hào)指導(dǎo)案例。

分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

分期付款買賣出賣人解除權(quán)制度旨在保障出賣人的利益，賦予其在買受人未按照約定支付貨款時(shí)的救濟(jì)手段。該制度的意義在于平衡買賣雙方的利益，防止買受人惡意拖欠貨款，促進(jìn)商業(yè)交易的公平與安全。

出賣人解除權(quán)行使的條件：根據(jù)法律規(guī)定，出賣人在以下情況下可以解除分期付款買賣合同：

*買受人的行為表明其將不履行或無法履行合同。

出賣人解除權(quán)行使的程序：出賣人解除合同應(yīng)向買受人發(fā)出書面通知，通知應(yīng)當(dāng)以掛號(hào)信、快遞等方式送達(dá)買受人。通知應(yīng)當(dāng)載明解除事由和解除時(shí)間等內(nèi)容。出賣人解除權(quán)的效力：出賣人解除合同后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將貨物收回，并保留追究買受人違約責(zé)任的權(quán)利。同時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)將解除通知送達(dá)買受人，并保留好相關(guān)證據(jù)，以防止日后出現(xiàn)糾紛。制度存在的問題及改進(jìn)空間

當(dāng)前分期付款買賣出賣人解除權(quán)制度存在的問題主要包括：

*條件過于嚴(yán)苛：法律規(guī)定中解除權(quán)的行使條件較為嚴(yán)格，使得出賣人難以行使該權(quán)利。例如，對(duì)于“買受人的行為表明其將不履行或無法履行合同”這一情形，判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，出賣人難以證明買受人將不履行合同。

*程序規(guī)定不明確：法律規(guī)定中解除權(quán)的程序不明確，導(dǎo)致出賣人在實(shí)際操作中容易陷入困惑。例如，解除通知應(yīng)當(dāng)以何種方式送達(dá)買受人，解除權(quán)的效力如何等。

*缺乏救濟(jì)措施：當(dāng)前制度下，出賣人解除合同后，若貨物無法及時(shí)收回，出賣人可能面臨損失。然而，現(xiàn)行法律并未規(guī)定出賣人在此種情況下的救濟(jì)措施。

目前，關(guān)于分期付款買賣出賣人解除權(quán)的主要法律規(guī)定集中在《合同法》及相關(guān)司法解釋中。盡管法律規(guī)定在一定程度上賦予了出賣人以解除權(quán)為保障的救濟(jì)手段，但在實(shí)際操作中仍存在諸多問題。

盡管現(xiàn)有法律規(guī)定了出賣人在一定條件下的解除權(quán)，但仍存在以下問題：

*解除權(quán)行使條件過于嚴(yán)苛：如前所述，“買受人的行為表明其將不履行或無法履行合同”這一情形在實(shí)踐中難以判斷和證明。

*解除權(quán)行使程序不明確：法律規(guī)定中并未明確解除權(quán)的程序，導(dǎo)致出賣人在行使權(quán)利時(shí)無所適從。

*缺乏救濟(jì)措施：在貨物無法及時(shí)收回的情況下，出賣人的利益無法得到有效保障。

為完善分期付款買賣出賣人解除權(quán)制度，建議在未來立法中采取以下措施：

*放寬解除權(quán)行使條件：適當(dāng)放寬出賣人解除權(quán)的行使條件，使其在更容易滿足的條件下行使該權(quán)利。例如，可以規(guī)定在買受人連續(xù)幾期未支付到期貨款的情況下，出賣人可以解除合同。

*明確解除權(quán)行使程序：詳細(xì)規(guī)定出賣人解除合同的程序，包括解除通知的送達(dá)方式、解除權(quán)的效力等，以減少實(shí)踐中的操作困惑。

*設(shè)立救濟(jì)措施：為保障出賣人的利益，在買受人無法履行合同或惡意拖欠貨款時(shí)，應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)措施。例如，允許出賣人向買受人主張損害賠償或申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等。

案例分析最高人民法院67號(hào)指導(dǎo)案例為：甲公司與乙公司簽訂