論憲法效力的界定及其對私法的影響三探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論憲法效力的界定及其對私法的影響三德國和美國理論之間的區(qū)別反映了兩國在一些基本理念上的差異。首先，它體現(xiàn)了兩國對國家與社會的公私領(lǐng)域分界的不同觀點。美國理論假設(shè)國家和社會是清楚可分的，因而堅持國家和私人行動之間的“基本二分法”，而只有國家才受到憲法的約束。社會則享有不受憲法約束的自由，個體和私人團體只能受到普通法律的調(diào)控。和控制國家的憲法規(guī)則不同，調(diào)整社會的普通立法可以受到不斷改變。當(dāng)然，個人或非政府團體有時也可能受到憲法約束，但在美國，這要求他們和國家機構(gòu)發(fā)生實際接觸或履行傳統(tǒng)政府職能，從而和國家達(dá)成某種合作關(guān)系。對這類合作關(guān)系的的憲法控制是必要的，因而否則政府就可能通過立法達(dá)成這類協(xié)議，通過政府職能的“私有化”來規(guī)避憲法保障。但這仍然假定國家與社會的截然二分法，且只有政府行為或與國家發(fā)生合作關(guān)系的私人行為才適用憲法控制。憲法效力并沒有擴展到私人或社會活動領(lǐng)域中去。德國法院則不接受公共和私人領(lǐng)域可被清楚分離的觀點，而是認(rèn)為某些憲法價值對社會生活是如此基本，以致不論兩者之間的界線應(yīng)被如何劃分，這些價值都應(yīng)該滲透國家和社會。因此，與其試圖去排斥憲法價值在私人領(lǐng)域中的運用，德國理論承認(rèn)憲法和私法價值必須在私法領(lǐng)域內(nèi)取得調(diào)和。調(diào)和的結(jié)果取決于個案的具體情形，并考慮一系列因素：所宣稱的憲法權(quán)利受到削弱之程度、宣稱憲法價值之動機、這些憲法價值之威脅者的社會和經(jīng)濟實力、及此人可能具備的任何憲法抗衡權(quán)利或其它利益。因此，根據(jù)德國理論，私人而非國家的地位并不決定一切;相反，它僅是一個考慮因素，以更廣泛地決定有關(guān)憲法價值是否具備足夠份量，來要求它在特定案件中施加影響。尤其在私法價值發(fā)生沖突的時候，法院必須對個人權(quán)利作出適當(dāng)平衡。其次，德國和美國在處理憲法價值對私人領(lǐng)域的差異反映了對國家責(zé)任的不同看法，并體現(xiàn)于兩國憲法的文字之中。美國憲法體現(xiàn)了傳統(tǒng)的自由理念，因而一般排除對政府施加正面責(zé)任以采取社會行動的條款;相反，德國則承認(rèn)社會福利是國體的一個基本方面，[39]因而憲法要求政府采取正面行動，以對個人施加某些負(fù)擔(dān)。因此，“美國憲法的內(nèi)在主題，乃是憲法退出社會-無論是其政府行為的憲法限制，還是其可能要求政府采取社會行動的其它類型憲法條款。更為廣泛的德國理論，則要求憲法去影響私人的法律關(guān)系?！盵40]德國憲法的影響有時直接體現(xiàn)為要求政府的積極行動，有時則體現(xiàn)為憲法對私法解釋的“輻射效應(yīng)”。最后也是最重要的，憲法對普通立法的“輻射效應(yīng)”還直接影響著法院和立法的關(guān)系。憲法對私人法律關(guān)系的擴展減少了立法的自由裁量權(quán)，并把某些領(lǐng)域的所有私法問題交由憲政法院決定。以言論自由與名譽權(quán)或隱私權(quán)為例。在美國的誹謗和隱私理論中，言論自由在某一個范圍內(nèi)受到憲法第一修正案的保護(hù);在此范圍之外(例如淫穢、瀉恨或商業(yè)廣告)，州政府可決定是否對有關(guān)言論施加處罰。然而，無論是聯(lián)邦還是各州憲法都沒有要求州政府對言論者施加責(zé)任，因而立法機構(gòu)在此具有自由裁量的余地。但在德國，憲法(間接)影響了個人的法律關(guān)系，且各方都有利用自己的憲法權(quán)利去抗衡他人的憲法權(quán)利，例如演說者的言論自由和被誹謗者的個性權(quán)利。在這種憲法體制下，立法自由裁量權(quán)的余地較小。在某種意義上，國家必須維護(hù)個性權(quán)利不受誹謗言論的侵犯，且立法是否提供了憲法所要求的權(quán)利平衡，將受制于聯(lián)邦憲政法院的司法審查。應(yīng)當(dāng)指出的是，德國憲法在私法領(lǐng)域的影響未不意味著實體權(quán)利的無限擴展。事實上，憲法進(jìn)入“私人”領(lǐng)域之?dāng)U展，不可避免地要求對不同個人的權(quán)利進(jìn)行平衡。因此，某些私法權(quán)利(例如個性)具備憲法維度，意味著其它權(quán)利(例如言論自由)將受到限制。德國法院所發(fā)展的個性權(quán)利，就可能以嚴(yán)重削弱言論權(quán)利的方式而被用來針對其它個人。即使是相同的權(quán)利也可能會在不同的個體之間產(chǎn)生沖突，因而要求憲法權(quán)利的界定與限制。上述1969年的“聯(lián)合抵制周報案”就是一個例子，其中法院對原告言論自由(刊登關(guān)于原東德的左傾廣告)的承認(rèn)限制了被告的言論權(quán)利(散發(fā)要求銷售商停止發(fā)行這類報紙的傳單)。在某種意義上，被告要求對私人關(guān)系中的憲法權(quán)利之承認(rèn)，在效果上導(dǎo)致其權(quán)利的“自食其果”。[41]2.憲法的“平衡”作用更重要的是，憲法在本質(zhì)上是一部保護(hù)公民權(quán)利不受政府權(quán)力-尤其是立法權(quán)力-侵犯的法。和行政法一樣，憲法也是一種“平衡法”。在20世紀(jì)90年代，中國的行政法學(xué)者系統(tǒng)提出了“平衡論”，并已經(jīng)成為行政法學(xué)中的主流理論。[44]“平衡論”的要旨就是要“平衡”公民權(quán)利與行政權(quán)力這一對社會關(guān)系。它承認(rèn)權(quán)利與權(quán)力之間的潛在矛盾，承認(rèn)脆弱的公民權(quán)受到強大的行政權(quán)侵犯的可能性，并尋求使得這一對社會關(guān)系從自然的“不平衡”狀態(tài)走向“平衡”。正是為了保障公民的合法權(quán)益，中國才于1990年實施了行政訴訟法，允許普通公民起訴侵犯其權(quán)利的行政行為，且由行政被告承擔(dān)對其行為合法性的舉證責(zé)任，從而倒置了通常“誰主張、誰舉證”的責(zé)任分配。筆者認(rèn)為，“平衡”不只是行政法的基本目標(biāo)，也是憲法所要實現(xiàn)的基本目標(biāo)之一;[45]就和行政訴訟不能允許普通公民作為被告一樣，憲法訴訟也不允許任何公民受到直接起訴。從這個意義上來說，普通公民并不可能“違憲”。在憲法領(lǐng)域，“平衡”具有兩種相關(guān)的意義。第一種意義就是上述行政法意義上的“平衡”。眾所周知，憲法的首要目標(biāo)就是保護(hù)公民的基本權(quán)利不受國家權(quán)力的侵犯。近代世界的第一部國家憲法-美國聯(lián)邦憲法-雖然沒有把《權(quán)利法案》放在憲法的開始，但其目的是不言而喻、無可置疑的。此后，美國各州的州憲都明確把權(quán)利保護(hù)作為政府的首要目標(biāo)。[46]至少從第二次大戰(zhàn)之后，西歐國家的憲法也都把公民的憲法權(quán)利置于首位。[47]第二，公民權(quán)利必須通過適當(dāng)?shù)姆謾?quán)機制才能獲得保障，否則它很可能是有名無實的空話。這就是為什么美國制憲者當(dāng)時沒有把主要精力放在羅列公民的基本權(quán)利上，而是精心設(shè)計了聯(lián)邦主義與三權(quán)分立的憲法結(jié)構(gòu)。從這個意義上來說，“平衡”也就是美國憲法中經(jīng)常引用的“制衡”(checksandbalances)。但兩種意義的目的是一致的-最終都是為了公民權(quán)利的切實保障。由于這個原因，憲法僅限于對政府機構(gòu)或官員規(guī)定權(quán)力與義務(wù)，而對公民則僅授予權(quán)利，一般并不施加義務(wù);對公民施加義務(wù)乃是普通立法的任務(wù)，憲法則是控制普通立法的“更高的法”。憲法的首要職能是防止普通法律侵犯公民的權(quán)利，或?qū)袷┘舆^分沉重的負(fù)擔(dān)。這是憲法的“平衡”作用的基本體現(xiàn)，也是西方憲法學(xué)界的普遍共識。在最根本的意義上，憲法所要保護(hù)的是公民的權(quán)利，而不是去規(guī)定其責(zé)任;當(dāng)公民和公民權(quán)利發(fā)生沖突的時候，憲法的作用只是在于控制調(diào)整這種沖突的普通立法的意義。3.憲政、法治與社會變化從另一個角度來看，要認(rèn)真對待憲法，就必須處理好憲政與法治、憲法與普通法律之間的關(guān)系。值得指出的是，憲法一般被作為國家的“基本法”或“根本大法”，因而僅限于規(guī)定國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)與公民的基本權(quán)利，如言論與信仰自由、人身自由、刑事程序和財產(chǎn)權(quán)利。這些權(quán)利涉及到每個人的根本利益，并且由于人的基本需要是相對穩(wěn)定的，它們并不隨著歲月的流逝而迅速變化?；緳?quán)利的穩(wěn)定性恰好和憲法的穩(wěn)定性相對應(yīng)。正如斯道利法官(J.Story)在1816年的“地產(chǎn)充公案”中指出：憲法“并非被設(shè)計來適應(yīng)區(qū)區(qū)幾年的緊急需要，而是將承受漫長歲月的流逝”。[48]由于其所滿足的是穩(wěn)定的人類基本需要，憲法原則不應(yīng)被經(jīng)常變化。事實上，正是因為憲法所保障的權(quán)利是基本的，所以憲法才規(guī)定了更為復(fù)雜與困難的修正程序，以避免憲法所保障的基本權(quán)利受到普通立法的隨便修改，或在大眾的一時激情與沖動下未經(jīng)認(rèn)真反思而輕易流失。相反，對于次要的權(quán)利與義務(wù)-尤其是大量不直接影響人身自由的市場經(jīng)濟關(guān)系，其調(diào)整一般被認(rèn)為是普通立法的任務(wù)。在法治國家，這類經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整確實構(gòu)成了立法的大部分，并且可能隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展而發(fā)生迅速變化，從而要求法律及時獲得修正以符合社會需要。正如哈欽森法官在上述1986年的“商場收集簽名案”中指出，“社會和經(jīng)濟發(fā)展要求一個能夠與之相適應(yīng)的靈活法律構(gòu)架;……民法必須在社會變化時允許靈活和不斷的發(fā)展?！盵49]如果在這些立法領(lǐng)域強行適用憲法，從而使普通的立法權(quán)利與義務(wù)“憲法化”(constitutionalization)，勢必將導(dǎo)致普通立法的僵化，因為憲法的修改通常要比立法修改困難得多。因此，對于次要的立法領(lǐng)域，立法者必須被保障充分的自由度，根據(jù)社會需要來制訂與修改普通法律。4.憲政與民主以及憲法審查機構(gòu)與立法機構(gòu)之間的關(guān)系最后，憲法與普通法律之間的分界也和權(quán)力分配問題有關(guān)。這是因為普通立法是由人民代表所制定的，而憲法的最終意義則受制于一個獨立的審查機構(gòu)之解釋，且為了保證獨立性，這個機構(gòu)的官員并不是由人民直接選舉產(chǎn)生的。擴大憲法的適用范圍，勢必就擴大了該審查機構(gòu)的管轄權(quán)，并使它的權(quán)威凌駕于立法機構(gòu)之上。然而，民主社會的一個基本假設(shè)就是公民的一般事務(wù)都由立法機構(gòu)所制定的普通法律加以調(diào)整。因此，憲政審查制度還必須處理好審查機構(gòu)和立法機構(gòu)之間的關(guān)系。假如不適當(dāng)?shù)財U大憲法效力，使之取代普通立法的作用，那么就過分?jǐn)U大了憲政審查機構(gòu)的權(quán)力，并有可能導(dǎo)致司法專制。盡管憲政審查機構(gòu)的憲法解釋不是不可能被推翻，但司法決定的撤消一般要求超過修改普通立法所要求的簡單多數(shù)，因而不可避免地影響民主代議機構(gòu)的職能。[50]為了保證民主體制的正常運行，憲法的直接效力應(yīng)被限于公法問題，而在私法領(lǐng)域內(nèi)的作用則限于影響法律的解釋?？傊?，憲法并不是萬能的;它只是一部范圍有限的具有明確意義的法律，因而并不能代替必要的普通立法。憲政是法治發(fā)展的最高與最后階段，但它并不能簡單代替法治;否則，具有司法性質(zhì)的憲法審查機構(gòu)就獲得了隨意干預(yù)代表選民利益的議會通過立法來調(diào)整社會關(guān)系的權(quán)力。因此，憲法的職能只是在于保障對公民最重要的基本權(quán)利不受政府權(quán)力的侵犯，使原本“不平衡”的社會權(quán)力系統(tǒng)走向“平衡”。當(dāng)然，這些基本權(quán)利(例如言論自由或人格尊嚴(yán))也可能受到其他公民的侵犯，但調(diào)整公民之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系主要被保留給民法，且立法機構(gòu)可以隨著社會需要的變化而及時修改這些法律。保護(hù)公民利益不受其它公民或非政府團體的侵犯，主要是普通立法的任務(wù);如果立法并未作出具體規(guī)定，法院不宜直接適用相關(guān)的憲法條款。四、結(jié)論：中國憲法的“司法化”與憲法效力的界定問題綜上所述，憲法調(diào)整私法關(guān)系的作用只能是間接的，即在私法之間發(fā)生沖突的時候提供超越的解釋原則。然而，中國憲法中存在著許多“義務(wù)條款”，例如公民“同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”(第34條)，“公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”(第42條)，“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”(第46條)，“夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)。父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”(第49條)。這是否說明這些條款應(yīng)被直接適用于司法判決?根據(jù)以上討論，筆者認(rèn)為答案是否定的，且即使是授權(quán)性的條款(如第46條的“受教育權(quán)”)也不宜被用來針對私人被告;否則就取消了憲法的“平衡法”特性，也容易使得憲法審查機構(gòu)過分干預(yù)國家的民主與法治。因此，對于私人之間的訴訟，中國憲法的條款也和其它國家的憲法一樣不宜具備直接的法律約束力。這當(dāng)然不是說中國憲法就不適用民事糾紛-憲法確實必須控制民法解釋的原則，而只是表明憲法條款不宜成為直接的判決依據(jù)。在判案過程中，如果存在相關(guān)的法律條款，那么法院應(yīng)根據(jù)憲法精神適用這些條款;如果不存在普通法律條款，一般而言憲法條款也不宜直接適用于私法領(lǐng)域，因為這主要是立法機構(gòu)而非法院的任務(wù)。因此，憲法的“司法化”應(yīng)僅限于憲法所賦予的公民權(quán)利，而不宜把范圍擴大到憲法中規(guī)定的公民義務(wù)?；氐奖疚拈_始的“憲法司法化第一案”，筆者認(rèn)為，把憲法適用于私人被告，不適當(dāng)?shù)財U大了憲法的適用范圍。假如最高法院的批復(fù)把憲法條款的適用對象僅限于本案所涉及的政府被告-濟寧市商校、滕州第八中學(xué)和滕州市教委，而對私人被告適用《教育法》第81條所規(guī)定的民事責(zé)任，并用憲法保護(hù)受教育權(quán)(第46條)和平等權(quán)(第33條)來解釋有關(guān)的立法條款，那么“憲法司法化第一案”就可