試論我國民事再審制度

試論我國民事再審制度關(guān)鍵詞：再審程序、國家本位主義、私權(quán)益、再審制度的完善民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對差不多發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長或上級法院發(fā)覺確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾危蛞蛉嗣駲z察院發(fā)覺生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)不管在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是的司法理念。該項(xiàng)制度關(guān)于保證司法公平、樹立司法權(quán)威，愛護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，然而隨著我國司法改革的深入進(jìn)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)，阻礙了我國民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。一、我國現(xiàn)行民事再審程序設(shè)立的條件

我們國家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必改的原則，堅(jiān)持司法公平。“公平是人類社會(huì)孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對美好生活的無限希望和向往。”在民事訴訟的價(jià)值體系中，公平居于核心的地位。現(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)益劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膬?nèi)容，第185條、186條具體規(guī)定了人民檢察院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)益劃分，即：人民檢察院對各級人民法院差不多發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院差不多發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)覺有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的要緊證據(jù)不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能阻礙案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。地點(diǎn)各級人民檢察院對同級人民法院差不多發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)覺有前款規(guī)定情形之一的應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

以上能夠看出，就啟動(dòng)再審程序的條件而言，只要生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上、適用法律上確有錯(cuò)誤或違反法定程序即構(gòu)成啟動(dòng)再審程序的實(shí)質(zhì)理由。此外，程序上的違法如可能阻礙正確判決、裁定的以及審判人員貪污受賄的，也構(gòu)成法院啟動(dòng)再審及檢察院提出抗訴的理由。法院啟動(dòng)再審及檢察院提出抗訴，使案件中止執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。因此，最高人民法院對地點(diǎn)各級人民法院差不多發(fā)生法律效力的判決、裁定如發(fā)覺確有錯(cuò)誤，皆有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院關(guān)于各級人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴的時(shí)限的裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動(dòng)再審程序以及抗訴提起的時(shí)限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，能夠說明說是無期限限制的，即不管何時(shí)，只要發(fā)覺民事判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤的或違反法定程序可能阻礙案件正確判決、裁定的，兩部門都有權(quán)啟動(dòng)再審程序。

二、民事再審程序存在的問題

（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位

目前，我國現(xiàn)行民事再審制度存在的最為全然的問題確實(shí)是沒有正確理順與民事上訴制度在實(shí)現(xiàn)終局裁判正當(dāng)性過程中的內(nèi)在關(guān)系，從全然上破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位。在通過漫長的歷史進(jìn)展以后，基于我國特有的地域?qū)拸V、地理及交通條件差異龐大等特點(diǎn)，我國確立了兩審終審的審級制度，即一個(gè)民事案件通過兩個(gè)審級不同的法院審理并做出裁判后，就應(yīng)當(dāng)終結(jié)，也確實(shí)是說，依照第二審程序所做出的第二審裁判就應(yīng)當(dāng)是具有終局效力的確定的裁判。然而，依照我國現(xiàn)行民事訴訟法所確立的再審程序制度，如此一種原本應(yīng)當(dāng)具有終局效力的確定的裁判，在特定條件下，卻被無止境地進(jìn)行再審。因此，我國現(xiàn)行民事再審制度從其本質(zhì)上看，不是在生效裁判做出后，出于對受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的當(dāng)事人私權(quán)益益予以專門救濟(jì)之目的而設(shè)置的程序制度；而是在生效裁判做出后，以國家本位主義為指導(dǎo)出于行使監(jiān)督權(quán)的目的，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)對法院已做出的欠缺正當(dāng)性的生效裁判予以糾正的專門救濟(jì)性程序制度。由于我國民事訴訟法對上述情形的發(fā)動(dòng)再審，既沒有時(shí)刻限定，也沒有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無形之中扮演了兩審終審后“第三審”、甚至“第四審”、“第五審”的角色，從而不僅嚴(yán)峻地?fù)p害了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位，破壞了我國兩審終審審級制度的完整，而且還嚴(yán)峻地干預(yù)了當(dāng)事人對其私權(quán)的處分。

（二）現(xiàn)行再審制度違抗現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離的原理

從一樣訴訟理論上看，司法審判權(quán)是作為國家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的對當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟要求，居于中立地位依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)資料，進(jìn)行審理并做出公平裁判的權(quán)力。為保證作為司法審判權(quán)結(jié)果表達(dá)的裁判的正當(dāng)性，對訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制專門關(guān)鍵，而在民事訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須表達(dá)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)的分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對法院司法審判權(quán)的制約，因而，法院所享有的司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動(dòng)性權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具有的被動(dòng)性、消極性特質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟程序的設(shè)置必須表達(dá)“訴審分離”的原則，即基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)程序的權(quán)益由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對當(dāng)事人的具體訴訟要求進(jìn)行審理并裁判的權(quán)力由法院行使。假如承諾法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，究事實(shí)上質(zhì)是法院的自訴自審、訴審合一的行為，是與訴審分離的訴訟原理相違抗的行為，其結(jié)果非但沒有達(dá)到預(yù)期的保證裁判正當(dāng)?shù)哪康?，反而因無視當(dāng)事人的訴權(quán)而自食其果

（三）、當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)益虛化，違抗了現(xiàn)代民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)

西方各國現(xiàn)代民事訴訟制度，是為進(jìn)展資本主義商品經(jīng)濟(jì)的需要，為使司法機(jī)關(guān)公平地保證市民階級的主體權(quán)益，反對封建專制制度下的權(quán)力為本的糾問主義訴訟制度的產(chǎn)物。它的差不多特點(diǎn)是限制國家權(quán)力，愛護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)?shù)膶彸绦蜻M(jìn)行審判，國家不能對公民做出強(qiáng)制性的判決?，F(xiàn)代民事訴訟制度正是為了保證公民享有的同意法院審判的憲法權(quán)益而建立的，因此，西方各國民事訴訟法基于私法自治的原理，都相應(yīng)地規(guī)定了專門多使當(dāng)事人充分行使其權(quán)益的具體程序和制度。從各國保證公民享有同意法院正當(dāng)審判的權(quán)益的規(guī)定來看，各國不僅確定當(dāng)事人在訴訟中的程序主體性地位，即當(dāng)事人在民事訴訟中起主導(dǎo)作用，由當(dāng)事人確定審判的對象并提出證據(jù)，而法院只能依照當(dāng)事人提出的訴訟要求以及所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)做出判決；而且各國均確定在具體程序的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有處分權(quán)，再審程序也不例外。在英美法系的美國，對當(dāng)事人之間的私權(quán)爭議法官依法定程序做出判決后，該判決即告生效。但作為對該判決的事實(shí)問題或法律問題的救濟(jì)手段，立法承諾當(dāng)事人在一定時(shí)刻內(nèi)，無條件地向原審法院提出重新審理的動(dòng)議或者向上訴審法院提出上訴。假如逾期沒有提出重新審理的動(dòng)議或者上訴，當(dāng)事人發(fā)覺一些能夠推翻原判決的法定理由，能夠在一定時(shí)刻內(nèi)申請?jiān)賹?，要求撤消原判決，但當(dāng)事人享有的這一權(quán)益，通常是通過其他補(bǔ)救方法，如調(diào)卷令來實(shí)現(xiàn)的。在大陸法系的德國，民事訴訟法第578條規(guī)定，關(guān)于已確定的終局性判決，當(dāng)事人能夠提起取消之訴和回復(fù)原狀之訴，要求法院再審?？梢姡聡脑賹徶V分為兩種，即取消之訴和回復(fù)原狀之訴，但這兩種再審之訴差不多上以推翻確定判決，要求對原判決進(jìn)行重新審判為目的的。在日本，依照其民事訴訟法的規(guī)定，在確定的終局判決存在專門重大同時(shí)對當(dāng)事人有嚴(yán)峻瑕疵時(shí)，當(dāng)事人能夠通過再審之訴提出不服聲明。

由此可見，不管是英美法系國家，依舊大陸法系國家，其對當(dāng)事人受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的私權(quán)益益予以專門救濟(jì)的相關(guān)制度的共性就在于該程序的發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，假如當(dāng)事人認(rèn)可了該生效裁判的結(jié)果，則說明當(dāng)事人處分其權(quán)益，訴訟程序就此終止；假如當(dāng)事人認(rèn)為該具有終局效力的判決存在缺陷，則能夠通過再審申請或者再審之訴要求有關(guān)法院予以撤銷，以愛護(hù)其合法權(quán)益。而我國的再審程序的發(fā)動(dòng)則完全不同，既使沒有當(dāng)事人的再審申請，最高人民法院、上級人民法院以及原審人民法院能夠依照法定程序主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判；而且，最高人民檢察院或者上級人民檢察院也能夠依照法定程序提出抗訴，從而引起再審程序，這就必定會(huì)引起審判監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，違抗當(dāng)事人對其民事訴訟權(quán)益和訴訟權(quán)益的處分權(quán)。

（四）現(xiàn)行再審制度的立法宗旨背離審判獨(dú)立的原則

依照各國憲法和法律的普遍要求和精神，司法獨(dú)立原則的核心內(nèi)容是審判獨(dú)立，即從事法庭審判的人員在進(jìn)行審理活動(dòng)和制作司法裁判方面擁有獨(dú)立性和自主性，遵循法律，以事實(shí)為依照，以法律為準(zhǔn)繩。因此，獨(dú)立審判不是隨意性的，而是依據(jù)法律的規(guī)定行使審判權(quán)，依法審判是獨(dú)立審判的核心。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司?！薄胺ü俚呢?zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，依照對法律的誠摯的明白得來明白得法律?！痹诂F(xiàn)代法治社會(huì)，審判獨(dú)立是至關(guān)重要的，也是訴訟制度體系當(dāng)中不可缺少的要件。審判權(quán)不獨(dú)立，法院裁判的公平性就無從談起。因?yàn)榉ㄔ翰门械墓叫允且苑ㄔ簩徟袡?quán)獨(dú)立性為起邏輯前提和現(xiàn)實(shí)條件的。公平的裁判是法官主觀意志認(rèn)識客觀案件的產(chǎn)物，不獨(dú)立的人是不可能有獨(dú)立的主觀意志的，或者說，當(dāng)他的頭腦長在別人的肩膀上的時(shí)候，就不可能形成獨(dú)立的主觀意志，也就無法保證裁判的公平。因此，法院裁判的公平與審判權(quán)的獨(dú)立行使也離不開構(gòu)筑合理的訴訟程序，否則，民事訴訟作為解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭議，愛護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要機(jī)制的目的也就必定落空。客觀地講，將“實(shí)事求是”作為我們黨的思想路線是無可非議的，然而，將如此一種哲學(xué)上的理性原則直截了當(dāng)套用到完全不同于哲學(xué)的法學(xué)領(lǐng)域，并以此指導(dǎo)思想設(shè)置我國的再審程序制度，勢必忽略民事訴訟本身所反映的對當(dāng)事人訴權(quán)與處分權(quán)尊重的內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致不管什么時(shí)候發(fā)覺法院所作出的生效裁判確有錯(cuò)誤，法院作為審判監(jiān)督者都能夠主動(dòng)行使審判監(jiān)督權(quán)，依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序，對生效裁判予以糾正；檢察院作為法律監(jiān)督者，也能夠主動(dòng)對法院所做出的生效裁判，借助抗訴引起再審程序的方式行使其法律監(jiān)督權(quán)。由此可見，我國現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序的設(shè)置定位因此對法院生效裁判予以監(jiān)督的一種專門的程序制度；換言之，實(shí)質(zhì)上是為生效裁判的做出法院設(shè)置若干個(gè)監(jiān)督者，以便于保證裁判的正確性。這一點(diǎn)，從民事訴訟法本身將這一救濟(jì)瑕疵生效裁判的程序稱之為“審判監(jiān)督程序”也足以能夠得到證明。因此，現(xiàn)行再審制度的立法宗旨實(shí)質(zhì)是與審判獨(dú)立原則相悖的，受此阻礙，再審程序制度的具體規(guī)定更為各級法院院長、最高人民法院或者上級人民法院干預(yù)本法院或下級法院審判組織的獨(dú)立行使審判權(quán)的行為提供了法律依據(jù)。

三、完善我國民事再審程序的立法構(gòu)想

（一）更新我國立法指導(dǎo)思想

1、堅(jiān)持處分原則舍棄職權(quán)主義思想

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范疇內(nèi)對自己的程序利益及實(shí)體利益做出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟盡管是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定程度上表達(dá)國家的意志，但民事訴訟如何說不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)益義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)益。在訴訟制度的設(shè)計(jì)上，許多國家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對象的確定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的選擇余地。當(dāng)事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對法院的實(shí)質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當(dāng)事人關(guān)于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對再審程序的選擇權(quán)。如此才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制，才能使訴訟在更多地符合當(dāng)事人愿望的情形下進(jìn)行。

2、堅(jiān)持法的安定性和程序公平原則舍棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”思想

法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，專門在判例法國家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)覺真實(shí)進(jìn)而愛護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一的法的價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的差不多手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)覺真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實(shí)的選擇是，訴訟目的只能在保證程序公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公平。就再審個(gè)案來講，不必為追求個(gè)別的真實(shí)，而犧牲一個(gè)程序公平的確定裁判，從而損害法的安定性，因?yàn)樵賹彸绦蝽殢U棄確定的終局判決而重新裁判。現(xiàn)行法律規(guī)定的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性。該原則不僅不合適，而且不可能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來專門大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

（二）取消法院依職權(quán)提起再審

法院作為居中裁判者，假如又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾?，F(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來源于當(dāng)事人申訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請?jiān)賹?，國家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

（三）取消檢察院抗訴再審

訴訟要求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認(rèn)同私權(quán)自治的差不多規(guī)則，對這一領(lǐng)域的權(quán)益行使，國家一樣不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國專門是西方國家的普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等，這既有損國家法律威嚴(yán)，又白費(fèi)了大量的訴訟資源。

（四）確立再審上訴制度

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要充分考慮到使當(dāng)事人的再審申請權(quán)益得到愛護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人的申訴上升為再審之訴的制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請?jiān)賹彛闲问揭?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國外的體會(huì)，再審之訴是當(dāng)事人要求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)益的表達(dá)，再審程序幾乎普遍是由當(dāng)事人的再審之訴直截了當(dāng)引發(fā)。不管當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，不管法院是采取實(shí)質(zhì)審查依舊形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，總之，法院不能對當(dāng)事人的再審申請無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審之要求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院做出不予受理的裁定，致使案件不可能進(jìn)入重新審理時(shí)期，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時(shí)應(yīng)考慮如下因素

1、應(yīng)將對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶樽鳛闆Q定是否再審的前提條件，要緊是因?yàn)榧偃缛狈@一過程，則無法確定當(dāng)事人的再申請是否符合再審條件。又因?yàn)閷υ賹彽膶彶閷Π讣賹従哂胁豢商娲淖饔?，因而?yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。

2、再審事由的明確具體，既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提出的再審之訴立案再審。故立法時(shí)應(yīng)表達(dá)“受理松，立案緊”這一理念，對現(xiàn)行再審立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革并予以細(xì)化。

3、要縮短申請?jiān)賹徠谙?，其最多不?yīng)超過三個(gè)月

4、要限制當(dāng)事人申請?jiān)賹彺螖?shù)。我們認(rèn)為，對當(dāng)事人申請?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)當(dāng)限定為一次，不能承諾多次受理申請?jiān)賹彙?/p>

5、關(guān)于再審時(shí)限，由于現(xiàn)行訴訟法沒有明確的規(guī)定，便經(jīng)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無期限，頻添當(dāng)事人訴累和對法院的埋怨，導(dǎo)致遲來的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因?yàn)橹粚Ξ?dāng)事人提出的申請內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來得復(fù)雜，故其審理期限以三個(gè)月為宜。

6、應(yīng)將當(dāng)事人提起再審之權(quán)益統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當(dāng)事人的再審申請后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或者舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必定耗費(fèi)一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費(fèi)。案件決定再審后，進(jìn)入正常的再審程序，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。

（五）嚴(yán)格再審事由

再審程序作為一種例外，專門之司法救濟(jì)程序，在啟運(yùn)這一程序時(shí)，對民事再審的對象應(yīng)進(jìn)行一定的限制，以便將無限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。專門是既要考慮愛護(hù)司法公平的需要，也要充分考慮訴訟的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在追求程序安定和個(gè)案公平的這一矛盾中，進(jìn)行合理的取舍。因此應(yīng)對再審對象做出應(yīng)有的限制，應(yīng)對下面三種情形做出不予再審的排除性規(guī)定：

1、當(dāng)事人舍棄程序責(zé)問權(quán)的。大陸法系各國大多作了相同的規(guī)定。之因此承認(rèn)舍