論中國調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型下研究與分析樣本

省人民政府水行政主管部門建立水土保持論中華人民共和國調(diào)解制度當(dāng)代化轉(zhuǎn)型（下）(6)調(diào)解機(jī)制一體性和協(xié)調(diào)性。當(dāng)代調(diào)解制度又一特性是其多樣化體現(xiàn)形態(tài)與其一致性本質(zhì)特性融為一爐。固然，各種調(diào)解制度在作用范疇和運(yùn)作方式乃至在法律效果等方面存在著限度不一差別，但與各種形式?jīng)芪挤置骼鲜秸{(diào)解制度不同是，當(dāng)代調(diào)解制度，無論是訴訟中法院調(diào)解還是訴訟外社會調(diào)解，也無論是行政調(diào)解還是民間調(diào)解，它們都體現(xiàn)著相似或相似原則和精神，它們在本質(zhì)上都屬于當(dāng)事人自我解決糾紛自治性程序，其所負(fù)載功能大同而小異。因而，咱們在構(gòu)建當(dāng)代調(diào)解制度時，應(yīng)當(dāng)將它們作為一種有機(jī)統(tǒng)一體系來對待，要對它們做出統(tǒng)籌安排。與此同步，咱們還要意識到各種調(diào)解機(jī)制之間并不是互相割裂、互不貫通，相反，它們之間是有內(nèi)在聯(lián)系。這種聯(lián)系不但體當(dāng)前訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解乃至司法審判之間，同步還體當(dāng)前訴訟外調(diào)解互相之間。它們結(jié)合在一起，構(gòu)成一種金字塔形、先后呼應(yīng)、上下承辦有機(jī)整體。四、當(dāng)代調(diào)解制度嶄新功能當(dāng)代調(diào)解制度與老式調(diào)解制度相比，在其所具備功能價值上，不但有量增多，同步更有質(zhì)提高。老式調(diào)解制度功能重要體當(dāng)前其糾紛化解優(yōu)勢上，例如：調(diào)解程序較為簡化，解決糾紛成本較低;調(diào)解程序不那么正規(guī)，較為靈活，訴訟技術(shù)性不強(qiáng)，當(dāng)事人可以容易接近，充分地發(fā)揮自主作用;調(diào)解程序更容易整合當(dāng)事人之間人際關(guān)系，使當(dāng)事人徹底摒棄前嫌，重新勾畫將來良好合伙關(guān)系等等。這些蘊(yùn)涵于調(diào)解制度中諸多優(yōu)勢，具備內(nèi)在性和普適性，也是其起碼功能表征。然而，老式調(diào)解制度也有其固有局限，例如：對當(dāng)事人主體地位尊重不夠，調(diào)解者往往以居高臨下姿態(tài)進(jìn)行壓服性勸導(dǎo);對當(dāng)事人應(yīng)有實(shí)體權(quán)利不夠注重，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人犧牲權(quán)利，求得茍且妥協(xié)，而不是在尊重權(quán)利基本上達(dá)到合意、化解糾紛;對調(diào)解程序自身公正性注重不夠，調(diào)解程序規(guī)范化建設(shè)裹足不前;不注重通過調(diào)解來發(fā)展法制，構(gòu)建良好法治秩序;在情理和法制之間，更強(qiáng)調(diào)情理等等。與老式調(diào)解制度相比，當(dāng)代調(diào)解制度一方面包容了老式調(diào)解制度中優(yōu)勢，另一方面又在此基本上有所發(fā)展，在更高層面，立體性地呈現(xiàn)了調(diào)解制度諸多功能。結(jié)合中華人民共和國實(shí)際，就其要者而言，當(dāng)代調(diào)解制度嶄新功能有：(1)拯救司法危機(jī)政治功能。在西方國家頗為盛行、備受推崇司法審判制度，在國內(nèi)遇到了諸多難題。司法審判權(quán)威性不夠，司法效率偏低，司法成本過高，當(dāng)事人對審判成果服判率也不高，其成果是雙重：一方面，大量案件游離于法院之外，當(dāng)事人產(chǎn)生了“望訟而卻步”普遍心理，“起訴難”現(xiàn)象加劇性地蔓延;另一方面，法院審判經(jīng)常性地遇到障礙，特別是，審判成果得不到當(dāng)事人甚至是社會普通群眾和單位尊重和理解，“執(zhí)行難”成為了一種嚴(yán)峻社會問題。而通過調(diào)解則有助于克服審判局限性。通過調(diào)解解決糾紛，往往是比較徹底，其成本也較低，程序十分靈活，當(dāng)事人容易理解調(diào)解所有過程，對調(diào)解達(dá)到成果也普通可以自愿接受和履行，這就有效地避免了由審判導(dǎo)致沖突加劇現(xiàn)象、二次沖突現(xiàn)象以及執(zhí)行困難現(xiàn)象。這是其一;其二，通過調(diào)解程序法制化、規(guī)范化建設(shè)，也可以反向地增進(jìn)司法審判制度日趨完善。由于，當(dāng)代調(diào)解制度特別強(qiáng)調(diào)其合法性操作，這里“合法性”涉及實(shí)體合法性和程序合法性。在審判過程中遇到挫折合法性訴求，可望在調(diào)解過程獲得新生。調(diào)解過程中獲得新生合法性原則，將對司法審判制度完善起著直接推動作用和直觀影響作用。(2)通過深度參加而實(shí)現(xiàn)民主功能和社會功能。當(dāng)代調(diào)解有助于當(dāng)事人對糾紛解決過程全面參加和有效參加，從而有助于發(fā)揮當(dāng)事人積極性和能動性，哺育自我管理能力和參加社會管理能力，養(yǎng)成民主和法制意識。通過調(diào)解解決糾紛，勢必規(guī)定當(dāng)事人親自參加，而這個過程，對當(dāng)事人市民意識提高以及公民素質(zhì)提高，都是十分有益。不但如此，當(dāng)代調(diào)解中參加主體除當(dāng)事人外，尚有大量普通社會人士或普通民眾。這些普通民眾不但可以基于調(diào)解公開性原則更加便利地接近當(dāng)代調(diào)解場域和過程，更為重要是，當(dāng)代調(diào)解制度具備深刻社會性特性。不但法院調(diào)解向社會領(lǐng)域敞開了大門，引入了普通民眾作為個案中特別調(diào)解人、聯(lián)合調(diào)解人或受托調(diào)解人等等，特別是林林總總社會性調(diào)解制度，更是將其所依托調(diào)解力量，仰賴于分布在各領(lǐng)域社會大眾或?qū)I(yè)人士。這樣，一方面，由于調(diào)解社會性而不能不強(qiáng)化其民主性，另一方面，社會民主性也必然地拉動了調(diào)解社會性。社會性與民主性在當(dāng)代調(diào)解制度構(gòu)設(shè)和運(yùn)作中得到了雙向強(qiáng)化。(3)通過調(diào)解發(fā)展法律法制功能。調(diào)解解決糾紛，有助于克服成文法局限性，從而推動法制逐漸完善和國內(nèi)法制老式漸次形成。國內(nèi)當(dāng)前存在著大量、來源不同法律文本，有本土文化傾向型，也有西洋文化傾向型。這些法律文本存在著各種形式上沖突和矛盾，需要通過個案解決使之有機(jī)地融合起來。而司法審判在這個方面可以作為余地和空間是十分有限，由于司法審判必要嚴(yán)格依法進(jìn)行，法院和法官并無離開法律文本而造法權(quán)限;然而與之相比較，調(diào)解則可在當(dāng)事人合意下，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定范疇內(nèi)，進(jìn)行靈活糾紛解決。正是在這種靈活解決糾紛過程中，情、理、法得到了有機(jī)整合和重塑，法律效果與社會效果得到了高層次統(tǒng)一和兼顧，符合中華人民共和國國情、多層次法律法規(guī)以及地方性規(guī)范得到了健康成長，法律體系更新得以順暢地完畢?？梢?，在國內(nèi)法制發(fā)展過程中，咱們不能僅僅依賴立法和審判，更重要還要發(fā)揮當(dāng)代調(diào)解機(jī)能和作用。當(dāng)代調(diào)解制度具備將法律效果和社會效果有機(jī)融合天然優(yōu)勢。與西方國家通過審判發(fā)展法律途徑不同，國內(nèi)完全可以寄望于通過調(diào)解來發(fā)展法律，通過調(diào)解來構(gòu)筑當(dāng)代法治秩序。這煥發(fā)出了調(diào)解制度在國內(nèi)積蓄已久內(nèi)在價值，也正是在這一點(diǎn)上，實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)老式調(diào)解制度鳳凰涅槃和自我時代超越。五、國內(nèi)調(diào)解制度模式更新當(dāng)代調(diào)解制度一種形式上特性，就是調(diào)解形式多元化。在人類社會步入當(dāng)代性社會階段后，世界各國各式各樣調(diào)解猶如雨后春筍般呈當(dāng)前世人面前，各領(lǐng)風(fēng)騷。與老式調(diào)解具備割據(jù)性和壟斷性有別，當(dāng)代調(diào)解在形式上是不拘一格，并且各種調(diào)解功能獨(dú)具，在制度上也趨于一體化，而難見明顯優(yōu)劣。事實(shí)上，當(dāng)代調(diào)解制度正是對各種形式調(diào)解制度一種概括和抽象，表白當(dāng)代調(diào)解制度是整體著眼;正是從整體著眼各種調(diào)解制度綜合，構(gòu)成了當(dāng)代調(diào)解制度獨(dú)到優(yōu)勢，也成為其與老式調(diào)解制度有別重要之點(diǎn)。然而僅僅這樣結(jié)識當(dāng)代調(diào)解制度尚嫌局限性，對當(dāng)代調(diào)解制度深層次結(jié)識尚有待于對它們進(jìn)行類型化研究;正是在對當(dāng)代各種調(diào)解制度分類研究考察中，才干做到對各種調(diào)解機(jī)制功能以及制度構(gòu)建特性有詳細(xì)把握和理解，也才干結(jié)識到現(xiàn)行各種調(diào)解制度所存在制度性欠缺，并由此提出改進(jìn)意見。對于當(dāng)代調(diào)解制度，可以從不同視角，基于不同原則進(jìn)行分類，由此在理論上形成了各種調(diào)解模式。(1)從調(diào)解所分布領(lǐng)域來看，可以將調(diào)解分為訴訟型調(diào)解和非訴訟型調(diào)解。訴訟型調(diào)解指是法院調(diào)解以及在法院授權(quán)下進(jìn)行調(diào)解，其她均屬于非訴訟調(diào)解。兩者重要區(qū)別在于：訴訟型調(diào)解具備較強(qiáng)規(guī)范性約束，而非訴訟調(diào)解則相對較為靈活，規(guī)范性約束不強(qiáng)。在當(dāng)代調(diào)解制度框架下，非訴訟調(diào)解得到了高度注重，訴訟調(diào)解衍生形式也開始浮現(xiàn)，如委托調(diào)解等。(2)從主持調(diào)解主體來看，調(diào)解可以分為法院調(diào)解、行政調(diào)解、社會調(diào)解、民間調(diào)解以及檢察機(jī)關(guān)主持息訴和解式調(diào)解。仲裁調(diào)解屬于社會調(diào)解，人民調(diào)解屬于民間調(diào)解。當(dāng)代性調(diào)解制度涵蓋了所有類型調(diào)解，有主體還處在細(xì)化之中，例如社會調(diào)解又可分為單位調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、社區(qū)調(diào)解、區(qū)域調(diào)解、協(xié)會調(diào)解等等。(3)從調(diào)解效力層次上看，調(diào)解可分為有執(zhí)行力調(diào)解、可申請司法承認(rèn)調(diào)解、具備合同效力調(diào)解以及完全依托當(dāng)事人自覺履行調(diào)解等等。在當(dāng)代性調(diào)解制度中，調(diào)解效力一方面取決于制度預(yù)先規(guī)定，另一方面也取決于當(dāng)事人自治愿望。調(diào)解效力與其所受到程序公正度有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。(4)從調(diào)解與否為審判必經(jīng)程序來看，可將調(diào)解分為強(qiáng)制性調(diào)解與自治性調(diào)解。強(qiáng)制性調(diào)解是指法律規(guī)定在訴諸審判前必要通過調(diào)解，也就是說，調(diào)解是審判必經(jīng)程序。如果不屬于強(qiáng)制性調(diào)解，則構(gòu)成了自治性調(diào)解。按照當(dāng)代調(diào)解制度，調(diào)解自治性是主線性特性，因而，雖然出于司法政策等方面因素考慮，強(qiáng)制性調(diào)解案件在數(shù)量上日趨增多，但自治性調(diào)解依然具備持久背景作用。(5)就法院調(diào)解而言，可將調(diào)解分為法官調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解、特邀調(diào)解等。在協(xié)助調(diào)解中，法官依然是行使調(diào)解權(quán)重要主體，但在法官邀請下，關(guān)于單位和個人也參加調(diào)解過程，協(xié)助完畢調(diào)解工作。委托調(diào)解則是法院在接受起訴后、正式行使審判權(quán)之前，先行委托涉及人民調(diào)解組織在內(nèi)社會主體嘗試調(diào)解，分流糾紛。此種調(diào)解本質(zhì)上也屬于法院司法調(diào)解。特邀調(diào)解則是法院預(yù)先聘請?zhí)匮{(diào)解員，由特邀調(diào)解員在法院安排下對個案實(shí)行調(diào)解，這與委托調(diào)解無本質(zhì)差別?？梢姡据^為單一或一統(tǒng)法院調(diào)解，當(dāng)前也隨著當(dāng)代調(diào)解制度發(fā)展，而變得多樣化了。這被稱為“司法ADR”。“司法ADR”浮現(xiàn)，表白法院行使調(diào)解權(quán)形式更加豐富多彩了。(6)從調(diào)解者程序使命來看，可以將調(diào)解分為中介型調(diào)解、仲裁型調(diào)解和教諭型調(diào)解。各種調(diào)解皆有弊端：在中介型調(diào)解中，當(dāng)事人間交涉會以強(qiáng)者勝方式來決定;在仲裁性調(diào)解中，難以避免調(diào)解人恣意性;在教諭型調(diào)解中，國家支配力會以規(guī)范交涉以及說服互讓為媒介，干預(yù)調(diào)解過程[4]。這是當(dāng)代調(diào)解制度所必要明確角色定位和功能定位規(guī)定，調(diào)解者角色在能動與被動之間要尋造出最佳平衡點(diǎn)，并且這種點(diǎn)，還要因情境而異、隨案件而變。(7)從調(diào)解法治發(fā)展階段看，可將調(diào)解分為治理型調(diào)解、法理型調(diào)解和情理型調(diào)解。這是咱們要重點(diǎn)探討調(diào)解類型。由于從這種類型化考察中，可以動態(tài)地看出調(diào)解制度在歷史上沿革規(guī)律，同步也可以更加精確地對國內(nèi)現(xiàn)行調(diào)解制度進(jìn)行歷史性定位，并由此預(yù)測其發(fā)展趨勢或方向。治理型調(diào)解是一種通過調(diào)解實(shí)現(xiàn)國家治理制度性模式，其要旨在于對國家治理和對社會控制。這種調(diào)解也可以稱為“壓制型調(diào)解”[5]。壓制型調(diào)解存在于國內(nèi)封建時代，這種調(diào)解目的在于息事寧人，運(yùn)用調(diào)解盡快平息紛爭，防止它蔓延開來危及社會安定和秩序，從而實(shí)現(xiàn)所謂自然秩序中和諧。國內(nèi)老式文化所哺育出糾紛解決機(jī)制，最為重要乃是此種調(diào)解。此種調(diào)解特性在于：它無需法制背景，沒有法律指引照樣可以進(jìn)行調(diào)解，甚至有時候，它需要在法外進(jìn)行某種利益調(diào)和，而可以主線地?zé)o視法律存在。在調(diào)解過程中，裁判官吏慣用手法乃是動之以情、說之以理，在此基本上發(fā)動各方面力量和因素，促成調(diào)解，或者施加某種壓力，將它們因此為適當(dāng)調(diào)解方案，強(qiáng)加給當(dāng)事者雙方，由之無條件地接受。這種調(diào)解所追求最大價值乃是社會秩序和諧與安定，另一方面是糾紛化解，最后才是當(dāng)事人權(quán)益保障。這種調(diào)解也不也許為法成長作出貢獻(xiàn)和推動。法理型調(diào)解也稱為法制型調(diào)解，其本質(zhì)特性在于依法實(shí)行調(diào)解行為，其規(guī)定與審判相似。到了近代資本主義時代，壓制型調(diào)解讓位給了法制型調(diào)解。這一段歷史在西方看得最為明顯。到了資產(chǎn)階級革命成功后，她們掌握政權(quán)所打出來一面重要旗子就是“依法審判”。在這樣司法標(biāo)語下，調(diào)解被拋到了九霄云外，或者說，調(diào)解在依法審判、審判即為法官天職背景下，已然失去了獨(dú)立存在空間。因而毫無疑問，為什么咱們在兩大法系國家民事訴訟法中都見不到國內(nèi)法意義上調(diào)解制度。但是，法制型調(diào)解在理論范式上仍具備獨(dú)立性。按照法制型調(diào)解模式，法院實(shí)行調(diào)解行為與最后審判行為，在原則上是一致。法院通過調(diào)解所達(dá)到調(diào)解書，也同樣要做到根據(jù)法律和根據(jù)事實(shí)這兩個審判原則，依法審判和依法調(diào)解成為同一種司法行為，而其體現(xiàn)形式便是依法審判。如果在可依法審判狀態(tài)下，當(dāng)事人樂意調(diào)解解決其糾紛，則法院不予介入和干預(yù)，而由當(dāng)事人在互相間自行作出安排和調(diào)節(jié)，這便表述為“和解”。為此，大陸法系國家，諸如德國、法國、日本等國家，其民事訴訟法均關(guān)于于當(dāng)事人和解以及法院嘗試增進(jìn)和解立法條款，而這種和解制度，便是咱們這里所謂法制型調(diào)解另一種說法，兩者名稱不同，而實(shí)質(zhì)乃同。情理型調(diào)解則是一種通過法制又超越法制調(diào)解，由于該調(diào)解重在對社會各種需求進(jìn)行情景式回應(yīng)，因而又可稱之為“回應(yīng)型調(diào)解”?；貞?yīng)型調(diào)解則是脫用“回應(yīng)型立法”概念而來。盎格爾將歷史上存在過三種法類型分別稱之為“壓抑型立法”、“官僚型立法”和“回應(yīng)型立法”。前面兩種立法與否與咱們前述兩種調(diào)解模式相合，似不能擬定。但回應(yīng)型調(diào)解則與回應(yīng)型立法相適應(yīng)?；貞?yīng)型調(diào)解是民事訴訟進(jìn)入當(dāng)代社會乃至后當(dāng)代社會后浮現(xiàn)概念。在當(dāng)代社會，當(dāng)事人自主實(shí)行訴訟行為，法官參加到當(dāng)事人自我交涉解決糾紛過程中來，三方合伙，共同解決糾紛。這便產(chǎn)生了回應(yīng)型司法以及與之相適應(yīng)回應(yīng)型調(diào)解。在回應(yīng)型調(diào)解中，法院作為“第三方當(dāng)事人”，參加到當(dāng)事人交互行為過程之中，發(fā)揮某種調(diào)和作用。法院并不將自己所承認(rèn)調(diào)解