2021年國際公法第二次作業(yè)題庫案例

《國際公法》第二次作業(yè)題庫：案例討論題1.北海大陸架案1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就她們之間在北海大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)注重。1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后發(fā)布了本國關(guān)于大陸架法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸某些大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處分界線，重要合用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心分界線則無法達(dá)到任何合同。產(chǎn)生僵局因素是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定等距離原則劃出。她們以為，無論德國與該公約關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊狀況”辦法為基本劃界，由于該辦法使用不但僅是一項公約義務(wù)，并且是習(xí)慣國際法一項規(guī)則。與此相反，德國以為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣原則，并且用這種辦法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平。由于德國海岸線是凹入，從其兩端劃出等距離線會交叉，這將使德國大陸架成為一種小得不成比例三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間大陸架分界線達(dá)到合同。該分界線以等距離原則為基本，始于一條將英國大陸架與北海東半某些離疆界上一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外一點，這樣就制止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架爭端提交國際法院解決。這兩個合同祈求法院鑒定：“在劃分屬于這三個國家北海大陸架區(qū)域時應(yīng)合用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明原則和規(guī)則劃界。國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中一方面回絕了丹麥和荷蘭提出等距離原則是大陸架概念中所固有原則觀點。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡便辦法，但這并局限性以使某種辦法一變而為法律規(guī)則。法院接著審查了“等距離—特殊狀況原則”是習(xí)慣國際法一某些論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》訂立之時，并不存在像等距離原則這樣習(xí)慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則詳細(xì)化。法院承認(rèn),在某些狀況下，關(guān)于國家確批準(zhǔn)按等距離原則劃分彼此之間大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表白，它們這樣做是由于感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出另一項抗辯：等距離原則雖然在《大陸架公約》制定之時還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣規(guī)則已經(jīng)形成。法院以為，采用劃界辦法一種先決條件是，按照公平原則，通過談判，達(dá)到公平合理合同。至于所涉及區(qū)域采用何種辦法，單獨使用一種辦法還是幾種辦法同步并用，則應(yīng)視詳細(xì)狀況而定。但有一條原則是毋庸置疑，即任何國家大陸架必要是陸地領(lǐng)土自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土自然延伸。法院最后裁定，作為關(guān)于各方之間劃界合用國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：1.以合同劃界，按照公平原則，考慮到所有關(guān)于狀況，盡量為各方保存構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下所有大陸架某些，并且不侵犯其她國家陸地領(lǐng)土自然延伸某些。2.在合用前項規(guī)定期，如果劃界留有各方重疊區(qū)域，應(yīng)由她們按合同比例劃分，除非她們決定建立一項聯(lián)合管轄、運用或開發(fā)她們之間要重疊區(qū)域或任何某些制度。問題：1.什么是大陸架劃界自然延伸原則？2.什么是大陸架劃界公平原則？3.依照國際法院在本案中判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中與否能同步合用？參照答案1、大陸架劃界自然延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國大陸架涉及陸地領(lǐng)土所有自然延伸，其范疇擴(kuò)展到大陸邊沿海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度基線起，到大陸邊沿外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊沿超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。2、大陸架劃界公平原則：大陸架劃界始終是海洋法中一種復(fù)雜法律問題。各國國家行為以及國際法院司法實踐證明,公平原則是合用于大陸架劃界國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中合用公平原則,只有考慮一切有關(guān)狀況,才干得到公平劃界成果。3、依照國際法院在本案中判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同步合用。但在詳細(xì)合用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則調(diào)節(jié)和制約。2.卓長仁劫機(jī)案1983年,從沈陽機(jī)場運載105名乘客飛往上海中華人民共和國民航296號班機(jī),自沈陽東塔機(jī)場起飛后,被機(jī)上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅方式劫持。她們用槍射擊駕駛艙門鎖,破門闖入駕駛艙后,對艙內(nèi)人員射擊,將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機(jī)長王儀軒和副駕駛員和長林變化航程,并用槍頂著機(jī)長頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡，還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機(jī)和全機(jī)人員安全。飛機(jī)被迫在國內(nèi)渤海灣、沈陽、大連和丹東上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國,又飛人了韓國領(lǐng)空,被韓國4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,迫降在該國春川軍用機(jī)場。飛機(jī)降落后,罪犯們又控制飛機(jī)和機(jī)上人員長達(dá)8小時之久，最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留。事發(fā)后,韓國關(guān)于當(dāng)局對事實進(jìn)行了調(diào)查,并迅速將狀況告知了中華人民共和國政府和國際民用航空組織理事會。中華人民共和國外交部收到告知后,向韓國提出祈求按照關(guān)于國際公約規(guī)定,及時將被劫持航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中華人民共和國民航當(dāng)局,并將劫機(jī)嫌疑犯引渡給中華人民共和國解決。國際民用航空組織理事會主席阿薩德?科泰特,秘書長朗貝爾致電韓國當(dāng)局,表達(dá)對中華人民共和國民航296號班機(jī)被非法劫持一事密切關(guān)注,并相信韓國將不遺余力地安全地交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī),按國際民用航空組織大會決策和韓國參加1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器公約》規(guī)定對劫機(jī)嫌疑犯予以懲處。隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮批準(zhǔn),中華人民共和國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商解決這一事件。經(jīng)與韓國代表談判訂立了一份關(guān)于交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī)問題備忘錄。按備忘錄規(guī)定,被劫持飛機(jī)上乘客除3名日本乘客回日本外,別的中華人民共和國乘客和機(jī)組人員都先后返回中華人民共和國。被劫持飛機(jī)經(jīng)韓國關(guān)于部門作了技術(shù)檢修后歸還了中華人民共和國。對于劫機(jī)嫌疑犯,韓國回絕了中華人民共和國引渡祈求,而堅持由其自行決定進(jìn)行審訊和實行法律制裁。1983年6月1日,韓國漢城地方檢察院以違背韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對6名劫機(jī)嫌疑犯提起訴訟。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年。問題：(1)韓國對中華人民共和國被劫持地96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采用辦法與否符合《海牙公約》規(guī)定?(2)韓國回絕引渡卓長仁等罪犯與否違背國際法?為什么?(3)中華人民共和國祈求引渡卓長仁等依照是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?參照答案1、韓國將中華人民共和國被劫持96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時潛還給中華人民共和國政府，符合《海牙公約》規(guī)定。2、韓國回絕引渡卓長仁等罪犯不違背國際法。由于中韓兩國并無外交關(guān)系，更無引渡公約可言。依照《海牙公約》規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機(jī)犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡公約時，被祈求國有權(quán)“自行選取”與否以公約作為引渡根據(jù)。且韓國方面已依照“或引渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)當(dāng)說韓國當(dāng)局這一做法是符合《海牙公約》規(guī)定和國際法引渡規(guī)則。但韓國法院在法院判決書中強(qiáng)調(diào)所謂“動機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定“以本國法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出解決”不符，有偏袒犯罪人之意。3、中華人民共和國和韓國都是《海牙公約》成員國，依照概公約關(guān)于危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)規(guī)定，作為96號民航機(jī)登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡罪行。據(jù)此，中華人民共和國可以祈求引渡卓長仁等罪犯。4、所謂“