讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入《物權(quán)法》

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入《物權(quán)法》摘要：讓與擔(dān)保是大陸法系一項(xiàng)特有的制度，屬于非典型擔(dān)保物權(quán)的一種形態(tài)。目前，我國正在加緊制定《物權(quán)法》。關(guān)于讓與擔(dān)保是否納入《物權(quán)法》中，學(xué)者意見不一。筆者認(rèn)為讓與擔(dān)保作為實(shí)踐中產(chǎn)生的習(xí)慣法制度，不宜納入《物權(quán)法》，只需用特別法加以規(guī)定。目前出現(xiàn)的三部物權(quán)法建議稿對于讓與擔(dān)保是否納入《物權(quán)法》存在一定的分歧。社科院《建議稿》第十章規(guī)定了讓與擔(dān)保，人民大學(xué)《建議稿》沒有吸納讓與擔(dān)保，全國人大法工委的《征求意見稿》中規(guī)定了讓與擔(dān)保，全國人大常委會二審草案中也規(guī)定了讓與擔(dān)保。那么讓與擔(dān)保是必要規(guī)定在物權(quán)法中呢?要解答這個(gè)問題，我們需要分析讓與擔(dān)保制度的概念、歷史沿革、性質(zhì)及制度功能。一、讓與擔(dān)保的概念和歷史沿革讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的權(quán)利再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。[1]據(jù)考證，讓與擔(dān)?？勺匪莸搅_馬法上的信托。羅馬法的擔(dān)保制度正以這種轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的信托作為其擔(dān)保的發(fā)端。其后經(jīng)過漫長時(shí)期的演變、發(fā)展，產(chǎn)生了只轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有、而不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的占有質(zhì)制度。再往后，產(chǎn)生了標(biāo)的物的所有權(quán)和標(biāo)的物的占有都不轉(zhuǎn)移，擔(dān)保權(quán)人只取得標(biāo)的物的具有擔(dān)保作用的交換價(jià)值的制度，這就是抵押權(quán)。但是近代民法一開始并不承認(rèn)讓與擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)。《法國民法典》《德國民法典》都沒有規(guī)定讓與擔(dān)保。德國是通過兩個(gè)著名判例確立讓與擔(dān)保的。在早期，日本的學(xué)說和判例并不承認(rèn)成文的物權(quán)法之外仍人存在具有物權(quán)效力的其他權(quán)利。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基于實(shí)踐的需要，法院逐漸承認(rèn)其效力。今天，讓與擔(dān)保的效力再以被日本學(xué)界、法院裁判所普遍認(rèn)可，由于讓與擔(dān)保是擔(dān)保實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)榱?xí)慣的產(chǎn)物，所以即使再承認(rèn)讓與擔(dān)保效力的國家，讓與擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)也有許多區(qū)別。就拿日本和德國對比來看，在日本的讓與擔(dān)保判例中，除了大量的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保外，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保是其存在的中要形態(tài)之一。而德國的讓與反保重并不存在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的功能基本是由買回這一債法制度來實(shí)現(xiàn)。這就說明了讓與擔(dān)保與各個(gè)國家的商業(yè)實(shí)踐情況有很大的關(guān)系。二、讓與擔(dān)保的性質(zhì)近年來，國內(nèi)的研究成果在知識層面上對讓與擔(dān)保的研究是有重要貢獻(xiàn)的。學(xué)者都不否認(rèn)，讓與擔(dān)保是通過習(xí)慣、學(xué)說和判例發(fā)展起來的一項(xiàng)制度，其發(fā)展取決和受制于各國不同的社會條件。讓與擔(dān)保是非典型擔(dān)保物權(quán)。非典型擔(dān)保物權(quán)，又稱變態(tài)擔(dān)?；蜃冃螕?dān)保，與典型擔(dān)保相對應(yīng)，指各國(主要是德國、日本)在市場交易實(shí)踐中自動(dòng)創(chuàng)造出來的擔(dān)保形態(tài)。非典型擔(dān)保存在于民法典之外，各國民法典規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)屬于典型擔(dān)保。(一)傳統(tǒng)物權(quán)法理論在解釋讓與擔(dān)保時(shí)的困惑讓與擔(dān)保屬于物權(quán)、債權(quán)抑或處于物權(quán)與債權(quán)中間的權(quán)利?在大陸法系的民事法律制度中，由于權(quán)利性質(zhì)確定與對權(quán)利的立法規(guī)定密切相關(guān)，所以關(guān)于讓與擔(dān)保的性質(zhì)就成為一個(gè)爭論不休的問題。在傳統(tǒng)的物權(quán)理論中，擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性本身就一直存在爭議，而讓與擔(dān)保相對于其他擔(dān)保物權(quán)而言，物權(quán)性就更弱。盡管物權(quán)說占據(jù)主導(dǎo)地位，但人們遠(yuǎn)未達(dá)成一致。在承認(rèn)讓與擔(dān)保是一種物權(quán)的學(xué)者中，對讓與擔(dān)保性質(zhì)的爭論也未停止。不同的觀點(diǎn)可以分為兩類：一種是所有權(quán)說。在的體系合理化，不至于將所有的民事活動(dòng)都納如一部民法中?，F(xiàn)代民事活動(dòng)的廣泛性使我們很難在一部法律中將所有的問題一覽無余。其次，這種區(qū)分有助于劃分不同類型的法之間的層次效力;再次，這種劃分是為了適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。從立法層面看，讓與擔(dān)保顯然是一種特別法上的擔(dān)保方式，不把它放在民事基本法中，不失為一種明智的選擇。三、讓與擔(dān)保的制度功能讓與擔(dān)保之所以能在德國、日本及我國臺灣地區(qū)廣泛發(fā)展并得到法律上得承認(rèn)是由于其獨(dú)特的作用。第一、在傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)框架內(nèi)，動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與存續(xù)需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，并不得依占有改定的方式為之，會妨礙動(dòng)產(chǎn)的利用不言自明。動(dòng)產(chǎn)抵押，其標(biāo)的物也有限制。《法國民法典》將抵押嚴(yán)格限定于不動(dòng)產(chǎn)之上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)需求，但時(shí)代的變遷迫使法國發(fā)展出了較為發(fā)達(dá)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但其動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物有限，限于船舶、航空器、注冊動(dòng)產(chǎn)等。《德國民法典》不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，認(rèn)為排除動(dòng)產(chǎn)抵押是為了在本質(zhì)上提高信用，維持安全的信用經(jīng)濟(jì)，但由此處于中下階層的商人或勞動(dòng)者不能在融資的同時(shí)使用收益其動(dòng)產(chǎn)，顯然不利于經(jīng)濟(jì)繁榮。今日，讓與擔(dān)保彌補(bǔ)了民法否認(rèn)非占有移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的欠缺而成為德國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的中心。日本以特別立法的方式創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)抵押，但因可成為抵押物的動(dòng)產(chǎn)類型過于狹隘，在多數(shù)情況下，，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保成為動(dòng)產(chǎn)抵押的代替方法。在我國臺灣地區(qū)，讓與擔(dān)保本為代替動(dòng)產(chǎn)抵押之方法，但在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法創(chuàng)始了一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度之后，讓與擔(dān)保日趨消亡。[2]可見，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物范圍廣，只要具有讓與性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利均可用來設(shè)定;另一方面，設(shè)定人不需要轉(zhuǎn)移占有，可繼續(xù)使用收益，達(dá)到物盡其用的目的。第二、現(xiàn)代社會中不能用來設(shè)定典型擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)都可借助于讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)其擔(dān)?；?。社會中誕生的各種新的財(cái)產(chǎn)或正在形成中的財(cái)產(chǎn)是否為法律上確定的權(quán)利、可否作為擔(dān)保的標(biāo)的物，往往需要經(jīng)過一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期才能確定。而法律發(fā)展的緩慢與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不適應(yīng)，讓與擔(dān)?？蓾M足資本運(yùn)動(dòng)法律調(diào)整的需要。四、讓與擔(dān)保不宜納入《物權(quán)法》通過上面的闡述，我們了解了讓與擔(dān)保的概念、產(chǎn)生的歷史沿革、讓與擔(dān)保的性質(zhì)及其制度功能。讓與擔(dān)保是一種商業(yè)實(shí)踐所催生的習(xí)慣法制度。一種習(xí)慣法制度是否應(yīng)納入制定法中，取決于這種習(xí)慣法是否已經(jīng)發(fā)展成熟且開始定型化，是否已經(jīng)在社會中承擔(dān)著重要的功能，以及法學(xué)理論對這種習(xí)慣法上的制度是否有比較統(tǒng)一的解釋。讓與擔(dān)保是否應(yīng)納入我國的物權(quán)法，時(shí)機(jī)是否成熟?筆者認(rèn)為不宜將讓與擔(dān)保納內(nèi)我國的物權(quán)法，只需要特別法加以承認(rèn)即可。理由如下：第一、建立讓與擔(dān)保制度的國家中，它的產(chǎn)生是商業(yè)實(shí)踐的結(jié)果。而從我國來看，至今仍沒一起動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的案例報(bào)道。雖然我們不能絕對地?cái)嘌灾袊淮嬖趧?dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的需求，但至少說明現(xiàn)在建立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的條件尚不成熟。另一方面，主張?jiān)谖餀?quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保制度，目的是對房地產(chǎn)交易的按揭擔(dān)保活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。按揭制度是從香港引進(jìn)的，源于英美法系。學(xué)者認(rèn)為英美法系中傳統(tǒng)的按揭制度同大陸法系的讓與擔(dān)保在擔(dān)保功能、制度的基本形態(tài)、設(shè)立方式、實(shí)現(xiàn)方式等方面都存在很大的相似性。所以他們極力主張用讓與擔(dān)保制度來規(guī)范我國房地產(chǎn)交易中的按揭活動(dòng)。但是兩者分屬兩大不同的法系，其歷史發(fā)展、財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、法律語境都存在差異性。從我國房地產(chǎn)也實(shí)踐情況看，按揭是指購房人即借款人(按揭人)不轉(zhuǎn)移所購房屋的占有權(quán)，而僅轉(zhuǎn)移其對售房人所擁有的權(quán)利來作為償還按揭權(quán)人即銀行的貸款本息的擔(dān)保，同時(shí)以售房人做購房人的保證人。購房者只有在償還銀行貸款之后，才能擁有對所購房屋的所有權(quán)。如果購房者到期不能償還銀行本息，銀行有權(quán)將房屋折價(jià)、變賣，并可就該房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。按揭中有三方當(dāng)事人，即作為貸款方的按揭權(quán)人，作為借款方的按揭人及作為保證方的第三人(售房者)。他們中間至少存在以下幾方面的法律關(guān)系：(1)購房者與銀行之間的貸款關(guān)系(2)購房者與售房者之間的商品房買賣關(guān)系(3)購房者授權(quán)銀行以購房者名義將貸款轉(zhuǎn)入售房者帳戶的委托代理關(guān)系(4)購房者與銀行之間以轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)作為還款保證的擔(dān)保關(guān)系(5)購房者與售房者之間的附條件的商品房買賣關(guān)系(6)售房者作為購房者擔(dān)保人對銀行保證償還按揭貸款的擔(dān)保關(guān)系。這些法律關(guān)系結(jié)成了緊密聯(lián)系、不可分割的交易安排，它們作為一個(gè)整體構(gòu)成按揭制度。無論是涉及的民事主體、法律關(guān)系還是法律效果，我國房地產(chǎn)市場中的按揭制度與大陸法系讓與擔(dān)保都存在著顯著差異。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為按揭是一種復(fù)雜的制度，但我們對它進(jìn)行分析時(shí)，可以將非擔(dān)保性質(zhì)關(guān)系排除出去，只分析按揭擔(dān)保法律關(guān)系。我們認(rèn)為，從理論的角度分析，按揭擔(dān)保的法律性質(zhì)與讓與擔(dān)保有相似之外，但我們畢竟不是滿足于抽象的理論分析，而是為了對市場交易進(jìn)行規(guī)范。如果用讓與擔(dān)保去規(guī)范按揭，客觀上并不能起到規(guī)范的效果。因?yàn)榘唇宜母鞣N法律關(guān)系具有不可分割的聯(lián)系，讓與擔(dān)保制度只能規(guī)范其局部而不能規(guī)范其整體。如果我們對按揭交易適用讓與擔(dān)保時(shí)，還要分別就其他法律關(guān)系從其他法律中找出相應(yīng)規(guī)定，會使司法操作異常復(fù)雜且極可能發(fā)生偏差。其實(shí)最簡單的方法是以特別法的形式規(guī)定按揭，因此沒必要將讓與擔(dān)保寫入物權(quán)法。第二、讓與擔(dān)保的重要作用在于不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，使設(shè)定人既取得融資又能繼續(xù)使用擔(dān)保物，因此被當(dāng)作動(dòng)產(chǎn)抵押的替代方式，至今未被大陸法國家成文法所采。我國在創(chuàng)造擔(dān)保法之初，即已經(jīng)認(rèn)識動(dòng)產(chǎn)抵押的重要性，在擔(dān)保法中明文規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。該制度雖在施行中遇到登記機(jī)關(guān)配套運(yùn)做之滯阻等障礙，但其先進(jìn)性和可操作性不可否認(rèn)。我們物權(quán)立法要做的是進(jìn)一步完善動(dòng)產(chǎn)抵押制度，簡化設(shè)定程序和實(shí)行程序，使該制度被實(shí)務(wù)廣泛采用。第三、引進(jìn)讓與擔(dān)保會對我國民法的體系構(gòu)造造成極大沖擊。傳統(tǒng)物權(quán)法的理念以所有權(quán)為中心，然后推及用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等。大陸法傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)機(jī)理是在債務(wù)人或第三人所有之物上設(shè)定定限物權(quán)以為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物只享有定限物權(quán)。而讓與擔(dān)保的機(jī)理在于讓與所有權(quán)以為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物享有所有權(quán)，但此所有權(quán)只起擔(dān)保作用，擔(dān)保權(quán)人不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。它的法理基礎(chǔ)與傳統(tǒng)的物權(quán)理論框架將擔(dān)保物權(quán)定位于他物權(quán)的基本認(rèn)識相沖突。當(dāng)我們把它當(dāng)作一種擔(dān)保物權(quán)加以解釋時(shí)，我們將無法維持傳統(tǒng)物權(quán)理論的基本框架。第四、引進(jìn)讓與擔(dān)保將面臨潛在的市場風(fēng)險(xiǎn)。讓與擔(dān)保有其正面的社會作用，但為達(dá)到擔(dān)保目的，利用超過目的的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”作為手段，潛伏著危險(xiǎn)性。就債權(quán)人而言，債