我國法官制度改革之思考周東瑞樣本

國內(nèi)法官制度改革之思考周東瑞上傳時(shí)間:-9-23司法公正與效率是國內(nèi)法官制度改革深層價(jià)值追求，但當(dāng)前國內(nèi)法官隊(duì)伍整體素質(zhì)，法官管理以及法官保障制度等方面局限性，都在一定限度上影響著司法公正和效率實(shí)現(xiàn)。因而，完善法官選任制度、強(qiáng)化法官教誨培訓(xùn)、改革法官管理制度、健全法官保障制度等是提高法官素質(zhì)、保證法官獨(dú)立，從而實(shí)現(xiàn)司法公正與效率重要舉措。一、完善法官選任制度法官選任制度是各國法官制度中重要內(nèi)容，它涉及兩個方面：一是任職資格，即擔(dān)任法官應(yīng)具備哪些條件，二是選任方式，即如何選拔法官。法官選任資格是決定法官素質(zhì)實(shí)質(zhì)要件，法官選任方式是保證法官素質(zhì)重要手段。為保證法官高素質(zhì)，各國普通都對法官任職資格做出嚴(yán)格規(guī)定，并且比其她司法人員規(guī)定嚴(yán)格。英國對法官任職資格有詳細(xì)規(guī)定，普通來說，全職法官必要“具備法律知識和經(jīng)驗(yàn)，判斷和分析能力，有良好決定和交流技巧。富有權(quán)威、道德、公正、可以理解普通人和社會，性格溫和，有禮貌和尊嚴(yán)，對社會服務(wù)具備責(zé)任”。全職法官都必要從律師中任命，領(lǐng)薪治安法官必要具備從業(yè)7年以上初級律師資格，記錄法官必要是從業(yè)以上初級律師或高檔律師，巡回法官必要是從業(yè)以上高檔律師或任記錄法官5年以上，高等法院法官必要是從業(yè)以上高檔律師并且年齡在50歲以上，上訴法院法官必要是高等法院法官或從業(yè)以上高檔律師，上議院常設(shè)議員須是長期擔(dān)任高檔法官職務(wù)或是從業(yè)以上高檔律師。美國對法官任職資格有同樣嚴(yán)格規(guī)定，美國法官任職必備條件是：（1）良好品德操守，作為侯選法官必要忠于祖國，忠于憲法和法律，具備正義感。（2）接受過正規(guī)法學(xué)教誨，美國各州對被提名法官規(guī)定之一，就是具備法學(xué)學(xué)位，非法律工作者被提名幾乎沒有。（3）要有司法經(jīng)驗(yàn)，侯選法官與否有司法經(jīng)驗(yàn)（指在法院工作、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)），雖沒有明確立法規(guī)定，但美國有33個州明確規(guī)定，州最高法院和上訴法院法官候選人至少擔(dān)任5年至律師職務(wù)。（4）年齡因素，聯(lián)邦法官候選人年齡，一說是55歲至60歲者易于被提名，一說是50歲至55歲者較為典型。在德國，獲得法官資格必要通過兩次國家考試。國家考試是由兩個階段構(gòu)成，在大學(xué)學(xué)習(xí)法律，學(xué)習(xí)結(jié)束后參加第一次國家考試。通過第一次考試后，到實(shí)際部門，重要是法院、檢察院、律師事務(wù)所或國家政府部門進(jìn)行至少2年見習(xí)實(shí)踐。實(shí)習(xí)期間須參加8次口試和8次筆試，考試所有合格并順利完畢誓詞任務(wù)者，可參加第二次考試，通過第二次考試者，即獲得法官職業(yè)資格。兩次國家考試考卷不注姓名，只寫代碼，由2名高檔法官或?qū)＜以u判。第一考官不可在考卷上加注釋，以免影響第二個考官判斷。兩個考官改完后，再一起打分。在不知考生姓名時(shí)評分具備公正性。筆試通過后是口試，有4名考官在場，防止考官不公正。在法官任命過程中，兩次考試成績是至關(guān)重要。這種公正考試保證法官有充分水平和素質(zhì)。在日本，法官任職基本資格是：（1）要通過4年法學(xué)部學(xué)習(xí)并畢業(yè)。（2）要通過日本國難度最大考試，即國家司法考試，要通過國家司法考試絕非易事。通過司法考試合格者還要進(jìn)入司法研修所接受培訓(xùn)，進(jìn)修結(jié)業(yè)前，還要進(jìn)行一次畢業(yè)考試，考試合格并獲得法院任職資格者，才干被分派到全國各地地辦法院做助理法官。由上可見，無論英美法系還是大陸法系，各國都以立法形式明確規(guī)定了法官任職資格，雖然各國規(guī)定不盡相似，但普通都作如下規(guī)定：第一，有較好法律專業(yè)知識，普通必要具備大學(xué)以上法學(xué)學(xué)歷，第二，必要具備一定法律工作經(jīng)驗(yàn)。這樣做目在于良好專業(yè)素質(zhì)可以防止法官判案錯誤地合用法律，同步一定工作經(jīng)驗(yàn)可以協(xié)助法官獨(dú)立地解決審判工作中遇到問題。國內(nèi)1983年《法院組織法》對法官任職提出了“法律專業(yè)知識”規(guī)定。1995年《中華人民共和國法官法》第9條規(guī)定了法官任職條件。第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會將《法官法》第9條修訂為：（1）年滿23歲，身體健康。（2）擁護(hù)國內(nèi)憲法，有良好政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好品德。（3）高等學(xué)校法律專業(yè)本科畢業(yè)或高等學(xué)校非法律專業(yè)本科畢業(yè)，具備法律專業(yè)知識，工作滿2年，其中擔(dān)任高檔法院、最高法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年；獲得法律專業(yè)研究生學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)研究生學(xué)位、博士學(xué)位具備法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高檔法院、最高法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年。法官法實(shí)行此前審判人員不具備第三項(xiàng)資格，應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)，在規(guī)定期限內(nèi)達(dá)到《法官法》規(guī)定資格條件。此外，修訂《法官法》還提高了法官任職條件，依照1995年《法官法》規(guī)定，擔(dān)任法官只需通過法院系統(tǒng)內(nèi)統(tǒng)一考試，而依照《法官法》規(guī)定，擔(dān)任法官必要通過同步合用于法官、檢察官和律師統(tǒng)一司法考試。這一改革對于統(tǒng)一和規(guī)范法官任職資格，提高法官整體素質(zhì)將具備非常重要意義。同步需要指出是，國內(nèi)《法官法》與世界多數(shù)國家關(guān)于法官任職資格規(guī)定相比，尚有某些局限性：（1）年滿23歲擔(dān)任法官年齡資格偏低，在國內(nèi)，如果接受大學(xué)正規(guī)教誨，工作一二年就可以成為法官，這樣法官必然缺少一定社會閱歷和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，僅僅憑課本法律知識難以解決紛繁復(fù)雜社會糾紛，難以高效地實(shí)現(xiàn)裁判公正。（2）不同級別法院法官任用資格相似，而基層法院與最高法院法官顯然在專業(yè)知識、司法經(jīng)驗(yàn)、年齡構(gòu)造等方面有差別，國內(nèi)《法官法》對此沒有很大區(qū)別對待。（3）法官來源沒有任何限制。基于以上結(jié)識，筆者以為應(yīng)當(dāng)在吸取、借鑒西方國家在法官任職資格方面成功經(jīng)驗(yàn)，對國內(nèi)法官任職資格進(jìn)行改革完善。一方面，明確規(guī)定擔(dān)任法官必要具備高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)條件，其她任何專業(yè)畢業(yè)生，不論與否具備法律專業(yè)知識，都不能擔(dān)任法官，更不容許將不符合條件部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)軍人和黨政機(jī)關(guān)干部任命為法官。之因此這樣規(guī)定，重要理由在于，只有通過正規(guī)法律院校培養(yǎng)學(xué)生，才干具備寬厚人文素養(yǎng)和夯實(shí)系統(tǒng)法學(xué)理論功底。當(dāng)前國內(nèi)成人教誨如夜大、函授、電大等教學(xué)質(zhì)量參差不齊，難以和全日制院校相比，許多人有文憑但沒有相應(yīng)法律知識。同步，由于國內(nèi)幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，如果規(guī)定大學(xué)本科畢業(yè)學(xué)生到邊遠(yuǎn)落后地區(qū)去做法官，有一定難度，因此邊遠(yuǎn)地區(qū)也可以規(guī)定法律大專畢業(yè)。另一方面，對不同級別法院法官工作經(jīng)驗(yàn)作出相應(yīng)規(guī)定，基層人民法院法官有3年以上從事律師、檢察官工作經(jīng)歷或者是大學(xué)具備講師以上職稱法學(xué)教師。中級人民法院法官必要具備5年以上從事律師、檢察官、法官工作經(jīng)歷或者是大學(xué)具備副專家以上職稱法學(xué)教師。高檔人民法院法官須有7年以上從事律師、檢察官、法官工作經(jīng)歷或者是大學(xué)具備副專家以上職稱法學(xué)教師。最高人民法院法官須有以上從事律師、檢察官、法官工作經(jīng)歷或者是大學(xué)具備專家職稱法學(xué)教師。之因此這樣規(guī)定，重要理由在于案件都是發(fā)生在實(shí)際社會生活中，法官除了具備法律知識外，經(jīng)驗(yàn)也是不可缺少，因此對法官工作經(jīng)驗(yàn)也應(yīng)做出規(guī)定。當(dāng)代世界各國法官選任方式重要有三種：選舉制、任命制、選舉制與任命制相結(jié)合。采用任命制國家有英國、法國、德國和日本等。采用選舉制重要是前蘇聯(lián)等社會主義國家。兼采這兩種形式有美國。選舉制，即通過選舉方式產(chǎn)生法官人選，并加以任命制度。法官選舉有實(shí)質(zhì)選舉和形式選舉之分。實(shí)質(zhì)選舉是指由一定機(jī)構(gòu)或選民，從復(fù)數(shù)法官候選人中通過無記名投票方式，依照多數(shù)決定選任法官制度，候選人則需要通過競選方式參加選舉。形式性選舉，是指法官選舉是法律規(guī)定必經(jīng)程序或形式，但其實(shí)質(zhì)并非是從復(fù)數(shù)候選人中選舉產(chǎn)生法官，而是一種法定審核程序，即對等額候選人任職條件進(jìn)行審查，并以選舉形式加以承認(rèn)。任命制，是指法官不經(jīng)選舉，而直接由一定機(jī)構(gòu)或官員任命而獲得法官資格制度。任命制是世界各國采用較多方式，英國各級職業(yè)法官所有是以任命方式產(chǎn)生。任命制大體有兩種狀況：第一種狀況，在多數(shù)大陸法系國家，由于法官任職資格與司法考試和司法培訓(xùn)互相銜接，因而，當(dāng)法官后備人才完畢了法定培訓(xùn)或考試程序之后，便具備了法定任職條件和資格，依照律規(guī)定，由國家元首或機(jī)構(gòu)宣布任命。第二種狀況，是指當(dāng)法院浮現(xiàn)缺額時(shí)，由一定機(jī)構(gòu)或人（如司法部長）通過特定遴選程序和法定原則，對擬任命法官提名，由法定機(jī)構(gòu)或人（如國家元首）加以任命。無論上述哪一種狀況，提名和任命都是非常注重程序，這種程序體現(xiàn)了國家對法官職務(wù)注重，也體現(xiàn)了法官職務(wù)神圣性。事實(shí)上，在許多國家，法官選任往往是采用任命制和選舉制相結(jié)合方式進(jìn)行。例如，在提名時(shí)采用復(fù)數(shù)候選人競選方式，從中選出一名作為提名候選人?；蛘咛崦麜r(shí)采用不等額方式，由任命機(jī)構(gòu)進(jìn)行第二次遴選。或者對等額候選人（提名）進(jìn)行形式選舉?；蛘咴诓煌ㄔ翰捎貌煌绞?，如初審法院采用選舉方式，上級法院采用提名任命制度?；蛘呦喾矗鯇彿ㄔ翰捎萌蚊?，上級法院法官則采用選舉方式產(chǎn)生，等等。依照國內(nèi)《法官法》規(guī)定，法官選任有選舉制和任命制兩種。詳細(xì)地說，法官選任有如下幾種情形：（1）最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，地方各級人民法院院長由地方各級人民代表大會選舉產(chǎn)生。（2）最高人民法院副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由最高人民法院院長提請全國人民代表大會常務(wù)委員會任免。地方各級人民法院副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請本級人民代表大會常務(wù)委員會任免。（3）人民法院助理審判員由本院院長任命。（4）對于中級人民法院法官任命，《法官法》作了特別規(guī)定，在省、自治區(qū)內(nèi)按地區(qū)設(shè)立和在直轄市內(nèi)設(shè)立中級人民法院院長，由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會依照主任會議提名決定任免，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由高檔人民法院院長提請省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會任免。這里實(shí)際規(guī)定了中級人民法院院長不合用選舉制，而是采用任命制。（5）軍事法院等專門人民法院任免不合用《法官法》，《法官法》規(guī)定，軍事法院等專門人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員任免辦法，由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行規(guī)定。就當(dāng)前法律對法官選任規(guī)定看，現(xiàn)行規(guī)定過于概括簡略，而實(shí)際狀況要復(fù)雜得多。最值得關(guān)注是，按照黨管干部原則和法院行政級別，法院人事管理權(quán)在各級黨委組織部門，法官選任不但受《法官法》約束，還要受黨組織部門文獻(xiàn)約束。在實(shí)際操作過程中，法官任命基本上由法院黨組決定，法院黨組往往又聽命于地方黨委。這種做法弊端是顯而易見，它不利于司法獨(dú)立，由于法官任命權(quán)掌握在地方黨委手中，法官辦案過程中如果遇到與任免關(guān)于人員干擾，普通不會冒著丟失工作風(fēng)險(xiǎn)而主張法律正義。針對這種狀況，學(xué)術(shù)界提出了許多改革法官任命方式方案，在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)基本上，依照國內(nèi)詳細(xì)國情，筆者以為，由人民代表大會及其常務(wù)委員會選舉和任命法官制度可以予以保存，詳細(xì)規(guī)定為：最高人民法院首席大法官（即院長）應(yīng)由國家主席提名，全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，即選舉制只保存最高法院首席大法官，其她法官均采用任命制，這樣可以避免其她各級法院首席法官為了選舉得票率而受牽制太多狀況發(fā)生。最高法院法官、各省高檔法院首席大法官（即院長）由最高法院首席大法官提請全國人大常委會批準(zhǔn)任命。各中級、基層法院法官由省高檔法院大法官提請省級人大常委會批準(zhǔn)任命。在最高法院及各高檔法院設(shè)立法官管理辦公室，負(fù)責(zé)尋常管理、提名與考核工作。這樣做好處是一方面可以在很大限度上掙脫地方勢力對司法干預(yù)，保障法官獨(dú)立，維護(hù)司法公正。另一方面可以增強(qiáng)法官神圣感、榮譽(yù)感，有助于樹立法官權(quán)威。二、強(qiáng)化法官教誨培訓(xùn)法官教誨培訓(xùn)制度是法官制度一項(xiàng)重要內(nèi)容，要提高國內(nèi)法官隊(duì)伍整體素質(zhì)，除了要完善法官選任制度，吸取先進(jìn)法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍之外，還要在此基本上加強(qiáng)對法官教誨培訓(xùn)，保證在職法官總是處在最先進(jìn)狀態(tài)，從而使得法官隊(duì)伍整體素質(zhì)得到不斷提高。提高法官素質(zhì)，保證審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正有效途徑和手段”。所謂法官教誨培訓(xùn)，顧名思義，就是對法官培養(yǎng)和訓(xùn)練。它有廣義和狹義兩種理解，狹義法官教誨培訓(xùn)是指對在職法官甚至涉及法院工作人員繼續(xù)教誨，廣義法官教誨，除了涉及對法官繼續(xù)教誨以外，它還涉及通過一種培訓(xùn)或教誨過程把一種普通人造就成為一名法官，即所謂職前教誨。在法國、德國、日本等大陸法系國家普通傾向于從廣義角度去理解，而美國、英國等普通法系國家則更傾向于從狹義角度理解。從國外狀況看，世界各國在法官制度改革過程中都十分注重對法官教誨培訓(xùn)，不但規(guī)定擔(dān)任法官這一職務(wù)人必要具備相應(yīng)法律專業(yè)學(xué)歷，有些國家還明確規(guī)定，只有通過專門法學(xué)繼續(xù)教誨，才干擔(dān)任法官這一職務(wù)或晉升高一級法官職務(wù)。在美國，設(shè)有聯(lián)邦和州兩級法官培訓(xùn)中心，聯(lián)邦法官培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)研究改進(jìn)司法工作和負(fù)責(zé)對聯(lián)邦法院新任命法官培訓(xùn)工作。各州均設(shè)立法官培訓(xùn)和研究中心，負(fù)責(zé)對新任法官進(jìn)行上崗培訓(xùn)，對現(xiàn)任法官進(jìn)行知識、觀念和辦法論教誨更新。除接受法律專業(yè)性繼續(xù)教誨外，每個法官還要在法官培訓(xùn)和研究中心接受個人品德教誨、職業(yè)道德教誨、紀(jì)律教誨、對的解決家庭關(guān)系以及各種人文學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等社會科學(xué)理論以及各種新技術(shù)課程教誨。在日本，法官在開始職業(yè)之前都必要通過司法研修所訓(xùn)練。承擔(dān)法官培訓(xùn)任務(wù)機(jī)構(gòu)是司法研修所，它屬于最高院一種下級機(jī)構(gòu)，其培訓(xùn)對象涉及兩某些，一是所謂法律實(shí)習(xí)生，即那些通過了國家司法考試并被接納到研修所研修人員(普通為大學(xué)法律畢業(yè)生)；一是接受在職培訓(xùn)法官。之因此法科學(xué)生在完畢了大學(xué)本科教誨之后還必要進(jìn)行專門培訓(xùn)，是由于本科教誨還局限性以造就一種可以初步擔(dān)當(dāng)法律事務(wù)人才。日本大學(xué)法律教誨不止是培養(yǎng)將來從事法律職業(yè)人才，尚有許多畢業(yè)生將成為政府官員以及公司雇員。大學(xué)教誨核心是讓學(xué)生理解法律基本原則，而較少涉及法律實(shí)際應(yīng)用。因而，那些選取從事法官職業(yè)畢業(yè)生便需要在任職前再接受實(shí)踐性訓(xùn)練。在法國，國家法官學(xué)院通過每年舉辦“一、二、三級”會考公開向社會招收學(xué)員。分級會考宗旨是依照考生不同社會資歷及年齡條件等實(shí)行有區(qū)別、有側(cè)重入學(xué)考試。鑒于報(bào)考國家法官學(xué)院學(xué)員，必要先行具備大學(xué)畢業(yè)學(xué)歷條件及法律專業(yè)知識條件，會考不再測試普通法律專業(yè)知識，而重點(diǎn)考核考生應(yīng)用法律解決社會現(xiàn)實(shí)問題能力。通過會考者被擇優(yōu)錄取進(jìn)入國家法官學(xué)院學(xué)習(xí)，接受31個月基本教誨。基本教誨第一種階段涉及在公司、行政機(jī)關(guān)等司法機(jī)構(gòu)以外單位實(shí)習(xí)，在法官學(xué)院內(nèi)部學(xué)習(xí)，進(jìn)行司法技能、業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)，在法院實(shí)習(xí)并協(xié)助辦案等。基本教誨第二個階段被稱之為專業(yè)化教學(xué)階段，也是為即將擔(dān)任法官職務(wù)做準(zhǔn)備最后教誨階段。基本教誨結(jié)束進(jìn)行考試考核，合格者擔(dān)任法官初級職位。對于在職法官，則每年安排2周至1個月各種在職培訓(xùn)。在國內(nèi)，法官教誨培訓(xùn)是指為保證法院群體成員適應(yīng)任職規(guī)定和工作發(fā)展需要，而對她們法律知識、業(yè)務(wù)能力、辦案水平等方面進(jìn)行教誨培訓(xùn)工作。依照最高人民法院《—全國法院干部教誨培訓(xùn)規(guī)劃》和《法官培訓(xùn)條例》，國內(nèi)法官教誨培訓(xùn)分為預(yù)備法官培訓(xùn)、任職法官培訓(xùn)、晉級法官培訓(xùn)、續(xù)職法官資格培訓(xùn)和其她培訓(xùn)五個階段（其中預(yù)備法官培訓(xùn)屬于職前培訓(xùn)，而任職、晉級、續(xù)職法官和其她培訓(xùn)屬于繼續(xù)教誨），對各個階段培訓(xùn)時(shí)間、方式及成果作了詳細(xì)規(guī)定，實(shí)行分級培訓(xùn)和重點(diǎn)培訓(xùn)，因而可以說，國內(nèi)法官教誨培訓(xùn)基本定位是對在職法官繼續(xù)教誨。國內(nèi)對法官教誨培訓(xùn)工作始終非常注重，最高人民法院分別于1985年和1988年開辦了全國法院干部業(yè)余大學(xué)和中華人民共和國高檔法官培訓(xùn)中心，并相繼在全國各地設(shè)立了業(yè)大分校，重要為那些沒有接受過系統(tǒng)法律專業(yè)知識教誨，或者沒有接受過正規(guī)高等法律專業(yè)教誨法官提供一種學(xué)習(xí)機(jī)會，使她們具備基本法律專業(yè)知識，并獲得相應(yīng)學(xué)歷。1997年成立了國家法官學(xué)院，重要任務(wù)是培養(yǎng)跨世紀(jì)高檔法官及其后備人才，這標(biāo)志著國內(nèi)法官教誨培訓(xùn)進(jìn)入從學(xué)歷教誨向崗位型、素質(zhì)型教誨新轉(zhuǎn)變。雖然國內(nèi)法官教誨培訓(xùn)工作近年來獲得了不斐成績，使國內(nèi)法官隊(duì)伍總體水平上了一種臺階，但距離國內(nèi)法官隊(duì)伍職業(yè)化、精英化尚有不小差距，在法官教誨培訓(xùn)內(nèi)容和辦法，法官培訓(xùn)師資力量等方面還需要不斷提高和完善。從法官教誨培訓(xùn)內(nèi)容看，國內(nèi)《法官法》第24條規(guī)定：對法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有籌劃理論培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。因而，理論培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)是國內(nèi)法官教誨培訓(xùn)基本內(nèi)容。法律科學(xué)與其他科學(xué)同樣，是在不斷發(fā)展。法學(xué)發(fā)展直接影響了立法和司法，只有及時(shí)組織法官學(xué)習(xí)，通過法官教誨培訓(xùn)更新知識，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，掌握和理解法學(xué)理論發(fā)展前沿，才干造就一批專家型法律人才。但與此同步，筆者覺得當(dāng)前要把法官職業(yè)道德教誨予以特別注重。英國有位法官說過：“寧愿需要道德素質(zhì)很高而法律水平普通法官，也不需要精通法律但道德素質(zhì)很差法官”。這闡明，法官道德素質(zhì)優(yōu)劣對于能否實(shí)現(xiàn)司法公正和高效影響重大。法官道德素質(zhì)高，再加上良好政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，就會在審判活動中做到剛正清廉，嚴(yán)于律己，不徇私情，自覺抵制一切不良外來影響，嚴(yán)格執(zhí)法，公正判案。雖然法律制度某些內(nèi)容尚待完善，她也會把既有法律規(guī)定用好。然而，如果法官道德素質(zhì)低下，那么，再好法律，再完備制度也等于零，并且尚有也許使法律異化為這些人謀取私利工具。在國內(nèi)法律體系日益健全，法律制度逐漸完善今天，司法實(shí)踐中屢屢浮現(xiàn)司法腐敗、司法不公事實(shí)向人們表白，社會道德調(diào)控機(jī)制弱化、非道德主義泛濫執(zhí)法環(huán)境下，加強(qiáng)職業(yè)道德教誨已經(jīng)迫在眉睫?！皼]有道德，人類不也許達(dá)到她目，道德是一種絕對必要條件”。正是在這個意義上，咱們說法官作為法治國家法律秩序維護(hù)者，特別是實(shí)現(xiàn)社會正義最后一道防線，加強(qiáng)其職業(yè)道德教誨，培養(yǎng)公平、正直、善良品質(zhì)和獨(dú)特人格魅力是必須。而當(dāng)前國內(nèi)法官職業(yè)道德教誨中尚有某些問題沒有得到較好解決：一是對法官道德教誨持續(xù)性、穩(wěn)定性、目性結(jié)識不深刻。二是法官道德對司法公正影響和作用結(jié)識有待提高。三是培養(yǎng)主體缺少信心，道德自律意識，司法職業(yè)責(zé)任感、神圣感和榮譽(yù)感還沒有在法官心中較好地建立。因而，針對這些問題，應(yīng)當(dāng)采用各種教誨形式，不斷提高法官職業(yè)道德結(jié)識，激發(fā)法官職業(yè)道德情感，強(qiáng)化法官職業(yè)道德意志，增強(qiáng)法官職業(yè)道德信念，培養(yǎng)良好審判職業(yè)道德習(xí)慣，提高法官道德修養(yǎng)。，《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》出臺，其中司法公正、司法效率、清正廉潔、司法禮儀等專章規(guī)定也成為法官職業(yè)道德教誨重要內(nèi)容。然而，法官崇高道德品格養(yǎng)成，不能僅僅靠對這些規(guī)則機(jī)械宣講，而必要采用結(jié)合社會上良好道德風(fēng)尚和典型事例等各種形式，使公正、效率、責(zé)任等真正內(nèi)化為法官品質(zhì)。從法官教誨培訓(xùn)方式看，國內(nèi)當(dāng)前對法官教誨培訓(xùn)重要方式是灌輸。其弊端是：難以突出教誨內(nèi)容職業(yè)性和實(shí)踐性，法官接受培訓(xùn)積極性不高。筆者以為，應(yīng)當(dāng)在講授理論和討論實(shí)踐相結(jié)合同步，以案例教學(xué)為連接點(diǎn)。案例教學(xué)可以充分調(diào)動法官學(xué)習(xí)積極性，培養(yǎng)其獨(dú)立思考能力和實(shí)踐操作能力。可以加深對理論知識結(jié)識和理解，可以充分發(fā)揮受教誨者主觀能動性，發(fā)掘其內(nèi)在智慧，提高創(chuàng)造能力。此外，在法官培訓(xùn)時(shí)應(yīng)注意應(yīng)用新科技成果，以減少費(fèi)用、提高效率?？梢钥紤]建立以信息技術(shù)為支撐當(dāng)代遠(yuǎn)程教誨體系，進(jìn)行某些法官培訓(xùn)工作。從法官教誨師資看，建設(shè)一支高素質(zhì)法官教誨培訓(xùn)教師隊(duì)伍，是實(shí)現(xiàn)法官教誨培訓(xùn)目的先決條件。教師不但要制定培養(yǎng)和培訓(xùn)法官教學(xué)籌劃，并且負(fù)責(zé)詳細(xì)實(shí)行教學(xué)籌劃。因而法官教誨培訓(xùn)教師隊(duì)伍建設(shè)非常重要。國內(nèi)法官隊(duì)伍龐大，業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，法官教誨培訓(xùn)任務(wù)繁重，但國內(nèi)法官教誨培訓(xùn)師資卻非常缺少，并且既有師資配備中法律院校專家、學(xué)者占了很大比例，這種配備缺陷是專家、學(xué)者們雖然理論水平較為精深，但缺少審判實(shí)踐，對審判中難題經(jīng)常是遠(yuǎn)水解不了近渴。針對這種狀況，應(yīng)當(dāng)考慮法官培訓(xùn)隊(duì)伍多樣化來源，例如：一方面聘請法律院校知名專家、學(xué)者講授法學(xué)理論及最新發(fā)展。另一方面從我省法官隊(duì)伍中選拔有深厚法學(xué)造詣資深法官，由她們講授審判實(shí)踐中遇到難題及解決辦法、技巧。同步，也可以聘請關(guān)于領(lǐng)域?qū)＜?，講授與審判關(guān)于專業(yè)領(lǐng)域（例如銀行、證券等）方面知識。這樣從師資配備上增強(qiáng)了合理性和針對性，同步也擴(kuò)大了培訓(xùn)教師來源，一定限度上解決師資短缺問題。三、改革法官管理體制長期以來，國內(nèi)法官管理中始終存在著管理行政化問題，國內(nèi)法院內(nèi)部重要有如下五某些人員構(gòu)成：法官、書記官、執(zhí)行官、事務(wù)官和司法警察。作為國家審判機(jī)關(guān)法院，其主體無疑應(yīng)當(dāng)是依法行使審判權(quán)法官。既然如此，對法官管理就應(yīng)當(dāng)形成一套完整制度。然而，在國內(nèi)當(dāng)前卻沒有這樣一套完善制度。幾十年來，始終把法官等同于法院其她工作人員，等同于行政機(jī)關(guān)干部，采用行政管理模式進(jìn)行管理。在錄取上，進(jìn)法院工作法官必要通過公務(wù)員考試，在級別上，法官級別始終是套用行政級別，全國法院系統(tǒng)從上至下有部級、副部級、地級、副地級、局級、副局級法官等，行政編制級別相稱明確。雖然1995年頒布《法官法》早已將法官分為四等十二級，國家為貫徹這一規(guī)定也作了一定努力，但法官行政級別仍在現(xiàn)實(shí)地影響著其權(quán)力、薪俸、福利等。在服裝上，法院內(nèi)部除司法警察外，均身著法官制服；在稱謂上，將法官與其她工作人員統(tǒng)稱為“司法干部”，且與行政機(jī)關(guān)工作人員同樣，統(tǒng)稱為機(jī)關(guān)干部。此外，在案件實(shí)體解決上，還存在上下從屬式行政管理方式，對所謂疑難、重大、新類型案件，在詳細(xì)操作中事實(shí)上是審者不判，判者不審，案件裁判層層報(bào)批，“下請示，上批示”。由此可見，法官與其她工作人員除了詳細(xì)從事工作不同之外，幾乎無其她差別。誠然，對法官采用行政管理模式進(jìn)行管理在特定歷史時(shí)期的確發(fā)揮過重要作用，但是在實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)和建設(shè)法治國家今天，仍沿用這種模式，其弊端是顯而易見：第一，這種管理模式不能突出法官在法院內(nèi)部主體地位，因而不利于增強(qiáng)法官榮譽(yù)感和責(zé)任心，法官職業(yè)化進(jìn)程將會受到影響；第二，這種管理模式模糊了法官同普通行政管理人員區(qū)別，不當(dāng)法官照樣可以到行政部門當(dāng)干部，因而導(dǎo)致法官危機(jī)感缺少，少有進(jìn)取心；第三，這種管理模式是官本位典型體現(xiàn)，官階設(shè)計(jì)也完全引入行政體系作法，諸如有處級法官、科級法官。法官這種級別，不但僅是一種榮譽(yù)，更顯示出一種級別服從和責(zé)任，法官接受法官領(lǐng)導(dǎo)，使下級法官在作出獨(dú)立判決時(shí)缺少相應(yīng)職權(quán)，下級法官對上級法官有不可避免依賴性，同步也使法官把晉升上級法官作為自己一種奮斗目的，她們不再是僅僅忠于法律。法官管理行政化傾向，直接影響到法官獨(dú)立，最后損害司法公正和效率。針對這種傾向，學(xué)者們從法院設(shè)立、審判方式等諸多角度進(jìn)行了進(jìn)一步探討，筆者以為如下兩點(diǎn)當(dāng)前可以實(shí)行：其一，將法院司法人員進(jìn)行分類管理，建立符合司法實(shí)踐需要法官隊(duì)伍、司法輔助人員隊(duì)伍和司法公務(wù)員隊(duì)伍。法官隊(duì)伍是法院主體，是肩負(fù)審判任務(wù)官員。這個隊(duì)伍要保持其高素質(zhì)，使之可以勝任審判工作。司法輔助人員是輔助法官進(jìn)行審判工作人員，涉及書記官和法警，要使這一某些法院人員成為輔助司法工作專業(yè)人員。此外，對于法院普通工作人員，都作為司法公務(wù)員管理，按照公務(wù)員規(guī)定，從事法院公務(wù)性工作，不得過問法院審判工作和詳細(xì)案件狀況。將司法隊(duì)伍精華集中在法官隊(duì)伍這個某些，讓她們行使審判權(quán)，為法官獨(dú)立審判提供堅(jiān)實(shí)基本，保證司法公正和效率。其二，國內(nèi)法官法規(guī)定了在國內(nèi)實(shí)行法官級別制度。但事實(shí)上，依照司法活動內(nèi)在規(guī)律，法官應(yīng)當(dāng)是平等，它不但指同一審級法院法官平等，也指不同審級法院法官之間平等，對于上級法院法官可以改判下級法院法官判決，應(yīng)理解為一種分工區(qū)別，而不是法官級別差別。法官之間應(yīng)是平等，沒有級別差別，也不應(yīng)有高檔法官或普通法官之分。首席法官（院長）只有兼負(fù)法院行政領(lǐng)導(dǎo)，她與行政主管有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而與法官之間沒有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。因而對于法官級別，只需按照四級法院設(shè)立分為四類加以區(qū)別，僅表達(dá)法官服務(wù)機(jī)關(guān)不同；同一法院內(nèi)部法官級別則應(yīng)完全取消，法官與其同事在制度上應(yīng)是完全平等。事實(shí)上，在法官管理行政化同步，還存在著法官管理屬地化，法官管理屬地化是和法院管理屬地化密切有關(guān)。按照國內(nèi)《憲法》及《人民法院組織法》規(guī)定，國內(nèi)法院設(shè)最高人民法院、地方各級人民法院和專門法院。地方各級人民法院是由地方各級人民代表大會產(chǎn)生，并對產(chǎn)生它地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！度嗣穹ㄔ航M織法》及《法官法》規(guī)定：各級法院院長是各地人民代表大會選舉和罷免，副院長、審判委員會、庭長、副庭長和審判員由院長提請人民代表大會常務(wù)委員會任免；另一方面，法院經(jīng)費(fèi)來源于地方政府財(cái)政部門，法院辦公場合亦是由地方政府安排，還涉及法官子女入學(xué)、就業(yè)等一系列切身利益問題。法官管理地方化，勢必容易導(dǎo)致司法地方保護(hù)主義，這種制度設(shè)計(jì)上欠缺，無疑要比個案不公正對整個司法公正破壞更為嚴(yán)重，使司法獨(dú)立受到動搖。國家統(tǒng)一司法權(quán)被分割為地方司法權(quán)，法律不再具備權(quán)威性，同樣案件在不同地辦法院判決也許是截然相反，并且在有些地方，被美其名曰為“法院獨(dú)立審理案件”。司法地方保護(hù)主義與市場經(jīng)濟(jì)是相背離，成為改革一大障礙。正如大法官肖揚(yáng)所說：“……人民法院產(chǎn)生、法官任免、司法人事、司法經(jīng)費(fèi)都在同級地方控制之下，導(dǎo)致了司法權(quán)力地方化”，“……司法權(quán)力是一種國家權(quán)力，而不是地方自治性質(zhì)權(quán)力，因此司法權(quán)力地方化逐漸顯現(xiàn)出來弊病影響了法制統(tǒng)一、獨(dú)立審判這兩項(xiàng)重要憲法原則實(shí)現(xiàn)，也使社會主義法治原則受到威脅”。針對這種法官管理地方化問題，一方面要把法官人事權(quán)與地方分離開來，在既有法院設(shè)立框架內(nèi)可以考慮：最高人民法院首席大法官（即院長）由國家主席提名，全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，其她法官均采用任命制，這樣可以避免其她各級法院首席法官為了選舉得票率而受地方牽制太多狀況發(fā)生。最高法院法官、各省高檔法院首席大法官（即院長）由最高法院首席大法官提請全國人大常委會批準(zhǔn)任命。各中級、基層法院法官由省高檔法院大法官提請省級人大常委會批準(zhǔn)任命。在最高法院及各高檔法院設(shè)立法官管理辦公室，負(fù)責(zé)尋常管理、提名與考核工作。這樣做好處是一方面可以在很大限度上掙脫地方勢力對司法干預(yù)，保障法官獨(dú)立，維護(hù)司法公正。另一方面可以增強(qiáng)法官神圣感、榮譽(yù)感，有助于樹立法官權(quán)威。此外，法官任命后應(yīng)當(dāng)定期交流，易地辦案，既可以提高水平、豐富經(jīng)驗(yàn)，又可以防止司法權(quán)地方化，增進(jìn)法官獨(dú)立和公正。另一方面，法院財(cái)政預(yù)算應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于同級地方政府。應(yīng)當(dāng)說，法院運(yùn)轉(zhuǎn)和司法職能實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)存在物質(zhì)利益干擾，只有這樣，才干完全、公正地實(shí)現(xiàn)司法職能。為此，法院必要保持物質(zhì)利益上獨(dú)立性。法院經(jīng)費(fèi)管理體制獨(dú)立性，規(guī)定法院財(cái)政預(yù)算、經(jīng)費(fèi)開支可以不受干擾地獨(dú)立運(yùn)作。只有保證足夠經(jīng)費(fèi)支持，法官才也許獨(dú)立地、公正高效地履行職責(zé)。在美國，聯(lián)邦法院行政管理局專門負(fù)責(zé)制定并向國會提出聯(lián)邦法院預(yù)算，審核并分派各聯(lián)邦法院經(jīng)費(fèi)。有人主張全國法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由中央支出，行政支出由地方支出。尚有人以為，依照法院所承擔(dān)地方司法事務(wù)和國家司法事務(wù)多少，擬定預(yù)算比例，分別支付。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn)：由最高法院統(tǒng)一對全國法院財(cái)政預(yù)算進(jìn)行編制，由政府主管部門編入國家預(yù)算，經(jīng)全國人大批準(zhǔn)后，由最高法院負(fù)責(zé)分派。四、健全法官保障制度法官保障制度重要指法官人身保障制度，是指關(guān)于法官任職資格、選任方式、任職期限、物質(zhì)待遇、培訓(xùn)考核、再教誨以及法官獎懲等方面制度總稱。作為當(dāng)代司法制度重要構(gòu)成某些，特別在國內(nèi)當(dāng)前司法改革中，法官保障制度完善應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐蜃⒅?。法官保障制度作用就是從制度層面上消除法官后顧之憂，使其免受外部干擾，為“法官獨(dú)立”提供制度保障。詳細(xì)指，法官一經(jīng)任命，非因法定事由并經(jīng)法定程序不得被罷免、罷免、調(diào)任、停職或降職；法官法律地位不受干擾；法官職務(wù)行為不受追究；法官有權(quán)領(lǐng)取報(bào)酬并且在任職期間不得減少，退休后經(jīng)濟(jì)收入受到法律保障等。司法獨(dú)立歸結(jié)點(diǎn)是法官獨(dú)立，法官保障制度是保障法官獨(dú)立重要制度之一，它完善與否直接關(guān)系到司法公正和效率。法官身份保障制度當(dāng)前已為大多數(shù)國家所接受，并且在法制發(fā)達(dá)國家已相稱完備，在法官任期方面，許多國家如英國、德國、法國等，法官都實(shí)行終身制；日本雖實(shí)行任期制，但考核通過后可以續(xù)任，大多數(shù)法官都可以持續(xù)任職，與終身制相差無幾。美國聯(lián)邦法院法官實(shí)行終身制，雖都規(guī)定有退休年齡，但到齡后與否退休要依照本人自愿。實(shí)踐證明，實(shí)行終身制，有助于法官解除后顧之憂，保障公正司法，同步，也符合法官職業(yè)特點(diǎn)，利于穩(wěn)定。在法官職務(wù)保障方面，各國大都對非本人自愿離職、撤職、罷免規(guī)定了嚴(yán)格事由和程序，其事由大體有這樣幾點(diǎn)：因身心障礙不能執(zhí)行職務(wù)；有嚴(yán)重失職行為和其她非法行為；擔(dān)任其她公職；本人祈求等。在物質(zhì)待遇方面，許多國家都比較優(yōu)厚，以英美法系國家最為突出，如美國聯(lián)邦最高法院首席大法官工資與副總統(tǒng)相等，年薪超過16萬美金，聯(lián)邦中級上訴法院法官年薪約為14萬美金，聯(lián)邦初審法院法官年薪約13萬，州法院法官收入也很豐厚。英國法官收入在本國屬于高薪階層，普通法官收入為127680英鎊，首席大法官年收入為136960英鎊，并規(guī)定法官被任命后，對其薪酬和其她職務(wù)條件任何機(jī)關(guān)不得作出不利變更。日本最高法院院長薪金與內(nèi)閣總理大臣和國會兩院議長是同樣。并且美國、英國、日本實(shí)行法官退休后薪金不減少制度。各國法官除享有高額工資外還享有各種優(yōu)厚待遇，雖然在印度這樣國家也可享有帶薪假期，免費(fèi)食宿和旅行等。法官物質(zhì)待遇優(yōu)厚因素，重要是與法官所處職業(yè)階層、法官審判行為復(fù)雜限度相適應(yīng)，固然也有養(yǎng)廉需要。從實(shí)踐看，高薪制有助于反腐保廉，利于吸取先進(jìn)人才進(jìn)入法官隊(duì)伍，也有助于法官愛惜自己職業(yè)和敬業(yè)精神培養(yǎng)。當(dāng)前國內(nèi)原則上也接受了法官身份保障制度，法官法第8條第三款規(guī)定：“法官非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不被撤職、降職、或處分”；第13條和38條分別對法官撤職和辭退事由作了詳細(xì)規(guī)定，在法官物質(zhì)待遇保障方面也以有利廉潔勤政、秉公執(zhí)法、吸引人才保持法官隊(duì)伍穩(wěn)定等為取向，作了相應(yīng)規(guī)定。此外法官法還規(guī)定了法官專職制，就法官身份保障作了制度安排。這是國內(nèi)司法制度水平提高。但總來說它仍不成熟和完善，有些方面尚有待進(jìn)一步健全。例如，國內(nèi)法官選拔任用原則同于普通行政人員，不符合法官職業(yè)特殊性需要；免除、辭退法官事由過于寬泛，實(shí)際操作性不強(qiáng)。法官法規(guī)定，各級法院院長由本級人大選舉和罷免，副院長、庭長、副庭長、審判員由本級人大常委會任免。但實(shí)踐中法官任免普通由黨政部門決定，人大及常委會只是例行手續(xù)，行政色彩過于濃厚。這事實(shí)上給黨政機(jī)關(guān)和個人干預(yù)司法開了以便之門。任免程序不夠嚴(yán)格，法官在任期間非經(jīng)本人批準(zhǔn)、非經(jīng)法定程序被轉(zhuǎn)調(diào)其她工作屢見不鮮。在法官物質(zhì)保障方面，國內(nèi)法官法雖專設(shè)“工資保險(xiǎn)福利”一章，第36條也對法官規(guī)定某些似乎較優(yōu)厚待遇，但在事實(shí)上是合用普通公務(wù)員制度和工資原則。這不合當(dāng)代國家法官高薪制趨勢，不利于吸引先進(jìn)人才和法官隊(duì)伍穩(wěn)定，也不利于法官隊(duì)伍廉政建設(shè)。同步雖然有關(guān)法律、法規(guī)都規(guī)定了法官退休后享有國家規(guī)定養(yǎng)老保險(xiǎn)金和其她各項(xiàng)待遇，但由于國內(nèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度并不完善，法官退休后享有只是退休工資，整體收入有所下降，難以在退休后繼續(xù)保持其生活基準(zhǔn)?；趪鴥?nèi)法官保障制度現(xiàn)狀，筆者以為應(yīng)著手從如下幾種方面進(jìn)行改革：一方面，在法官身份保障方面，要嚴(yán)格法官選任程序，收回地方各級黨政部門特別是組織部門對于法官升降去留權(quán)，建立規(guī)范科學(xué)法官任免辭退制度，充分保障法官受撤職處分時(shí)申訴權(quán)。與此同步，在法官素質(zhì)提高基本上逐漸建立法官終身制、法官彈劾制度，用法定程序決定法官罷免，使法官彈劾因素和彈劾程序法定化，保證法官身份穩(wěn)定，防止涉及法官身份問題解決長官隨意性和不規(guī)范行為。另一方面，在法官物質(zhì)保障制度方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物質(zhì)利益是人們行為重要導(dǎo)向事實(shí)，法官也是人，除具備公職角色外，尚有作為自然人個人角色。正如舒伯特所說：法官也是作為普通人法官———或廣而言之，作為法官普通人，因而不可對其一味作抱負(fù)化角色定位，法官也有七情六欲和自身利益，難免受各種環(huán)境影響，這種影響往往與其法官角色相沖突。要削弱這種影響，必要有相應(yīng)制度設(shè)立。而正如漢密爾頓所說：最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過于使其薪俸固定。就人類天性之普通狀況而言，對某人生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。因此有必要在社會資源可以承擔(dān)條件下，予以法官在任職期內(nèi)恰當(dāng)甚至較高收入。當(dāng)前國內(nèi)法官收入偏低是應(yīng)當(dāng)正視現(xiàn)