證據(jù)交換制度解構(gòu)與重建樣本

證據(jù)互換制度解構(gòu)與重建EvidenceDiscovery在民事訴訟法中常被翻譯為“證據(jù)互換”，而在刑事訴訟中常被稱為“證據(jù)開示”，在《布萊克法律辭典》中被定義為理解原先所不懂得，揭露和展示原先隱藏著東西。事實上這個法律概念是舶來品，確切名稱是pre-trialevidencediscovery，但是在英美法系中也分為兩個不同步間，一種是最早、訴訟尚未開始pre-actiondiscovery，另一種是稍后在訴訟中但尚未開庭pre-hearingdiscovery。①本文只分析庭前證據(jù)互換(pre-hearingdiscovery)有關(guān)問題，其可被定義為庭審開始之前，訴訟一方當(dāng)事人將自己已掌握證據(jù)互換對方已持有而自己沒有證據(jù)，從而為訴訟進(jìn)一步展開做準(zhǔn)備審前機制。證據(jù)互換制度源于16世紀(jì)英國衡平法司法實踐，形成于19世紀(jì)英國司法改革，正式被擬定為法定程序制度是美國1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》。國內(nèi)進(jìn)行司法改革也引入了這個制度，通過初步摸索，已獲得某些成功經(jīng)驗，但是此項制度只規(guī)定在最高院司法解釋中，規(guī)定可操作性不強，缺少配套制度支持，實踐中證據(jù)互換經(jīng)常流于形式，不能獲得預(yù)想效果，與該制度自身價值追求相距甚遠(yuǎn)。每一種制度均有其存活、生長土壤，國外運營良好證據(jù)互換制度，如何在中華人民共和國社會環(huán)境、文化氛圍、司法體制下保持活力、發(fā)揮作用，本文將就證據(jù)互換幾種核心問題作細(xì)致評述。一、證據(jù)互換制度價值分析一切制度產(chǎn)生與創(chuàng)新，歸根究竟是一種價值評判和價值選取活動。因而一項法律制度本無所謂好與壞，對其選取與否取決于與否認(rèn)同對它價值追求，而這種認(rèn)同不在于理論自身邏輯分析，而是該法律制度與否適應(yīng)國情需要，與否和本土資源有契合點。一方面咱們要結(jié)識一下證據(jù)互換制度價值。（一）法律效果1.整頓和明確當(dāng)事人雙方爭執(zhí)焦點。訴訟開始后進(jìn)入庭審之前，當(dāng)事人通過證據(jù)互換可以展示所主張事實，這樣雙方爭議案件焦點就可以通過這一過程被法官和當(dāng)事人雙方知曉并得以明確。此外當(dāng)事人也也許對對方提供證據(jù)產(chǎn)生異議并相應(yīng)提出新證據(jù)，從而又形成新焦點。因而證據(jù)互換有助于盡早明確案件焦點，便于庭審能集中在焦點上展開。2.防止開庭時“突襲”（ambush）與“意外”（surprise）。證據(jù)互換給雙方當(dāng)事人提供了充分收集和提出證據(jù)機會，并使一方可迫使對方公開她所掌握證據(jù)材料，使雙方信息對稱，平等保護(hù)了雙方訴訟權(quán)利，并通過舉證時限等制度，防止開庭時“突襲”（ambush）與“意外”（surprise），真正實現(xiàn)“當(dāng)事人對抗制”下“武器對等原則”。同步，由于案件事實在庭前已大體明了，因此律師能力和訴訟技巧對陪審團(tuán)對事實認(rèn)定影響也許會削弱。這樣，開庭審理時雙方襲擊和防御可以建立在充分材料基本上，從而最大限度地接近案件客觀真實。可以說，正是證據(jù)互換程序正義增進(jìn)實體正義實現(xiàn)。3.促成和解。證據(jù)互換使當(dāng)事人在開庭前對案情、雙方證據(jù)強弱對比以及訴訟成果預(yù)測等方面獲得更蘇醒結(jié)識，在此基本上可增進(jìn)雙方通過和解、調(diào)解盡早達(dá)到合同解決糾紛。這一點并非是理論推理成果，美國posner法官通過研究訴訟規(guī)則對和解比率影響后，以為在審前證據(jù)互換階段，如果對雙方當(dāng)事人所掌握信息進(jìn)行全面交流，那么由于當(dāng)事人對案件也許成果形成一種更精準(zhǔn)且集中預(yù)計而有助于和解。②（二）終極價值：保證審判質(zhì)量、減少訴訟成本、節(jié)約司法資源無論是擬定焦點、當(dāng)事人自認(rèn)、防止庭審?fù)灰u，還是增進(jìn)和解，均有助于法官迅速、精確地把握案情，保證了審判質(zhì)量，也有助于避免當(dāng)事人遭受訴累，使其服判息訴，而這些實際作用最后成果是減少了國家投入糾錯機制成本，使有限司法資源得到更有效運用，從而提高了司法效益。正是證據(jù)互換制度這樣價值取向，決定了其被許多國家廣泛采用。但同步咱們也應(yīng)看到證據(jù)互換制度之因此產(chǎn)生和發(fā)展起來，之因此有這樣價值追求，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，必然有需要和哺育這個制度環(huán)境。咱們不但要懂得制度好處，還要理解在如何背景下才使這一制度產(chǎn)生和發(fā)揮出優(yōu)勢。1.訴訟模式。英美法系國家實行“當(dāng)事人主義”訴訟模式，證據(jù)互換制度與此訴訟模式有著天然內(nèi)生關(guān)系。在當(dāng)事人主義模式下，訴訟雙方地位平等且對抗積極，法官是悲觀而中立，因而案件法律事實是當(dāng)事人雙方，更精確地說是雙方律師之間對抗競爭成果。由于證據(jù)均在庭上出示，法官和當(dāng)事人缺少對爭議焦點、證據(jù)事前準(zhǔn)備和及時整頓，而律師也會運用各種訴訟技巧干擾或阻礙對案件事實認(rèn)定，導(dǎo)致庭審?fù)鶗缛粘志?，訴訟效率低下，因而證據(jù)互換制度產(chǎn)生成為必然，此制度不但有追求效率應(yīng)有之義，同步也沒有損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，保證了程序公正。2.陪審團(tuán)制度。英美法系國家在民事訴訟中實行陪審團(tuán)制度。沒有陪審團(tuán)參加庭審只是少數(shù)狀況，因而訴訟制度選取要受到此制度影響。由于陪審團(tuán)召集很費時費力，不也許隨時召集，因而開庭審理必要是集中、持續(xù)地進(jìn)行，這樣證據(jù)互換制度存在就可以在庭審中使陪審團(tuán)通過充分證據(jù)集中探究案件事實。二、國內(nèi)關(guān)于證據(jù)互換法律規(guī)范解讀1.《民事訴訟法》第113條至119條規(guī)定了法院審理前準(zhǔn)備，重要規(guī)定了法院職責(zé)，反映了國內(nèi)職權(quán)主義訴訟模式。但是并未規(guī)定證據(jù)互換制度。2.最高院1993年11月16日通過《關(guān)于第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件合用普通程序開庭審理若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人互換、核對證據(jù)，核算賬目。對雙方當(dāng)事人無異議事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在開庭審理時如雙方當(dāng)事人不再提出異議，便可予以認(rèn)定。”該條規(guī)定了庭前法官主導(dǎo)證據(jù)互換，顯然不同于英美法系國家當(dāng)事人模式證據(jù)互換，并且從最后一句話規(guī)定可以推斷出這種庭前證據(jù)互換法律效力是有限，當(dāng)事人可以在開庭審理時有條件地推翻確認(rèn)事實、證據(jù)。第5條第2款規(guī)定了當(dāng)事人庭前和解。這可以看做是庭前證據(jù)互換功能之一，即可以使當(dāng)事人通過證據(jù)互換對案情和訴訟成果有較蘇醒預(yù)測，從而增進(jìn)當(dāng)事人自行達(dá)到諒解，節(jié)約司法資源。3.最高院1998年6月19日通過《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題若干規(guī)定》第5條第7款規(guī)定：“開庭前應(yīng)當(dāng)做好下列準(zhǔn)備工作：案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多案件，可以組織當(dāng)事人互換證據(jù)。”4.最高院12月6日通過《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第37條至40條最為詳細(xì)地規(guī)定了證據(jù)互換詳細(xì)規(guī)則。第37條規(guī)定了證據(jù)互換啟動程序，即當(dāng)事人申請型（但是法院有權(quán)最后決定與否啟動）或法院積極組織型。該條還規(guī)定了法院積極啟動證據(jù)互換合用范疇，即“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件”。第38條規(guī)定了證據(jù)互換時間，可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)法院承認(rèn)，也可以由法院指定。該條還規(guī)定了與舉證時限關(guān)系。兩者應(yīng)是先后銜接：證據(jù)互換之日是舉證期限屆滿之日；如果當(dāng)事人被法院準(zhǔn)許延期舉證，證據(jù)互換日相應(yīng)順延。但是這個規(guī)定存在問題，例如如果證據(jù)互換之日舉證期限尚未到期，當(dāng)事人舉證期限利益如何得到保障。第39條規(guī)定了證據(jù)互換主持者和內(nèi)容。國內(nèi)規(guī)定證據(jù)互換主持者是“審判人員”，但是何為“審判人員”，是做寬泛解釋還是有嚴(yán)格限定，立法模糊會導(dǎo)致司法實踐隨意性，從而影響其公正性。第40條規(guī)定了因辯駁對方互換證據(jù)而提出新證據(jù)解決和證據(jù)互換次數(shù)。三、對國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定評述和重構(gòu)本文前述關(guān)于證據(jù)互換制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上分析提供了審視國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定一種視角，通過這種視角咱們可以更清晰地看到國內(nèi)關(guān)于證據(jù)互換法律存在問題，除上述在列舉法條時提出某些疑問之外，現(xiàn)筆者就其兩個核心問題加以分析，試圖找到一種解決困惑途徑。（一）證據(jù)互換合用范疇、主持者及其法律效力協(xié)調(diào)對比前述英美法系國家司法體制，可以看出國內(nèi)與之制度背景存在巨大差別。盡管國內(nèi)進(jìn)行了民事審判程序改革，增強了當(dāng)事人訴訟積極性，但是從現(xiàn)行法律規(guī)定看，例如法官在庭前積極指引取證活動、協(xié)助雙方整頓爭議焦點，庭審中法官主導(dǎo)案件審理進(jìn)行，國內(nèi)依然是奉行職權(quán)主義訴訟模式，并且也不存在英美法系意義上陪審團(tuán)制度。在此基本上，證據(jù)互換制度引入必然會產(chǎn)生某種異化。例如國內(nèi)規(guī)定證據(jù)互換主持者是審判人員，沒有庭前和庭審法官分工差別，即所謂“法官合一制”。但這樣很容易導(dǎo)致主審法官先入為主，先定后審，使庭審流于形式現(xiàn)象。為了避免這樣狀況浮現(xiàn)，最高院《關(guān)于第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件合用普通程序開庭審理若干規(guī)定》第5條第1款就規(guī)定在開庭審理時如雙方當(dāng)事人對于簽字確認(rèn)無異議事實、證據(jù)不再提出異議，便可予以認(rèn)定。也就是說，庭前證據(jù)互換法律效力并非絕對。這反映了證據(jù)互換制度實質(zhì)是體現(xiàn)程序意義，并非實體問題認(rèn)定，從而保證了庭審處在訴訟中心位置。但是所謂“有異議”如何界定，是只要當(dāng)事人提出反對意見即可，還是需要充分理由支持或必要有相反證據(jù)支持，即是寬泛還是有嚴(yán)格定義？如果太隨意，是不是又會削弱證據(jù)互換制度作用和權(quán)威性，有矯枉過正之嫌？因而正如“橘生淮北則為枳”，證據(jù)互換制度在不同制度土壤下會產(chǎn)生不同成果。咱們必要要看到這些問題，要么改進(jìn)咱們制度環(huán)境，要么改進(jìn)制度自身，才干真正發(fā)揮其功能和價值，而其功能和價值才是一項制度被引入、采納真正目的。固然，雖然國內(nèi)實行法官職權(quán)主義訴訟模式，證據(jù)互換存在也是故意義。司法實踐中法官任務(wù)繁重，對于案情復(fù)雜、證據(jù)繁多案件，進(jìn)行證據(jù)互換與其說是為了保護(hù)當(dāng)事人利益，倒不如說是便利了法官審案。因而，在國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定下，如果不變化“法官合一制”和證據(jù)互換效力有限性，證據(jù)互換合用范疇?wèi)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定。上面已提到國內(nèi)證據(jù)互換啟動程序分為當(dāng)事人申請型和法院積極型。前者賦予了當(dāng)事人程序選取權(quán)利，在民事訴訟中體現(xiàn)了意思自治，有其合法性。但是在司法實踐中，試圖通過信息不對稱而獲利當(dāng)事人不大也許批準(zhǔn)互換證據(jù)，這種規(guī)定必然形同虛設(shè)。而法官積極組織則可以避免這個問題。對于法院積極啟動合用范疇，司法解釋規(guī)定為“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件”，對此是不是應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)規(guī)則約束，否則法院自由裁量權(quán)過大，會導(dǎo)致法官權(quán)力濫用？因而證據(jù)互換合用范疇?wèi)?yīng)當(dāng)由法律嚴(yán)格且明確地規(guī)定。否則只是徒增沒有必要程序，反而無效率可言，也無法保證公平。進(jìn)一步分析，如果國內(nèi)證據(jù)互換實行“法官分離制”，合用范疇與否就可以放寬呢？問題是實行“法官分離制”假設(shè)與否也許和合理呢？有學(xué)者贊成“法官分離”，主張由法官助理③或設(shè)立專職審前法官④主持證據(jù)互換。此主張值得商榷。一方面，證據(jù)互換對案件審理和事實認(rèn)定有重要影響，對證據(jù)互換主持者業(yè)務(wù)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗規(guī)定很高，國內(nèi)法官助理顯然還不能勝任此職，也難以讓當(dāng)事人信服；另一方面，設(shè)立專職審前法官，對于當(dāng)前已經(jīng)機構(gòu)臃腫、效率低下司法體制而言該如何協(xié)調(diào)才干使之真正發(fā)揮作用將是一種復(fù)雜且需要論證課題，不是只提出個建議就可以實現(xiàn)。尚有學(xué)者主張可由備案庭資深法官擔(dān)任專職，但是備案庭法官與否有此能力，或者雖然有能力，因備案庭法官工作并不輕松，這樣做也會增長其承擔(dān)。成果只是將一種法官承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到另一種法官身上。因而，如果無法保證證據(jù)互換順利、有效地運營，以為“法官分離制”可以“減少法官承擔(dān)，提高庭審效率”理由⑤就無從談起。因而，如上所述，證據(jù)互換合用范疇嚴(yán)格限定、法律效力有限性和“法官合一制”是互相配套。“先入為主，庭審走過場”⑥顧慮沒有必要，法官承擔(dān)也沒有加重，反而是提高了庭審效率，證據(jù)互換制度價值將得到較好貫徹。因此，盡管引入了證據(jù)互換制度，由于國內(nèi)有著不同于英美法系國家證據(jù)互換產(chǎn)生、運營制度環(huán)境，因而詳細(xì)制度設(shè)計就不也許也不應(yīng)當(dāng)完全一致，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合國內(nèi)國情詳細(xì)分析。（二）舉證時限制度支持舉證時限是指負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定期限內(nèi)提出證明其主張相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果期間制度。⑦舉證時限和證據(jù)互換均有獨立制度價值，各自合用范疇也不盡相似，舉證時限更具廣泛合用意義。但這里關(guān)注是兩者交叉點，是舉證時限對于證據(jù)互換制度支持，這將是下文探討舉證時限法律規(guī)定出發(fā)點和最后落腳點。國內(nèi)《民事訴訟法》沒有規(guī)定舉證時限制度，也因而被以為是采用“證據(jù)隨時提出主義”，這與當(dāng)時沒有程序正義意識，只是追求實體真實理念相聯(lián)系。這一點還體當(dāng)前《民事訴訟法》對于“新證據(jù)”規(guī)定上?！睹袷略V訟法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新證據(jù)。”第132條規(guī)定，有“需要告知新證人到庭，調(diào)取新證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調(diào)查”，可以延期開庭審理。第179條規(guī)定“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”，法院應(yīng)當(dāng)再審。這樣規(guī)定看似保證了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，從而達(dá)到實體最大真實，但同步也導(dǎo)致當(dāng)事人延滯訴訟、搞證據(jù)突襲、一審程序被輕視等問題。程序法獨立價值被無休止證據(jù)導(dǎo)致訴訟冗長和無效率所沉沒，這對于當(dāng)事人難道就是公平嗎？鑒于這些弊端存在，國內(nèi)在隨后司法解釋中采用了更被廣泛承認(rèn)“證據(jù)適時提出主義”，并有了舉證時限制度規(guī)定⑧，其法律后果就是所謂“證據(jù)失權(quán)”，即如果當(dāng)事人不在擬定舉證期限內(nèi)提出證據(jù)，就喪失了舉證權(quán)，進(jìn)而喪失證明權(quán)，導(dǎo)致最后自身實體權(quán)利無法得到法律承認(rèn)和保護(hù)。該法律制度之合法性就在于人們對訴訟效率性和時間經(jīng)濟(jì)性認(rèn)同。⑨但是，筆者更關(guān)注是舉證時限兩個例外規(guī)定，由于這兩個例外規(guī)定都會對舉證時限法律后果產(chǎn)生重要影響，從而進(jìn)一步影響證據(jù)互換制度。1.延期舉證。最高院1992年通過《關(guān)于合用民事訴訟法若干問題意見》第76條規(guī)定了延期舉證，即“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)，應(yīng)依照詳細(xì)狀況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期。延長期限由人民法院決定”。但此條并沒有規(guī)定延期提交證據(jù)是發(fā)生在哪個階段，是審前還是庭審中，并且所謂“一時不能提交證據(jù)”概念模糊，當(dāng)事人不能準(zhǔn)時舉證而延期也沒有任何法定限制，只憑法官自由裁量擬定。因而可以說該條司法解釋完全是秉承1991年《民事訴訟法》“證據(jù)隨時提出主義”立法精神和理念，沒有任何程序概念。最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》雖然變化了證據(jù)隨時提出主義為證據(jù)適時提出主義，有了舉證時限規(guī)定，但依然規(guī)定了延期舉證。第36條規(guī)定：“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以恰當(dāng)延長舉證期限。當(dāng)事人在延長舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難，可以再次提出延期申請，與否準(zhǔn)許由人民法院決定”。該條比較1992年第76條沒有實質(zhì)性進(jìn)步。雖然加上了“確有困難”理由，但什么是“確有困難”，概念模糊，界定不清缺少可操作性，而事實上是賦予法官極大裁量權(quán)利，這樣一方面，法條規(guī)范作用體當(dāng)前何處？另一方面，考慮到中華人民共和國法官素質(zhì)，如果這些對當(dāng)事人權(quán)益和審判制度有重要影響程序法問題都交給法官去自由裁量，很也許產(chǎn)生“尋租行為”，也會導(dǎo)致“證據(jù)適時提出主義”倒退，對舉證時限制度存在產(chǎn)生巨大沖擊，進(jìn)而影響證據(jù)互換制度價值發(fā)揮。因而，對于延期舉證，法律上應(yīng)有嚴(yán)格限制條件且應(yīng)由法律而非由法官做出明確、詳細(xì)規(guī)定，至少應(yīng)在程序意義上限制法官自由裁量權(quán)。2.新證據(jù)。延期舉證是第一層面舉證時限例外，當(dāng)事人進(jìn)一步可以“新證據(jù)”為理由抗辯時效限制。國內(nèi)《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋均有“新證據(jù)”規(guī)定，其中以最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》最為詳細(xì)和最體現(xiàn)國內(nèi)證據(jù)制度最新理念。該解釋第41條至第46條規(guī)定了“新證據(jù)”含義、提出等問題，雖然確有很大進(jìn)步，但是仔細(xì)解讀會發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定很是粗糙。例如“新發(fā)現(xiàn)證據(jù)”作何解釋，自身仍缺少可操作性。事實上，立法者意圖是想避免當(dāng)事人不合法遲延舉證，導(dǎo)致無限制遲延或中斷訴訟時間，或者當(dāng)事人運用此規(guī)定搞“證據(jù)突襲”，規(guī)避舉證時限以及證據(jù)互換規(guī)定，但這樣法律規(guī)范顯然無法起到約束當(dāng)事人作用，最后還是給與法官以自由裁量權(quán)。實際成果是程序法規(guī)范性、穩(wěn)定性及其權(quán)威性被法官廣泛存在自由裁量權(quán)所取代，舉證時效、證據(jù)互換制度也許被形式化或作為權(quán)利者謀利手段。原為例外規(guī)定也許因而成為常態(tài)。因而，正如延期舉