關(guān)于國際商事代理制度研

關(guān)于國際商事代理制度研趙秀文中國人民大學(xué)法學(xué)院教授內(nèi)容提要:本文從比較法的角度，對大陸法和一般法上代理制度的差不多理論與實(shí)踐作了比較研究。分析了我國關(guān)于代理制度的立法和外貿(mào)代理的現(xiàn)狀，指出應(yīng)在代理制度整體論的基礎(chǔ)上，建立起適合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展需要的代理制度，并通過不斷地完善社會主義法制，給國內(nèi)更多的企業(yè)，專門是大中型企業(yè)以外貿(mào)經(jīng)營權(quán)。代理是各國民商法上的重要制度之一。在國際商事交易中，代理制度被廣泛地應(yīng)用于國際物資買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、支付、證券交易等領(lǐng)域，它關(guān)于促進(jìn)國際商事交往和繁榮各國經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮著重要的作用。本文試從比較法的角度，對大陸法和一般法上的代理制度作研究，進(jìn)而對我國涉外商事代理的立法與實(shí)踐的現(xiàn)狀及其改進(jìn)，提出本人的看法。一、大陸法上的代理制度在羅馬法上，代理那個(gè)概念顯現(xiàn)在查士丁尼(Justinian)時(shí)期[1]。但由于羅馬經(jīng)濟(jì)多以家族為單位，家庭成員獲得的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)歸家長所有，因此在這一時(shí)期，代理制度的進(jìn)展專門緩慢。在中世紀(jì)，由于商業(yè)進(jìn)展的迫切需要，顯現(xiàn)了有關(guān)代理的理論。荷蘭聞名政治家、法學(xué)家格老(GrotiusHugo，1583—1645)在其?戰(zhàn)爭與和平法?中，提出了關(guān)于〝代理人的權(quán)益直截了當(dāng)來源于他的托付人，其行為基于托付人的授權(quán)〞的理論[2]。大陸法上的代理制度建立在把委任(mandate)與授權(quán)(authority)嚴(yán)格區(qū)別開來的礎(chǔ)上。委任是本人(又稱托付人)與代理人之間的契約，調(diào)整本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系。授權(quán)那么指代理人代表本人與第三人簽訂合同的權(quán)力，它調(diào)整的是本人和代理人與第三人之間的外部關(guān)系。本人對代理人在其授權(quán)范疇內(nèi)實(shí)施的代理行為，承擔(dān)責(zé)任。這確實(shí)是大陸法上的代理制度賴以存在的差不多理論——〝區(qū)別論〞(thetheoryofseparation)。依照代理人怎么說是以代表的身份依舊以他個(gè)人的名義與第三人訂立合同，大陸法上的代理分為直截了當(dāng)代理和間接代理。假如代理人以代表的身份，即以本人的名義與第三人簽約，確實(shí)是直截了當(dāng)代理。直截了當(dāng)代理人通稱為商業(yè)代理人(agentcommercial<法>;Handelsvertreter<德>)。假如代理人以自己的名義與第三人簽約，但實(shí)際上是為了本人的利益(fortheaccountoftheprincipal)，那么為間接代理。間接代理人又稱行紀(jì)人(commi55iozlHaire<法>;Kommissionn;r<德>)。在直截了當(dāng)代理的情形下，代理人對第三人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，此項(xiàng)責(zé)任由本人承擔(dān)。但在間接代理的情形下，由于代理人是以自己的名義同第三人簽訂合同的;盡管該合同的簽訂完全是為了本人的利益，代理人對此也應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而本人并不承擔(dān)責(zé)任，除非代理人把該合同項(xiàng)下的權(quán)益和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給本人。在國際商業(yè)實(shí)踐中，直截了當(dāng)代理人往往是小本經(jīng)營的商人，他們從不以自己的名義對外簽約，他們服務(wù)于一個(gè)或一個(gè)以上的本人，代理往往是他們唯獨(dú)的職業(yè)[3]。直截了當(dāng)代理人通過他們的勞動(dòng)，為本人逐步積存起具有相當(dāng)價(jià)值的財(cái)寶——商業(yè)信譽(yù)。許多國家的體會說明。個(gè)人一旦有了商業(yè)信譽(yù)，注注就會終止代理關(guān)系，從而借助于代理人差不多建立起來的信譽(yù)自己經(jīng)營，以節(jié)約向代理入支付的傭金這項(xiàng)開支。為了愛護(hù)直截了當(dāng)代理人的合法權(quán)益，許多歐洲大陸國家的法律都規(guī)定了對直截了當(dāng)代理人的專門愛護(hù)。例如，依照法國l957年修訂的?勞動(dòng)法典?的規(guī)定[4]，假如本人與直截了當(dāng)代理人[5]之間的合同規(guī)定期限，那么本人在終止合同前必須提早向代理人發(fā)出通知，此項(xiàng)期限第一年為一個(gè)月，第二年為二個(gè)月，第三年為三個(gè)月，依次類推。假如代理人被派駐在法國境外工作，上述期限還應(yīng)延長，加上代理人返回法國通常所需要的必要時(shí)刻。德國法規(guī)定，三年內(nèi)終止的代理合同應(yīng)提早6周通知，三年以后終止的合同應(yīng)提早3個(gè)月通知[6]。大陸法上對直截了當(dāng)代理人愛護(hù)的另一措施是：代理人關(guān)于他在為本人工作期間建立起來的良好的商業(yè)信譽(yù)，有權(quán)向本人提出公平的補(bǔ)償。因?yàn)楸救丝蛇B續(xù)利用該信譽(yù)并從中獲利。其中法國、德國、瑞士、意大利和奧地利的法律，都承認(rèn)對商業(yè)信譽(yù)提出的損害賠償要求權(quán)[7]。這一要求僅是代理人的法定權(quán)益，當(dāng)事人不得通過合同中的約定予以排除。關(guān)于間接代理人，一樣不存在上述愛護(hù)性法規(guī)。在商業(yè)實(shí)踐上，間接代理人一樣資雄厚，他們不同于直截了當(dāng)代理人，把自己的命運(yùn)束縛在一個(gè)或幾個(gè)托付人的身上。間接代理人以自己的名義從事大規(guī)模的商業(yè)活動(dòng)和與第三人訂立合同，同時(shí)除承攬代理業(yè)務(wù)外還經(jīng)營其它業(yè)務(wù)[8]。間接代理入與本人訂立代理合同時(shí)，能夠就合同的各項(xiàng)條件，包括合同期限、合同終止時(shí)是否提早通知及通知期限等，作出約定。二、一般法上的代理制度一般法上的代理制度中沒有直截了當(dāng)代理與間接代理的劃分，同時(shí)較早確立了本人與第三人有直截了當(dāng)合同關(guān)系的原那么。這一原那么表達(dá)在1389年倫敦市政廳審理的柯斯特思訴福特恩(Costacev.Forteneye)的案件中。[9]在該案中，原告柯斯特思曾是倫敦商人福特恩(被告)的學(xué)徒，在此期間，福氏令柯氏到英格蘭的桑德維奇(地名)從一法國商入那兒采購了10噸酒，但未支付貨款。法國商人起訴到法院，得到了令柯氏付款的判決。由于柯氏無償還這批貨款的能力，因此被投入監(jiān)獄?？率喜环?、在倫敦市政廳對其老總福特恩提起訴訟，訴稱是福氏派他到桑德維奇買酒，并同意了這批交易。倫敦市長和市政廳的官員們審理此案后認(rèn)定，依照商人適應(yīng)法和本市的慣例，既然原告買酒是供被告使用，同時(shí)完全是為了被告的利益，因而被告必須向法國的貨主支付這批物資的貨款，并宣布原告無罪開釋。1689至17lO年，霍爾特(Holt)法官在擔(dān)任王座法庭首席大法官期間，把代理制度進(jìn)展為一般法上的一個(gè)分支[10]。一般法上的代理制度建立在〝?shù)韧摠?thetheoryofidentity)的基礎(chǔ)上。這一理論可表述為〝通過他人為的行為視為自己親自為的行為〞(quifacitperalterumfacitperse)[11].一般法上關(guān)于代理制度的〝?shù)韧摠?，打破了大陸法上把委任與授權(quán)嚴(yán)格區(qū)別開來的〝區(qū)別論〞，從整體上進(jìn)展了代理的完整的概念。一般法所關(guān)懷的并不是代理人怎么說以代表的身份依舊以本人的名義與第三人簽約這一表面上的形式。它所涉及的是商業(yè)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即由誰來承擔(dān)代理人與第三人簽訂的合同的責(zé)任。在國際商事交易實(shí)踐上，從第三人的角度看。依照代理人在交易中是否披露本人的姓名和身份，一般法上的本人能夠分為以下三種情形：1.公布姓名的本人(namedprincipal)，又稱顯名代理，即代理人在交易中既公布本的存在，也公布本人的姓名，在合同表述上、注明代表××簽訂本合同。2.不公布姓名的本人(unnamedPrincipal)，又稱隱名代理，即代理人在交易中公布本人的存在.但不公布本人的姓名，如在合同中注明〝代理本人〞的字樣。3。不公布身份的本人(undisclosedprincipal)，又稱不公布本人身份的代理，即代理人在交易中不公布本人的存在，以自己的名義對外簽約。作為合同當(dāng)事人一方。以上前兩種情形類似于大陸法上的直截了當(dāng)代理，第三表情形那么與間接代理相似。應(yīng)該指出，第三種情形下的本人(未公布身份的本人)的法律地位與前兩種情形下的本人有專門大的不同。未公布身份的本人原那么上與第三人沒有直截了當(dāng)?shù)姆申P(guān)系，他們之間的商業(yè)關(guān)系建立在兩個(gè)連續(xù)性的合同基礎(chǔ)上，即第三人與代理人之間的合同和代理人與本人之間的合同。在這種情形下，盡管代理人以自己的名義與第三人簽約，但卻是為了本人的利益。按照英美法，不公布身份的本人一樣也能夠直截了當(dāng)介入代理人與第三人的合同，向第三人提出要求權(quán)，如有必要，還可直截了當(dāng)向第三人起訴[12]。假如不公布身份的本人行使了介入權(quán)(rightofintervention)，就應(yīng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。另一方面，第三人假如發(fā)覺了本人的存在，他對依照其與代理人簽訂的合同享有的要求權(quán)，即可向代理人提出，也能夠向本人提出，在代理人與本人之間作出選擇[13]。第三人一旦在這兩者之間作出明示選擇，就不得再向另一方提出要求權(quán)。三、關(guān)于完善我國涉外商事代理制度的幾點(diǎn)摸索(一)我國代理制度的現(xiàn)狀我國的代理制度，要緊規(guī)定在l986年?民法通那么?中。該法第63條規(guī)定，〝公民、法人能夠通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。〞如前所述，代理涉及三方面的法律關(guān)系，即代理人與被代理人(本人)的關(guān)系、代理人與第三人的關(guān)系及本人與第三人的關(guān)系。按照我國?民法通那么?的規(guī)定，代理人只有在其代理權(quán)限內(nèi)，以本人的名義為的法律行為，本人才承擔(dān)民事責(zé)任。那么，假如代理人在其權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為，本人對此要不要承擔(dān)責(zé)任?從我國現(xiàn)行代理法中，目前還找不到充分的法律依據(jù)。(二)我國外貿(mào)代理制度的困惑外貿(mào)代理制度是我國涉外商事代理制度的要緊內(nèi)容。我國是從1984年開始實(shí)行這一制度的，其內(nèi)容是托付人托付外貿(mào)企業(yè)為其進(jìn)口或出口某種商品的制度。在實(shí)踐上，我國的外貿(mào)代理可分為以下三種情形：1.國內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以本人的名義對外經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù);2.國內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以自己的名義對外經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù);3.國內(nèi)不享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)與享有此項(xiàng)權(quán)益的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，外貿(mào)企業(yè)以自己的名義對外經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)。在上述三種情形中，屬于?民法通那么?規(guī)范之列的只有第一種情形，此種情形類似于大陸法上的直截了當(dāng)代理或英美法上的顯名代理。關(guān)于后兩種情形的法律調(diào)整，目前尚沒有充分的依據(jù)[14]。在我國外貿(mào)實(shí)踐中，大量顯現(xiàn)并需要我們研究探究的正是第三種情形。按照我國現(xiàn)行法律，國內(nèi)無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)(以下簡稱為國內(nèi)企業(yè))沒有與外商訂立買賣合同的行為能力。國內(nèi)企業(yè)如出口其生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者從國外進(jìn)口設(shè)備或原料，必須托付外貿(mào)企業(yè)代為辦理。作為外貿(mào)企業(yè)，盡管它所做的一切差不多上為了國內(nèi)企業(yè)的利益，代為辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，但在對外簽約中，只能以自己的名義，而實(shí)際上并不承擔(dān)合同項(xiàng)下的權(quán)益和義務(wù)，只是從代辦進(jìn)出口業(yè)務(wù)中收取一定的手續(xù)費(fèi)，真正的賣方或買方是國內(nèi)企業(yè)，他們是外貿(mào)企業(yè)與外商簽訂的合同的實(shí)際履行者。我國現(xiàn)行的外貿(mào)代理制度，有悖于?民法通那么?中關(guān)于民事代理的定義。第一，外貿(mào)企業(yè)在與外商訂立合同時(shí)，并不是以被代理人(國內(nèi)企業(yè))的名義訂立的;其次，外貿(mào)企業(yè)一方面通過以自己的名義與外商簽約，作為合同當(dāng)事人一方，另一方面合同項(xiàng)下的權(quán)益與義務(wù)又要由國內(nèi)企業(yè)承擔(dān)，如此做不符合代理制度的一樣原那么，并導(dǎo)致法律關(guān)系上的紛亂。由此產(chǎn)生的惡果是：當(dāng)外貿(mào)企業(yè)作為賣方對外簽約后，假如國內(nèi)企業(yè)未能按合同規(guī)定的條件履行，或者延遲履約或不履約，由此對外商造成的缺失，因此應(yīng)由外貿(mào)企業(yè)承擔(dān)。外貿(mào)企業(yè)僅收取少量手續(xù)費(fèi)，往往不足以支付違約賠償。同時(shí)，外貿(mào)企業(yè)對外理賠后，往往得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。在某些情形下，外商明明明白是國內(nèi)企業(yè)違約，但也不能直截了當(dāng)向該企業(yè)要求損害賠償。當(dāng)外貿(mào)企業(yè)作為買方對外簽約后，假如外商未能按合同規(guī)定的條件履約、延遲履約或不履約。直截了當(dāng)受缺失的是國內(nèi)企業(yè)，由于國內(nèi)企業(yè)不是合同的當(dāng)事人，也不能直截了當(dāng)向外商索賠，只能通過外貿(mào)企業(yè)。假如外貿(mào)企業(yè)由于種種客觀緣故對外索賠不力，國內(nèi)托付單位的缺失也得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。.我國現(xiàn)行的外貿(mào)代理制度，實(shí)際上類似于大陸法上的間接代理和一般法上不公布本人身份的代理。除了經(jīng)貿(mào)部在1991年公布的?關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定?外，我國現(xiàn)行法律中還沒有調(diào)整此種關(guān)系的法律規(guī)范，這因此不利于愛護(hù)國際貿(mào)易中有關(guān)當(dāng)事人。的合法權(quán)益一(三)關(guān)于完善我國涉外商事代理制度的幾點(diǎn)摸索1.關(guān)于我國代理制度的理論基礎(chǔ)如前所述，代理制度的核心問題，是代理權(quán)的問題。不管是大陸法上的〝區(qū)別論〞，依舊一般法上的〝?shù)韧摠?，都涉及到那個(gè)全然的問題。在代理權(quán)限的范疇內(nèi)，代理人不管是以本人的名義依舊以他自己的名義與第三方訂立合同，也不論他在訂立合同時(shí)是否公布本人的存在，只要代理人的行為是在其代理權(quán)限內(nèi)進(jìn)行的，其后果最終都應(yīng)及于本人，本人對此承擔(dān)責(zé)任。反之，假如代理人的行為超出了他的代理權(quán)限，即使代理人是以本人的名義與第三人訂立合同的，本人對代理人超出其授權(quán)范疇所為的法律行為，也不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。從那個(gè)意義上說，各國代理制度在代理權(quán)限這一本質(zhì)問題上的規(guī)定，是一致的。我國有關(guān)民商事代理制度的立法，也應(yīng)以代理權(quán)那個(gè)全然性的問題為動(dòng)身點(diǎn)，而在此基礎(chǔ)上建立起來的代理制度，應(yīng)該是統(tǒng)一的。因此，我們不妨把這—理論稱為代理制度的整體論或統(tǒng)一論[15]。從上述差不多理論動(dòng)身，對比我國有關(guān)代理制度的現(xiàn)行立法，可見?民法通那么?第63條所規(guī)定的是代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以本人的名義所為的法律行為的后果，而沒有涉及代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為[16]的后果，因而是不全面的。2.關(guān)于建立適合社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展需要的代理制度的問題黨的十四大確立了進(jìn)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的總體目標(biāo)，我國重返建立在市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制之上的?關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定?(GATT)，急需完善我國的代理制度。我國?民法通那么?僅規(guī)定了直截了當(dāng)代理的情形，而未涉及我國外貿(mào)代理中廣泛采納的間接代理的問題。因此，在原有法規(guī)的基礎(chǔ)上增加調(diào)整間接代理關(guān)系的法律規(guī)范，是完善我國涉外代理制度的重要內(nèi)容。間接代理制度的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)符合在我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)和改革開放的總體目標(biāo)。此項(xiàng)制度可借鑒大陸法上關(guān)于間接代理的概念，把作為代理人的外貿(mào)企業(yè)為了國內(nèi)企業(yè)的利益而以自己的名義對外簽約并承擔(dān)合同項(xiàng)下權(quán)益與義務(wù)的做法，通過法律的形式固定下來，讓外貿(mào)企業(yè)成為名副事實(shí)上的合同當(dāng)事人一方，而不是目前實(shí)踐中只在名義上承擔(dān)對外商的義務(wù)。另一方面，關(guān)于作為托付人的國內(nèi)企業(yè)而言，應(yīng)依照與外貿(mào)企業(yè)訂立的托付合同承擔(dān)責(zé)任。在處理國內(nèi)企業(yè)與外商之間的關(guān)系上，應(yīng)以借鑒英美法上的做法為上策。理由是：第一、英美法上的代理制度，不論采納哪一種形式，最終都確認(rèn)了本人與第三人之間存在著合同關(guān)系的原那么。即便代理人在不公布本人的存在而以自己的名義與第三人訂立合同的情形下。只要這一行為屬于在其代理權(quán)限內(nèi)所為，不公布身份的本人原那么上能夠合法地行使其介入權(quán)，直截了當(dāng)介入該代理人與第三人訂立的合同，從而對第三人承擔(dān)該合同項(xiàng)下的責(zé)任。與此相適應(yīng)，第三人在主張合同項(xiàng)下的權(quán)益時(shí)，假如發(fā)覺了本人的存在，也能夠在本人與代理人之間作出選擇。其結(jié)果，把本人與代理人之間和代理人與第三人之間表面上相互獨(dú)立的合同有機(jī)地連接在一起。如此做有利于愛護(hù)國際商事交往中當(dāng)事各方的合法權(quán)益，專門是經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的一方當(dāng)事人的權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)在公平互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)交往。第二，代理制度是一個(gè)整體的概念，它涉及本人、代理人和第三人的切身利益。代理人在其代理權(quán)限內(nèi)所為的法律行為，最終應(yīng)及于本人。在商業(yè)交往實(shí)踐中，第三人明明明白代理人的本人的存在，卻往往選擇與代理人進(jìn)行交易，這是由于第三人看中的是代理人的資金和信譽(yù)。在這種情形下，盡管本人與代理人訂立的是一個(gè)合同，代理人與第三人訂立的是另外一個(gè)合同，表面上是兩個(gè)互不相干的合同、但從實(shí)質(zhì)上看，代理人正是為了本人的利益，才與第三人訂合同的。假如沒有本人與代理人之間的合同，就不可能有代理人與第三人之間的合同。因此，從廣義上說，代理制度不僅包括我國?民法通那么?第63條規(guī)定的代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以本人的名義所為的法律行為，而且也應(yīng)該包括代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為、這兩種行為的后果都應(yīng)及于本人。從代理制度的整體論動(dòng)身，在處理本人、代理人與第三人之間的關(guān)系上，應(yīng)采納一般法上的做法為好。3.完善社會主義法制，給國內(nèi)更多的企業(yè)以外貿(mào)經(jīng)營權(quán)對外貿(mào)易由享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營。是我國現(xiàn)行貿(mào)易制度的特點(diǎn)之一。我國是一個(gè)進(jìn)展中國家，外匯短缺在相當(dāng)長的時(shí)刻內(nèi)，差不多上一個(gè)不容忽視的問題，故在短期內(nèi)，我國對外貿(mào)易不可能完全放開經(jīng)營。但是，既然我國已確立了進(jìn)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，國家也已下決心把企業(yè)推向市場，企業(yè)就必須面對市場競爭的挑戰(zhàn)。積極參與世界市場的競爭。隨著我國在?關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定?締約國地位的復(fù)原，我國市場將要向其他一百多個(gè)締約國開放，其結(jié)果，即便在我國國內(nèi)市場上，同樣也是在進(jìn)行猛烈的國際競爭。假如國家還像往常那樣把國內(nèi)企業(yè)(專門是國有大中型企業(yè))捆綁得太死，這些企業(yè)就不可能與外國企業(yè)、在我國境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)(即三資企業(yè))、甚至國內(nèi)個(gè)體和集體企業(yè)在平等的條件下進(jìn)行競爭。目前，我國正在進(jìn)行著大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體制改革，隨著國家指令性打算的逐步取消和指導(dǎo)性打算的減少，以及國家對市場經(jīng)濟(jì)實(shí)行的宏觀調(diào)控，保證市場經(jīng)濟(jì)正常有序地運(yùn)轉(zhuǎn)和企業(yè)之間進(jìn)行公平競爭的任務(wù)，就要緊靠各種法律和法規(guī)調(diào)整了。這是使我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)展逐步走向法治的必由之路?？v觀我國以往的經(jīng)濟(jì)立法，許多都帶有明顯的打算經(jīng)濟(jì)的色彩，而完善我國的社會主義法制，一方面，應(yīng)對以往的法律法規(guī)進(jìn)行清理和修訂，使之適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展需要。另一方面，應(yīng)當(dāng)盡快制定和出臺我國的公司法、破產(chǎn)法、對外貿(mào)易法、公平競爭法、證券交易法、勞動(dòng)保險(xiǎn)法等一系列調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展所必需的法律和法規(guī)。為了保證國內(nèi)外所有企業(yè)在我國境內(nèi)進(jìn)行的公平競爭，給予國內(nèi)更多的企業(yè)，專門是大中型企業(yè)以經(jīng)營對外貿(mào)易的權(quán)益，是使他們能夠直截了當(dāng)參與國內(nèi)外市場競爭的重要保證。按照國際私法的一樣原那么，當(dāng)事人的民事行為能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即當(dāng)事人國籍所屬國或住宅地國的法律。依照我國現(xiàn)行法律，我國許多大中型企業(yè)都不具備訂立國際物資買賣合同的行為能力，這些企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品如出口到其他國家或地區(qū).或者從國外進(jìn)口本企業(yè)所需要的機(jī)器設(shè)備或原材料，必須托付外貿(mào)公司或企業(yè)代為簽約。與此形成鮮亮對比的是，國外許多皮包公司和個(gè)人依其本國法，都具有上述行為能力，而我們什么緣故還要為自己人為地設(shè)置重重障礙呢?改革開放十多年來，截至1992年l0月，在我國境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)已逾七萬家[17]，這些企業(yè)在批準(zhǔn)經(jīng)營的范疇內(nèi)，都享有進(jìn)出口權(quán)。而這些外商投資項(xiàng)目，平均協(xié)議金額僅為l25萬美元，有的項(xiàng)目只有幾萬美元，l00萬美元以下的項(xiàng)目占2/3以上，投資總額在l000萬美元以上的僅占4%左右。即使是全國最大的300家外商投資工業(yè)企業(yè)，其平均投資規(guī)模也只有465萬美元。假設(shè)依照我國大中型企業(yè)劃分的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，外商投資企業(yè)中能算得上大中型企業(yè)的僅占3%[18]。而國內(nèi)的大中型企業(yè)有幾十萬家，只有極少數(shù)象首鋼如此的大型企業(yè)才享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)。筆者認(rèn)為，隨著我國社會主義法制建設(shè)的不斷完善，國內(nèi)企業(yè)，專門是大中型企業(yè)，只要從法律上和經(jīng)濟(jì)上具備了