行政法常用教學(xué)案例

PAGE2PAGE5要求：制作PPT每人最多十五分鐘三人，分別完成理論報告兩人，分別完成案例分析共十三組，其他同學(xué)自選題目，或論文或案例分析，于6月25日交第一組第一章行政法學(xué)的基本概念本章思考題：

1、簡述行政法的一般特征。

2、簡述行政法的地位和作用。

3、簡述憲法與行政法的聯(lián)系與區(qū)別。

4、簡述行政權(quán)的性質(zhì)和特征。

5．試論行政法是規(guī)范和控制行政權(quán)的法。第二章行政法的法源本章思考題：

1、簡述法國行政法的法律淵源。

2、簡述美國行政法的法律淵源。

3、試論作為行政法淵源的行政法一般原則。

4、試論行政判例制度。案例分析[案例1]王某是某省一所高校外語系二年級的本科生。1996年10月下旬的一天傍晚，他在學(xué)校宿舍里私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損，本人也被輕微燒傷。因其行為嚴(yán)重違反了學(xué)校關(guān)于禁止在學(xué)生宿舍使用燃煤、燃油爐具和各種用于煮飯、燒水的電熱器的規(guī)定，故受到記大過的處分，同時學(xué)?？倓?wù)處行政科依據(jù)學(xué)校有關(guān)規(guī)定給予其罰款100元的“行政處罰”。這期間，我國《行政處罰法》剛剛施行（自1996年10月1日起施行），各種媒體正在廣泛宣傳該法有關(guān)知識；王某看報后認(rèn)為學(xué)校行政科不是國家行政機(jī)關(guān)，無權(quán)對他實(shí)施行政處罰，要求退還那100元罰款，但校方不予退還；于是王某將此爭執(zhí)情況反映到省教育委員會，要求撤銷學(xué)校作出的“行政處罰”,責(zé)令學(xué)校退還該項罰款。問題：學(xué)校行政科及其“行政處罰”行為的性質(zhì)？[案例2]巴士車主要求確認(rèn)警車違法并請求賠償案【案情介紹】1991年5月的一個星期日傍晚，A市某繁華街道，車流不斷，人群熙攘。突然，一輛閃著警燈、鳴著警笛的警車呼嘯而來，車輛和行人趕緊躲避，有一輛正在行駛的小型巴士躲避不及被掛傷，且因駕駛員為匆忙躲避猛甩方向盤致使車上多名乘客受輕傷。當(dāng)巴士車駕駛員和售票員當(dāng)即下車與警車上的人員交涉索賠時（當(dāng)時警車上共有5人，都穿的便衣），警車駕駛員不屑一顧地說了句“我們是××分局的，如果不想找麻煩，趕緊讓路！”警車上還有人丟下一句話：“你不怕麻煩，明天到分局找我們?！闭f完就繼續(xù)駕車揚(yáng)長而去。小型巴士的車主于次日到××分局去討個說法，要求給予賠付（一是車體掛傷，二是在警車肇事且揚(yáng)長而去后巴士售票員當(dāng)場向受輕傷的乘客賠付了200元醫(yī)療費(fèi)才了事脫身）。但得到的答復(fù)卻是“警車正在執(zhí)行公務(wù)，你巴士不及時避讓，發(fā)生碰掛的責(zé)任自負(fù)。”巴士車主不服，認(rèn)為這一答復(fù)是強(qiáng)詞奪理，因?yàn)楫?dāng)時如果駕駛員不猛甩方向盤的話，完全可能發(fā)生車毀人亡的巨大災(zāi)難，僅發(fā)生了碰掛已是萬幸，但碰掛的責(zé)任應(yīng)由警車一方承擔(dān)，便向法院提起訴訟，請求法院判令××公安分局給予賠償；但法院認(rèn)為所訴對象屬于正常執(zhí)行公務(wù)行為，故不予受理。于是，該車主向A市公安局以及市人大、市政府有關(guān)部門申訴，堅持要討個公道。經(jīng)過長達(dá)1年多的努力，在上級有關(guān)部門和負(fù)責(zé)人的反復(fù)過問和督促下，此事才最終獲得妥善解決：一方面巴士車主獲得相應(yīng)的賠償，一方面該公安分局的有關(guān)人員受到相應(yīng)的處分。此事最終能夠獲得解決的一個關(guān)鍵原因在于，經(jīng)過A市監(jiān)察機(jī)關(guān)排除干擾、認(rèn)真調(diào)查后揭開了內(nèi)幕：原來當(dāng)天那輛警車上的5個人并非執(zhí)行公務(wù)，而是應(yīng)某款爺邀請趕去郊外某私人別墅赴宴?！痉蓡栴}】1．怎樣認(rèn)識行政優(yōu)益權(quán)？2．公務(wù)員因私出行也享有行政優(yōu)益權(quán)嗎？《行政法案例分析》課堂討論案例之1：

從夾江打假案看行政法治的若干現(xiàn)實(shí)問題

【案情簡介】1995年7月28日,四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊得到成都彩虹電器(集團(tuán))股份有限公司的舉報和協(xié)助,在成都市成華區(qū)公安分局幾位警察陪護(hù)下,派員去該省樂山市夾江縣彩印廠，直接查封了該廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近二萬個彩虹牌電熱滅蚊藥片包裝盒(該種藥片是彩虹公司產(chǎn)品),同時查封了有關(guān)的印刷設(shè)備和廠房(查封過程中雙方發(fā)生了沖突),并于10月上旬直接對該彩印廠及其法定代表人萬建華作出分別罰款5萬元和4萬元的處罰決定;因?qū)υ撔姓?qiáng)制措施和行政處罰不服,夾江縣彩印廠和萬建華先后在夾江縣人民法院和成都市中級人民法院提起了行政訴訟(這兩場官司均是被告省技監(jiān)局勝訴);與此同時,還打了兩場有關(guān)的民事官司:一是彩虹公司訴彩印廠侵害其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)(成都市武侯區(qū)人民法院受理,原告勝訴),二是夾江縣法院訴成都商報社在報道此案時侵害了該院的名譽(yù)權(quán)(成都市青羊區(qū)人民法院受理,以調(diào)解結(jié)案)。由于在夾江打假案實(shí)施和審理過程中,許多新聞媒介(包括中央電視臺)作了連續(xù)、大量、重點(diǎn)的報道,部分人大代表也進(jìn)行了強(qiáng)力干預(yù),一時間這個本來很普通的行政執(zhí)法案和接連提起的行政、民事訴訟案(特別是兩個行政訴訟案)成了當(dāng)時全國轟動的一個熱點(diǎn)案件,人們見仁見智地就“省技監(jiān)局是否越權(quán)”、“打假能否有錯”、“制假者能否把打假者送上被告席”等等展開了熱烈爭論,從而產(chǎn)生了非同尋常的社會轟動效應(yīng),也成為我國行政法學(xué)界重點(diǎn)剖析的案例。【思考討論題】1．行政組織法、程序法的問題:“打假猶如打過街老鼠,誰來打、怎么打都行”?工，有可能今年內(nèi)就無法開工了（因?yàn)檫M(jìn)入汛期以后修路很困難）。于是，該市交通委員會在未依法辦理征地手續(xù)的情況下，于1999年初開始在原央贛路的平行線上又新修一條由寒亭區(qū)郭家莊至辛沙路（河北省辛集至沙河）的公路。這一改建公路的政府行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，被記者調(diào)查曝光后引起相當(dāng)大的社會震動?！痉蓡栴}】如何理解行政合法性原則？《行政法案例分析》課堂討論案例之2：

夫妻臥室觀看黃碟案

【案情簡介】2002年8月18日23時左右，延安市百花路派出所接到電話舉報，稱其轄區(qū)內(nèi)有人正在播放黃色錄像。接到舉報后，民警來到張某診所門外。但大門緊鎖，干警無法核實(shí)是否有人播放黃色錄像。為進(jìn)一步調(diào)查，民警從診所側(cè)面的窗戶縫里\o""[1]看到屋內(nèi)的確正在播放淫穢錄像。于是，民警以看病為借口進(jìn)入該診所并來到放錄像的房間\o""[2]，后在民警和張某之間發(fā)生了一些沖突。于是民警采取強(qiáng)制措施，以妨礙警方執(zhí)行公務(wù)為由將張某帶回派出所。作為播放淫穢錄像的證據(jù)，警方將從現(xiàn)場搜到的3張淫穢光碟連同電視機(jī)、影碟機(jī)一起帶回派出所?？紤]到事過境遷，對于案件的許多細(xì)節(jié)難以具體核實(shí)，故將當(dāng)事人雙方的描述分列于后，供大家參考使用：派出所民警所述經(jīng)過：萬花派出所所長賀宏亮講述的經(jīng)過：2002年18日晚11時許，該派出所接到群眾電話舉報，稱其轄區(qū)內(nèi)一居民家中正在播放黃色錄像，所里馬上派出了4名民警前去調(diào)查。賀宏亮稱，由于所轄地區(qū)學(xué)校眾多，以前校外曾有不少“影視廳”，經(jīng)過一段時間的整治，這些小放映廳為更好隱蔽，轉(zhuǎn)入家庭式放映。因此，干警這根弦繃得很緊，只要一接到說哪兒有放影碟的舉報，就會立刻出警。干警接到舉報后，馬上來到了張某診所門\o""[3]外。大門鎖著，為了核實(shí)情況，干警繞到診所側(cè)面，從窗戶縫里看到房間內(nèi)的電視機(jī)中的確正在播放著淫穢錄像。于是，幾名民警以看病為借口進(jìn)入該居民家中并徑直來到放著錄像的房間。進(jìn)門后發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)有張某夫妻二人，而此時電視機(jī)已經(jīng)關(guān)閉。幾名民警隨即表明身份并要求其二人拿出“黃碟”，但該夫妻拒絕警方的要求，拿起床上的碟片砸向民警。警長尚繼斌正欲彎腰取出碟機(jī)中的碟片，張某突然操起身旁一根長約1米的木棍朝尚繼斌頭部掄去，尚繼斌躲閃不及，只得用手去擋，木棍一下子砸在了手上。張某的妻子李某也上前撕扯民警，一民警的衣服被撕爛\o""[4]，一民警的手被抓破，而尚繼斌的左手也立刻腫了起來?？吹綀雒骐y以控制，民警將張某摁倒在床上，然后扭住其胳膊以妨礙警方執(zhí)行公務(wù)將其帶回了派出所。作為播放淫穢錄像的證據(jù)，警方將從現(xiàn)場搜到的3張淫穢光碟連同電視機(jī)、影碟機(jī)一起帶回派出所。當(dāng)事人張某夫婦所述經(jīng)過：2002年8月18日下午兩點(diǎn)多，鄰居開理發(fā)店的馬某來到小診所，借給張某夫婦三張光碟。晚上10點(diǎn)多，張某拿出影碟來放，碟的內(nèi)容是一個外國女人在沐浴，畫面上沒有男人。夫婦二人看到一半就關(guān)了電視和影碟機(jī)睡了，此時大概是10點(diǎn)40分。

11點(diǎn)左右，有人敲門說要看病，張某的父親在前屋睡覺，聽見敲門，就起身開門，剛把門上面的插銷拉開，門下面的暗鎖還沒來得及拉，就有四個人撞進(jìn)來，把他推倒在靠墻的滑椅上，然后直奔張某夫婦的臥室。這四個人當(dāng)時都沒有穿警服，也沒有出示警官證和搜查證\o""[5]。（另一說為“雖然來人穿著警服，但卻沒有佩帶警號和警帽，所以他并不知道來人是派出所的民警”）。當(dāng)時屋里還亮著暗燈，一個矮胖男人說：‘有人舉報你們看黃碟，快起來！’當(dāng)時夫婦二人都沒有穿衣服，他上來就揭開被子，同時另外兩個人去取碟，要抱走電視機(jī)和影碟機(jī)。張某拉過一條褲子穿了一半就赤腳下床阻止，一個高個胖子就把他反剪著手抓住頭發(fā)按在床上?！?/p>

高個胖子和矮個胖子對張某一陣亂打，張某掙扎中好不容易掙脫了一只手，抄起窗戶旁一根約1米長的棍子掄了起來，打傷了民警尚繼斌的左手。李某（張某之妻）見幾個人打自己的丈夫，就胡亂套上衣服上去拉架。這時不知他們四人中的哪個人叫來了萬花派出所所長賀宏亮。李某說，她是事后才知道他就是所長的。

“賀宏亮進(jìn)來就抓住張某的頭發(fā)，用拳頭打他的臉和脖子，打完后問那四個人：‘帶手銬了嗎？’四個人說：‘沒有?！謫枺骸畮ЮK子沒有？’四個人也說沒有。賀宏亮說：‘帶走！’高個胖子和矮個胖子就架著張某出了臥室?！睋?jù)李某所述：“進(jìn)來的4個人都穿著便裝，其中一個穿著T恤，根本沒有人出示證件講明身份。”

在這期間，張某的父親一直被來人擋在臥室外面，見自己的兒子被帶走就上去阻止，也被一起帶走。據(jù)李某所述：“那些人胡亂給我丈夫穿上一條褲子之后，就把他手反扣著帶走了。從我家到派出所約有200米遠(yuǎn)，他連雙鞋都沒有穿！”當(dāng)晚，張某的父親被放了回來。張某父親說：“他們把我和兒子帶到萬花派出所，帶走時一路打（張某），到了‘里面’還打。賀宏亮把書本墊在張某胸口，用拳頭打他?！?/p>

見丈夫和公公被帶走，李某趕忙打電話叫來親戚趕到派出所，看到張某坐在椅子上彎著腰，已經(jīng)被打得吐了一地。賀宏亮告訴李某說，他們犯了傳播淫穢物品罪和妨礙公務(wù)罪。當(dāng)李某的三哥質(zhì)問為什么把人打成這樣時，賀宏亮說：“我把人打死了，一切后果由我自負(fù)。”他還對后來趕來采訪的媒體記者說：“誰讓你來的？沒經(jīng)我同意就來？”據(jù)張某事后稱“他們要我承認(rèn)喝酒了，用棍子打了民警。還說這樣才會沒事，否則就要勞教、判刑。”當(dāng)晚張某在滯留室里呆了一夜。

2002年8月22日，寶塔公安分局決定對張某打傷民警的行為以妨礙公務(wù)罪立案，并由分局治安大隊調(diào)查。2002年10月21日下午兩點(diǎn)，寶塔公安分局治安大隊的兩名警察以“調(diào)查案子”為由突然將張某從小診所帶走，隨后以“涉嫌妨礙公務(wù)”將其刑事拘留，此時，距8月份的“黃碟事件”已經(jīng)過去了兩個多月。下午，兩名警察來到張某家中，向張某的妻子李某出示了一張《延安市公安局寶塔分局對被拘留人家屬或單位通知書》，上面表明張某因涉嫌“妨害公務(wù)”被刑事拘留，已經(jīng)被羈押在寶塔區(qū)看守所。來人讓李某簽字畫押，李某認(rèn)為公安局以“涉嫌妨害公務(wù)”拘留自己的丈夫不公平，拒絕在給家屬的通知書上簽字。隨后，李某打丈夫的手機(jī)，丈夫說自己被拘留了。隨后，電話就再也打不通了。據(jù)張某的妻子李某所述，事發(fā)兩個月以來，治安大隊并未就當(dāng)晚張某與民警發(fā)生爭執(zhí)的事情找他們夫婦做過調(diào)查，這一點(diǎn)在治安大隊處也得到了證實(shí)。也就是說，警方依據(jù)發(fā)生爭執(zhí)的雙方中的派出所一方提供的有關(guān)“認(rèn)定”，在兩個月后突然對另一方當(dāng)事人實(shí)施了刑事拘留2002年10月22日上午，李某在家人的陪同下來到公安寶塔分局治安大隊，在那里她得知丈夫的確被刑事拘留了，并且已經(jīng)被送到“山上”去了。他們又來到寶塔分局，從一位姓魏的副局長那里得到了同樣的回答。李某認(rèn)為，魏局長始終沒有告訴她丈夫?yàn)槭裁幢恍叹?。事發(fā)當(dāng)日，他們看到陌生人闖進(jìn)屋子，伸手就要拿碟機(jī)，他們理所當(dāng)然要反抗。因?yàn)閬砣舜┲阊b，她和丈夫并不知道來人的意圖和身份，所以發(fā)生沖突，這怎么能說是“妨害公務(wù)”呢？2002年10月23日，負(fù)責(zé)此案的公安寶塔分局治安大隊承認(rèn)，此次刑事拘留張某、認(rèn)定其“妨害公務(wù)”的依據(jù)主要是來源于萬花山派出所的認(rèn)定。2002年10月28日，寶塔公安分局向?qū)毸^(qū)人民檢察院提交材料，報請檢察院批準(zhǔn)逮捕張某。2002年11月4日16時30分，延安市寶塔區(qū)檢察院檢察委員會第二次召開會議，一致同意決定不批準(zhǔn)逮捕涉嫌妨礙公務(wù)罪的“黃碟事件”當(dāng)事人張某，并送達(dá)公安機(jī)關(guān)\o""[6]。檢察院經(jīng)過認(rèn)真的研究之后認(rèn)為，寶塔公安分局提供給檢察院的報捕材料，當(dāng)中的部分證據(jù)還不能確認(rèn)，部分辦案環(huán)節(jié)還有疏漏，因而材料反映的內(nèi)容不能作為批準(zhǔn)逮捕張某的充分理由。2002年11月5日下午4點(diǎn)半，被刑拘16天之后的張某被寶塔公安分局以取保候?qū)彽男问结尫呕丶?。放出來后張某出現(xiàn)精神異常。2002年11月6日，張某被家人帶到延安大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查，被初診為出現(xiàn)精神障礙。2002年11月7日，李曉鳳和姐姐帶著張某到市公安局了解案件情況，張某顯得非?？謶郑自诘厣喜蛔〉匕l(fā)抖，把自己的手指頭都咬破了。從那時起，張某就再也不說話了。2002年11月8日，張某住進(jìn)延安大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，又因負(fù)擔(dān)不起醫(yī)療費(fèi)于11月12日出院（4天共花去1000余元）。記者見到醫(yī)院的病歷上寫著：患者受精神刺激后出現(xiàn)精神異常，表現(xiàn)為不眠，發(fā)呆，有時哭笑無常，感到害怕，生活不能自理，反應(yīng)遲鈍，有自傷行為，有時撿煙頭吃……問話不答，不能進(jìn)行有效交談，情感淡漠，精神運(yùn)動抑制，自知力不全……出院診斷：急性應(yīng)激性障礙。張某住院期間的主治醫(yī)生、精神神經(jīng)科的薛藝東大夫?qū)@個病人還記憶猶新：“他當(dāng)時住在醫(yī)院住院部5樓的神經(jīng)病房，看見什么人都害怕，看見鐵窗也害怕。他經(jīng)常蹲在墻邊的地上，不敢抬頭，像是認(rèn)罪的樣子。”“他經(jīng)常伸出手，準(zhǔn)備被銬的樣子?！睋?jù)張某的大夫說，之前診斷他是應(yīng)急性精神障礙，可現(xiàn)在都一個多月病情沒見減輕，可能加重成為延遲性了。在醫(yī)院治療的過程中，張某總是往墻角一蹲，垂著頭，兩臂伸直手腕靠在一起，就好像被銬住的樣子。2002年12月5日下午，寶塔公安分局解除對張某的取保候?qū)?，并宣布撤銷該案；而在2002年8月19日公安機(jī)關(guān)暫扣當(dāng)事人的1000元錢也同時返還了張某。由于這個事件派出所處理不當(dāng)，不久后，上級對賀宏亮作出了待崗處理的決定。在寶塔公安分局撤銷該件后，寶塔區(qū)委區(qū)政府考慮到案件的影響重大，于2002年12月9日組成由政法委、信訪局和政府辦有關(guān)人員參加的工作組，對此案調(diào)查處理。【訴訟過程】

2002年8月18日晚，張某被帶回派出所，理由為傳播淫穢物品罪和妨礙公務(wù)罪；

2002年8月19日，張某被家人“?！绷顺鰜?，派出所只開了一張“延安市公安局寶塔分局暫扣款收據(jù)”，也沒有加蓋公章，扣款理由是“阻礙公務(wù)問題”；同日，萬花派出以“傳播淫穢物品”為由給張某出具了《現(xiàn)場扣押物品清單》；2002年8月22日，寶塔公安分局決定對張某打傷民警的行為以妨礙公務(wù)罪立案，并由分局治安大隊調(diào)查；2002年10月21日，寶塔公安分局以“涉嫌妨礙公務(wù)”將張某刑事拘留；2002年10月28日，寶塔公安分局向?qū)毸^(qū)人民檢察院提交材料，報請檢察院批準(zhǔn)逮捕張某；2002年11月4日16時30分，延安市寶塔區(qū)檢察院檢察委員會第二次召開會議，一致同意決定不批準(zhǔn)逮捕涉嫌妨礙公務(wù)罪的“黃碟事件”當(dāng)事人張某，并送達(dá)公安機(jī)關(guān)；2002年11月5日，被刑拘16天之后的張某被寶塔公安分局以取保候?qū)彽男问结尫呕丶遥?002年12月5日下午，寶塔公安分局解除對張某的取保候?qū)?，并宣布撤銷該案；2002年12月25日，張某向?qū)毸卜志痔岢鰢屹r償申請書，并要求公安機(jī)關(guān)恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，處理相關(guān)責(zé)任人。2003年1月14日，陜西省延安市寶塔區(qū)公安分局對直接責(zé)任人作了如下處理：免除主要責(zé)任人賀宏亮萬花派出所所長職務(wù)；警長尚繼斌被調(diào)往邊遠(yuǎn)派出所繼續(xù)待崗；民警任杰被公安機(jī)關(guān)辭退?！驹V訟爭點(diǎn)】在本案爭論的過程中，派出所相關(guān)人員一直認(rèn)為自己是在執(zhí)行公務(wù)，進(jìn)入的是診所而不是住宅，因此不需要履行相關(guān)的搜查程序；張某即使是在家里看黃碟，也屬于違法行為，警方有權(quán)進(jìn)行干預(yù)，自己的行為是完全合法的，張某的抵抗是屬于妨礙公務(wù)的范疇；而張某的律師認(rèn)為，診所經(jīng)過長期居住已經(jīng)成為住宅，派出所相關(guān)人員的進(jìn)入已經(jīng)侵犯了張某夫妻的住宅安全權(quán)；同時張某的抵抗行為也屬于正當(dāng)防衛(wèi)。派出所相關(guān)人員對于診所的進(jìn)入屬于公權(quán)力侵犯私權(quán)利的一個典型表現(xiàn)?！舅伎加懻擃}】2002年8月20日，陜西當(dāng)?shù)孛襟w《華商報》以《家中看黃碟，民警上門查》為題，開始對此事予以報道，隨后引起社會各界的廣泛關(guān)注，并由此引發(fā)了有關(guān)“公權(quán)是否有權(quán)干涉私權(quán)空間”的大討論。本案也被多家媒體評為2002年度中國十大維權(quán)案件，學(xué)者也紛紛從不同角度對此加以論述，觀點(diǎn)不盡一致。但從法律角度看，爭議的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個問題：公權(quán)力與隱私的界限；診所性質(zhì)的界定；住宅安全權(quán)的保障以及界限；黃碟以及淫穢物品之間的關(guān)系；行政抵抗權(quán)的行使和妨礙公務(wù)之間的界限；行政賠償?shù)淖孕薪鉀Q程序等等問題。限于篇幅以及敘述能力，在此僅就住宅安全權(quán)以及淫穢物品問題作深入分析。因?yàn)榻鉀Q了這兩個問題也就對整個案件的是非有了一個根本性的判斷：第一，如果張某夫妻觀看的不是淫穢物品，無論是在家里還是在診所里面，都無法構(gòu)成犯罪，無論是否有人舉報，警方的干預(yù)都是非法的；第二，即使假定張某夫妻觀看的是淫穢物品，即使假定確實(shí)有人舉報，那也需要對張某夫妻觀看的場所進(jìn)行分析，如果是在公眾場合觀看，警方的進(jìn)入程序規(guī)則有所區(qū)別；如果是在住宅內(nèi)觀看，這種行為根據(jù)目前法律規(guī)定，屬于合法行為，警方不能強(qiáng)行加以干預(yù)。

第三組第五章行政法主體概述本章思考題：

1、簡述行政機(jī)關(guān)與行政主體的關(guān)系。

2、簡述行政主體與行政法主體的關(guān)系。

3、簡述行政組織法的主要內(nèi)容。

4、試論我國行政主體與法國行政主體的區(qū)別。第六章行政機(jī)關(guān)本章思考題：

1、簡述行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員的關(guān)系。

2、簡述行政主體資格的構(gòu)成要件。

3、簡述行政機(jī)關(guān)職責(zé)與職權(quán)的關(guān)系。

4、試論我國行政組織的法治化。第七章其他行政主體本章思考題：

1、簡述被授權(quán)組織的條件和范圍。

2、簡述被授權(quán)組織和受委托組織的區(qū)別。案例分析[案例1]明光市豐華養(yǎng)雞場不服明光市農(nóng)業(yè)局獸藥管理行政處罰案【案情介紹】2000年8月3日，明光市農(nóng)業(yè)局委托明光市畜牧獸醫(yī)總站在明光市豐華養(yǎng)雞場門市部查獲部分獸藥，并發(fā)現(xiàn)其沒有辦理2000年獸藥經(jīng)營許可證，明光市畜牧獸醫(yī)總站隨后調(diào)查了部分養(yǎng)殖戶，并于2000年8月11日向豐華養(yǎng)雞場送達(dá)了“告知聽證違法行為處理通知書”，擬對豐華養(yǎng)雞場給與三項行政處罰：（1）立即停止獸藥經(jīng)營；（2）沒收所查扣的獸藥；（3）罰款5000元。并根據(jù)《行政處罰法》第31條、第32條、第42條告知了豐華養(yǎng)雞場享有陳述申辯和要求組織聽證的權(quán)利。8月12日豐華養(yǎng)雞場要求組織聽證，并遞交了書面申請，8月13日，明光市畜牧獸醫(yī)總站答復(fù)決定不組織聽證。8月23日，明光市畜牧獸醫(yī)總站對豐華養(yǎng)雞場作出了上述三項行政處罰，豐華養(yǎng)雞場不服，提起行政訴訟?！痉蓡栴}】明光市畜牧獸醫(yī)總站能否作為行政主體？[案例2]原告湖南省溆浦縣中醫(yī)院（以下簡稱縣中醫(yī)院）認(rèn)為被告湖南溆浦縣郵電局（以下簡稱縣郵電局）不履行“120”急救專用電話（以下簡稱‘120“急救電話）開通職責(zé)，向湖南省溆浦縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：原告根據(jù)上級文件的規(guī)定和主管部門批準(zhǔn)，向被告申請開通“120”急救電話，被告拒不作為，致使原告購置的急救車輛和其他設(shè)施至今不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，損失慘重。請求判令被告立即履行開通“120”急救電話的職責(zé)，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失8萬元。被告辯稱：湖南省衛(wèi)生廳、省郵電局（1997）15號《關(guān)于規(guī)范全省“120”醫(yī)療急救專用電話管理的通知（以下簡稱15號文件）規(guī)定，郵電與衛(wèi)生行政部門對開通“120”急救電話有確定權(quán)。原告申辦“120”急救電話，不符合15號文件的規(guī)定?！?20”急救電話屬于全社會，不屬于原告。根據(jù)15號文件的規(guī)定，被告溆浦縣開通“120”急救電話承擔(dān)義務(wù)，但是不承擔(dān)對某一醫(yī)院開通“120”急救電話的義務(wù)。事實(shí)上，被告已經(jīng)開通了溆浦縣的“120”急救電話，不存在不履行義務(wù)的問題。郵電局是公用企業(yè)，不是行政機(jī)關(guān)．不具備行政訴訟中的被告資格，也沒有法規(guī)授權(quán)給縣郵電局行使行政職權(quán)。被告對原告未做出任何具體行政行為，原告無從提起行政訴訟。原告如果認(rèn)為是湖南省郵電局委托被告作出具體行政行為的，那么本案的被告應(yīng)該是湖南省郵電局，而不是溆浦縣郵電局。原告的訴訟請求不符合行政訴訟法律規(guī)定。法院應(yīng)予駁回。人民法院審明:15號文件規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請開辦急救中心、開通“120”急救電話的程序是：經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門指定并提交書面報告。由地、市衛(wèi)生行政部門審核批準(zhǔn)后，到當(dāng)?shù)剜]電部廠門辦理“120”急救電話開通手續(xù)。1997年8月15日，湖南省衛(wèi)生廳確認(rèn)原告縣中醫(yī)院是一所功能較全,急南省衛(wèi)生廳確認(rèn)原告縣中醫(yī)院是二所功能較全、急診科已達(dá)標(biāo)的二級甲等綜合醫(yī)院，具備設(shè)置急救中心的條件。同年12月8日，溆浦縣衛(wèi)生局指定縣中醫(yī)院開辦急救中心，開通“120”急救電話。同日，縣中醫(yī)院向被告縣郵電局提交了《關(guān)于開通“120‘急救專用電話的報告》，并經(jīng)縣長和主管副縣長批示同意。同年12月13日，縣郵電局為縣中醫(yī)院安裝了“（120急救電話，并在《市內(nèi)電話裝拆移換機(jī)及改名過戶工作單》上寫明：IZ月16日安裝完畢，裝機(jī)工料費(fèi)按3323208計收，但是該電話一直未開通。1998年7月20日，縣郵電局為沒有經(jīng)過衛(wèi)生行政主管部門指定和審批的溆浦縣人民醫(yī)院開通了“120”急救電話。7月24日，縣中醫(yī)院向懷化市衛(wèi)生局提出《關(guān)于請求設(shè)置“120”醫(yī)療急救專用電話的報告》。7月25日，該報告得到市衛(wèi)生局批準(zhǔn)。7月27日，縣中醫(yī)院再次書面請求縣郵電局開通“120”急救電話，縣郵電局仍拒不開通。問題:湖南溆浦縣郵電局是否具有行政主體資格?《行政法案例分析》課堂討論案例之3：

吳希碧訴湛江市霞山區(qū)人民政府侵犯經(jīng)營自主權(quán)案

【案情簡介】

位于湛江市霞山區(qū)海頭鄉(xiāng)調(diào)豐村與邊坡村之間有一條沙溝，沙溝的沙為兩村村民共同使用1989年5月，調(diào)豐、邊坡兩村決定將沙溝的沙發(fā)包給原告吳希碧開采，并與其簽訂了《調(diào)豐村、邊坡村沙場承包協(xié)議書》。協(xié)議書規(guī)定：承包費(fèi)用38萬，承包期兩年，所需裝沙工從調(diào)豐、邊坡兩村招人。簽訂協(xié)議后，調(diào)豐、邊坡兩村協(xié)助吳希碧辦理沙場開采許可證。湛江市霞山區(qū)沙石土管理所經(jīng)實(shí)地調(diào)查后，于1991年6月15日發(fā)給調(diào)豐、邊坡兩沙場湛霞沙石土管第91001號《沙石土資源開采許可證》，并收取了調(diào)豐。邊坡兩村交Z的1991年下半年資源管理費(fèi)1900元。1991年6月19日，吳希碧向霞山區(qū)工商行政管理局申領(lǐng)了開采沙場的06607號《營業(yè)執(zhí)照》c同年7月25日，吳希碧給凋豐村交納第一期承包金10萬元并于9月1日開采沙場。此時，霞山區(qū)海頭鄉(xiāng)人民政府向霞山區(qū)人民政府呈上《關(guān)于承包壇上管理區(qū)沙場開發(fā)的請示》，要求由其統(tǒng)一開發(fā)調(diào)豐。邊坡沙場。霞山區(qū)政府于1991年8月7日作出同意該請示的批復(fù)，并指令國土。工商。公安部門禁止吳希碧開采。同年9月11日，霞山區(qū)沙石土管理所向調(diào)豐、邊坡沙場和吳希碧發(fā)出通知，以吳希碧與調(diào)豐、邊坡簽訂的協(xié)議不具有法律效力為由，宣布該所發(fā)出的91001號《開采許可證》作廢，同時通知吳希碧停止開采。同年9月19日，吳希碧向湛江市中級人民法院起訴，認(rèn)為區(qū)政府禁止其開采和沙石土管理所廢除其開采證是侵犯其經(jīng)營自主權(quán)的具體行政行為，要求法院予以撤銷并判令兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。[裁判要旨]

湛江市中級人民法院審理后認(rèn)為：原告與調(diào)豐。邊坡兩村簽訂的沙場承包協(xié)議是合法有效的。霞山區(qū)沙石土管理所發(fā)給原告的湛霞沙土石管第91001號《沙石土資源開采許可證》是合法的，繼續(xù)有效。霞山區(qū)政府在海頭鄉(xiāng)政府《關(guān)于承包壇上管理區(qū)沙場開采的請示》中簽具的意見和霞山區(qū)沙石土管理所1991年9月19日發(fā)給原告的通知，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以撤銷，原告開采沙場的期限應(yīng)相應(yīng)延長。判決后，被告不服，提出上訴，廣東省高級人民法院基本維持了湛江市中級人民法院對上述事項的判決?！舅伎加懻擃}】信賴保護(hù)原則的法理意義.

第四組第八章國家公務(wù)員本章思考題：

1、簡述我國國家公務(wù)員的內(nèi)涵的變遷。

2、簡述我國現(xiàn)行國家公務(wù)員的概念和范圍。

3、簡述聘任制公務(wù)員的含義和特點(diǎn)。

4、試論國家公務(wù)員的抵抗權(quán)。5、我國新《公務(wù)員法》的主要特點(diǎn)。第九章行政相對人本章思考題：

1、簡述行政相對人的權(quán)利。

2、簡述行政相對人的法律地位。第十章行政法制監(jiān)督主體本章思考題：

1、簡述行政法制監(jiān)督與行政監(jiān)督的區(qū)別與聯(lián)系。

2、簡述我國國家權(quán)力機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。案例分析[案例1]顧俊生訴咸陽市渭城區(qū)人民政府不履行用財政撥款給付退休金職責(zé)案【案情介紹】1983年，原咸陽市第二塑料廠因缺少技術(shù)人才，申請原咸陽市輕工局引進(jìn)。市輕工局決定，由輕工局技術(shù)科牽頭，聯(lián)系引進(jìn)對象。當(dāng)他們了解到陜西紡織器材研究所工程師顧俊生是搞塑料專業(yè)的，符合輕工局引進(jìn)需求，就由技術(shù)科科長直接與顧聯(lián)系，并向顧說明引進(jìn)人才的優(yōu)惠政策是：優(yōu)先解決家屬的農(nóng)轉(zhuǎn)非，子女就業(yè)、優(yōu)先解決住房、對到集體企業(yè)的國家干部，身份不變，工資標(biāo)準(zhǔn)不變，退休待遇按局里管理的干部對待。隨后，陜西紡織器材研究所于1983年12月27日，將顧俊生工資關(guān)系轉(zhuǎn)到市輕工局，輕工局將顧派到二塑廠。1989年3月19日，顧俊生晉升為高級工程師，同年顧被區(qū)總工會批準(zhǔn)任該廠工會主席。1999年9月5日，顧俊生被批準(zhǔn)退休。從1984年到退休，顧俊生的工資調(diào)整的幅度和次數(shù)都是按集體企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。到退休之日，顧俊生的退休費(fèi)為397.16元。顧俊生在二塑廠期間，單位和個人都未進(jìn)入統(tǒng)籌。顧退休后向二塑廠索要退休費(fèi)，二塑廠以顧是國家干部，廠里經(jīng)營情況差，無力支付，應(yīng)按區(qū)上的文件規(guī)定，由政府承擔(dān)退休費(fèi)為由，不予支付。顧俊生多次找區(qū)政府解決未果，又向咸陽市仲裁委申請仲裁，仲裁委以該糾紛不屬企業(yè)與職工之間的勞動合同爭議為由，不予受理。顧俊生遂提起行政訴訟?！痉蓡栴}】本案能否作為行政案件受理？[案例2]點(diǎn)頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強(qiáng)措施案【案情介紹】2001年3月13日，福鼎市人民政府為了促進(jìn)福鼎市的玄武巖石材企業(yè)上規(guī)模、產(chǎn)品上檔次，由其下屬的辦公室作出鼎政辦（2000）14號文件，批準(zhǔn)下發(fā)《福鼎市工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于2001年玄武巖石材加工企業(yè)扶優(yōu)扶強(qiáng)的意見》。該文件中，確定2001年在全市扶持具有一定生產(chǎn)規(guī)模的31家石板材企業(yè)。文件規(guī)定，福建玄武石材有限公司要為年銷售收入1000萬元以上的10家企業(yè)，每家全年增加供應(yīng)玄武巖荒料500立方米；要為年銷售收入500萬元以上的21家企業(yè)，每家全面增加供應(yīng)玄武巖荒料300立方米。該文件以通知的形式下發(fā)到福鼎市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處、市直有關(guān)單位和龍安開發(fā)區(qū)管委會。點(diǎn)頭隆勝石材廠認(rèn)為，福鼎市人民政府的措施制造了不平等，破壞了公平競爭的社會經(jīng)濟(jì)秩序，致使其逐年減產(chǎn)，故請求法院撤銷鼎政辦（2000）14號文件?！痉蓡栴}】點(diǎn)頭隆勝石材廠屬不屬于本案的行政相對人？《行政法案例分析》課堂討論案例之4：

田永訴北京科技大學(xué)案

【案情簡介】田永是北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系無機(jī)專業(yè)1994級學(xué)生。1996年2月29日，田永參加電磁學(xué)補(bǔ)考。當(dāng)時，田永沒有把口袋里抄有公式的紙片放回書包?？荚囘M(jìn)行了約1個小時后，田永想上衛(wèi)生間，請示監(jiān)考老師，監(jiān)考老師同意其去衛(wèi)生間。田永走出教室回首掩門時，紙片從褲子口袋掉下來。等田永返回教室，監(jiān)考老師問紙條是否是他的，田永看后，承認(rèn)是自己的。監(jiān)考老師隨即停止其繼續(xù)參加考試，并讓其離開教室，然后根據(jù)學(xué)校要求立即上報教務(wù)處。3月1日至4日，北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系、田永的班主任和輔導(dǎo)員對事情的經(jīng)過和細(xì)節(jié)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，田永的行為屬于違反考場紀(jì)律，尚不構(gòu)成作弊行為，并擬成書面材料，準(zhǔn)備上報學(xué)校。3月4日，兩位監(jiān)考老師也出具了證明：“在令田永離開考場之前，并未發(fā)現(xiàn)他查看這張紙條，實(shí)際上紙條中也查不到考題可以直接套用的公式。從一小時內(nèi)完成的卷面情況看，成績是50分，繼續(xù)做下去，是完全可能及格的，這表明該考生在考試前做了認(rèn)真的復(fù)習(xí)準(zhǔn)備?！钡?月5日，在這些情況未及上報學(xué)校之前，學(xué)校依據(jù)本校1994年制定的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（以下簡稱“068號通知”），以“期末考試工作簡報”的形式發(fā)出通報，對田永的行為按作弊處理，決定給予退學(xué)處分，通報張貼在學(xué)校布告欄內(nèi)。此前，田永曾兩次就此事寫了檢討書，并通過輔導(dǎo)員上報學(xué)校。物理化學(xué)系在得知學(xué)校對田永的處理情況后，于3月7日召開黨政聯(lián)席會議研究田永一事，并向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)遞交了系里對田永的處理意見：“經(jīng)查實(shí)，田永同學(xué)是將與考題內(nèi)容無關(guān)的紙條放在了身上，情況應(yīng)屬違反考場紀(jì)律而不屬考試作弊。該生平時學(xué)習(xí)努力，為人正派，同學(xué)關(guān)系好，學(xué)習(xí)成績名列前茅，是個很有培養(yǎng)前途的學(xué)生。鑒于以上情況，經(jīng)我系黨政聯(lián)席會議討論，建議給田永同學(xué)通報批評處分?！?月10日，田永的班主任和輔導(dǎo)員也向?qū)W校遞交了證明材料。但學(xué)校收到以上兩份材料后，始終未給予明確的書面答復(fù)。4月10日，學(xué)校填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，該通知未直接送達(dá)田永。在以后的兩個學(xué)年里，物理化學(xué)系仍按正常手續(xù)為田永辦理了學(xué)籍注冊（其中，1996年3月，田永的學(xué)生證丟失，未進(jìn)行1995至1996學(xué)年第二學(xué)期的注冊。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證）。田永所交的各種學(xué)習(xí)費(fèi)用，系里如數(shù)上交給了學(xué)校。學(xué)校亦照常向田永發(fā)放了學(xué)生津貼。此間，田永以在校大學(xué)生的身份參加了正常學(xué)習(xí)及義務(wù)獻(xiàn)血等校公益活動。至畢業(yè)時，田永四年考試成績平均排名全班第9，畢業(yè)論文答辯得了91分，其論文被評為優(yōu)秀畢業(yè)論文。1998年3月18日，學(xué)校教務(wù)處通知物理化學(xué)系，要求他們?yōu)樘镉擂k理退學(xué)手續(xù)。4月9日，物理化學(xué)系包括14名教授、7名博士生導(dǎo)師、9名副教授、2名高工在內(nèi)的35名教師聯(lián)名上書校領(lǐng)導(dǎo)并致函原國家教委，希望有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能夠認(rèn)真考慮他們的意見，更改對田永所作的退學(xué)處分。4月22日，應(yīng)用科學(xué)學(xué)院分黨委、院行政領(lǐng)導(dǎo)向?qū)W校上書，認(rèn)為根據(jù)監(jiān)考老師的證明及從田永同學(xué)在考場的表現(xiàn)看，把田永同學(xué)作為“考試作弊”處理，顯得證據(jù)不夠充分，學(xué)校對田永同學(xué)的處理決定應(yīng)屬處理過重。此間，物理化學(xué)系無機(jī)專業(yè)94級100多名學(xué)生也兩次聯(lián)名向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)呼吁盡快改正對田永的過重處分。5月上旬，物理化學(xué)系領(lǐng)導(dǎo)及田永的班主任找到原國家教委尋求幫助。5月18日原國家教委學(xué)生司以雙聯(lián)函致北京科技大學(xué)，明確表示，對田永處理過重，請學(xué)校復(fù)審后回復(fù)教委。6月5日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅持原結(jié)論。1998年6月，北京科技大學(xué)以田永已按退學(xué)處理，不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，未向其頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證，隨后的畢業(yè)派遣表格上也沒有田永的名字。田永認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學(xué)拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂于1998年10月5日向北京市海淀區(qū)人民法院遞交了行政起訴書，把北京科技大學(xué)推上了被告席?！驹V訟過程】1998年10月19日，海淀法院行政庭正式立案受理此案。1999年2月5日，海淀法院開庭審理此案。原告在法庭上訴稱：1996年2月29日，其參加電磁學(xué)補(bǔ)考時，無意將寫有公式的紙條帶到考場，在考試時未查看。中途其上衛(wèi)生間時掉出，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)。學(xué)校錯誤地認(rèn)為其考試作弊，并作出退學(xué)決定。但該決定并沒有正式通知本人，學(xué)校及相關(guān)部門也未按此決定執(zhí)行。1996年9月學(xué)校為其補(bǔ)辦了丟失的學(xué)生證，使其一直正常參加學(xué)習(xí)和學(xué)校組織的一切活動，重修了電磁學(xué)課程，并經(jīng)考試合格，同時還參加了學(xué)校組織的英語及計算機(jī)等級考試，獲得了相應(yīng)的證書；又按學(xué)校計劃參加了畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計、論文答辯，學(xué)校按照標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了畢業(yè)設(shè)計費(fèi)；還參加了學(xué)校組織動員的義務(wù)獻(xiàn)血活動。其按規(guī)定向?qū)W校交納教育費(fèi)用、注冊學(xué)籍，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，完成了被告制定的教學(xué)計劃，學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)的要求。然而，1998年6月臨近畢業(yè)時，學(xué)校才通知原告所在的系，以原告不具備學(xué)籍為由，拒絕給原告頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡稱《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》），被告應(yīng)當(dāng)履行頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書等法定職責(zé)。原告因此請求判令被告：一、為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證；二、及時有效地為其辦理畢業(yè)派遣手續(xù)；三、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元；四、在校報上公開向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)；五、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告則辯稱：本校根據(jù)原國家教委關(guān)于嚴(yán)肅考場紀(jì)律的指示精神制定的“068號通知”中規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。1996年2月29日，原告在電磁學(xué)課程的補(bǔ)考過程中，因夾帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，并當(dāng)即停止原告的考試。學(xué)校根據(jù)“068號通知”的規(guī)定，于1996年3月5日在學(xué)校的“期末考試工作簡報”中通報了原告考試作弊一事，并決定對原告按退學(xué)處理，之后向校內(nèi)有關(guān)部門發(fā)送了對原告按退學(xué)處理的九聯(lián)單，通知各部門辦理有關(guān)手續(xù)，并通過校內(nèi)信箱向原告所在的學(xué)院送去了九聯(lián)單中屬于原告本人的一聯(lián)，至此原告的學(xué)籍已被取消。但由于原告本人不配合辦理有關(guān)手續(xù)，學(xué)校的一些部門工作不到位，部分教職工不了解情況等原因，造成原告在退學(xué)后仍繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)。但是，校內(nèi)某些部門及部分教師默許原告繼續(xù)留在校內(nèi)學(xué)習(xí)的行為，不能代表本校意志，也不表明原告的學(xué)籍已經(jīng)恢復(fù)。原告已經(jīng)不具備學(xué)籍，也就不具備高等院校大學(xué)生的畢業(yè)條件，被告不給原告頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，是正確的。法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告田永的訴訟請求。

法院經(jīng)公開審理查明，1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學(xué)下屬的應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系，取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，中途去衛(wèi)生間時，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀(jì)律，當(dāng)即停止了田永的考試。北京科技大學(xué)于同年3月5日按照“068號通知”第3條第5項關(guān)于“夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者”的規(guī)定，認(rèn)定田永的行為是考試作弊，并根據(jù)該通知第1條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”的規(guī)定，決定對田永按退學(xué)處理，并于4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，北京科技大學(xué)沒有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在校以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動。1996年3月，原告田永的學(xué)生證丟失，未進(jìn)行1995至1996學(xué)年第二學(xué)期的注冊。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證。其后，北京科技大學(xué)每學(xué)年均收取田永交納的教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，還安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計結(jié)業(yè)費(fèi)。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語四級、計算機(jī)應(yīng)用水平測試BASIC語言成績合格證書。田永在該校學(xué)習(xí)的4年中，成績?nèi)亢细?，通過了畢業(yè)實(shí)習(xí)、設(shè)計及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?nèi)嗟诰琶?。北京科技大學(xué)對以上事實(shí)沒有爭議。被告北京科技大學(xué)的部分教師曾經(jīng)為原告田永的學(xué)籍一事向原國家教委申訴，原國家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函北京科技大學(xué)，認(rèn)為該校對田永違反考場紀(jì)律一事處理過重，建議復(fù)查。同年6月10日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅持原處理結(jié)論。在公開庭審活動中，法院對被告及原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。其中，法院在審查被告提交的證據(jù)中，認(rèn)為唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學(xué)生畢業(yè)資格和學(xué)士學(xué)位審批表、學(xué)生登記卡、學(xué)生檔案登記單、學(xué)校保衛(wèi)處戶口辦公室書證、學(xué)籍變動通知單第四聯(lián)及第五聯(lián)、無機(jī)94班級人數(shù)統(tǒng)計單等書證是被告在訴訟期間未經(jīng)法院同意自行調(diào)取的，該行為違反了《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第33條的規(guī)定，不應(yīng)作為本案的事實(shí)證據(jù)。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學(xué)校對受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎勵或處分的權(quán)力，有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。受教育者在經(jīng)過考試合格被教育者錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在學(xué)校學(xué)習(xí)的資格。教育者在對受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其依本校制定的“068號通知”的有關(guān)內(nèi)容對原告作退學(xué)處理，直接與原國家教委頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第29條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，而且退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。原告在1995至1996學(xué)年第二學(xué)期雖因丟失學(xué)生證未能注冊，但被告1996年9月又為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的“按退學(xué)處理”的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿4年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及作畢業(yè)設(shè)計并通過論文答辯。上述一系列工作雖系被告及其所屬院、系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均是在被告領(lǐng)導(dǎo)下完成的職務(wù)工作，因此被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度，被告作為國家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，對取得普通高等學(xué)校學(xué)籍、接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束達(dá)到一定水平和要求的受教育者，應(yīng)當(dāng)為其頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)該學(xué)生具有的相當(dāng)學(xué)歷。原告符合上述高等學(xué)校畢業(yè)生的條件，被告應(yīng)當(dāng)依《教育法》第28條第1款第5項及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第35條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書。國家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位證書是評價個人學(xué)術(shù)水平的尺度。被告作為國家授權(quán)的高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法定程序?qū)_(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。依《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第4條、第5條、第18條第3項規(guī)定的頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的法定程序要求，被告應(yīng)首先組織有關(guān)院、系審核原告的畢業(yè)成績和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識和基本技能，是否具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力；再決定是否向?qū)W位評定委員會提名列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單，學(xué)位評定委員會方可依名單審查通過后，由被告對原告授予學(xué)士學(xué)位。關(guān)于高等學(xué)校的畢業(yè)生派遣問題，國家實(shí)施由各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配部門按照教育行政部門下達(dá)的就業(yè)計劃，簽發(fā)本地區(qū)內(nèi)普通高等學(xué)?！懂厴I(yè)生就業(yè)派遣報到證》。根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第9條的規(guī)定，教育者在辦理畢業(yè)生就業(yè)中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)是將取得畢業(yè)資格的大學(xué)畢業(yè)生的有關(guān)畢業(yè)分配資料上報其所在地的高校行政主管部門，以供當(dāng)?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告取得大學(xué)畢業(yè)生資格后，被告理應(yīng)按上述程序履行其職責(zé)。雖然原告因被告的行為未能按時辦理畢業(yè)手續(xù)，致使原告失去與同學(xué)同期獲得就業(yè)的機(jī)會，可能失去取得一定勞動收入。但是，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第3條、第4條的規(guī)定，國家賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是違法的行政行為對當(dāng)事人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成的實(shí)際損害。本案被告拒絕頒發(fā)證書的行為，未對原告形成人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的實(shí)際損害。且國家目前對于大學(xué)生畢業(yè)分配實(shí)行雙向選擇的就業(yè)政策，原告以被告未按時頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益造成損害的主張不成立，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告作出退學(xué)決定雖然沒有法律依據(jù)，但原告在考試中違反考場紀(jì)律，攜帶與考試有關(guān)紙條的事實(shí)客觀存在。被告依此事實(shí)認(rèn)定原告違紀(jì)，未對其名譽(yù)權(quán)造成實(shí)際損害。因此，對于原告要求法院判令被告賠禮道歉并在校報上為其恢復(fù)名譽(yù)的訴訟主張，法院未予支持。1999年2月14日，海淀法院依照《教育法》第21條、第22條、第28條第1款第5項，《學(xué)位條例》第4條，《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第3條、第4條、第5條、第18條第3項，《國家賠償法》第3條、第4條及《行政訴訟法》第54條第3項的規(guī)定，根據(jù)《行政訴訟法》第53條的規(guī)定，參照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條、第35條及《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第9條的規(guī)定，作出一審判決：被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；駁回原告田永的其它訴訟請求。一審判決作出后，北京科技大學(xué)不服，在上訴期內(nèi)最后一天以田永已被取消學(xué)籍，原判認(rèn)定北京科技大學(xué)改變了對田永的處理決定，恢復(fù)了田永學(xué)籍的事實(shí)認(rèn)定錯誤；北京科技大學(xué)依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對所屬學(xué)生作出處理屬于其辦學(xué)的自主權(quán)，任何組織和個人不得以任何理由干預(yù)；以及北京科技大學(xué)提交的從教學(xué)檔案中提取的有關(guān)證據(jù)不應(yīng)屬于違法取證，法院應(yīng)予采信等理由向北京市第一中級人民法院提起上訴，請求判決撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。二審法院在經(jīng)過書面審理后，于1999年4月26日作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。二審法院判決中稱，北京科技大學(xué)認(rèn)為田永已不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍，沒有事實(shí)根據(jù)，故不予采納。學(xué)校有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，因此而引起的爭議不屬于行政訴訟受理范圍。\o""[1]北京科技大學(xué)提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的客觀記錄雖不屬于在行政訴訟中未經(jīng)法院同意自行向證人調(diào)取的證言，但因其不能證明這些證據(jù)是于作出退學(xué)處理決定時形成的，所以不予認(rèn)定?！驹V訟爭點(diǎn)】訴訟爭點(diǎn)集中在田永是否具有學(xué)籍這個問題上。具體又有三個方面：一是田永行為的性質(zhì)是違反考場紀(jì)律還是作弊；二是對田永作出的退學(xué)處理決定是否合法、合理；三是學(xué)校作出退學(xué)處理決定后田永繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)是否等于學(xué)校默認(rèn)保留其學(xué)籍或恢復(fù)了其學(xué)籍。原告田永的律師認(rèn)為，田永在補(bǔ)考中將復(fù)習(xí)時需要強(qiáng)化記憶的公式留在身上，固然違反了考場紀(jì)律，但并不構(gòu)成作弊。因?yàn)?，監(jiān)考老師并未發(fā)現(xiàn)原告有偷看行為，紙條上的公式也與考試內(nèi)容無關(guān)，原告的行為至多是違反考場規(guī)定。退一步講，即使這種行為可以認(rèn)定為作弊，也不能不分情節(jié)輕重，直接令其退學(xué)。何況，隨后的兩年中，田永繼續(xù)以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動這一事實(shí)，等于默認(rèn)保留其學(xué)籍。被告則稱，學(xué)校根據(jù)原國家教委關(guān)于嚴(yán)格考場紀(jì)律的指示精神，制定的“068號通知”規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。田永在考試中夾帶紙條屬于一種作弊行為，學(xué)校決定對其按退學(xué)處理，并通知有關(guān)部門及田永辦理有關(guān)手續(xù)，學(xué)校的一些部門工作不到位，部分教職工不了解情況等原因，致使田永在退學(xué)后繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)。但學(xué)校某些部門及老師的默許并不代表學(xué)校，也不表明恢復(fù)了原告的學(xué)籍。【思考討論題】１、侵犯受教育權(quán)的行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍？２、高等學(xué)校能否成為行政訴訟的適格被告？將高校作為“法律、法規(guī)授權(quán)組織”解釋在理論上是否徹底？３、如果受案范圍和被告資格問題已獲解決，法院能否對退學(xué)處理等內(nèi)部行政行為進(jìn)行司法審查？４、法院在審查中能否給被告增加遵循正當(dāng)程序的義務(wù)？５、如果法院可以審查內(nèi)部行政行為，那么應(yīng)如何協(xié)調(diào)司法審查與高校自律之間的關(guān)系？６、行政行為作出后其效力是否因沒有執(zhí)行而改變？本案的實(shí)質(zhì)問題是否為信賴保護(hù)原則的適用？７、高校侵犯受教育權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任？如應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，則又該如何去確定這一賠償責(zé)任？

第五組第十一章行政行為概述本章思考題：

1、簡述行政行為撤銷的條件與法律結(jié)果。

2、簡述行政行為的效力內(nèi)容。第十二章抽象行政行為本章思考題：

1、簡述行政立法的概念和性質(zhì)。

2、簡述抽象行政行為和具體行政行為的區(qū)別。3、簡述行政立法的成因及其控制。案例分析[案例1]南平市臺順職業(yè)介紹所不服南平市勞動局行政處罰案【案情介紹】1998年5月30日，南平市勞動局認(rèn)定南平市臺順職業(yè)介紹所、南平市閩興職業(yè)介紹所在職業(yè)介紹行為過程中，存在以下問題：（1）招工簡章、廣告未經(jīng)勞動主管部門審核，自行發(fā)布虛假廣告；（2）未按物價部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，有亂收費(fèi)行為，并使用非正規(guī)的發(fā)票；（3）未及時上報就業(yè)人員花名冊等。兩個職業(yè)介紹所存在上述問題違反了福建省人民政府1995年5月19日第28號令頒布的《福建省職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》及南平市勞動局南勞綜（1997）號文《關(guān)于規(guī)范管理南平市區(qū)民辦職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重影響職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，損害了部分求職者利益，雖經(jīng)限期進(jìn)行整頓，但仍達(dá)不到中介機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的基本要求。南平市勞動局經(jīng)研究決定，于1998年5月30日起南平市臺順職業(yè)介紹所、南平市閩興職業(yè)介紹所予以撤銷，不得再從事勞務(wù)中介服務(wù)。臺順職業(yè)介紹所不服，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為，南平市勞動局作出的行政處罰缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，是違法的，請求法院予以撤銷?！痉蓡栴}】《福建省職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》是否合法？[案例2]喬占祥訴鐵道部鐵路旅客票價管理案【案情介紹】1999年11月8日，國家計委以計價格（1999）1862號文件向國務(wù)院請示關(guān)于對部分旅客列車運(yùn)價實(shí)行政府指導(dǎo)計價的有關(guān)問題。在該請示中請示了“允許部分鐵路客運(yùn)票價適當(dāng)浮動”，包括“允許客流較大線路、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)線路和春運(yùn)、暑運(yùn)、節(jié)假日客運(yùn)繁忙線路的鐵路旅客票價適當(dāng)上浮”等問題。并請示擬將原由國務(wù)院行使的制定和調(diào)整鐵路客運(yùn)票價的審批權(quán)部分授予國家計委的有關(guān)問題，包括“跨局行使的旅客列車，由鐵道部負(fù)責(zé)確定浮動的區(qū)域、線路和時間，報國家計委批準(zhǔn)后實(shí)施”等請求授予權(quán)限的問題。1999年11月，國務(wù)院以（1999）辦1862號請示，以鐵財函（2000）25號“關(guān)于報批部分旅客列車政府指導(dǎo)價實(shí)施方案的函”向國家計委上報，擬定對部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價，其中包括在春運(yùn)期間實(shí)行票價上浮的有關(guān)實(shí)施方案，如漲價起止時間、涉及的鐵路局、漲價條件及幅度等。2000年11月8日，國家計委依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)，以計價格（2000）1960號“關(guān)于部分旅客列車票價實(shí)行政府指導(dǎo)價有關(guān)問題的批復(fù)”批準(zhǔn)了鐵道部的上述實(shí)施方案。2000年12月21日，鐵道部根據(jù)國家計委計價格（2000）1960號批復(fù)作出“通知”。該通知確定2001年春節(jié)前10天（即1月13日至1月22日）及春節(jié)后23天（即1月26日至2月17日）北京、上海鐵路局、廣州鐵路（集團(tuán)）公司等始發(fā)的部分直通列車實(shí)行票價上浮20％—30％。為此，喬占祥于2001年1月17日、22日分別購買的2069次列車到磁縣、邯鄲的車票公計多支付9元。喬占祥認(rèn)為，鐵道部的通知的作出違反法定程序，依據(jù)《鐵路法》、《價格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價應(yīng)報經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序?qū)徟?，同時，依據(jù)《價格法》有關(guān)規(guī)定，票價上浮應(yīng)召開價格聽證會，而鐵道部未召開聽證會，故請求法院判決撤銷“通知”?！痉蓡栴}】鐵道部的“通知”的性質(zhì)屬于抽象行政行為還是具體行政行為？《行政法案例分析》課堂討論案例之5：

孫志剛案

【案情簡介】2003年4月25日，《南方都市報》率先發(fā)表了一篇題為“誰為一個公民的非正常死亡負(fù)責(zé)”的文章，首先向公眾披露了一個大學(xué)畢業(yè)生――孫志剛被公安機(jī)關(guān)錯誤收容３天，并在這短短的收容期間內(nèi)被毆打致死的案件。報刊發(fā)行后，立即引起了公眾對此案的廣泛關(guān)注，國內(nèi)各大媒體相繼報道此事。中央政治局常委、中央政法委書記羅干，中央政治局委員、書記處書記、公安部部長周永康，中央政治局委員、廣東省委書記張德江都先后作出批示，要求依法徹查此案，嚴(yán)懲兇手?！度嗣袢請蟆贰ⅰ豆と巳請蟆返戎醒朊襟w都先后作了報道?！赌戏蕉际袌蟆返雀鞣矫襟w披露的案情如下：\o""[1]孫志剛，男，今年27歲，大學(xué)畢業(yè)剛兩年。2001年，他畢業(yè)于武漢科技學(xué)院，之后在深圳一家公司工作，20多天前，他應(yīng)聘來到廣州一家服裝公司。因?yàn)閯倎韽V州，孫志剛還沒辦理暫住證。2003年3月17日晚10點(diǎn)，他像往常一樣出門去上網(wǎng)，在東圃黃村街上逛街時，被治安人員盤問發(fā)現(xiàn)沒有辦理暫住證后帶到黃村街派出所。當(dāng)晚11點(diǎn)左右，與他同住的成萬(化名)接到了一個手機(jī)打來的電話，孫志剛在電話中說，他因?yàn)闆]有暫住證而被帶到了黃村街派出所，要成萬“帶著身份證和錢”去保釋他，于是，成萬和另一個同事立刻趕往黃村街派出所。成萬一行到達(dá)派出所時已接近晚12點(diǎn)，不知何故，警方告知“孫志剛有身份證也不能保釋”。他先后找了兩名警察希望保人，但那兩名警察在看到正在被訊問的孫志剛后，都說“這個人不行”，沒解釋原因。成先生說，其中一個警察還讓他去看有關(guān)條例，說他們有權(quán)力收容誰。成先生很納悶，于是打電話給廣州本地的朋友，他的朋友告訴他，之所以警方不愿保釋，可能有兩種情況，一是孫志剛“犯了事”，二是“頂了嘴”。成先生回憶說，他后來在派出所的一個辦公窗口看到了孫志剛，于是偷偷跟過去問他“怎么被抓的，有沒有不合作”，孫志剛回答說“沒干什么，才出來就被抓了。跟警察頂過嘴，但我的話不嚴(yán)重”。警察隨后讓孫志剛寫材料，成先生和孫志剛從此再沒見過面。第二天，孫的另一個朋友接到孫從收容站里打出的電話，據(jù)他回憶，孫在電話中“有些結(jié)巴，說話速度很快，感覺他非?？謶帧?。于是，他通知孫志剛所在公司的老板去收容站保人。之后，孫的一個同事去了一次，但被告知保人手續(xù)不全，在開好各種證明以后，公司老板親自趕到廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站，但收容站那時要下班了，要保人得等到第二天。3月19日，孫志剛的朋友打電話詢問收容站，這才知道孫志剛已經(jīng)被送到醫(yī)院(廣州收容人員救治站)去了。在護(hù)理記錄上，醫(yī)院接收的時間是18日晚11點(diǎn)30分。成先生說，當(dāng)時他們想去醫(yī)院見孫志剛，又被醫(yī)生告知不能見，而且必須是孫志剛親屬才能前來保人。20日中午，當(dāng)孫的朋友再次打電話詢問時，得到的回答讓他們至今難以相信：孫志剛死了，死因是心臟病。護(hù)理記錄表明，入院時，孫志剛“失眠、心慌、尿頻、惡心嘔吐，意識清醒，表現(xiàn)安靜”，之后住院的時間，孫志剛幾乎一直“睡眠”：直到3月20日早上10點(diǎn)，護(hù)士查房時發(fā)現(xiàn)孫志剛“病情迅速變化，面色蒼白、不語不動，呼吸微弱，血壓已經(jīng)測不到”。醫(yī)生在10點(diǎn)15分采取注射腎上腺素等治療手段，10分鐘后，宣布停止一切治療。孫志剛走完了他27年的人生路。醫(yī)院讓孫志剛的朋友去殯儀館等著。孫的朋友趕到殯儀館后又過了兩個小時，尸體運(yùn)到。護(hù)理記錄上，孫的死亡時間是2003年3月20日10點(diǎn)25分。中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心4月18日出具的檢驗(yàn)鑒定書明確指出：“綜合分析，孫志剛符合大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡”。法醫(yī)發(fā)現(xiàn)，孫志剛的皮下組織出現(xiàn)了厚達(dá)3.5厘米的出血，其范圍更是大到60×50厘米。孫志剛生前是一個身高一米七四、肩寬背闊的小伙子，這么大的出血范圍，意味著他整個背部差不多全都是出血區(qū)了。按法醫(yī)的說法，孫志剛體內(nèi)的大出血，是被鈍物打擊的結(jié)果，而且不止一次?！耙淮未驌艚忉尣涣诉@么大面積的出血”，一名不愿意透露姓名的法醫(yī)在看完尸檢結(jié)果以后說，從尸檢結(jié)果看，孫志剛死前幾天內(nèi)被人毆打并最終導(dǎo)致死亡已是不爭的事實(shí)。孫志剛被傷害致死案得到披露后，久被詬病的收容遣送制度再次引起公眾的注意，從而引發(fā)了輿論對收容遣送制度的違憲和違法問題的大討論。5月，涉案的13名犯罪嫌疑人全部被公安機(jī)關(guān)緝捕歸案，3名在此案中瀆職的工作人員已被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。5月13日，廣東省有關(guān)部門在提供的新聞資料中介紹了本案的調(diào)查結(jié)果。調(diào)查認(rèn)為，孫志剛是因?yàn)楸慌沙鏊板e誤”地送交收容站，后來在收容人員救治站被同室的8名被收容人員輪流毆打致死。在涉案的十余名人員中，其中李文星、李海嬰、張明君、李龍生、周利偉、何家紅、洪權(quán)才、韋延良涉嫌毆打?qū)O志剛；涉嫌指使毆打?qū)O志剛的救治站護(hù)工喬燕琴、呂二鵬、喬志軍、胡金艷、劉全有；收容救治站負(fù)責(zé)人、當(dāng)晚值班醫(yī)生彭紅軍和當(dāng)晚值班護(hù)士曾偉林已被逮捕，天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警李耀輝等已被刑事拘留。【訴訟過程】2003年6月5日至6月6日，廣州市中級法院、廣州市白云區(qū)法院和廣州市天河區(qū)法院三地同時審理，十余名被告接受審判。廣州市中級人民法院于6月9日作出一審判決，依法判處被告人喬燕琴死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人李海嬰死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人鐘遼國無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；分別判處被告人周利偉、張明君、呂二鵬有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年；判處被告人李龍生有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利4年；分別從輕、減輕判處韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷有期徒刑3年至10年。喬燕琴等12名被告人不服，提出上訴。2003年6月27日，廣東省高級人民法院對孫志剛被故意傷害致死案作出終審判決，駁回喬燕琴等12名犯故意傷害罪被告人的上訴，維持原判。孫志剛案涉及的瀆職犯罪被告人李耀輝、張耀輝、彭紅軍、任浩強(qiáng)、鄒麗萍、曾偉林等6人，分別于6月9日被廣州市天河區(qū)人民法院和白云區(qū)人民法院一審判處有期徒刑2年至3年。宣判后，李耀輝、彭紅軍、任浩強(qiáng)、鄒麗萍、曾偉林不服，上訴至廣州市中級人民法院。法院經(jīng)審理后，亦于6月27日上午作出終審裁定，依法駁回上訴，維持原判。除了涉案的18名犯罪嫌疑人及涉嫌瀆職犯罪工作人員的刑事案件今天開始分別在廣州市3家法院開庭審理（其中瀆職犯罪人員還將另行給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分）外，此案涉及的其他違犯黨紀(jì)、政紀(jì)的有關(guān)責(zé)任人員，已由廣州市紀(jì)委、市監(jiān)察局和有關(guān)單位給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分。其中，廣州市公安局副局長林培坤、市衛(wèi)生局副局長盧彥德被行政記過；市民政局副局長唐啟暢被行政警告；天河公安分局副局長韓立平被撤職；廣州市公安系統(tǒng)、衛(wèi)生系統(tǒng)、民政系統(tǒng)共23名責(zé)任人分別受到開除黨籍、行政開除、撤職等處分。6月5日上午9時，廣州市中院刑事審判庭。據(jù)在庭審現(xiàn)場的律師和被告家屬介紹，法庭有102個座位，沒有完全坐滿，12名被告站成兩排接受審判。除了兩名被告未請律師，另10名被告共請了18名律師。檢方有3名公訴人員，主審法官是刑一庭副庭長。孫志剛的父親孫六松在他另一名兒子孫志國的攙扶下，坐在左側(cè)旁聽席的后方。庭審在廣州市檢察院檢察官陳曉明宣讀起訴書中開始。喬燕琴等12名被告人分別來自山西、湖南、湖北、四川、江蘇、河南、貴州等全國多個不同省份，年齡在17歲至31歲不等，其中原廣州收容人員救治站護(hù)工、被告人胡金艷（20歲，河南人）為女性。8名直接毆打?qū)O志剛的被告人中，年齡最大的鐘遼國與年齡最小的李文星曾在此案前分別因盜竊罪、搶奪罪判過刑。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述12名被告人均構(gòu)成故意傷害罪，其中喬燕琴（救治站護(hù)工）、李海嬰、鐘遼國、周利偉、張明君、呂二鵬（救治站護(hù)工）6人為主犯，李龍生、李文星、韋延良、何家紅、喬志軍（救治站護(hù)工）、胡金艷（救治站護(hù)工）為從犯。起訴書宣讀完畢后，本案審判長鄭允展開始逐一對被告人進(jìn)行法庭調(diào)查。第一個接受公訴人訊問的是被告喬燕琴。喬燕琴今年只有21歲，是山西省離石市人。一些關(guān)鍵的問題他總是說“我不清楚”“我不記得了”。他稱孫志剛被打他并不知道，當(dāng)時他在一樓護(hù)理室吃玉米，吃完后就下班回家了。但之后對其他11名被告人進(jìn)行的法庭調(diào)查顯示，大多數(shù)被告均指喬燕琴說謊，他才是毆打?qū)O志剛的主謀。本案第二號被告人李海嬰對毆打?qū)O志剛的行為供認(rèn)不諱，但卻否認(rèn)他是主要的指揮者。他向法庭交代說，喬燕琴是向全房的人下達(dá)打?qū)O志剛的“命令”的，大家在毆打?qū)O志剛時也是同時開始的。但之后，同房其他被告人在接受法庭調(diào)查時的供述顯示，李海嬰是206室的“老大”，他在當(dāng)時的過程中第一個沖上去對孫志剛進(jìn)行毆打，并且有指揮打人，安排望風(fēng)等情節(jié)。由于在法庭調(diào)查中，李海嬰仔細(xì)描述了毆打?qū)O志剛的具體過程，孫志剛的父親孫六松捶著胸口，痛哭失聲，難以繼續(xù)聽下去，在兒子孫志國的攙扶下離開法庭。5日上午共完成對5名主犯的法庭調(diào)查。下午1時30分，法院繼續(xù)開庭。被告人呂二鵬、喬志軍在法庭上的供述與在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的供述差別較大，而且，這一供述致使其講述的事件經(jīng)過產(chǎn)生了諸多自相矛盾的地方。公訴人當(dāng)庭要求法庭將其認(rèn)罪態(tài)度作為最終量刑的重要參考。8名直接毆打?qū)O志剛的被告人在法庭上均表示，進(jìn)入救治站后，他們都有過被護(hù)工及先進(jìn)入救治站的同房病人毆打的經(jīng)歷。法庭調(diào)查結(jié)束后，進(jìn)入質(zhì)證及法庭辯論階段。公訴人當(dāng)庭出示了大量的物證、書證、證人證言，被告人均無異議。針對律師對尸檢報告中一些存疑的問題，公訴人當(dāng)庭作出了解釋。公訴人專門指出，法醫(yī)鑒定孫志剛的死因?yàn)楸巢吭馐茆g性暴力反復(fù)擊打，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。控辯雙方還對被告人周利偉、張明君向公安機(jī)關(guān)提供犯罪線索是否屬于立功表現(xiàn)，呂二鵬是否屬主動投案等問題進(jìn)行了辯論。至被告人最后陳述完畢，法官宣布休庭時，已是５日夜晚近８時。6日下午3時，孫志剛案再次開庭。一小時后，審判長鄭允展宣布休庭，本案將擇日宣判。9日下午３時整，孫志剛案正式宣判。12名被告人與審判長鄭允展同時起立，鄭允展當(dāng)庭宣讀判決書。旁聽席上小聲議論的聲音立刻停了下來，法庭一片寂靜……法庭宣判后，本案的12名被告大多數(shù)表示不服判決，要求上訴，少數(shù)表示與律師商量后再定。通過12名被告的供述和相關(guān)的證人證言，孫志剛3月19日晚在救治站206病房中遭遇的悲慘一幕重現(xiàn)在大家面前：當(dāng)晚，一名叫羅小海的病人的家屬來接羅小海出院。孫撲到窗前大聲向羅的家屬呼救：“我是大學(xué)生，達(dá)奇服裝廠的，求你們通知我的老板來救我出去。”羅的家人詢問其老板的電話，可孫志剛卻想不起來了。孫的呼叫引起了護(hù)工喬燕琴的不滿，喬就和同班護(hù)工喬志軍商量要把孫調(diào)到206房去，喬志軍同意了。喬燕琴對206病房的李海嬰等人說，孫志剛太鬧了，等會兒弄過來讓他們好好教訓(xùn)一下。3月20日凌晨，喬燕琴對來接班的護(hù)工呂二鵬、喬金艷提出給孫換房的事，呂喬二人沒有反對。喬燕琴叫孫換房，孫不肯，喬就上去打了他幾下，把他拉了出來。呂打開206的房門，孫被關(guān)了進(jìn)去。喬在外授意：“隔半個小時再打，注意不要打頭，不要打出血，打出事了我負(fù)責(zé)?！睂O一進(jìn)門就在給他指定的鋪位上躺下。半個小時后，李海嬰說時間到了，指揮同病房的另7個人一同撲上去打?qū)O。每個人下手都非常狠，他們不僅拳打腳踢，還把孫抬起來往水泥地上扔，然后跳起來往他身上踩，孫被打得跪地求饒。這時值班護(hù)士曾偉林和胡金艷從監(jiān)控錄像中看到了這一幕，立即上去阻止。胡對李海嬰說，再鬧，你還想不想出去？喬燕琴卻認(rèn)為打得還不夠狠，叫李不要理會胡，繼續(xù)打。胡離開病房后，喬給室內(nèi)的人揮了兩下拳頭，示意繼續(xù)打?qū)O。李海嬰還對同室的人說，看樣子打得“保安”不滿意，“保安”交待的事若不辦好，大家都有麻煩，再打半個小時。此時孫已被打倒在地，毆打繼續(xù)進(jìn)行。曾胡二人再次上來制止，孫跪地求二人說，要求調(diào)換一個房間。二人同意把他調(diào)到對門的205室去。205室住著15個精神病人，孫就抱著被子走了過去。呂二鵬提著警棍跟了上去，捅了孫的胸腹部幾下。孫發(fā)出凄慘的叫聲。第二天上午10時，值班護(hù)士去查房，發(fā)現(xiàn)孫趴在水泥床邊一動不動。孫被立即送往救護(hù)室搶救，但10分鐘后，值班醫(yī)生即宣告其死亡，并填寫了“猝死”的死亡紀(jì)錄。受孫志剛家人的委托，湖北文德律師事務(wù)所主任王向兵作為辯護(hù)律師參加了5、6兩日的庭審。王律師感嘆道，庭上最大的感受是，8個被告的犯罪手段太殘忍了，聽得人心怦怦直跳。這8個被告與孫志剛在收容所同住一間房，他們也都是非法收容進(jìn)來的，原本也屬被害人，但在護(hù)工喬燕琴的授意下，對孫志剛?cè)蚰_踢，直打得他躺在地上求饒，仍不住手，真是太沒人性了?！皩O志剛的專業(yè)很好，死得真可惜呀！”王律師說，孫志剛手很靈巧，繪畫、剪紙、雕塑、刺繡樣樣都會。我看過孫志剛的作品，在武漢科技學(xué)院染美專業(yè)的畢業(yè)作品，是他手繡的一副蒙古包花紋圖，至今還被老師珍藏著。【訴訟爭點(diǎn)】訴訟主要是圍繞誰參與了毆打事件，除了幾名被告之外還有誰打過孫志剛？對于起訴書上指控被告?zhèn)儦驅(qū)O志剛的內(nèi)容，被告?zhèn)兇蠖喑姓J(rèn)屬實(shí)，但又都齊聲喊“冤”，他們喊“冤”的理由有三：孫志剛在被他們打之前已被人打過，被他們打之后也可能被別人打過；他們的毆打只是孫志剛的一個死因而非全部死因；他們在打?qū)O之前自己也挨過暴打，他們是受了脅迫。四川南都籍被告張明君稱，他其實(shí)是和孫志剛一樣的受害者。他只比孫志剛早進(jìn)去幾小時，已挨過三次打。當(dāng)他被命令打?qū)O時曾問了一句“為什么要打他？”結(jié)果遭到李海嬰的威脅“你不打就整死你”?！白约翰粍邮志蜁淮颉保@是8名打人者都提到的辯護(hù)理由。此外，庭辯的焦點(diǎn)還有，8名被告的毆打行為是否是孫志剛致死的原因？律師們認(rèn)為，孫志剛的死亡有多種原因，在206室被打可能只是多項因素中的一項，但其他可能導(dǎo)致其死亡的原因未能查明，而且被告?zhèn)兲岬綄O在進(jìn)入206前已經(jīng)挨過打的，但未有此方面的調(diào)查。由于在法庭上首次聽到孫志剛被毆打的慘狀，孫志剛的父親一度昏倒，最后不得不提前退庭。但孫父的委托律師王向兵旁聽了整個庭審過程。王律師認(rèn)為，主審法官水平很高，整個審理程序明晰，條理清楚。從庭審情況來看，這12名報告被指控的罪名都應(yīng)成立，他個人估計應(yīng)有部分主犯會被判死刑。據(jù)悉孫志剛的父親獲得了巨額賠償，但其家人拒絕透露具體金額。除以上幾點(diǎn)外，本案的訴訟爭點(diǎn)主要發(fā)生在案件之外，較為引人關(guān)注的是“三博士上書”與“五學(xué)者上書”事件。是這兩件事情以及媒體將人們對于本案的關(guān)注引向了深處。這里的深處主要指的是行政法規(guī)的合法性審查問題以及收容遣送制度的合法性問題。5月14日，華中科技大學(xué)法學(xué)院的俞江、中國政法大學(xué)法學(xué)院的騰彪和北京郵電大學(xué)文法學(xué)院的許志永三位法學(xué)博士以中國公民的名義，將一份題為“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”傳真至全國人大常委會法制工作委員會，建議全國人大常委會對收容遣送制度進(jìn)行違憲審查。三位博士指出，根據(jù)《中華人民共和國憲法》第37條規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體；《中華人民共和國行政處罰法》第9條規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定；《中華人民共和國立法法》第8條和第9條規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。因此，1982年由國務(wù)院頒布的收容遣送辦法及其實(shí)施細(xì)則中限制公民人身自由的規(guī)定，違反了憲法、行政處罰法和立法法。所以建議對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲和違法審查。該建議書的主要內(nèi)容如下：全國人民代表大會常務(wù)委員會：《中華人民共和國立法法》第88條第2款規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)。第90條第2款規(guī)定，公民認(rèn)為行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出進(jìn)行審查的建議。我們作為中華人民共和國公民，認(rèn)為國務(wù)院1982年5月12日頒布的，至今仍在適用的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，與我國憲法和有關(guān)法律相抵觸，特向全國人大常委會提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議。2003年5月22日，北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方、北京天則經(jīng)濟(jì)研究所盛洪、北京大學(xué)法學(xué)院沈巋、北京天則經(jīng)濟(jì)研究所蕭瀚和國家行政學(xué)院何海波5人再次“上書”全國人大黨委會，建議人大常委會根據(jù)憲法第71條賦予的權(quán)力，啟動特別調(diào)查程序，組織特別調(diào)查委員會，對孫志剛案以及收容遣送制度實(shí)施狀況進(jìn)行調(diào)查。建議人之一北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方說，他們提交的這份建議書，是在此前3位法學(xué)博士建議基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確提出啟動特別調(diào)查程序的程序性要求，以推動全國人大常委會對收容遣送制度進(jìn)行違憲審查，從而進(jìn)入實(shí)質(zhì)性法律操作層面。在建議書中，他們著重論證了提請全國人大常委會就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況，啟動特別調(diào)查程序的法理依據(jù)和法律思考。該建議書的內(nèi)容如下：提請全國人大常委會就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況啟動特別調(diào)查程序的建議書全國人民代表大會常務(wù)委員會：湖北籍公民孫志剛先生，于2003年3月17日，在廣州受到公安機(jī)關(guān)的錯誤收容；后在執(zhí)行收容過程中遭殘酷毆打，不幸于2003年3月20日死亡。這一惡性事件經(jīng)媒體的廣泛報道，已引起全國民眾極大的關(guān)切，中央和廣東省領(lǐng)導(dǎo)亦給予了高度重視。當(dāng)前，在聯(lián)合專案組的辛勤努力之下，此案的調(diào)查工作取得了暫時的突破性進(jìn)展，13名涉嫌毆打和指使毆打的犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)緝捕歸案，3名涉嫌瀆職的犯罪嫌疑人已被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。然而，該案存在眾多的疑點(diǎn)。例如，調(diào)查結(jié)論在沒有公布任何證據(jù)，也沒有以確鑿的證據(jù)公開質(zhì)疑最初報道的情況下，就完全否定了廣州黃村派出所、廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站打人的可能；同時作為警察涉嫌打人的此案，當(dāng)?shù)毓膊块T不應(yīng)參與偵查，但是本案中他們并未依法回避。許多人認(rèn)為，當(dāng)前公布的初步調(diào)查結(jié)論不能令人信服。更為重要的是，孫志剛