國(guó)家級(jí)別管轄制度現(xiàn)狀論文

第第頁(yè)國(guó)家級(jí)別管轄制度現(xiàn)狀論文「摘要級(jí)別管轄制度是從縱向確定不同級(jí)別法院之間一審民事案件管轄權(quán)限的制度。由于現(xiàn)有的不完善，級(jí)別管轄無(wú)序的現(xiàn)象凸顯于司法實(shí)踐之中。級(jí)別管轄制度的最核心是劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問(wèn)題，解決此問(wèn)題需以“爭(zhēng)議標(biāo)的額為首要標(biāo)準(zhǔn)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和范圍相結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)還要完善一些相關(guān)制度。

「關(guān)鍵詞管轄；級(jí)別管轄；劃分標(biāo)準(zhǔn)

級(jí)別管轄制度的特點(diǎn)就是從人民法院系統(tǒng)的縱向方面來(lái)確定上下級(jí)法院之間對(duì)第一審民事案件的分工和權(quán)限，它不涉及人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的橫向管轄權(quán)限與分工的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法”）通過(guò)第18、19、20、21條的規(guī)定確立了我國(guó)級(jí)別管轄的原則：民事一審案件原則上由基層人民法院管轄；中級(jí)人民法院管轄的一審民事案件為重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件；高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件；最高人民法院管轄的一審民事案件為在全國(guó)有重大影響的案件和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其審理的案件。另外關(guān)于級(jí)別管轄，最高人民法院發(fā)布的司法解釋也進(jìn)行了規(guī)定。但我國(guó)很多地方的法院還不同程度地存在著違反法律和司法解釋中關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定而受理案件的現(xiàn)象，這造成了司法實(shí)踐中管轄上的無(wú)序和混亂，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)產(chǎn)生了負(fù)面影響，并滋生了地方保護(hù)主義等現(xiàn)象。導(dǎo)致級(jí)別管轄無(wú)序現(xiàn)象的原因是多方面的和復(fù)雜的，但其中關(guān)于級(jí)別管轄的法律規(guī)定不完善即是其主要原因。下面將對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀作如下，并提出完善該制度的建議。

一、我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀

級(jí)別管轄制度的最核心問(wèn)題即為級(jí)別管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問(wèn)題。我國(guó)并未以世界通行的爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，而是順應(yīng)我國(guó)的傳統(tǒng)作法，實(shí)行的是案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍三結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”。隨著時(shí)間的推移和司法實(shí)踐的，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)施的過(guò)程中暴露出了諸多問(wèn)題。

第一，我國(guó)各級(jí)別法院都享有民事案件的一審審判權(quán)，確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)不確定。我國(guó)民事訴訟實(shí)行的是四級(jí)兩審終審制，四級(jí)法院均享有一審案件的管轄權(quán)，而在大多數(shù)國(guó)家，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的金額或者價(jià)額在一定限度以下，訴訟主體無(wú)特殊性，屬于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的糾紛，原則上均由級(jí)別較低的法院管轄，如英國(guó)、德國(guó)、日本等，反之，分別由較高級(jí)法院管轄?！?〕中級(jí)以上人民法院如果“認(rèn)為”某個(gè)案件“有重大影響”，就可行使一審管轄權(quán)。這種“認(rèn)為有重大影響”，又應(yīng)該有個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”，而作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是確定的，而不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)本身也需要以一定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定，否則就沒(méi)有止境了，標(biāo)準(zhǔn)不成之為標(biāo)準(zhǔn)了。正是因?yàn)槿Y(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的不確定，一些地方的法院隨意抬高一審案件審理級(jí)別，從而給較高級(jí)別的法院帶來(lái)了較重的審判任務(wù)，尤其是高級(jí)人民法院一審案件的增多，導(dǎo)致最高人民法院二審負(fù)擔(dān)較重。這與最高法院作為最高審判機(jī)關(guān)“指導(dǎo)監(jiān)督、統(tǒng)一司法”的主要任務(wù)是不協(xié)調(diào)的。針對(duì)高級(jí)法院一審案件過(guò)多的現(xiàn)象，最高法院發(fā)布了[1999]11號(hào)《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、糾紛案件問(wèn)題的通知》，通知對(duì)各高級(jí)人民法院每年受理第一審民事案件有了定額的要求，超過(guò)定額需要受理的，受理前須報(bào)最高法院批準(zhǔn)，為此各省高級(jí)法院就規(guī)定了一審民事案件受理的數(shù)量限制，如：海南省高院每年的總數(shù)不得超過(guò)8件；青海、甘肅和內(nèi)蒙古高院每年的總數(shù)不得超過(guò)5件。這種限制反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”本身的不確定性，因?yàn)樵谝粋€(gè)高級(jí)法院管轄區(qū)域內(nèi)不可能正好只有限定數(shù)額的“復(fù)雜、影響大”的案件，由于該標(biāo)準(zhǔn)的不確定和它的主觀隨意性，最高法院不堪重負(fù)，而不得不加以定額限制。另外，盡管立法規(guī)定最高法院享有民事案件的一審管轄權(quán)，但實(shí)際上并沒(méi)有真正行使過(guò)。

第二，民訴法第39條關(guān)于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定為規(guī)避管轄提供了機(jī)會(huì)。〔2〕界一般把管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移分為上調(diào)性轉(zhuǎn)移和下放性轉(zhuǎn)移。這里所說(shuō)的“規(guī)避管轄”主要指的是下放性轉(zhuǎn)移。所謂下放性轉(zhuǎn)移指的是上級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為由其下級(jí)法院審理更為合適，可決定將案件交給下級(jí)法院審理。這種形式的管轄權(quán)存在以下問(wèn)題：一是容易出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的現(xiàn)象。如：上級(jí)法院可能基于某種目的而欲將終審權(quán)留于己手，在這里出現(xiàn)的較多的就是地方保護(hù)和司法腐敗。二是下級(jí)法院在審理“交辦”案件時(shí)，可能成為“傀儡”。因?yàn)樯霞?jí)法院在交辦案件時(shí)往往都已經(jīng)“定調(diào)”了，而且終審權(quán)在上級(jí)法院之手，下級(jí)法院不得不考慮改判的風(fēng)險(xiǎn)。這樣下放性轉(zhuǎn)移著實(shí)存在著較多不合理的因素，應(yīng)該予以刪除。三是可能出現(xiàn)上級(jí)人民法院將案件下放給下級(jí)人民法院審理，該下級(jí)人民法院再將案件交給其下級(jí)人民法院審理的情況。這種情況的出現(xiàn)將極大的損害當(dāng)事人的利益，為此最高法院以法復(fù)（1996）5號(hào)《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉€(gè)問(wèn)題的批復(fù)》作出了同一案件不得連續(xù)兩次下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定。上調(diào)性轉(zhuǎn)移指的是案件管轄權(quán)由下級(jí)法院轉(zhuǎn)移給上級(jí)法院，主要是指在出現(xiàn)了一些情況而使得案件由低級(jí)別法院審理不合適時(shí)可上調(diào)至高一級(jí)別法院管轄。司法實(shí)踐中，上調(diào)性轉(zhuǎn)移在一定程度上減少了地方保護(hù)主義、行政權(quán)力等各方面的干擾。

第三，司法實(shí)踐中，最高法院較早時(shí)間就開(kāi)始指導(dǎo)各地法院開(kāi)始探索“爭(zhēng)議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”，但各地標(biāo)準(zhǔn)極其不統(tǒng)一，同時(shí)具體實(shí)施中還存在一些突出的問(wèn)題，理論界也不乏對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的探討?！?〕最高法院1992年《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，就規(guī)定各高院可以“從本地實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級(jí)別管轄提出意見(jiàn)，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)?！币罁?jù)該司法解釋?zhuān)槍?duì)級(jí)別管轄實(shí)踐中存在的問(wèn)題，各高級(jí)法院紛紛將爭(zhēng)議標(biāo)的額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)或者主要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的級(jí)別管轄作了劃分。但是這些規(guī)定還存在著如下問(wèn)題：

1、各高級(jí)法院的規(guī)定富有“個(gè)性化”。有的將當(dāng)事人的身份地位和行政級(jí)別作為劃分級(jí)別管轄的依據(jù)，如青海省規(guī)定“副省級(jí)以上干部的離婚案件”由中級(jí)人民法院管轄，這在各地規(guī)定中是獨(dú)一無(wú)二的，但這顯然違反法律面前人人平等原則。還有的允許基層法院自行確定其受理標(biāo)準(zhǔn)，如西藏自治區(qū)高院規(guī)定：“設(shè)有人民法庭的基層人民法院可依據(jù)本通知（關(guān)于級(jí)別管轄劃分依據(jù)的通知）自行規(guī)定爭(zhēng)議金額的受理限額”，這似乎將人民法庭當(dāng)成一個(gè)審級(jí)來(lái)看待了，而這與我國(guó)法院組織法是不相符的。

2、各高級(jí)法院規(guī)定的爭(zhēng)議標(biāo)的額界限極為不一致，而且即使在各自轄區(qū)內(nèi)也存在著較大差別。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）有的將、民事案件區(qū)分開(kāi)，有的則合在一起加以規(guī)定，如江蘇、安徽、山東、青海等地就對(duì)經(jīng)濟(jì)案件和民事案件適用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而廣東、重慶、甘肅、貴州等地就二類(lèi)案件適用同一標(biāo)準(zhǔn)，相比較而言，后者的規(guī)定更為合理。（2）各地受理一審案件的限額存有較大差別，包括不同省份法院之間的比較和同一省內(nèi)的法院之間。前者存在的較為突出，如基層法院受理的最高限額，高的達(dá)600萬(wàn)元，低的則只有20萬(wàn)元，這不僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平差異所致，更是因?yàn)橛^念差異帶來(lái)的。對(duì)于后者也是普遍存在著的，很多省份就直接規(guī)定某某法院適用何種標(biāo)準(zhǔn)，如甘肅、內(nèi)蒙古、江蘇、山西等地就分別規(guī)定了各中級(jí)法院受理案件的不同標(biāo)準(zhǔn)。

3、各級(jí)人民法院的規(guī)定中雖然都以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，但均未對(duì)標(biāo)的額的作出規(guī)定，因而仍然留下了一些不確定因素，如當(dāng)本訴與反訴標(biāo)的物完全重合時(shí)，其金額是否應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算就不明確。有的地方標(biāo)準(zhǔn)本身甚至還可以浮動(dòng)。如廣東省規(guī)定“高于標(biāo)準(zhǔn)50%以?xún)?nèi)的案件，經(jīng)中級(jí)法院批準(zhǔn)，基層法院可以作為第一審案件受理；高于所定標(biāo)準(zhǔn)50%以上的案件，中級(jí)法院不得交由基層法院作第一審案件受理”，這樣中級(jí)法院就享有了在標(biāo)準(zhǔn)50%范圍內(nèi)的決定權(quán)，那么這是否可以理解為，中級(jí)法院也享有了最高人民法院依法賦予高級(jí)法院的制定級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，很顯然這是不可能的也是不合法的。

4、由于關(guān)于標(biāo)的額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未能規(guī)范，容易出現(xiàn)“挖”此漏洞規(guī)避管轄謀取非法利益的現(xiàn)象。如在起訴之時(shí)故意降低或提高標(biāo)的額以達(dá)到降低或提高管轄法院級(jí)別的目的，有的地方法院或其法官甚至還與一方當(dāng)事人“合作”為此行為。依據(jù)前述《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉€(gè)的批復(fù)》中規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的金額，致使訴訟標(biāo)的金額超過(guò)受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再變動(dòng)。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄等規(guī)定的除外”。這實(shí)際上助長(zhǎng)了這種現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，為這種現(xiàn)象提供了依據(jù)，盡管該規(guī)定排除了故意規(guī)避級(jí)別管轄的情況，但稍有理智的人都知道，這是很難“除外”的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法回答“何謂故意規(guī)避？由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？由什么程序來(lái)糾正？等等”。同時(shí)這種規(guī)定也過(guò)于狹窄，實(shí)踐中還有在案件受理后故意降低訴訟請(qǐng)求，以致未達(dá)受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限，這時(shí)如何處理面臨著無(wú)依據(jù)的境地，是“生米熟飯”還是“下放審理”，不得而知！

第四，案件的受理違反級(jí)別管轄規(guī)定的，缺乏嚴(yán)格的管轄權(quán)異議程序。當(dāng)事人如何提出級(jí)別管轄異議，有沒(méi)有期間限制，有沒(méi)有法定的程序保障？這些問(wèn)題在現(xiàn)行中是很難得到回答的。事實(shí)上，人民法院受理案件符合地域管轄的規(guī)定，并不必然表明符合級(jí)別管轄的規(guī)定。級(jí)別管轄是一種法定管轄，當(dāng)事人不能協(xié)議選擇和變更，法院也不能隨意管轄。在同一個(gè)高級(jí)人民法院審判轄區(qū)內(nèi)，劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)基本一致。然而，一些基層法院乃至中級(jí)法院，故意違反級(jí)別管轄而越權(quán)受理一審案件民事案件的情況經(jīng)常發(fā)生。關(guān)于當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄提出的異議，只有一個(gè)不痛不癢的規(guī)定，最高法院給山東高院的法函（1995）95號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問(wèn)題的函》規(guī)定：“當(dāng)事人就級(jí)別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級(jí)法院反映情況并就此提出異議的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實(shí)確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院”。受訴法院對(duì)級(jí)別管轄異議權(quán)不作裁定，只是“告知”，實(shí)際上等于剝奪了當(dāng)事人通過(guò)正常訴訟程序維護(hù)自己利益的權(quán)利。

二、完善建議

基于我國(guó)級(jí)別管轄制度存在的以上問(wèn)題，筆者提出如下修改建議：

第一，修改民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，只規(guī)定基層法院和中級(jí)法院享有民事案件一審管轄權(quán)。我國(guó)民訴法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定各級(jí)法院均享有初審權(quán)，筆者認(rèn)為，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)，我們應(yīng)該有理由相信我們的基層法院和中級(jí)法院的法官已經(jīng)具備了審理各類(lèi)一審民事案件的專(zhuān)業(yè)技能和職業(yè)道德水平，與其讓高級(jí)法院審理大量一審案件而增加最高法院審判任務(wù)或削弱最高法院和高級(jí)法院其他職能，還不如將最高法院和高級(jí)法院從大量的審判任務(wù)中解脫出來(lái)，而那種僅靠對(duì)高級(jí)法院一審案件數(shù)量作定額限制的辦法并不能從根本上解決問(wèn)題。

第二，修改民訴法第39條的規(guī)定，取消下放性轉(zhuǎn)移，只保留上調(diào)性轉(zhuǎn)移部分。筆者認(rèn)為上調(diào)性轉(zhuǎn)移是必要的，因?yàn)橐欢ǔ潭壬线@可以解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些特殊情況，同時(shí)可以彌補(bǔ)單一的“爭(zhēng)議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”的機(jī)械性。尤其是“在審判實(shí)踐中，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的原因主要在于，案件雖屬下級(jí)法院管轄范圍，但案件較大，或者在執(zhí)行政策法律時(shí)與有關(guān)部門(mén)爭(zhēng)議很大，或者由下級(jí)法院審理可能使案件處理有失公平或產(chǎn)生不良影響”，〔4〕這時(shí)就可以看出上調(diào)性轉(zhuǎn)移所具有的諸多合理因素。在蘇俄民事訴訟法典和日本民事訴訟法中就有類(lèi)似的規(guī)定。根據(jù)《蘇俄民事訴訟法典》第114條和第116條，上級(jí)法院有權(quán)從其下級(jí)法院調(diào)取任何民事案件，并由自己充當(dāng)?shù)谝粚彿ㄔ哼M(jìn)行審理的規(guī)定?！度毡久袷略V訟法》第3l條第2、3款則規(guī)定了簡(jiǎn)易法院裁量移送和必要移送，允許或者要求簡(jiǎn)易法院在一定情形下將其享有管轄權(quán)訴訟移送到所在地的地方法院，但卻未規(guī)定地方法院可以將其管轄的訴訟移送給簡(jiǎn)易法院。由此可見(jiàn)，國(guó)外民事訴訟程序中雖有管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，但均未規(guī)定下放性轉(zhuǎn)移，加上“由上級(jí)法院審理下級(jí)法院管轄的是訴訟，大多數(shù)情況下都會(huì)對(duì)案件作出正確的處理，而下級(jí)法院越級(jí)審理上級(jí)法院管轄的訴訟則有可能違背司法的正義理念，損害當(dāng)事人的利益”?！?〕因此，筆者主張應(yīng)當(dāng)取消弊端多多的下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定，而僅保留上調(diào)性轉(zhuǎn)移部分的規(guī)定。

第三，應(yīng)當(dāng)以“爭(zhēng)議標(biāo)的額”作為級(jí)別管轄劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外民事訴訟管轄制度中也多是以爭(zhēng)議標(biāo)的額為首要標(biāo)準(zhǔn)。如：依據(jù)《法國(guó)司法組織法》和相關(guān)法律規(guī)定，1萬(wàn)法郎以上的動(dòng)產(chǎn)案件，而對(duì)于小審法院，其原則上只能審理涉及民事債權(quán)爭(zhēng)議和動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議的、訴訟標(biāo)的額在1萬(wàn)法郎以下的一審民事案件，其還享有訴訟請(qǐng)求額在3500法郎以下的民事案件的終審權(quán)?！?〕依據(jù)《德國(guó)法院組織法》的規(guī)定，初級(jí)法院管轄1500馬克以下的一審案件和某些較為簡(jiǎn)單的案件，如關(guān)于家畜缺陷、關(guān)于法定撫養(yǎng)費(fèi)的一切爭(zhēng)執(zhí)等。凡法律未規(guī)定由初級(jí)法院管轄的案件，均由州法院管轄?！?〕日本法院法規(guī)定，在一審民事訴訟中，日本的簡(jiǎn)易法院管轄爭(zhēng)議標(biāo)的額90萬(wàn)日元以下的案件，超過(guò)90萬(wàn)日元的，則由地方法院管轄。爭(zhēng)議標(biāo)的額90萬(wàn)日元以下的不動(dòng)產(chǎn)案件，地方法院和簡(jiǎn)易法院共同享有管轄權(quán)。非財(cái)產(chǎn)訴訟，爭(zhēng)議標(biāo)的額視為超過(guò)90萬(wàn)日元，由地方法院管轄?！?〕具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由最高人民法院根據(jù)現(xiàn)有的各高級(jí)人民法院制定的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查研究，制定出符合我國(guó)國(guó)情并且允許選擇的幾種標(biāo)準(zhǔn)，各高級(jí)法院可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r自行選擇一種，一經(jīng)選擇即具有司法解釋的效力，不得隨意變更，而依據(jù)前述最高法院（1995）95號(hào)函，各高級(jí)法院所制定的關(guān)于級(jí)別管轄劃分的依據(jù)本身既不是法律規(guī)定也不是司法解釋。當(dāng)然在當(dāng)前條件下應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)不分經(jīng)濟(jì)、民事糾紛的統(tǒng)一的民事案件級(jí)別管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于離婚案件等非財(cái)產(chǎn)案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定其為零爭(zhēng)議標(biāo)的額或者仿照日本的規(guī)定擬制一個(gè)標(biāo)的來(lái)確定其管轄法院，但如屬于“上調(diào)性轉(zhuǎn)移”情形則應(yīng)另當(dāng)別論。

第四，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在舉證期限內(nèi)級(jí)別管轄可因法定情形的出現(xiàn)而進(jìn)行變動(dòng)。這里的法定情形應(yīng)明確指明只能是“因當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或反訴引起訴訟標(biāo)的額變化”的情形。我國(guó)法律中并沒(méi)有關(guān)于此類(lèi)變動(dòng)的規(guī)定，僅有的司法解釋也不能解決陸續(xù)出現(xiàn)的問(wèn)題。當(dāng)然，此類(lèi)變動(dòng)情形并非僅存在于我國(guó)，在國(guó)外民事訴訟中也是存在的，但這些國(guó)家均有相應(yīng)的補(bǔ)救措施予以解決。如：《德國(guó)民事訴訟法》中就有事物管轄發(fā)生錯(cuò)誤后的補(bǔ)救程序，該法第506條規(guī)定，“在反訴或訴的擴(kuò)張中提出屬于州法院管轄的請(qǐng)求或者依第256條第2款申請(qǐng)確定屬于州法院管轄的法律關(guān)系時(shí)，如當(dāng)事人一方在下次的本案言詞辯論前就此點(diǎn)提出申請(qǐng)，初級(jí)法院應(yīng)以裁定宣告管轄錯(cuò)誤并移送于管轄法院。《日本民事訴訟法》也有類(lèi)似于德國(guó)的規(guī)定，該法第355條對(duì)簡(jiǎn)易法院在出現(xiàn)反訴的情形之下，應(yīng)當(dāng)將案件移送至地方法院管轄進(jìn)行了規(guī)定。筆者主張，在”當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或反訴“的情形下都可能引起訴訟標(biāo)的額的變化，這種變化如導(dǎo)致不符合受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限范圍，則應(yīng)當(dāng)予以變動(dòng)。對(duì)