國際結(jié)算案例分析2000字

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁國際結(jié)算案例分析2000字

4案例分析

4.1案例一

4.1.1案例介紹

某年初，國內(nèi)某出口商B公司托付當(dāng)?shù)爻隹诒＠砩虜⒆鲆还P出口保理業(yè)務(wù)。在獲得進口保理商批準(zhǔn)的10萬美元信用額度后，出口保理商即與出口商簽訂了《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及《保理融資扣款授權(quán)書》。同年4月和5月，出口商先后向出口保理商提交了兩張發(fā)票，金額總計10萬美元。出口保理商隨即將這兩張發(fā)票先后轉(zhuǎn)讓給了進口保理商，并依據(jù)出口商的申請，向其供應(yīng)了8萬美元的出口保理融資。

8月5日，出口保理商收到進口保理商發(fā)來的爭議通知，告知出口保理商，該年初出口商以托收方式發(fā)給進口商的貨物因質(zhì)量問題被進口國海關(guān)扣留，致使進口商不能提取該批托收項下已付貨款的貨物，進口商A公司因此拒付該出口商保理項下兩筆應(yīng)收賬款。進口保理商同時隨附了一份進口海關(guān)的證明書。出口保理商馬上將有關(guān)爭議狀況通知了出口商，出口商承認(rèn)托收項下貨物確有問題，并正在與進口商交涉。為了資金平安，出口保理商依據(jù)與出口商簽署的《保理融資扣款授權(quán)書》及《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的有關(guān)條款規(guī)定，于8月11日將保理融資款項極其利息費用從出口商賬上沖回，出口商對此未提出任何異議。

然而，在這之后直至次年7月進口商倒閉，買賣雙方始終未能協(xié)商解決保理項下這起因反索引起的貿(mào)易糾紛。其后第3年3月5日，出口商以“出口保理商沖回保理融資侵害了出口商的合法權(quán)益”為由向法院起訴，要求出口保理商賠償人民幣100多萬元，后又認(rèn)為起訴理由不當(dāng)而主動撤訴，并另以“保理業(yè)務(wù)項下貿(mào)易合同未消失任何質(zhì)量爭議，出口保理商卻以質(zhì)量爭議為由扣劃保理融資款項是嚴(yán)峻侵害出口商權(quán)益”起訴出口保理商。

4.1.2案例分析

1.應(yīng)解決反索是否構(gòu)成貿(mào)易糾紛的問題。反索，是指進口商因與出口商另外一筆交易的結(jié)果導(dǎo)致進口商向出口商提出索賠而引起的爭議。在本案中，由于出口商最初發(fā)給

進口商托收項下的貨物消失質(zhì)量問題，從而導(dǎo)致進口商拒付出口商保理項下兩筆應(yīng)收賬款，這實際上就是一種反索。本案中的反索已對出口商能否根據(jù)保理協(xié)議如期得到保理公司的融資構(gòu)成了威逼，甚至導(dǎo)致了融資的失敗，因此，反索已構(gòu)成貿(mào)易糾紛。

2.需要考慮本案應(yīng)當(dāng)如何判決。對此，我們應(yīng)當(dāng)看下出口商的起訴能否站的住腳。根據(jù)國際保理商聯(lián)合會頒布的《國際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)章》第41條規(guī)定：“假如債務(wù)人提出抗辯、反索或糾紛，并且假如出口商于發(fā)生糾紛的應(yīng)收賬款所涉及發(fā)票的到期日后270天內(nèi)收到該糾紛通知，進口保理商不應(yīng)被要求對債務(wù)人由于這種糾紛而拒付的金額進行付款。”即根據(jù)規(guī)定，在進口商提出反索的狀況下，進口保理商有權(quán)對本貿(mào)易合同項下的金額拒絕融資，即本案中出口保理商是可以以進口商提出的反索為由扣劃對出口商的保理融資款項的。這種做法符合國際慣例，不應(yīng)當(dāng)被看做是侵害了出口商的權(quán)益，所以，出口商的起訴本身是不能成立的。

4.1.3啟示

首先，《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》應(yīng)明確，一旦出口商以保理方式與買方進行交易，須將全部對該買方的應(yīng)收賬款（信用證交易及現(xiàn)金交易項下應(yīng)收賬款除外）轉(zhuǎn)交出口保理商處理，以便保理商即時掌握貿(mào)易糾紛引起的收匯風(fēng)險。

其次，為了削減麻煩，便于雙方掌握風(fēng)險，出口商在向出口保理商提出信用額度申請時，應(yīng)將其與買方之間全部現(xiàn)存貿(mào)易糾紛照實通報出口保理商，以便其準(zhǔn)時轉(zhuǎn)告進口保理商，此條應(yīng)列入出口商與出口保理商簽訂的《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》。

最終，一旦客戶提出反索，出口商不該在糾紛是否成立這個問題上與出口保理商糾纏不休，而應(yīng)樂觀聯(lián)絡(luò)進口商，就如何協(xié)商解決反索引起的糾紛及早達成全都意見。

4.2案例二

4.2.1案例介紹

上海A公司與新加坡B公司簽訂了一份738450美元的售貨合同，A公司為出口商。嗣后，B公司依據(jù)合同向印度銀行新加坡分行申請開立不行撤銷跟單信用證有效期為1996年5月21日至同年8月17日，受益人為A公司，議付銀行為中國