簡析司法數(shù)據(jù)共建共享的時代趨勢

司法現(xiàn)代化的核心內(nèi)容為司法信息化、司法智能化和司法科學(xué)化。數(shù)據(jù)共享機制可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的自由流通，由此為實現(xiàn)司法現(xiàn)代化各個目標(biāo)提供良好的數(shù)據(jù)和技術(shù)支持。數(shù)據(jù)共享雖然可以觸發(fā)和引領(lǐng)司法現(xiàn)代化的進程，但也面臨著制度適用的困境。司法機關(guān)在增強共享互通的同時，應(yīng)注意健全與司法數(shù)據(jù)建設(shè)相關(guān)的制度，加強數(shù)字公民權(quán)利保障體系建設(shè)，兼顧數(shù)據(jù)共享和個人信息保護等措施，使數(shù)字建設(shè)共享“數(shù)字”走上法治軌道。一、司法數(shù)據(jù)共建共享是時代所趨國務(wù)院印發(fā)《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，將數(shù)據(jù)定義為國家的關(guān)鍵戰(zhàn)略資源，該計劃還指出大數(shù)據(jù)已成為加強政府治理能力的新手段。云計算、大數(shù)據(jù)等廣泛融入生活的角落，公檢法機關(guān)也積極響應(yīng)司法數(shù)據(jù)的共建共享。近年來，多地政府加快完成數(shù)字化政府的建設(shè)。例如，廣東省出臺了《廣東省數(shù)字政府改革建設(shè)“十四五”規(guī)劃》，總結(jié)并提出2025年構(gòu)建“數(shù)據(jù)+服務(wù)+治理+協(xié)同+決策”的政府運行新范式。二、司法數(shù)據(jù)共建共享的制度適用困境（一）數(shù)據(jù)共享存在壁壘一方面，數(shù)據(jù)共享存在的壁壘主要是技術(shù)性壁壘，我國司法信息化建設(shè)在許多方面處于世界領(lǐng)先水平。為了響應(yīng)加強數(shù)字政府建設(shè)的總目標(biāo)，忽視了先進區(qū)域已有經(jīng)驗，導(dǎo)致目前信息化平臺碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，不少名目的業(yè)務(wù)系統(tǒng)功能雷同。數(shù)據(jù)系統(tǒng)通常由不同的技術(shù)人員依照不同的模板搭建，導(dǎo)致在融通階段可能會出現(xiàn)端口不匹配、協(xié)議不統(tǒng)一等兼容性方面的問題。另一方面，除了客觀的技術(shù)障礙外，政府之間的共享觀念矛盾也是阻礙數(shù)據(jù)流通的因素之一。采用新型數(shù)據(jù)交流共享平臺，數(shù)據(jù)會被各部門共享，這種新型工作模式會打破原有程序運行的穩(wěn)定性，給一些部門的人員帶來不確定性的擔(dān)憂。同時，對強勢部門來說會削弱其主體地位，擾亂原有的工作程序，這一誤區(qū)勢必影響一些部門推動政務(wù)數(shù)據(jù)共享工作的質(zhì)量。（二）公民的權(quán)利保障失衡司法數(shù)據(jù)共建共享平臺建立司法數(shù)據(jù)共享協(xié)調(diào)機制，促進司法數(shù)據(jù)共享和業(yè)務(wù)協(xié)同，形成高效運行工作機制，建設(shè)國家司法大數(shù)據(jù)一體化格局，強化司法信息系統(tǒng)優(yōu)化整合。智能共建共享平臺的引入無疑會擴大以公檢法機關(guān)為代表的控方和以律師、當(dāng)事人為代表的辯方之間的數(shù)據(jù)鴻溝，加劇控辯雙方之間的實力差異。在立案過程中，依法收集到的司法數(shù)據(jù)具有合法性。辯護方想要獲得這些證據(jù)，不可避免地尋求有關(guān)機關(guān)代為取證。司法機關(guān)會對取證的必要性、合法性進行充分審查，使取證的手續(xù)及證明復(fù)雜化。公民與公權(quán)力機關(guān)之間的數(shù)據(jù)鴻溝還表現(xiàn)在通過互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)查閱案件信息并參與案件審理過程中，以公民作為辯方獲取并使用的信息數(shù)據(jù)資源相比同案件司法機關(guān)有較大的信息落差。無論是政策還是實踐，均沒有要求司法機關(guān)為辯護方在案件特定數(shù)據(jù)分析中提供協(xié)助，辯護方律師的首要困境在于數(shù)字閱卷能力有限。一方面，辯方的人員數(shù)量和技術(shù)技能運用遠不及控方，作為控方的政府身后往往有實力雄厚的專家團隊做后盾，而辯方一般僅具備法律及社會領(lǐng)域的有關(guān)知識和技能，若想取得與控方同等的實力，還需邀請專家組參與。這在無形中會擴大強弱差距引發(fā)的社會沖突。另一方面，電子數(shù)據(jù)的來源不僅種類繁多，內(nèi)容龐雜，同時對于軟件與硬件設(shè)施也有著較高的需求。控辯雙方的鴻溝并沒有隨著新技術(shù)的進步而減少，反而由于司法系統(tǒng)和技術(shù)企業(yè)間的合作使控辯雙方的對抗能力更加不平衡。（三）數(shù)據(jù)共享與個人信息保護的矛盾司法數(shù)據(jù)的跨部門流通勢必造成原數(shù)據(jù)庫不斷擴大，加大司法機關(guān)管理的難度。從各個部門利用資料處理案件的角度出發(fā)，結(jié)合各個部門對于不同資料保密程度的差異性，稍有不慎就可能泄露個人隱私，對人造成危害，破壞司法公正。與企業(yè)和個人等主體泄密造成的結(jié)果相比，司法機關(guān)泄密造成的危害更嚴(yán)重。究其原因，司法機關(guān)能獲得公眾的極大信賴，加上行政和司法的強制性要求，機關(guān)所搜集的資料十分全面。司法數(shù)據(jù)記錄了案件發(fā)生的過程，起訴書和判決書等資料可以展現(xiàn)案件整體情況，其他資料容易拼湊出比較完整且體現(xiàn)案件的關(guān)鍵資料。大量敏感信息沒有經(jīng)過加工或者加工不徹底就向社會公開，必然會對有關(guān)主體的私人生活造成不必要的影響。個人信息的暴露意味著只要再進一步對司法信息數(shù)據(jù)進行收集、提取，便可獲得更詳細的有關(guān)訴訟主體的資料。三、司法數(shù)據(jù)共建共享的制度完善路徑（一）完善司法數(shù)據(jù)共建共享的相關(guān)制度保障在共建共享平臺上獲取數(shù)據(jù)或推動數(shù)據(jù)算法時，會遇到種種障礙。其原因在于數(shù)字司法的預(yù)期與現(xiàn)有數(shù)字技術(shù)實際之間存在較大落差，機關(guān)可以通過加快制定數(shù)據(jù)資源整合共享建設(shè)技術(shù)方案。司法數(shù)據(jù)資源整合與共建共享過程中要建設(shè)完善的技術(shù)實施細則，統(tǒng)一規(guī)劃并推進區(qū)域內(nèi)不同級別司法系統(tǒng)建設(shè)。首先，根據(jù)實際需求并結(jié)合各機關(guān)自身業(yè)務(wù)進行技術(shù)升級，同步升級到同一技術(shù)層面，再對其進行改造融合，使之在技術(shù)上形成統(tǒng)一的規(guī)劃和接入處理。機關(guān)通過技術(shù)更新政務(wù)數(shù)據(jù)信息共享系統(tǒng)、交換系統(tǒng)，交換系統(tǒng)得到健全，實現(xiàn)統(tǒng)一訪問處理，部門間信息系統(tǒng)互聯(lián)互通，司法數(shù)據(jù)資源共建共享，避免各自為政。其次，建立三位一體目錄，確定司法數(shù)據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)所處的訴訟階段，各個部門重點輸入的資料在存儲與傳遞過程中格式不一，給后面資料的采集、存儲、加工與利用造成不必要的麻煩。針對這一現(xiàn)象，機關(guān)應(yīng)統(tǒng)一數(shù)據(jù)錄入標(biāo)準(zhǔn)、妥善甄別有效數(shù)據(jù)、規(guī)范數(shù)據(jù)來源、推進部門之間數(shù)據(jù)資源的互聯(lián)互通。以區(qū)塊鏈技術(shù)為驅(qū)動，利用區(qū)塊鏈技術(shù)信息不可竄改、去中心化、自治性和開放性等特點，構(gòu)建基于區(qū)塊鏈的司法數(shù)據(jù)資源整合與共享服務(wù)模型。最后，增強部門數(shù)據(jù)資源共建共享意識。政府在公共意識觀念上先行先試，指導(dǎo)部門提高大局意識和服務(wù)意識。各級各部門政府官員應(yīng)明確自身在司法環(huán)節(jié)的位置，增強部門間的了解和信任度，主動破除部門數(shù)據(jù)流通障礙，互聯(lián)互享政府?dāng)?shù)據(jù)，達成部門利益共贏，全面提升政務(wù)數(shù)據(jù)融合共享構(gòu)建進程中各級部門系統(tǒng)思維、總體思維、創(chuàng)新思維。（二）加強數(shù)字公民權(quán)利保障信息共建共享平臺使司法機關(guān)在獲取、使用數(shù)據(jù)判案等方面拉大了與辯方的距離，司法機關(guān)作為主導(dǎo)一方，需明確數(shù)據(jù)共享的邊界，厘清機關(guān)獲取數(shù)據(jù)使用數(shù)據(jù)范圍，同時保障辯護方的數(shù)據(jù)獲取渠道，加強辯方數(shù)據(jù)分析能力。下文介紹具體措施。第一，要保障辯方獲取數(shù)據(jù)的途徑。司法機關(guān)應(yīng)合理地賦予辯方數(shù)據(jù)訪問權(quán)，在共建共享系統(tǒng)中設(shè)置電子閱卷人口，滿足辯方對數(shù)據(jù)的需求。有數(shù)據(jù)需求的辯護方向司法機關(guān)發(fā)起訪問申請即可開放訪問權(quán)限，對數(shù)據(jù)提出需求的辯護方可以向司法機關(guān)提出公開訪問權(quán)限的申請，司法機關(guān)按照數(shù)據(jù)和與案件的關(guān)聯(lián)程度對申請人的資格進行審批，審批通過后按照申請方數(shù)據(jù)管理職責(zé)和數(shù)據(jù)用途對私鑰進行解密，供申請人查看需要的數(shù)據(jù)，并將數(shù)據(jù)交易全過程記錄到鏈條上，形成依據(jù)數(shù)據(jù)管理權(quán)限的司法數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)、共享閉環(huán)。第二，要平衡控辯雙方的數(shù)據(jù)分析能力，可以從三個方面人手。一是限制司法機關(guān)運用大數(shù)據(jù)、人工智能的行為，因為法院、檢察院使用機關(guān)所提供的人工智能算法存在一定的偏向性。二是發(fā)揮專家輔助人的作用，在削弱司法機關(guān)分析能力和確保訴訟涉密信息得到有效保護的同時，盡可能地提升辯方的訴訟硬實力，專家輔助人可對收集來的數(shù)據(jù)進行精選、分析、解釋、說明，幫助辯方及時充分掌握案件關(guān)鍵要點，保障辯方的知情權(quán)。三是控方運用大數(shù)據(jù)、人工智能所收集的公共數(shù)據(jù)應(yīng)適當(dāng)向辯護方公開，部分有關(guān)案件的基礎(chǔ)法律數(shù)據(jù)分析可以在審理前或?qū)徖磉^程中對外披露，允許辯護方知悉控方握有的案件事實及案件證據(jù)等信息，為質(zhì)證權(quán)的有效行使奠定基礎(chǔ)。（三）平衡數(shù)據(jù)共享與個人信息保護司法數(shù)據(jù)共享中個人信息保護路徑，可以從司法數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的五個階段人手。在信息采集階段，司法機關(guān)應(yīng)該把握隱私權(quán)，加強政府對個人信息隱私內(nèi)容的保護，使數(shù)字人權(quán)理念貫穿數(shù)據(jù)實地收集的全過程。機關(guān)將數(shù)據(jù)分級進行保護，建立信息安全防護屏障，形成責(zé)權(quán)明晰的組織架構(gòu)與管理體制，在司法系統(tǒng)內(nèi)部搭建不同接口，分類設(shè)置加密制度，完善敏感信息脫敏評估機制。同時，要加快數(shù)據(jù)上鏈基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，實現(xiàn)政府各部門之間數(shù)據(jù)信息的共享、流通，在新基建基礎(chǔ)上加快與5G、云計算等前沿技術(shù)融合發(fā)展。如果出于司法機關(guān)的原因?qū)е滦畔⑿孤痘驌p壞，則要對受損數(shù)據(jù)、收集主體、損害事實進行確認，彌補對個人造成的損失。在司法數(shù)據(jù)儲存方面，結(jié)合采集分級制度建立分級儲蓄清單，依照《人民法院訴訟檔案管理辦法》對不同的存儲期限采取相應(yīng)的分層存儲措施，以合法手段、正規(guī)流程收集案件審判所需的個人信息數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)分析階段，建立一個完善的算法決策機制并制定專業(yè)方案，設(shè)定算法的目的、要求、實現(xiàn)途徑等，再利用大數(shù)據(jù)算法對司法數(shù)據(jù)進行解析，對個人信息進行“數(shù)據(jù)歸一”和“結(jié)構(gòu)化處理”。在先進算法輔助下甄別數(shù)據(jù)和合法審查，成立專人人工干預(yù)私人信息語言脫敏處理，將其轉(zhuǎn)換成司法專業(yè)用語。建立一種算法監(jiān)督、責(zé)任問責(zé)機制，對算法計算的不周之處可能造成的不同種類的后果，采取不同種類的補救措施。在司法數(shù)據(jù)處理方面，從《中華人民共和國民法典》開始，慣用“處理”一詞來統(tǒng)稱對個人信息的收集、存儲、使用、傳輸?shù)然顒?，即在具體的數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)上，主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)公開之前，由司法機關(guān)在其內(nèi)部進行信息處理。司法數(shù)據(jù)使用主要是指在司法大數(shù)據(jù)算法的輔助下，法院利用數(shù)據(jù)進行案件審理。要持續(xù)完善司法大數(shù)據(jù)平臺建設(shè)，結(jié)合人工審查和AI檢測等手段，對數(shù)據(jù)類型進行分類并確立不同級別訪問權(quán)利。對于利用司法機關(guān)或第三方發(fā)生信息數(shù)據(jù)非正常泄露的案件，要制定行之有效的補救措施，避免產(chǎn)生