淺談南海仲裁案的法律與政治

淺談南海仲裁案的法律與政治———國(guó)際批判法學(xué)的視角2016

年7

月12

日，南海仲裁案拉下法律的帷幕，臨時(shí)仲裁庭作出裁決，中國(guó)維持不接受、不參與、不承認(rèn)和不執(zhí)行的立場(chǎng)，堅(jiān)持通過(guò)雙邊談判解決爭(zhēng)端，菲律賓低調(diào)要求中國(guó)尊重裁決，并且表達(dá)希望和中國(guó)展開(kāi)談判的意愿，美國(guó)和日本高調(diào)施壓中國(guó)，要求中國(guó)遵守仲裁裁決和國(guó)際法。其實(shí)從2013

年1

月22

日菲律賓阿基諾三世政府①提出仲裁案開(kāi)始甚至之前，上述各方就圍繞南海爭(zhēng)端進(jìn)行角力。裁決的作出意味著，雖然爭(zhēng)端會(huì)繼續(xù)存在，但是南海爭(zhēng)端的法律過(guò)程告一段落，由此提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，可以相對(duì)完整地來(lái)看待和研究南海爭(zhēng)端仲裁案。本文旨在從國(guó)際批判法學(xué)的角度來(lái)分析和全面考察南海仲裁案中法律和政治的關(guān)系。一、國(guó)際批判法學(xué)和國(guó)際法中的政治(

一)

批判法學(xué)和國(guó)際批判法學(xué)法律和政治間的關(guān)系歷史悠久，且兩者之間存在極其復(fù)雜的關(guān)系。自法律成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，眾多學(xué)者都在論證法律的客觀性和確定性，努力將法律和政治分離，但是有一個(gè)學(xué)派卻相反而行，即批判法學(xué)派。該學(xué)派興起于20

世紀(jì)70

年代美國(guó)的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)，目的在于打破法律的客觀性和確定性的神話，揭示法律背后的政治，指出無(wú)論是立法還是司法判決都受到政治的影響甚至是由政治決定的。批判法學(xué)針對(duì)的對(duì)象是自由主義法學(xué)思想，主要批判:“第一，關(guān)于法律體現(xiàn)了社會(huì)成員普遍利益的觀念。第二，關(guān)于法律具有獨(dú)立性的觀念。第三，法律具有確定性的觀念。第四，關(guān)于自由主義法律具有內(nèi)在一致性的觀念。”批判法學(xué)的代表學(xué)者是哈佛大學(xué)被譽(yù)為批判法學(xué)教父的鄧肯·肯尼迪教授，其在代表作《判決的批判》中揭示了美國(guó)司法判決和權(quán)利背后的意識(shí)形態(tài)和政治本性，指出“批判是為了確立新的正確性(rightness)大廈而清除障礙的基礎(chǔ)”。在國(guó)際法中，哈佛大學(xué)的大衛(wèi)·肯尼迪教授和芬蘭赫爾辛基大學(xué)的馬蒂·科斯肯涅米教授，將批判法學(xué)應(yīng)用到了國(guó)際法中，形成了國(guó)際批判法學(xué)。例如，后者在代表作《從申辯到烏托邦》中闡明了國(guó)際法律論證結(jié)構(gòu)中的一個(gè)深層次矛盾和兩難困境，表明國(guó)際法的客觀性是難以維持的，最終必將導(dǎo)向政治和主觀性。(

二)

國(guó)際法中的政治透過(guò)國(guó)際批判法學(xué)，我們將深刻看到國(guó)際法中的政治是如何存在的。王鐵崖先生在其主編的《國(guó)際法》中認(rèn)為，國(guó)際法“主要是國(guó)家之間的法律，也就是說(shuō)，它是主要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有拘束力的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度的總體”?！秺W本海國(guó)際法》第九版也表明“國(guó)際法是國(guó)家在其交往過(guò)程中有法律拘束力的規(guī)則的總體”。事實(shí)上，國(guó)際法中的政治正是隱藏在這個(gè)概念之中———國(guó)際法主要是由主權(quán)國(guó)家創(chuàng)造和實(shí)施的，而同時(shí)調(diào)整的對(duì)象又主要是國(guó)家，甚至聯(lián)合國(guó)的根基也是主權(quán)國(guó)家。可以說(shuō)，國(guó)際法中的政治主要是指作為國(guó)際法創(chuàng)造者和實(shí)施者的國(guó)家的意志、利益和行動(dòng)，即國(guó)家政治。同時(shí)，在邏輯上，國(guó)際法的誕生其實(shí)還預(yù)設(shè)了一種理想，即國(guó)際社會(huì)整體或國(guó)際共同體的價(jià)值觀，這種價(jià)值觀在20

世紀(jì)以來(lái)逐漸開(kāi)始進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，但是這種國(guó)際理想依然是微弱的，常常被國(guó)家政治所利用。(

三)

國(guó)家政治和國(guó)際主義上述理想可以稱之為國(guó)際法中的國(guó)際主義。國(guó)際主義強(qiáng)調(diào)一個(gè)準(zhǔn)超國(guó)家的第三方組織，這個(gè)第三方組織是根據(jù)國(guó)家的合意形成的，但又是超越國(guó)家意志和利益的。在國(guó)際爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域中，第三方組織通常表現(xiàn)為國(guó)際法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等。根據(jù)與國(guó)際法的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家政治可以分為三類:

第一類是明顯違反國(guó)際法的;

第二類是得到國(guó)際法規(guī)定和許可的;

第三類是指在違反和規(guī)定之間還存在著國(guó)際法既沒(méi)有簡(jiǎn)單肯定又沒(méi)有簡(jiǎn)單否定的國(guó)家政治。這種國(guó)家政治或其他實(shí)體的政治，通常符合形式意義上的國(guó)際法，但是往往缺少實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，它通常以國(guó)際主義為外貌來(lái)呈現(xiàn)，使得國(guó)際主義必須要區(qū)分真假。如上所述，國(guó)際主義區(qū)分為真實(shí)的國(guó)際主義和虛假的國(guó)際主義。首先，真實(shí)的國(guó)際主義，在邏輯上是一個(gè)理想的國(guó)際主義，要求國(guó)際法作為法應(yīng)當(dāng)有權(quán)威性和道德性，要求國(guó)際法像國(guó)內(nèi)法那樣具有中央立法機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)。但這是難以實(shí)現(xiàn)的，如果要實(shí)現(xiàn)，國(guó)際主義就應(yīng)該改稱為世界共同體主義，國(guó)際法也應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绶?。所以現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的國(guó)際主義是合意的國(guó)際主義，這個(gè)版本是理想版本的弱化，或者說(shuō)結(jié)合了現(xiàn)實(shí)的版本。在這個(gè)版本中，我們趨向理想的國(guó)際主義，但我們也尊重國(guó)家的利益和意志，要求通過(guò)國(guó)家的共同同意或協(xié)調(diào)同意來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這種同意又是導(dǎo)向國(guó)際主義的。合意的國(guó)際主義是本文立論的根基，是本文的審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然合意的國(guó)際主義作為國(guó)際法也必須符合法的正當(dāng)性要求，如果國(guó)際主義不是合意的，或者無(wú)法通過(guò)正當(dāng)性的檢驗(yàn)，那么這就是虛假的國(guó)際主義。其次，虛假的國(guó)際主義是指，把國(guó)際主義當(dāng)作工具和借口來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益或其他組織的利益，這種利益不是國(guó)際法所規(guī)定和認(rèn)可的，而是作為當(dāng)前國(guó)際法本身所具有的缺陷和矛盾而存在的，同時(shí)也是批判法學(xué)主要的對(duì)象，批判法學(xué)的目的正在于揭示其背后的政治和政治性。虛假的國(guó)際主義，可以表現(xiàn)出多種形態(tài)，例如，工具的國(guó)際主義、錯(cuò)誤的國(guó)際主義和虛偽的國(guó)際主義等。本文以舉出的這三種為例進(jìn)行闡述。第一種，國(guó)際主義被一方國(guó)家利用為工具，無(wú)視國(guó)家之間的合意，意圖實(shí)現(xiàn)單方國(guó)家利益。第二種是錯(cuò)誤地將理想的國(guó)際主義當(dāng)成現(xiàn)實(shí)，違反了合意和正當(dāng)性的要求，完全無(wú)視一方國(guó)家的利益，而事實(shí)上倒向另一方國(guó)家利益，其背后或者有其他的利益涉入或者被國(guó)家政治所利用。第三種是最為極端的，將國(guó)際主義僅僅作為一種話語(yǔ)和借口，實(shí)際上是“赤裸裸”的國(guó)家政治。在南海仲裁案中，菲律賓阿基諾政府請(qǐng)求仲裁，仲裁庭作出仲裁，美日要求中國(guó)遵守仲裁，中國(guó)拒絕接受、參與、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁，并且堅(jiān)持談判解決爭(zhēng)端，看上去都是國(guó)際法的內(nèi)容，但是通過(guò)國(guó)際批判法學(xué)的棱鏡，我們可以清楚地看到這其中法律和政治關(guān)系的真相。在該案中，從廣義來(lái)看有三對(duì)關(guān)系:

中國(guó)與菲律賓阿基諾政府、中國(guó)與仲裁庭以及中國(guó)與美日。經(jīng)過(guò)合意和正當(dāng)性的檢驗(yàn)，本文得出結(jié)論，菲律賓、臨時(shí)仲裁庭和美日三者都屬于虛假的國(guó)際主義，菲律賓對(duì)應(yīng)工具的國(guó)際主義，仲裁庭對(duì)應(yīng)錯(cuò)誤的國(guó)際主義，美國(guó)和日本對(duì)應(yīng)虛偽的國(guó)際主義，而中國(guó)拒絕虛假的國(guó)際主義，堅(jiān)持談判解決爭(zhēng)端符合國(guó)際法的規(guī)定和許可。接下去本文通過(guò)三部分內(nèi)容，來(lái)呈現(xiàn)南海仲裁案中法律背后的政治和政治性，這便是國(guó)際批判法學(xué)應(yīng)用分析的過(guò)程。二、菲律賓與工具的國(guó)際主義菲律賓是南海爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)，同時(shí)又是南海仲裁的提起國(guó)。政治在菲律賓身上的體現(xiàn)集中表現(xiàn)為相互關(guān)聯(lián)的兩點(diǎn):

第一，爭(zhēng)端的內(nèi)容和性質(zhì);

第二，爭(zhēng)端解決的方式。我們從這兩點(diǎn)來(lái)觀察菲律賓是如何將仲裁作為一種工具的，并且將其國(guó)家利益和意志隱藏在這種虛假國(guó)際主義的背后。(

一)

選擇仲裁作為爭(zhēng)端解決方式本文首先從第二點(diǎn)“爭(zhēng)端解決的方式”開(kāi)始審查。要回答菲律賓為何選擇國(guó)際仲裁這種爭(zhēng)端解決方式，就必須將這點(diǎn)放到整個(gè)中菲南海爭(zhēng)端中來(lái)看。自20

世紀(jì)80

年代以來(lái)，在中菲南海爭(zhēng)端的解決方式上，一直采用的是談判和磋商，并且在眾多中菲雙邊聲明中重申了這一共識(shí)①。菲律賓從雙邊談判改為仲裁，有著現(xiàn)實(shí)的政治變化背景。菲律賓自20

世紀(jì)70

年代侵占我國(guó)南沙部分島嶼以來(lái)，一直在非法侵占和侵權(quán)，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)軍事科技力量不足和南海距離大陸遙遠(yuǎn)，無(wú)法實(shí)施有效的實(shí)際控制和執(zhí)法，多采用外交照會(huì)和抗議的方式。菲律賓則采取一邊事實(shí)上擴(kuò)大非法占領(lǐng)和非法執(zhí)法，另一邊與我國(guó)達(dá)成談判協(xié)議的雙重做法。這種事態(tài)在21

世紀(jì)發(fā)生了重大變化，我國(guó)的先進(jìn)軍艦和飛機(jī)快速增長(zhǎng)，在黃巖島對(duì)峙事件發(fā)生后，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)黃巖島的實(shí)際控制以及南海的常規(guī)化巡航和執(zhí)法。菲律賓才意識(shí)到其地理優(yōu)勢(shì)已經(jīng)無(wú)法為其實(shí)現(xiàn)政治上的優(yōu)勢(shì)，所以積極謀求爭(zhēng)端國(guó)際化，希望引入第三方勢(shì)力來(lái)重新獲得優(yōu)勢(shì)，而《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的強(qiáng)制仲裁程序是菲律賓唯一可能將中國(guó)強(qiáng)制涉入的工具，即使菲律賓知道裁決不可能得到執(zhí)行。(

二)

仲裁爭(zhēng)端的內(nèi)容和性質(zhì)接下來(lái)回到第一點(diǎn)政治———爭(zhēng)端的內(nèi)容和性質(zhì)，探求菲律賓提出的仲裁請(qǐng)求如何試圖在法律技術(shù)上切開(kāi)整體的復(fù)合爭(zhēng)端，從而把爭(zhēng)端包裝成《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋和適用問(wèn)題。但是這種切割只是形式上的，真正來(lái)講，南海的爭(zhēng)端是一個(gè)整體，內(nèi)部相互聯(lián)系，是無(wú)法單獨(dú)切割開(kāi)的，菲律賓的做法分割了真實(shí)的核心爭(zhēng)端并且試圖釜底抽薪地破壞中國(guó)的主權(quán)歸屬和海域劃界訴求。2006年8

月15

日，中國(guó)作出了排除性聲明，指出關(guān)于所有權(quán)、海域劃界、軍事和執(zhí)法活動(dòng)等爭(zhēng)端，中國(guó)不接受強(qiáng)制程序。2014

年3

月30

日，菲律賓向仲裁庭提交的書面請(qǐng)求陳述了15

條仲裁請(qǐng)求，這15

條可以分為四大類:

第一，請(qǐng)求1

和2，要求爭(zhēng)端只適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，并且要求裁定中國(guó)所劃的九斷線及其權(quán)利訴求違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》因此不具有法律效力;

第二，請(qǐng)求3至7，主要要求裁定中國(guó)控制的南海諸島都是礁，并且不享有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和和大陸架;

第三，請(qǐng)求8

至13，要求裁定中國(guó)的島嶼建設(shè)和執(zhí)法活動(dòng)非法;

第四，請(qǐng)求14

和15，請(qǐng)求裁定中國(guó)擴(kuò)大爭(zhēng)端和違反相應(yīng)義務(wù)。這些請(qǐng)求表面上不涉及中國(guó)所提出的保留聲明，偽裝成了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的適用和解釋問(wèn)題，但是刺破表面深查本質(zhì)，就能發(fā)現(xiàn)這四類請(qǐng)求中的每一類都關(guān)聯(lián)中國(guó)的排除性聲明，或者本質(zhì)上正屬于中國(guó)所排除的爭(zhēng)端。第一類和第二類請(qǐng)求，要求南海爭(zhēng)端只能適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，并且裁定早于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的九段線無(wú)效，以及要求裁定中國(guó)控制的南海諸島的性質(zhì)為礁，都不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，使得中國(guó)聲明的與九段線相關(guān)的訴求成為無(wú)本之木，也就意味著中國(guó)無(wú)法提出島嶼主權(quán)歸屬和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架的劃界主張。這里就很明確，第一類和第二類請(qǐng)求本質(zhì)上就關(guān)涉了所有權(quán)歸屬和海洋劃界爭(zhēng)端，事實(shí)上也起到了這種效果，并且效果更為突出，直接剝奪了中國(guó)所有主張的可能性。第三類和第四類請(qǐng)求，如果我們從確認(rèn)中國(guó)擁有主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的角度來(lái)看，島嶼建設(shè)和執(zhí)法巡邏，都是合法且正當(dāng)?shù)男袨?，所以這兩類請(qǐng)求的裁定必定會(huì)聯(lián)系到島嶼歸屬和海洋劃界。根據(jù)本文之前就中菲南海爭(zhēng)端的敘述和某些證據(jù)，中菲爭(zhēng)端的核心和本質(zhì)是島嶼歸屬和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架上的資源爭(zhēng)端，其次才會(huì)涉及其他問(wèn)題的爭(zhēng)議。反過(guò)來(lái)講，如果上述請(qǐng)求在本質(zhì)上不是或無(wú)法聯(lián)系到核心爭(zhēng)端，菲律賓是沒(méi)有必要也不大可能請(qǐng)求仲裁的。三、臨時(shí)仲裁庭與錯(cuò)誤的國(guó)際主義如果說(shuō)通過(guò)僅僅合意的標(biāo)準(zhǔn)就可以揭開(kāi)菲律賓工具國(guó)際主義的面紗，那么關(guān)于臨時(shí)仲裁庭的分析是更為復(fù)雜的，還需要?jiǎng)佑谜?dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)，才能夠深入揭示臨時(shí)仲裁庭的仲裁是錯(cuò)誤的國(guó)際主義。臨時(shí)仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287

條和附件七建立的，仲裁庭本身具有國(guó)際主義的性質(zhì)，但是否實(shí)現(xiàn)了真實(shí)的國(guó)際主義依然要接受實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的測(cè)試。從已有的事實(shí)來(lái)看，雖然仲裁庭的運(yùn)行在形式上看有法律依據(jù)，然而很多方面實(shí)質(zhì)上違反了公平的要求，政治便是以這種面貌呈現(xiàn)出來(lái)的。本文用錯(cuò)誤的國(guó)際主義來(lái)描述臨時(shí)仲裁庭，是指臨時(shí)仲裁庭在現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)誤地將理想的國(guó)際主義代入，期望像國(guó)內(nèi)最高法院那樣獨(dú)斷行事，無(wú)視當(dāng)今國(guó)際社會(huì)依然是由主權(quán)國(guó)家組成的事實(shí)，其違背了仲裁的合意性質(zhì)，與尊重現(xiàn)實(shí)而又趨向理想的國(guó)際主義背道而馳，結(jié)果間接導(dǎo)致中國(guó)的利益和意見(jiàn)被全方位地忽視和反對(duì)，仲裁庭似乎成了菲律賓利益的代言人和美日意圖的傳聲筒。以下從臨時(shí)仲裁庭的組成、管轄權(quán)和實(shí)體裁決三個(gè)部分來(lái)分析仲裁庭是如何有違公平的。(

一)

臨時(shí)仲裁庭的組成在南海仲裁案中，菲律賓首先提名德國(guó)籍仲裁員魯?shù)细瘛の譅柗螋斈?RudigerWolfrum)

，其后，由于中國(guó)不參加仲裁程序，時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的柳井俊二指派了另外四名———加納籍首席仲裁員托馬斯·門薩(ThomasA.Mensah)

、法國(guó)籍仲裁員讓-

皮埃爾·科特(Jean-PierreCot)、波蘭籍仲裁員斯坦尼斯拉夫·帕夫拉克(StanislawPawlak)

和荷蘭籍仲裁員阿爾弗雷德·松斯(AlfredH.A.Soons)

。這里有幾個(gè)使得公正性充滿疑慮的問(wèn)題:

第一，當(dāng)時(shí)的國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)日本人柳井俊二從職業(yè)背景來(lái)看是“親美遏華”的日本“右翼鷹派”，在擔(dān)任庭長(zhǎng)期間，同時(shí)擔(dān)任日本“安保法制懇談會(huì)”會(huì)長(zhǎng)，成為日本首相安倍的智囊，推動(dòng)修憲、解禁自衛(wèi)權(quán)和敵視中國(guó)的政策。由這樣充滿政治意識(shí)形態(tài)的人指派仲裁員，可以說(shuō)仲裁庭形成的源頭就是被政治污染的。第二，仲裁庭的構(gòu)成中，沒(méi)有一位亞洲人，這在代表性上存在著問(wèn)題，歐洲和非洲籍的仲裁員對(duì)亞洲的爭(zhēng)端無(wú)法深入了解，往往自然而然地持有無(wú)視爭(zhēng)端現(xiàn)實(shí)和法律形式主__義的立場(chǎng)，并且其中數(shù)人多次擔(dān)任其他仲裁庭的仲裁人員，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的擴(kuò)權(quán)傾向，這樣的臨時(shí)仲裁庭的組成便是錯(cuò)誤國(guó)際主義的開(kāi)始。(

二)

臨時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)退一步講，即使源頭受到政治因素的污染，仲裁庭依然有機(jī)會(huì)通過(guò)中國(guó)的立場(chǎng)文件察覺(jué)到中菲的爭(zhēng)端本質(zhì)就是或者必然關(guān)涉主權(quán)爭(zhēng)端和海域劃界，從而拒絕管轄，但是相反，仲裁庭同意了菲律賓提出的觀點(diǎn)，采取了分割的態(tài)度。仲裁庭認(rèn)為，“涉及在海洋劃界中所考慮問(wèn)題的一個(gè)爭(zhēng)端并不構(gòu)成海洋劃界爭(zhēng)端本身”;“關(guān)于海域權(quán)源存在的爭(zhēng)端不同于爭(zhēng)端方權(quán)源重疊而涉及海域劃界的爭(zhēng)端。雖然確定爭(zhēng)端方權(quán)源的內(nèi)容和它們重疊的區(qū)域通常是海域劃界中首要考慮的問(wèn)題之一，但是這是另外一個(gè)問(wèn)題。在國(guó)家海岸相反或相向或者權(quán)源重疊時(shí)可以進(jìn)行海域劃界。但是，一個(gè)關(guān)于主權(quán)權(quán)源的爭(zhēng)端也可以存在于沒(méi)有重疊的情況?！边@是典型的形式邏輯，理論上任何部分都可以從整體中分割出來(lái)，但是在探求本質(zhì)的時(shí)候，必然要求將部分連接到整體中，整體的性質(zhì)決定了部分的性質(zhì)。正如上文所述，實(shí)體裁決之后的結(jié)果非常清楚，完全剝奪了中國(guó)海域劃界的可能和資格，這就必然涉及海域劃界問(wèn)題。海域劃界問(wèn)題包含一個(gè)前提———有資格進(jìn)行劃界，那么這個(gè)前提就是整個(gè)海域劃界問(wèn)題中不可缺少的。雖然形式上可以區(qū)分，但是實(shí)質(zhì)上這個(gè)部分具有整體性。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就可以明白實(shí)質(zhì)的邏輯相比形式的分割必然是更為正確和合理的，也可以讓我們接著探索為什么仲裁庭要堅(jiān)持不那么合理的邏輯背后的“目的”和“動(dòng)機(jī)”。仲裁庭具有國(guó)際主義的性質(zhì)，國(guó)際主義表現(xiàn)為一種價(jià)值觀和傾向，通常被認(rèn)為是一種理想和應(yīng)然，但是如果完全不顧及現(xiàn)實(shí)，那么我們可以說(shuō)它是錯(cuò)誤的，必定有其他的利益和政治牽涉其中。一方面，雖然可以爭(zhēng)辯說(shuō)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確實(shí)規(guī)定了強(qiáng)制仲裁程序，而且中國(guó)簽署和批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，必須遵守《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，即由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，且一方不到庭或不辯護(hù)不影響程序的進(jìn)行。但是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也同樣載明了仲裁庭在一方不到案時(shí)的實(shí)質(zhì)義務(wù)，即“必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”。強(qiáng)制仲裁的強(qiáng)制性使得仲裁庭有權(quán)利來(lái)裁定其是否具有管轄權(quán)和作出實(shí)質(zhì)裁決，但是仲裁的屬性依然要求仲裁庭考慮仲裁的性質(zhì)屬于合意解決爭(zhēng)端。當(dāng)一方強(qiáng)烈拒絕仲裁有更為合理的理由時(shí)，根據(jù)仲裁的性質(zhì)和公平的要求，仲裁庭有理由拒絕管轄，不應(yīng)該被錯(cuò)誤的國(guó)際主義所控制。(

三)

臨時(shí)仲裁庭的實(shí)體裁決再退一步來(lái)講，即使仲裁庭的源頭和管轄權(quán)的行使讓大家充滿正當(dāng)性的懷疑，仲裁庭仍然可以在實(shí)體裁決部分實(shí)現(xiàn)公平和正當(dāng)性的要求，但是2016年7

月12

日所作出的實(shí)體裁決完全背道而馳。仲裁實(shí)體裁決的結(jié)果出現(xiàn)了整體性的偏斜，在菲律賓所提出的15

項(xiàng)請(qǐng)求中，除了無(wú)關(guān)緊要部分，絕大部分訴求包括核心訴求都得到了支持，甚至超出菲律賓的請(qǐng)求進(jìn)行了裁定;

仲裁員整齊劃一地表示了同意，沒(méi)有任何獨(dú)立意見(jiàn)和反對(duì)意見(jiàn)發(fā)表。在如此重大的爭(zhēng)端中，出現(xiàn)如此偏向的裁定，在國(guó)際司法中是極為罕見(jiàn)的。雖然中國(guó)沒(méi)有參加仲裁程序，依然發(fā)表了《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》(

以下簡(jiǎn)稱《管轄權(quán)立場(chǎng)文件》)

，然而中國(guó)提出的所有觀點(diǎn)，都無(wú)一例外地被仲裁庭反駁和拒絕接受。如果先把仲裁庭受到美國(guó)和日本政治力量直接操作的可能性放在一邊，我們依然說(shuō)仲裁庭是一種錯(cuò)誤的國(guó)際主義。仲裁庭全面偏向的裁決似乎表明它本身即是“公平”的，事實(shí)上，這個(gè)裁決違背了公平的要求。正如上文所論述的，中國(guó)的理由更為合理，然而仲裁庭斷然拒絕中國(guó)所有的意見(jiàn)和考慮中國(guó)的利益，這是不公平的。具體而言，至少有兩點(diǎn)內(nèi)容體現(xiàn)了這種不公平:

第一，仲裁庭裁定，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確立了南中國(guó)海海域權(quán)源的范圍，以及取代了歷史性權(quán)利或其他主權(quán)權(quán)利或管轄。這里有一個(gè)重大的邏輯缺陷，也是對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》相關(guān)規(guī)定的違反。仲裁庭引用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第311

條第3

款和第4

款的規(guī)定，即唯有協(xié)議才能修改《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的運(yùn)行，要件包括:

一個(gè)國(guó)家主張不同于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的權(quán)利，而其他國(guó)家保持默認(rèn)，并且經(jīng)過(guò)了足夠的時(shí)間。但這是針對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》之后的修改，并不能用來(lái)判斷中國(guó)的歷史性權(quán)利主張。中國(guó)歷史性權(quán)利的主張表明我國(guó)的權(quán)利早于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，幾百年前就存在并且一直保留了下來(lái)，同時(shí)主張其法律基礎(chǔ)是一般國(guó)際法規(guī)則。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在序言中規(guī)定了“確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”，而仲裁庭的結(jié)論直接違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》這條原則性和前提性的規(guī)定。第二，仲裁庭超出了菲律賓請(qǐng)求仲裁的范圍，裁定太平島屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121

條“島嶼制度”第3

款所載的“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”，所以“不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。這是越權(quán)的，不符合司法或仲裁不得裁判請(qǐng)求以外的事項(xiàng)這項(xiàng)一般法律原則。并且，具體而言，仲裁庭還修改了上述“維持人類居住”的標(biāo)準(zhǔn)為“維持一個(gè)穩(wěn)定的人類社群的非暫時(shí)的居住”。這兩點(diǎn)都明確表明了仲裁庭的錯(cuò)誤性和不正當(dāng)性。四、美國(guó)、日本與虛偽的國(guó)際主義(

一)

仲裁背后關(guān)于美國(guó)和日本的政治參與對(duì)美國(guó)和日本的分析相對(duì)簡(jiǎn)單很多，最大的原因在于美國(guó)和日本都不是南海爭(zhēng)端和南海仲裁的當(dāng)事方，屬于“旁觀者”，具有天然的政治性和無(wú)涉法律性。從政治操作和布局的角度來(lái)講，整體分析南海仲裁案背后的政治，美國(guó)和日本是更為重要的部分。接下去我們可以看到，美日是如何“設(shè)計(jì)”南海仲裁案的。2012

年美國(guó)實(shí)施“亞太再平衡”戰(zhàn)略和敵視中國(guó)的右翼人員安倍晉三出任日本首相之后，美國(guó)和日本鼓動(dòng)、支持菲律賓提起仲裁，由同時(shí)擔(dān)任安倍首相重要智囊的日本著名右翼———國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二搭建完成擴(kuò)權(quán)傾向明顯的臨時(shí)仲裁庭，最后由臨時(shí)仲裁庭作出“懲罰”中國(guó)的裁決。在實(shí)體裁決作出前，日本便動(dòng)用各種外交力量尋求支持“已知”的仲裁結(jié)果，美國(guó)也發(fā)布《海洋界限—中國(guó)在南中國(guó)海的海洋主張》報(bào)告，“搶先否定”中國(guó)南海九段線的合法性。仲裁作出后，美國(guó)和日本在各個(gè)場(chǎng)合施壓中國(guó)遵守不正當(dāng)?shù)牟脹Q，還拉攏了澳大利亞，甚至還發(fā)布了三國(guó)聲明關(guān)切南海。美國(guó)和日本之所以如此熱衷南海仲裁案，背后都包含著兩國(guó)的間接利益，日本外相稱南海是“生死通道”，美國(guó)白宮國(guó)家安全委員會(huì)高官則稱美國(guó)在南海擁有“至高國(guó)家利益”。但美日都是南海的域外國(guó)家，并且中國(guó)從未破壞和威脅自由航行，卻稱“生死”和“至高”，這屬于典型的霸權(quán)利益。上述描述清晰地展示了南海仲裁案背后美日的政治要素，政治在這里似乎清晰到了無(wú)須批判法學(xué)的揭示便一目了然的程度，但是依然有必要揭穿美國(guó)和日本在各個(gè)場(chǎng)合反復(fù)要求中國(guó)遵守仲裁裁決這種言詞的政治性。(

二)

美國(guó)和日本對(duì)待國(guó)際法的雙重標(biāo)準(zhǔn)這里有一個(gè)問(wèn)題是，雖然美國(guó)和日本深入地涉及了南海仲裁案，但是這些國(guó)家要求中國(guó)遵守仲裁裁決的言論是否是真實(shí)的國(guó)際主義呢?

答案是否定的。歷史上美國(guó)和日本對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度，就是“合則用、不合則棄”的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)待國(guó)際法雙重標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度本身就是明確的政治，再加上上文所述的，作為域外國(guó)家的美國(guó)和日本，在仲裁提起國(guó)菲律賓低調(diào)表示要求與中國(guó)談判時(shí)，依然高調(diào)施壓中國(guó)，那么這種言詞只是一種借口和話語(yǔ)，是虛偽的國(guó)際主義，只是為了實(shí)現(xiàn)美日單邊的霸權(quán)利益。有幾個(gè)例子可以明確地說(shuō)明美國(guó)和日本對(duì)待國(guó)際法的雙重標(biāo)準(zhǔn):

第一，美國(guó)從來(lái)沒(méi)有批準(zhǔn)過(guò)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，原因在于美國(guó)擔(dān)心主權(quán)和美