試論民事訴訟中舉證時限研究與分析

省人民政府水行政主管部門建立水土保持試論民事訴訟中舉證時限李小民摘要：本文以嶄新的視角，論述了舉證時限制度的基本含義和內(nèi)容，并簡略分析了舉證時限制度的理論基礎(chǔ)，同時對舉證時限制度作了立法上的比較，在結(jié)合審判實(shí)踐，分析了我國民事訴訟法在舉證時限制度上的不足后，提出在我國建立舉證時限制度的構(gòu)想。正文：民事訴訟離不開證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。舉證時限問題是證據(jù)制度的重要組成部分，是當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險的一個分界,也是影響人民法院辦案效率與質(zhì)量的重要因素。一般認(rèn)為，舉證時限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。這個定義揭示了舉證時限的兩層含義：其一是限定的期間，其二是法律后果，包括逾期不舉證時一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的全部敗訴或部分?jǐn)≡V的不利后果和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得勝訴或部分勝訴的有利后果。筆者認(rèn)為，第一層含義是形式上的，第二層含義為實(shí)質(zhì)上的，只有以法律后果為支撐，限定期間才有實(shí)際意義。因此，舉證時限制度設(shè)立的重點(diǎn)應(yīng)在第二層含義上，它不單是一項(xiàng)"民事訴訟期間制度"，更是一項(xiàng)證據(jù)排除制度，即強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的"危險負(fù)擔(dān)"性質(zhì)，舉證責(zé)任并不是一項(xiàng)可以行使也可以放棄的權(quán)利，而是一種敗訴風(fēng)險的負(fù)擔(dān)。所以，從根本上說，舉證時限制度的設(shè)置，是為保障舉證責(zé)任制度落實(shí)的手段之一，乃舉證責(zé)任制度的基石之一。具體講，舉證時限制度應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：1、主體。在一定期限內(nèi)提供證據(jù)的責(zé)任主體是當(dāng)事人，作出舉證時限限制的主體是人民法院。2、對象。舉證時限指向的對象是具有舉證責(zé)任能力的當(dāng)事人由于種種原因未向人民法院提供的證據(jù)。在此，對當(dāng)事人"具有舉證責(zé)任能力"的限定，就排除了當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集而必須由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)。3、客體。舉證時限限定的客體是一定的合理的期限。4、法律后果。舉證時限的法律后果是指在限定的期限內(nèi)不舉證，訴訟主體將承擔(dān)不利于己的后果即全部敗訴或部分?jǐn)≡V和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得勝訴或部分勝訴的有利后果。我國民事訴訟法典對此規(guī)定含糊，第六十四條規(guī)定"當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"這僅規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但卻沒有規(guī)定舉證時限，即沒有對提供證據(jù)的最后期限做出規(guī)定，這對強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任無疑是一缺陷，也給舉證制度的實(shí)施帶來一些弊端。諸如有的當(dāng)事人持有證據(jù)但故意不向法院提交，以期在庭審中"突襲"而制勝，這不僅會打破審判人員預(yù)定的審判計劃，影響到案件的審理進(jìn)度，也會使對方當(dāng)事人疲于訴訟;有的當(dāng)事人在一審中故意不提出而在二審乃至再審中以"新證據(jù)"提出，以期達(dá)到"后發(fā)制人"甚至規(guī)避法律的效果，這樣不僅浪費(fèi)司法資源，也增加了訴訟成本。有鑒于此，筆者在此對舉證時限的有關(guān)問題進(jìn)行初步探討，以期拋磚引玉。一、舉證時限制度的理論基礎(chǔ)(一)程序安定理論。所謂程序安定，是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序運(yùn)作的安定必須貫穿于整個訴訟過程中。庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當(dāng)事人的訟爭須圍繞證據(jù)而展開，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒有時限規(guī)定，它可以在一審、二審和再審中隨時提出，也可以被任意地推倒重來，那么，法院的終局裁決就具有了明顯的不確定性，雙方當(dāng)事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。舉證時限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時提出證據(jù)帶來的程序動蕩。程序的安定性，作為訴訟的首要價值，應(yīng)當(dāng)將其為訴訟過程追求的目標(biāo)之一，受到法院的重視。實(shí)"，不排除當(dāng)事人在二審中舉證。由此可見，民訴法允許當(dāng)事人在二審中繼續(xù)舉證，且沒有規(guī)定舉證終結(jié)的時限。第179條規(guī)定了再審程序的啟動條件之一是"有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的"。總的說來，我國允許當(dāng)事人在一審、二審和再審中都可提出證據(jù)，也無相應(yīng)的證據(jù)失效(失權(quán))制度，所以認(rèn)為我國舉證制度采取證據(jù)隨時提出主義當(dāng)無疑義。這種作法至少有三個弊端：一是影響訴訟的效率。舉證無時限，不僅增加當(dāng)事人訴訟成本，使對方當(dāng)事人疲于訴訟，而且客觀上拖延案件的審理時限，影響人民法院審判效率的提高;二是使人民法院的裁判一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。三是易導(dǎo)致偽證增多，影響人民法院判案的公正性。由于立法上的不足，客觀上給當(dāng)事人提供了規(guī)避法律的條件，司法實(shí)踐中由于未規(guī)定舉證時限，使得一些當(dāng)事人有足夠的時間拼湊材料，甚至串通、賄買、指使他人作偽證，而后不斷向人民法院提交所謂的"新證據(jù)"，嚴(yán)重妨礙司法公正。[三、我國舉證時限制度的構(gòu)想建立舉證時限制度應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：(一)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人舉證時間做嚴(yán)格規(guī)定?？梢栽谠谒痉ń忉屩邪雅e證時限的界標(biāo)定在一審辯論終結(jié)前，在二審中原則上不應(yīng)該接受新證據(jù)，而在終審后，參照世界許多國家的做法，應(yīng)禁止發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而申請再審。之所以把這種規(guī)定先放在司法解釋中，是考慮到證據(jù)法(下轉(zhuǎn)第105頁)(上接第103頁)制定的時機(jī)問題，因?yàn)榻⑼陚涞呐e證時限制度和配套制度須假以時日。把舉證時限先規(guī)定在司法解釋中，一方面可以通過法院的執(zhí)行立即緩解舉證制度目前的困境，另一方面也可以在司法實(shí)踐中積累關(guān)于舉證時限制度可行性的措施，成為立法之鑒。之所以把舉證時限的界標(biāo)定在一審辯論終結(jié)前，是考慮到規(guī)定在一審開庭之前太過倉促，其它保障制度無法跟上，因而設(shè)置過渡性的目標(biāo)，以此為最終立法的一個嘗試階段。(二)應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任人在規(guī)定期間內(nèi)舉證不能的法律后果，真正推行誰主張誰舉證，不舉證承擔(dān)敗訴責(zé)任的原則。但應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利，因?yàn)榘雅e證時限定在一審開庭之前對當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。因此筆者認(rèn)為，在對當(dāng)事人舉證行為嚴(yán)格規(guī)制的同時，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為其調(diào)查證據(jù)的活動給予更多的自由和便利。(三)關(guān)于舉證時限的例外問題。程序的不可逆性是一個基本的原則，但也不能把它絕對化。制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對化。在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過舉證時限的皆不予接受，而是有諸多例外，值得借鑒。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。一則法院在涉及專門知識和借助專門技術(shù)手段才能收集證據(jù)時給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù);二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長舉證期間時予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條雖然對例外情況作了類似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對舉證時限的例外情況作出明確規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。通過以上分析可知，舉證時限問題并不是一個孤立的問題，如果把舉證時限的臨界點(diǎn)定在一審開庭前，就意味著必須在審前準(zhǔn)備程序中凍結(jié)雙方的爭執(zhí)點(diǎn)，一次性解決證據(jù)的集中問題，那么審前程序的證據(jù)開示制度就成為配套改革的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，舉證時限制度的設(shè)置對我國民事訴訟法中是一個不小的變動，在構(gòu)思改革方案時應(yīng)綜合考慮其可行性，采取穩(wěn)妥的步驟。民事審判方式的改革是以法官中立、加強(qiáng)當(dāng)事人的對抗性為突破口的，因此強(qiáng)調(diào)庭審中雙方當(dāng)事人的平等抗辯。由于過去的證據(jù)隨時提出主義往往導(dǎo)致"突然襲擊"，破壞這種平等性，因此庭審中新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)受到限制，而且庭審的集中化要求證據(jù)的集中化，所以從程序安定與訴訟公正的高度來看，把舉證時限的界標(biāo)定在一審開庭前應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度立法的最終選擇。綜上，舉證時限制度的設(shè)置