“套路貸”的犯罪研究

目錄一、概述 一、概述（一）套路貸的概念“套路貸”是一個(gè)囊括了多種以貸款形式進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)類型犯罪活動(dòng)的總稱，在現(xiàn)行的刑法中，并沒有“套路貸”這種犯罪名稱。根據(jù)罪刑法定原則，我們不能用“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成。[1]但是近些年來該種類型的犯罪活動(dòng)開始活躍，社會(huì)上產(chǎn)生了急需對(duì)該類犯罪活動(dòng)進(jìn)行立法打擊的需求。總體上“套路貸”概念較模糊，哪些活動(dòng)應(yīng)該屬于“套路貸”而哪些不屬于是個(gè)值得探討的問題。對(duì)于“套路貸”概念的定義，需要同時(shí)采取概括和列舉的方法。[2]在2019年2月28日，最高法、最高檢。公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，該文件表示：“‘套路貸’，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’‘抵押’‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂”。（二）套路貸的成因?yàn)榱烁由羁痰乩斫狻疤茁焚J”，我們需要明白它為什么會(huì)出現(xiàn)。民間對(duì)于借款有著龐大的需求，而銀行、機(jī)構(gòu)以及其它法人組織往往會(huì)對(duì)借款有著較高的門檻，此時(shí)則會(huì)催生出非正規(guī)的“放貸機(jī)構(gòu)或放貸人”。他們降低借貸門檻以進(jìn)行誘惑當(dāng)事人上當(dāng)，然后在后續(xù)布局進(jìn)行非法侵占借款人財(cái)產(chǎn)的犯罪活動(dòng)。[3]而造成這種局面的可以是多方面的因素。其一、借款人即受害人的防范意識(shí)較薄弱，且缺乏法律、金融常識(shí)，意識(shí)不到自己落入套路貸的陷阱。從而導(dǎo)致了即使受害人落入了“套路貸”的圈套也不會(huì)選擇主動(dòng)報(bào)警，甚至?xí)谀承┏潭壬献钃蠄?zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查活動(dòng)。這給到了“放貸人”便利的犯罪條件。但是現(xiàn)在相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)和執(zhí)法部門現(xiàn)已重視此問題，也展開了相關(guān)的普法活動(dòng)。其二、我國在相關(guān)法律的制定上仍存在漏洞，例如：怎樣才算是“套路貸”、如何認(rèn)定對(duì)被害人有“侵占財(cái)產(chǎn)”的主觀意圖以及立案的標(biāo)準(zhǔn)又是什么等，這是一些非?？简?yàn)立法技術(shù)的難題，而且在立法后如何執(zhí)行也會(huì)是一個(gè)難點(diǎn)。在2019年4月9日《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》出臺(tái)以前，各地打擊套路貸也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，多是依照一般的民間借貸規(guī)定，即只打擊高于年利率36%的部分。而該問題稍微嚴(yán)重些的地區(qū)，則通過出臺(tái)地方性法規(guī)的辦法進(jìn)行打擊“套路貸”。有些地區(qū)法治工作開展不夠順利，從而導(dǎo)致了大多數(shù)人不會(huì)意識(shí)到這些是具有“誘騙”性質(zhì)的“套路貸”活動(dòng)，是涉嫌違法犯罪的，亦或是執(zhí)法機(jī)關(guān)在意識(shí)到這些活動(dòng)的情況下“睜一只眼閉一只眼”任由其劣化，也可能會(huì)為了謀取利益主動(dòng)充當(dāng)保護(hù)傘。綜上所述，“套路貸”的出現(xiàn)和政府及執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為或者難以作為有直接的因果關(guān)系，但是該問題會(huì)隨著立法、執(zhí)法技術(shù)的進(jìn)步和行政管理能力的加強(qiáng)逐步得到解決。其三、除此以外現(xiàn)存的大部分詐騙類犯罪已經(jīng)因?yàn)槿嗣窆驳姆涝p騙知識(shí)的普及逐步失去了滋生的土壤，例如電話、網(wǎng)絡(luò)詐騙等，宏觀上很難再令被害人上當(dāng)受騙。而“套路貸”通?！巴ㄟ^合法形式掩蓋非法目的”或者刻意制造虛假證據(jù)的形式誘騙或者逼迫受害人“還款”，其表面可以做到與民間借貸極為相似，具有極高的欺騙性和隱蔽性，所以“套路貸”的詐騙手法相比較其他的詐騙手法有更大的實(shí)施空間和規(guī)避法律的可能性，“套路貸”能比一般的詐騙生命力頑強(qiáng)的一個(gè)重要原因就是隱蔽性強(qiáng)，以致于就算有較為完善的法律法規(guī)，公安機(jī)關(guān)打擊“套路貸”的活動(dòng)也難以深入，難以既治標(biāo)又治本。這方面的打擊活動(dòng)對(duì)民間與警方的配合要求極高，破案的關(guān)鍵信息也大多在民間?？墒窃趫?zhí)行中，與民間的配合效果不佳是造成破案難度增加的一個(gè)重要因素。配合不佳大概有三方面成因：一、受害人懼于放貸人的事后報(bào)復(fù)，導(dǎo)致不敢報(bào)警或者向警方提供重要線索；二、被害人并不知道“套路貸”是違法犯罪活動(dòng)，以為只是普通的民間高利貸活動(dòng)，即使深受其害，也把原因歸咎于自己；三、警察內(nèi)部有人采取了“和稀泥”的態(tài)度，導(dǎo)致了被害人得不到救助，事態(tài)朝著更嚴(yán)重發(fā)展，例如聊城的于歡案。其四、“套路貸”的犯罪門檻和成本低，放貸人可以利用現(xiàn)有的資金和其他的介入力量例如當(dāng)?shù)氐暮趷簞?shì)力和官僚保護(hù)等取得“套路貸”交易中的主導(dǎo)權(quán)，具有很強(qiáng)的地方性。[4]這導(dǎo)致了受害人即使知道自己受到了“套路貸”的侵害，也會(huì)由于害怕放貸人對(duì)其的威脅而放棄報(bào)警或其他有效的救濟(jì)措施，使得放貸人更加肆無忌憚。（三）套路貸的類型“套路貸”的類型繁多，令人防不勝防，但是我們可以通過其外部特征對(duì)其進(jìn)行識(shí)別，如果遇到了我所總結(jié)出的以下列舉出的類型的“借貸”，那么很可能是碰上“套路貸”了。我所總結(jié)出的“套路貸”的類型包括但不僅限于：一、簽訂與實(shí)際借款數(shù)目不符的借貸合同；二、利用銀行流水賬做假證；三、故意使被害人逾期還款；四、放貸人間進(jìn)行“平賬”再提高利率；五、勾結(jié)黑惡勢(shì)力對(duì)被害人逼債；六、利用前述的證據(jù)惡意訴訟等類型。[5]第一、簽訂與實(shí)際借款數(shù)目不符的借貸合同。該種類型的“套路貸”會(huì)通過收取各種名目的費(fèi)用如“砍頭息”致使被害人到手的借款遠(yuǎn)低于合同上的借款數(shù)額，而這部分費(fèi)用的實(shí)質(zhì)是應(yīng)該算入利息中的，放貸人以此進(jìn)行規(guī)避民間借貸中對(duì)年利率的限制，然后再利用虛假的借貸合同對(duì)受害人進(jìn)行敲詐勒索。第二、利用銀行流水賬做假證。銀行的流水賬是一項(xiàng)能直接證明是否有過實(shí)際借貸的重要證據(jù)，放貸人在被害人收到借款后拍照取證，然后再將其中一部分拿走作為其他名目的費(fèi)用。后續(xù)該流水賬將作為放貸人繼續(xù)對(duì)被害人進(jìn)行敲詐勒索和惡意訴訟的利用工具。第三、故意使被害人逾期還款。在被害人想還款的時(shí)候，放貸人故意用“失蹤”的方式應(yīng)對(duì)，以致使被害人期內(nèi)無法還款。然后放貸人按逾期的加息對(duì)被害人收取利息。第四、放貸人間進(jìn)行“平賬”再提高利率。這是“套路貸”最為廣泛使用的手法之一，放貸人利用該手法可以持續(xù)侵吞被害人的財(cái)產(chǎn)。最典型的手法則是放貸人在被害人還不起錢的時(shí)候介紹另一利率更高的放貸人為被害人“平賬”，實(shí)則放貸人私下合作串通后分臟。第五、勾結(jié)黑惡勢(shì)力對(duì)被害人逼債。大多數(shù)進(jìn)行“套路貸”活動(dòng)的人都涉及黑惡勢(shì)力，而且由于掌握了被害人關(guān)鍵的信息和弱點(diǎn)例如住址和重要聯(lián)絡(luò)人等，被害人因?yàn)楹ε潞茈y反抗。第六、利用前述的證據(jù)惡意訴訟。放貸人與被害人簽訂的合同、銀行流水賬和留證照片等都是放貸人惡意訴訟的利用工具，該手法比起利用黑惡手段更能節(jié)省成本和降低風(fēng)險(xiǎn)，常用于針對(duì)法律常識(shí)較為缺乏的對(duì)象，也會(huì)一定程度上迷惑司法人員從而使他們作出錯(cuò)誤判斷。二、對(duì)境外“套路貸”研究（一）《放債人條例》的研究在19世紀(jì)初期，香港就已經(jīng)出現(xiàn)了“套路貸”類型的犯罪活動(dòng)。香港被英國占領(lǐng)作為殖民地后，英國帶來的近現(xiàn)代化的金融活動(dòng)被當(dāng)?shù)厝似毡榻邮埽园ǖ洚?dāng)行、私人錢莊等的各種借貸活動(dòng)非常頻繁，而在香港，違法放貸人又稱“大耳窿”、“放數(shù)佬”，他們利用各種手法從民間借貸中獲取暴利，“套路貸”的雛形也逐步顯現(xiàn)。[6]于是在1911年，殖民政府就制定了第一部《放債人條例》以對(duì)違法放貸活動(dòng)進(jìn)行打擊。其實(shí)《放債人條例》的出臺(tái)不僅是為了規(guī)范放貸人的秩序，維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，更是為了對(duì)一部分的放貸資本進(jìn)行引導(dǎo)以進(jìn)入正規(guī)的金融市場(chǎng)，使其更有活力。另外，條例既規(guī)定了放貸人的管理模式，也規(guī)定了相應(yīng)的刑事處罰，所以該文件的實(shí)質(zhì)是既帶有刑法又帶有行政法性質(zhì)的法律文件，并不只是單純的法規(guī)，對(duì)金融市場(chǎng)起到了“家長(zhǎng)式”的作用。該條例直到最后1980年的修繕完成，一直對(duì)香港的借貸市場(chǎng)起到了很好的規(guī)范效果?！斗艂藯l例》要求放債人對(duì)借款人、擔(dān)保人提供相關(guān)的資料證明其資質(zhì)，并對(duì)借款人權(quán)益予以了多項(xiàng)保障。雖然政府對(duì)民間借貸管控程度不及于銀行或者其他的放貸機(jī)構(gòu)，但是這個(gè)條例的存在意味著民間借貸不再是“絕對(duì)自由”的市場(chǎng)。因?yàn)橥刨J人相對(duì)于借款人處于優(yōu)勢(shì)地位，放貸人可以利用優(yōu)勢(shì)地位來進(jìn)行無理要求、詐騙和討債等等一系列的活動(dòng)，極大損害了借貸人的利益和社會(huì)的秩序。該條例中其實(shí)已經(jīng)有對(duì)“套路貸”這種犯罪形式有所防范，據(jù)《放債人條例》中第二十二條的“違法協(xié)議”，任何放債人訂立的貸款協(xié)議如果直接或間接規(guī)定了以下事項(xiàng)，即屬非法：“（a）支付復(fù)利（c）由于根據(jù)該借約還款已到期但有任何拖欠，因而造成利率或利息額有所增加：但任何此等借約可規(guī)定，根據(jù)借約應(yīng)向放債人繳付之任何款項(xiàng)，不論其為本金抑或利息，如到期卻未有償還者，則除第四部另有規(guī)定外，放債人有權(quán)對(duì)該筆拖欠款項(xiàng)收取單利，由到期之日起計(jì)直至該筆款項(xiàng)清償之日為止，而單利之實(shí)際利率不得超過在未有任何拖欠之情形下，本金應(yīng)支付之實(shí)際利率，但為執(zhí)行本條例之規(guī)定起見，所收取之任何該等利息，不得算作該筆貸款應(yīng)付利息之一部分。（2）盡管有第（1）款之規(guī)定，倘若一項(xiàng)借約的合法性有問題，法庭根據(jù)各種情形認(rèn)為，該等不符合本條規(guī)定之借約如不予強(qiáng)制執(zhí)行將是不公平的，法庭可命令該等借約在一定程度上可以強(qiáng)制執(zhí)行，并可作出法庭認(rèn)為公平之修改或例外。”可見，在香港，任何企圖利用借貸的形式侵吞被害人財(cái)產(chǎn)的行為都是不被允許的，可以說，該條例從根本上限制了“套路貸”活動(dòng)的生存土壤。（二）對(duì)《放債人條例》研究的意義通過研究我們可以發(fā)現(xiàn)，《放債人條例》對(duì)于我們大陸來說是十分具有借鑒意義的。因?yàn)樵摋l例實(shí)現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)于民間借貸的介入，使得“套路貸”的生存土壤萎縮，而且也展現(xiàn)出了宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)控結(jié)合的效果。對(duì)于目前我國打擊“套路貸”的狀況，我們也許能引用其中的部分內(nèi)容作為參考：一、對(duì)于非特定人群進(jìn)行放貸的民間放貸人必須具有資質(zhì)才發(fā)放牌照，也就是放貸的許可證，這一規(guī)定有效地把“大耳窿”排除在了市場(chǎng)之外或者促使了這群資本邁入正規(guī)市場(chǎng)；二、香港警方監(jiān)督著牌照的發(fā)放，要求放貸人一定要符合“資質(zhì)”，該款對(duì)放貸秩序起到了很好的管理效果，通過警察的監(jiān)督有效地減少了暗箱操作的發(fā)生；三、對(duì)于不當(dāng)追債的行為應(yīng)予追責(zé)，無論是何種責(zé)任，這款規(guī)定可以說很大一部分地預(yù)防了暴力催債等行為，減少了暴力事件的發(fā)生；四、將“誘騙”他人參與貸款的放貸行為入罪，包括罰款與監(jiān)禁，此項(xiàng)正好比我們利用的刑法手段對(duì)“套路貸”活動(dòng)的懲罰與打擊，對(duì)放貸人起到了個(gè)別預(yù)防的作用。五、規(guī)定了借貸協(xié)議非法的事項(xiàng)，我們現(xiàn)在可以看成是“套路貸”中放貸人誘騙被害人簽訂的顯失公平的事項(xiàng)，如果能讓事項(xiàng)的內(nèi)容更加地細(xì)化，那么我們就可以更有效地區(qū)分“套路貸”。市場(chǎng)雖然應(yīng)該是自由的，但是同樣是需要秩序。所以我們可以借鑒香港的《放債人條例》的內(nèi)容，以我們的國情為基礎(chǔ)探討針對(duì)“套路貸”的策略，利用刑法手段打擊“套路貸”犯罪，保護(hù)各借款人的利益。三、典型“套路貸”案件中的犯罪構(gòu)成（一）是否構(gòu)成詐騙罪詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為的罪行。《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。其構(gòu)成為：行為人故意實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，受害人因此而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，接著由于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)，而后行為人取得財(cái)產(chǎn)或第三人取得財(cái)產(chǎn)。那么，什么是“騙”？張明楷教授認(rèn)為：欺騙行為必須達(dá)到足以使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，即使欺騙行為不足以使一般人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但足以是欺騙對(duì)象產(chǎn)生認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，也屬于欺騙行為。[7]這一點(diǎn)完美地解釋了“套路貸”的為什么會(huì)涉嫌詐騙罪。在“套路貸”中，放貸人和被害人之間簽訂或者口頭訂立的借貸合同就能證明，放貸人主觀上有通過違法提高利率或者收取高額費(fèi)用的方式騙取被害人財(cái)產(chǎn)的意圖，客體上侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，客觀上有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相以騙取被害人財(cái)產(chǎn)的行為。但是其中有一個(gè)非常重要的問題，如果合同的內(nèi)容并無虛構(gòu)的事實(shí)和隱瞞真相，即使明顯不平等的約定也是經(jīng)過雙方認(rèn)可的即被害人承諾，那么還能否構(gòu)成詐騙呢？我們應(yīng)該從其本質(zhì)分析，放貸人所使用的手法就是帶有欺詐性質(zhì)的行為，因此即使是得到了被害人的承諾，但是被害人并沒有認(rèn)識(shí)到放貸人所使用的“套路”，該行為也構(gòu)成欺詐。如果是被害人明知有“砍頭息”、“虛高金額”等明顯具有侵犯自己財(cái)產(chǎn)的情況下，仍然就借貸行為進(jìn)行了承諾的，而沒有因?yàn)橄萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的，不宜認(rèn)定為“詐騙罪”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法經(jīng)營罪”、“敲詐勒索罪”等其他罪名。（二）是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一的犯罪：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定：犯非法經(jīng)營罪，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。很明顯，向不特定的公眾放貸是需要取得行政管理部門給予資格的，而“套路貸”的放貸人明顯符合非法經(jīng)營罪第一款規(guī)定無法取得相關(guān)資格，但是“套路貸”名稱中的“套路”明顯是指“帶有著欺騙性質(zhì)的手段”，顧名思義不具有欺騙性質(zhì)的民間高利貸不宜認(rèn)定為“套路貸”，民間的高利貸是民法和各行政法規(guī)所約束的而不是刑法。所以綜上所述，一般的“套路貸”不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而應(yīng)該傾向于定詐騙罪。而至于非法經(jīng)營罪所規(guī)定的“其他擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”是否包含“套路貸”的這種行為模式，根據(jù)罪行法定原則我認(rèn)為即使擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但是具有“詐騙”性質(zhì)這一點(diǎn)將“套路貸”類型的案件獨(dú)立于，是不包含的。因?yàn)槲覀儾荒軌驅(qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行不利的擴(kuò)大解釋，旨在保護(hù)被告人的權(quán)利。（三）是否構(gòu)成敲詐勒索罪敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的辦法，非法占有被害人公私財(cái)物的行為?！吨腥A人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。如果要分析“套路貸”是否構(gòu)成敲詐勒索罪，我們應(yīng)該看放貸人是否有對(duì)被害人使用了恐嚇、威脅或要挾的手段意圖占有被害人的公私財(cái)物的行為。一般來說，“套路貸”犯罪的本身就包含了“占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的”，放貸人為了達(dá)到占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的會(huì)讓被害人陷入“欲使用救濟(jì)而不能”的狀況，會(huì)使用包括各種明示和默示的威脅，例如裸照、暴力手段等。其中，如果是利用了被害人對(duì)法律知識(shí)的缺失，以借貸合同或者銀行流水賬欲進(jìn)行起訴要挾被害人，是否屬于“勒索”的行為呢？我認(rèn)為是屬于的，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，無論被害人的意思表示是否真實(shí)、合同是否有效是不對(duì)“敲詐勒索”的構(gòu)成影響的，更何況“套路貸”本身的目的就缺乏了正當(dāng)性。我們應(yīng)該注意放貸人是否使用了“足以迫使被害人陷入恐慌而無奈交出財(cái)產(chǎn)”的手段，如果一個(gè)正常人在遇到該手段的情況下都會(huì)陷入恐慌的被迫交出財(cái)產(chǎn)，那么我們就可以判斷，達(dá)到了一定的情節(jié)的情況下，放貸人的行為是構(gòu)成敲詐勒索罪的。四、如何利用刑法手段打擊“套路貸”類型的犯罪（一）如何針對(duì)“套路貸”的相關(guān)規(guī)定作解釋對(duì)于打擊“套路貸”，司法界的意志并不統(tǒng)一，通常同一種行為，不同的地方法院就作出不同的評(píng)價(jià)，“套路貸”的手段也在不斷升級(jí)以規(guī)避懲罰，這時(shí)候應(yīng)該加大力度統(tǒng)一意見將針對(duì)“套路貸”的規(guī)定作出更加細(xì)化的解釋。其中，只要行為人客觀上實(shí)施了通過誘騙放高利貸的行為我們即可認(rèn)為該活動(dòng)涉嫌詐騙罪，“誘騙”是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。法律是滯后的，所以法律需要不斷完善來應(yīng)對(duì)目前形勢(shì)。首先，需要明白“套路貸”的危害是什么。根據(jù)目前大量的調(diào)查案例發(fā)現(xiàn)，“套路貸”專門針對(duì)社會(huì)上的弱勢(shì)群體，極大比例為學(xué)生，放貸人利用了他們喜歡超前消費(fèi)的心理提供巨額的貸款，并不考慮被害人是有償還能力，然后再利用手上被害人的“把柄”進(jìn)行敲詐勒索，通常受害人都不會(huì)選擇報(bào)警而是有可能作出其他不理智的決定，例如盜竊父母的財(cái)產(chǎn)償債以及離家出走和自殺等，造成的影響十分惡劣。其中我們要利用刑法打擊的不是高利貸本身，而是放貸人誘騙被害人借款，然后放貸人后續(xù)以此對(duì)被害人造成的人身和財(cái)產(chǎn)的雙重權(quán)利侵害的行為?！罢T騙”的行為是“套路貸”的前提條件，否則就是非刑事案件，而“誘騙”的涵義應(yīng)作細(xì)化解釋，是指“誘導(dǎo)和欺騙”，誘導(dǎo)被害人簽訂借貸合同并故意對(duì)被害人隱瞞或虛構(gòu)事實(shí)，可以參照對(duì)詐騙罪中“騙”的定義作解釋：1、放貸人利用了被害人對(duì)“套路”的手法缺乏認(rèn)識(shí)從而趁人之危的，應(yīng)該認(rèn)為構(gòu)成詐騙；2、如果放貸人顯然是故意使用詞語混淆被害人的認(rèn)識(shí)或者誘導(dǎo)被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，也應(yīng)該認(rèn)為構(gòu)成詐騙。嚴(yán)格來說，被害人因“套路貸”而進(jìn)行盜竊、自殺等的惡劣結(jié)果，和放貸人在刑法上無因果關(guān)系。但這明顯不符合嚴(yán)厲打擊“套路貸”的精神，也是有違人性的，我們不能用高于一般人的準(zhǔn)則去要求被害人，因?yàn)楝F(xiàn)有案例已經(jīng)證明，被害人在放貸人的迫害下，許多的被害人都會(huì)作出不理智的決定，當(dāng)然，是應(yīng)該考慮所針對(duì)的群體是否有一定概率使危害結(jié)果發(fā)生的前提下，例如針對(duì)未成年學(xué)生因“套路貸”的“迫害”而自殺、盜竊等，其中雖然沒有必然的因果關(guān)系，但是放貸人有一定幾率引起這種風(fēng)險(xiǎn)，放貸人也應(yīng)該通過各方面的信息了解到自己的行為會(huì)創(chuàng)造這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們將結(jié)果部分歸咎于放貸人，其實(shí)也無可厚非，也就是被害人作出的各種不理智決定導(dǎo)致的危害結(jié)果發(fā)生與放貸人有間接的因果關(guān)系，因此我們可以將此類“迫害”被害人的行為歸為情節(jié)惡劣。其中《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的出臺(tái)且規(guī)定了從重處罰的情節(jié)，就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的為正式解釋做鋪墊的好例子，第八條“以老年人、未成年人、在校學(xué)生、喪失勞動(dòng)能力的人為對(duì)象實(shí)施“套路貸”，或者因?qū)嵤疤茁焚J”造成被害人或其特定關(guān)系人自殺、死亡、精神失常、為償還“債務(wù)”而實(shí)施犯罪活動(dòng)的，除刑法、司法解釋另有規(guī)定的外，應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。”便可看作是對(duì)“情節(jié)惡劣”的解釋。（二）以現(xiàn)有的刑法打擊“套路貸”佛山市順德區(qū)公安局對(duì)某“套路貸”涉惡犯罪團(tuán)伙，展開統(tǒng)一收網(wǎng)行動(dòng)，先后在順德大良、容桂、均安等地抓獲涉案人員19名，起獲車輛7輛、銀行卡87張，以及借據(jù)貸款合同等作案工具一批。這是順德區(qū)公安局在開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，打掉的第一個(gè)“套路貸”涉惡犯罪團(tuán)伙。2019年下半年，順德區(qū)公安局在梳理警情線索時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)“套路貸”涉惡犯罪團(tuán)伙。經(jīng)查：該犯罪團(tuán)伙利用被害人急需用錢的心理，誘騙被害人向其借錢，再收取服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、變相高額利息，抬高貸款本金實(shí)施犯罪。當(dāng)被害人無法償還時(shí)，則使用威脅、恐嚇、非法拘禁等方式追債，誘騙、逼迫被害人不斷地向該犯罪團(tuán)伙借錢平賬，壘高債務(wù)，簽訂抵押合同。當(dāng)債務(wù)壘高到一定程度后，犯罪團(tuán)伙就會(huì)通過民事訴訟的手段追債，企圖以合法的形式掩蓋非法所得。案件中受害人數(shù)眾多，數(shù)額巨大，造成極壞社會(huì)影響。其中，一名事主最初向該團(tuán)伙借貸2萬元，扣除第一個(gè)月利息、手續(xù)費(fèi)等，實(shí)際到手才1.4萬元，最終卻欠下92萬多元的高額債務(wù)，被迫抵押房產(chǎn)。因涉嫌詐騙罪，該“套路貸”涉惡犯罪團(tuán)伙中的12名嫌疑人被依法批準(zhǔn)逮捕。在本案中，我們可以發(fā)現(xiàn)，想要進(jìn)行“套路貸”的放貸人，大多數(shù)都有黑惡勢(shì)力的背景支持，而且他們不僅精通法律還精通騙術(shù)，對(duì)被害人永遠(yuǎn)掌握著主動(dòng)權(quán)，十分狡猾。那么上述的案例中，法院應(yīng)當(dāng)如何以現(xiàn)有刑法給他們定罪？我們只有透過現(xiàn)象看本質(zhì)，揭破犯罪分子披著的“外衣”給他們的行為定性才能具體分析。首先把里面的各個(gè)行為拆分開：1、誘騙被害人向他們借錢或者向他們的團(tuán)伙借錢平賬，然后收取高額的利息和費(fèi)用，該行為的本質(zhì)上是高利貸，本屬于民事糾紛的范疇，但是因?yàn)橛小罢T騙”被害人向其借款這一行為，說明放貸人有可能故意隱瞞自己的計(jì)劃而借貸獲利并非其原有目的（包括抬高賬面本金和收取額外費(fèi)用等），導(dǎo)致其行為本質(zhì)發(fā)生了變化，就有可能涉嫌詐騙罪。2、放貸人在被害人無法償還時(shí)，對(duì)其使用威脅、恐嚇、非法拘禁等手段逼迫，則可能涉嫌尋釁滋事罪、非法拘禁罪和敲詐勒索罪等，視其具體行為并根據(jù)危害程度分別定罪。3、放貸人利用民事訴訟的手段向被害人追債，因?yàn)槠浔举|(zhì)上并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，民事訴訟只是放貸人侵占被害人財(cái)產(chǎn)的手段，所以是虛假訴訟，可能涉嫌虛假訴訟罪。4、他們是有組織有預(yù)謀的團(tuán)伙性犯罪，則可能涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。“套路貸”嚴(yán)重侵害人民群眾的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序，嚴(yán)重影響人民群眾的安全和社會(huì)和諧穩(wěn)定，社會(huì)危害性極大，所以應(yīng)該加大偵查和打擊力度。（三）如何辨識(shí)打擊的目標(biāo)打擊“套路貸”活動(dòng)需要均衡適中，把握界限，否則對(duì)合法的民間借貸活動(dòng)造成一定危險(xiǎn)。其實(shí)最主要的就是分清楚“套路貸”與一般民間借貸之間的區(qū)別，這樣才能更精確地打擊“套路貸”。以下是通過大量的案例分析得出的，具有“套路貸”雛形的特征。首先，“套路貸”的目的并非是獲得利息，而是侵占被害人的財(cái)產(chǎn)，為此放貸人會(huì)精心設(shè)計(jì)多個(gè)理由和圈套與被害人簽訂合同，他們并不具有與被害人一致的真實(shí)的意思表示。一般的民間借貸，放貸人的目的一般可以為了法定的利息，即使利率高于法律規(guī)定，屬于高利貸，也應(yīng)該屬于民法調(diào)整的范圍，因?yàn)樵诤炗喗栀J合同的時(shí)候，借貸雙方的意思表示是一致的。[6]區(qū)分“套路貸”和普通民間借貸最直接的方法，就是查清楚合同簽訂的背后是否有利用其他“誘騙性”的手段誘騙被害人簽訂借貸合同，例如介紹其他高利貸平臺(tái)為被害人平賬等。我們可以利用這一系列的客觀事實(shí)推斷出放貸人的主觀意圖。其次，“套路貸”與高利貸高度相似但會(huì)進(jìn)行掩飾。高利貸一般會(huì)收取36%以上的年利率的利息，而“套路貸”為了回避法律規(guī)定，則通過收取砍頭息、手續(xù)費(fèi)等使得賬面上并不高于最高利率的限制。這本質(zhì)上是帶著“欺詐性質(zhì)”的高利貸，按照被害人實(shí)際向放貸人繳納的利息和一切費(fèi)用再除以當(dāng)初到手的實(shí)際金額再除以一年，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)年利率竟然遠(yuǎn)高于36%，甚至發(fā)生了在前述的佛山的案件中被害人實(shí)際到手1.4萬，卻欠下92萬的高額債務(wù)的事情。所以刑法可以考慮將民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪成立的參考基礎(chǔ)以縮小范圍保護(hù)放貸人利益。最后，為了躲避偵查的需要或者迷惑被害人，放貸人通常會(huì)利用作案團(tuán)伙虛構(gòu)出多個(gè)不同的角色創(chuàng)建相互的法律關(guān)系，或是虛構(gòu)款項(xiàng)流動(dòng)的事實(shí)進(jìn)行障眼法。譬如說某個(gè)團(tuán)伙作案，“套路貸”的放貸人A與被害人設(shè)立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在某個(gè)法律關(guān)系中A與B是合作伙伴關(guān)系，A誘騙被害人往B的賬戶打錢還款，并故意虛構(gòu)一個(gè)“意外”——B失蹤了，然后將原因歸結(jié)于被害人，并虛構(gòu)自己也是受害者的事實(shí)，與被害人各承擔(dān)一部分損失并勸阻被害人報(bào)案或著其他救濟(jì)方式等，被害人出于息事寧人和同情的心理不了了之。其實(shí)假如遇上了有類似的角色扮演、法律關(guān)系復(fù)雜的借貸糾紛案件，很可能就是“套路貸”案件。為了保護(hù)一般的民間借貸活動(dòng)以及將其與“套路貸”犯罪區(qū)別開而不被“誤傷”，我們可以參照香港的《放債人條例》進(jìn)行管理。除了向金融機(jī)構(gòu)借貸，我們也應(yīng)該鼓勵(lì)民間借貸，但是要給予一定的限制，對(duì)于放貸人特別是貸款機(jī)構(gòu)要進(jìn)行更加嚴(yán)格的資質(zhì)審核，要求其繳納保證金或者提供擔(dān)保，否則也至少可能涉嫌非法經(jīng)營罪。而對(duì)于借款人，我們也應(yīng)該警惕其“賴賬”的風(fēng)險(xiǎn)，征信報(bào)告制度的出臺(tái)同樣可以適用于民間借貸的借款人，而放貸人根據(jù)其信息決定是否放貸。把民間借貸也同樣置于“陽光”之下——也就是權(quán)威機(jī)關(guān)的監(jiān)管下，是防范并將自己區(qū)別于“套路貸”，又可以減少糾紛的一個(gè)好辦法，做到公平公開公正。倘若是真的需要錢又找不到放貸人的，則可以向社會(huì)公開求助，相信人們對(duì)于是否決定幫忙會(huì)有客觀的判斷。所以將民間借貸的灰色地帶也納入到刑法的監(jiān)管之下正能減少“套路貸”犯罪的滋生環(huán)境，是百利無一害可持續(xù)發(fā)展的。五、結(jié)語對(duì)于研究“套路貸”，需要獨(dú)立思考并且堅(jiān)持實(shí)際為主、理論為輔的辯證主義精神,所以若要從根源上解決“套路貸”問題，還需要各種手段的不斷進(jìn)步，單純只依靠刑法完全不夠，涉及的還有思想教育、經(jīng)濟(jì)、行政管理等多個(gè)領(lǐng)域。但是刑法是我們解決“套路貸”最直接最有效且唯一能與之直接對(duì)抗的手段，是保護(hù)人們權(quán)利和社會(huì)秩序不受