平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建

內(nèi)容提要：為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者構(gòu)建社會(huì)保險(xiǎn)制度，可以為其提供合理的基本生存保障，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和諧健康發(fā)展。引入“類(lèi)雇員”概念可以為網(wǎng)約工提供類(lèi)似于勞動(dòng)者的保障，但是需要結(jié)合我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，通過(guò)分項(xiàng)處理勞動(dòng)福利制度克服勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則較低的可預(yù)見(jiàn)性。網(wǎng)約工對(duì)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)從屬性以及基本權(quán)利的輻射效力，可以作為這個(gè)群體強(qiáng)制參保社會(huì)保險(xiǎn)以及“拆包”參保各險(xiǎn)種的理論依據(jù)。工作時(shí)長(zhǎng)取自我國(guó)現(xiàn)行立法，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)從屬性的程度，可以作為網(wǎng)約工強(qiáng)制參保職工社會(huì)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)保險(xiǎn)各險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的基本權(quán)利類(lèi)型有別?；踞t(yī)療保險(xiǎn)保障了作為核心權(quán)利的生命權(quán)和健康權(quán)，網(wǎng)約工應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制參保職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，通過(guò)該制度的無(wú)過(guò)錯(cuò)支付設(shè)計(jì)和商業(yè)意外事故險(xiǎn)部分地補(bǔ)償工作傷害導(dǎo)致的損失。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制網(wǎng)約工參保的險(xiǎn)種，但是應(yīng)當(dāng)通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)的基本原理解決網(wǎng)約工以不同身份參?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)之后的待遇給付問(wèn)題。關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者；勞動(dòng)關(guān)系；就業(yè)關(guān)系；社會(huì)保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)目錄一、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的“捆綁”與“松綁”二、社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的“打包”與“拆包”三、多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與重復(fù)參保官方公布的數(shù)據(jù)顯示，2018年我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，參與提供服務(wù)者（即“網(wǎng)約工”）人數(shù)已達(dá)到7500萬(wàn)人，并且近幾年來(lái)該數(shù)字一直以15%左右的速度迅速增長(zhǎng)。據(jù)預(yù)測(cè)，到2020年，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中提供勞務(wù)者人數(shù)有望突破1億，其中全職參與者可以達(dá)到2000萬(wàn)人的規(guī)模。雖然我國(guó)各類(lèi)就業(yè)人口數(shù)達(dá)到7.7億，網(wǎng)約工占就業(yè)人口的比例并不是很高，但是這個(gè)絕對(duì)數(shù)量已經(jīng)足夠大，而且網(wǎng)約工群體多聚集在大中型城市，分布集中，因此這個(gè)群體的各類(lèi)訴求不容小覷。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的就業(yè)模式發(fā)生了從“組織+雇員”向“平臺(tái)+個(gè)體”的轉(zhuǎn)變，因此從業(yè)人員與平臺(tái)之間的關(guān)系業(yè)已成為勞動(dòng)法實(shí)務(wù)界的難題，在相關(guān)案件中各方當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否建立的爭(zhēng)議比比皆是，而勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法的理論供給卻明顯不足。按照勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法的基本原理和實(shí)務(wù)操作規(guī)則，勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者的權(quán)益保障捆綁在一起，這種“全有或全無(wú)”的法律制度設(shè)計(jì)造成了網(wǎng)約工與平臺(tái)之間的緊張關(guān)系，司法機(jī)關(guān)面臨的審判壓力也很大：一旦認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系就隨之而來(lái)，這對(duì)平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本的影響巨大，似乎也與我國(guó)大力發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+”和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的政策方針相悖；但若不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約工群體就面臨著“勞動(dòng)合同不簽”“社會(huì)保險(xiǎn)不繳”“勞動(dòng)保障不到位”的“三不”現(xiàn)象，成為了“權(quán)益隱形人”，而從工作性質(zhì)來(lái)看，這個(gè)群體與普通勞動(dòng)者又有類(lèi)似之處，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法的某些保護(hù)。

中共十九大報(bào)告指出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。于制度層面，我們需要回應(yīng)如何通過(guò)法治建立健全“覆蓋全民、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、權(quán)責(zé)清晰、保障適度、可持續(xù)的多層次社會(huì)保障體系”，而為規(guī)模龐大的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員構(gòu)建合適的社會(huì)保險(xiǎn)法律制度，關(guān)系到該體系的最終實(shí)現(xiàn)。2017年，國(guó)家發(fā)改委等八個(gè)部門(mén)印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見(jiàn)》（發(fā)改高技〔2017〕1245號(hào)），提出“研究完善適應(yīng)分享經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的靈活就業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)措施，切實(shí)加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障”的要求；2019年，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)），明確要求保護(hù)平臺(tái)從業(yè)人員的權(quán)益，并要求相關(guān)部門(mén)“抓緊研究完善平臺(tái)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開(kāi)展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，積極推進(jìn)全民參保計(jì)劃，引導(dǎo)更多從業(yè)人員參?！??？梢灶A(yù)見(jiàn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)法律制度必然成為社會(huì)法實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題和重點(diǎn)問(wèn)題，本文擬就此制度開(kāi)展設(shè)計(jì)和論證。一、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的“捆綁”與“松綁”建立社會(huì)保險(xiǎn)法律體系，通過(guò)保險(xiǎn)的大數(shù)法則籌集和發(fā)放資金，為勞動(dòng)者提供克服生、老、病、死、工傷事故等風(fēng)險(xiǎn)的保障機(jī)制，已經(jīng)成為當(dāng)今世界上很多國(guó)家都采用的一項(xiàng)社會(huì)法制度。雖然各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)體系中含有的險(xiǎn)種不盡相同，籌資和經(jīng)辦的方式也各有差異，但是強(qiáng)制勞動(dòng)者和用人單位參保社會(huì)保險(xiǎn)并足額繳費(fèi)是共通的做法。通過(guò)立法建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，最初是為了解決產(chǎn)業(yè)工人的后顧之憂(yōu)并穩(wěn)定社會(huì)秩序，但是隨著人們對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)以及對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)功能的認(rèn)識(shí)的深化，原本建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系逐步擴(kuò)展到建立在就業(yè)關(guān)系的基礎(chǔ)上，在社會(huì)保險(xiǎn)制度中強(qiáng)制參保的主體不斷擴(kuò)大，社會(huì)保險(xiǎn)制度覆蓋的人群也越來(lái)越廣泛。

（一）社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系、就業(yè)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性

雖然勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法上最基本、最核心的概念，但是從各國(guó)立法例來(lái)看，多數(shù)國(guó)家沒(méi)有在法律中明確規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系的特征。按照勞動(dòng)法學(xué)通說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系是私法性質(zhì)的被允諾的勞動(dòng)給付法律關(guān)系，必須通過(guò)雇主的指示來(lái)提供，其另一個(gè)稱(chēng)謂是“非自主性勞動(dòng)”，具備人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的特征。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系作為帶有強(qiáng)制性特征的公法法律關(guān)系，其與勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)接，需要一個(gè)合適的“轉(zhuǎn)接口”，這個(gè)轉(zhuǎn)接口是勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性。但是，并非只有勞動(dòng)關(guān)系才有經(jīng)濟(jì)從屬性，很多自主性勞動(dòng)也具備這個(gè)性質(zhì)，這就為社會(huì)保險(xiǎn)制度覆蓋到勞動(dòng)關(guān)系以外的法律關(guān)系提供了理論依據(jù)。

1.我國(guó)立法與法律解釋現(xiàn)狀

社會(huì)保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)義務(wù)（即社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)制參保關(guān)系）首先與從事依附性勞動(dòng)相聯(lián)系，這是社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系產(chǎn)生的起點(diǎn)，由此形成了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的“捆綁”狀態(tài)。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保人是職工。按照相關(guān)法律解釋?zhuān)毠な桥c用人單位相對(duì)的概念，應(yīng)該是除公務(wù)員和參照公務(wù)員法進(jìn)行管理以外的所有用人單位的勞動(dòng)者，包括企業(yè)、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶(hù)的職工，也包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位中簽訂勞動(dòng)合同或者聘任合同的人員。僅就字面而言，職工概念的內(nèi)涵與外延似乎難以與勞動(dòng)者劃等號(hào)，這在某種程度上體現(xiàn)了我國(guó)立法者的智慧：在社會(huì)法實(shí)踐中存在一些社會(huì)保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)義務(wù)的主體，但其卻并非勞動(dòng)者；亦存在一些勞動(dòng)者，但其卻并非社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)的主體。前者的實(shí)例如在用人單位實(shí)習(xí)的大中專(zhuān)學(xué)生，在校學(xué)生不具備勞動(dòng)者身份，卻被要求參加工傷保險(xiǎn)；后者的實(shí)例如非全日制從業(yè)人員，他們與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，但是不強(qiáng)制參保除工傷保險(xiǎn)之外的其他社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。

我國(guó)立法者顯然已經(jīng)意識(shí)到，勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)法意義上的職工雖然在大多數(shù)情況下是重合的，但是仍然具有各自的目標(biāo)人群所指。因此，在社會(huì)保險(xiǎn)法上創(chuàng)造一個(gè)“職工”的概念，可以為未來(lái)的立法創(chuàng)設(shè)足夠的空間，將越來(lái)越多的非勞動(dòng)者納入到社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保者之列。當(dāng)然，強(qiáng)制參保義務(wù)肯定首先是與勞動(dòng)關(guān)系掛鉤的，將建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者作為職工在大多數(shù)情況下都不會(huì)出錯(cuò)，而社會(huì)法學(xué)研究的使命則是探究勞動(dòng)關(guān)系中的哪種性質(zhì)產(chǎn)生了強(qiáng)制參保社會(huì)保險(xiǎn)的結(jié)果；反過(guò)來(lái)，這種性質(zhì)是否是勞動(dòng)關(guān)系所特有，是否其他社會(huì)關(guān)系也具有這種性質(zhì)，從而產(chǎn)生了讓社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系“松綁”的結(jié)果。這將是一項(xiàng)存在于理論層面上的論證，并不會(huì)在法律實(shí)踐層面上產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)配置的國(guó)別差異性。因此，可以將研究的視野放至寰球，尋找外國(guó)理論中的有益成分。

2.“類(lèi)雇員”帶來(lái)的新問(wèn)題

在德國(guó)的社會(huì)法理論中，勞動(dòng)關(guān)系是適用勞動(dòng)法的出發(fā)點(diǎn)，而就業(yè)關(guān)系則是適用社會(huì)保險(xiǎn)法的出發(fā)點(diǎn)。兩者的內(nèi)涵和外延大致相同。德國(guó)社會(huì)法典第六冊(cè)（法定養(yǎng)老）中規(guī)定，就業(yè)系非自主性勞動(dòng)，特別是在勞動(dòng)關(guān)系之中的勞動(dòng)。據(jù)此，公法性的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系和勞動(dòng)法上的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生聯(lián)系。就業(yè)關(guān)系在本質(zhì)上與勞動(dòng)關(guān)系一致，但是又不完全等同于勞動(dòng)關(guān)系。按照德國(guó)傳統(tǒng)的勞動(dòng)法理論，已經(jīng)結(jié)束的勞動(dòng)關(guān)系可以延續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，而已經(jīng)確定建立的勞動(dòng)關(guān)系即使沒(méi)有真正開(kāi)展，也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。例如，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦社會(huì)法院的判決，雇主提前解除勞動(dòng)合同需要預(yù)告，合同解除之時(shí)勞動(dòng)關(guān)系即結(jié)束，雇主不再向勞動(dòng)者支付工資，但是自合同解除之時(shí)至預(yù)告期結(jié)束之前仍然存在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。該法院還曾在另一個(gè)判決中指出，雇員因接受工作培訓(xùn)而沒(méi)有實(shí)際提供勞動(dòng)，也存在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。這些社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并不嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的特例表明，社會(huì)保險(xiǎn)制度要保障的人群除了普通勞動(dòng)者之外，還應(yīng)當(dāng)包括某些具備特定屬性的群體，這些群體的某些性質(zhì)與普通勞動(dòng)者相同，因此也產(chǎn)生了強(qiáng)制參保社會(huì)保險(xiǎn)的必要。

德國(guó)社會(huì)法典第四冊(cè)（社會(huì)保險(xiǎn)總則）等法律規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系是非獨(dú)立性工作關(guān)系”，似乎社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但是在現(xiàn)代社會(huì)中，新型的信息交互技術(shù)層出不窮，雇主的指揮權(quán)不再需要面對(duì)面地向工作者發(fā)出，非獨(dú)立性工作與獨(dú)立性工作之間的界限越來(lái)越模糊，在實(shí)踐中很難將二者清晰區(qū)分開(kāi)來(lái)，傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系教義學(xué)內(nèi)容在解釋現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的界限時(shí)捉襟見(jiàn)肘。因此，很多勞動(dòng)法文獻(xiàn)都嘗試沿著細(xì)化人格從屬性的標(biāo)準(zhǔn)去解決這一問(wèn)題，并提出“第三類(lèi)勞動(dòng)者”的概念來(lái)突破勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系（主要是承攬關(guān)系）的“楚河漢界”；亦有文獻(xiàn)將其稱(chēng)為“類(lèi)雇員”。這類(lèi)嘗試的主要依據(jù)是德國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的“三分法”，即從人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性出發(fā)，經(jīng)濟(jì)和人格都獨(dú)立的為自雇者，人格獨(dú)立但經(jīng)濟(jì)上有從屬性的為“類(lèi)雇員”，人格不獨(dú)立的則為雇員。“類(lèi)雇員”對(duì)雇主并不具有人格從屬性，但是他們有兩個(gè)特征：其一是經(jīng)濟(jì)從屬性，其二是擁有獲得與雇員類(lèi)似的社會(huì)保護(hù)需求。

“第三類(lèi)勞動(dòng)者”和“類(lèi)雇員”的解決思路具有一定的相似性，都是希望將處于雇員和非雇員中間地帶的就業(yè)者獨(dú)立出來(lái)，變通性地適用勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)普通雇員的保護(hù)條款，兼顧雇主和就業(yè)者雙方的利益，最終取得一個(gè)令雙方都能夠接受的結(jié)果。但是這種將“類(lèi)雇員”對(duì)應(yīng)勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法某一類(lèi)型制度的做法仍然存在缺陷：首先，一旦認(rèn)定為“類(lèi)雇員”，就會(huì)適用某些勞動(dòng)福利制度，例如社會(huì)保險(xiǎn)制度、帶薪休假制度等，這與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之后“一有全有、一無(wú)全無(wú)”的做法相比，雖然具有一定的優(yōu)越性，但是最后適用某一制度的法律后果并沒(méi)有太大區(qū)別。也就是說(shuō)，雇主為了避免對(duì)“類(lèi)雇員”適用某一項(xiàng)制度，仍然會(huì)盡量避免使就業(yè)者被認(rèn)定為“類(lèi)雇員”；或者再退讓一步，使能夠被認(rèn)定為雇員的就業(yè)者盡量被認(rèn)定為“類(lèi)雇員”，以使其較少地享受勞動(dòng)福利。在現(xiàn)代社會(huì)中，雇主能夠決定生產(chǎn)過(guò)程，在很多情況下他們有足夠的管理權(quán)力來(lái)安排工作中的個(gè)人，因此，達(dá)到這種效果對(duì)于雇主而言難度不大，而且采用何種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式本來(lái)就是雇主的權(quán)利，這在人力資源管理學(xué)上被稱(chēng)為“自制還是外購(gòu)”（“makeorbuy”）勞動(dòng)力的自由。其次，“類(lèi)雇員”的認(rèn)定最終還是要靠司法機(jī)關(guān)來(lái)完成，各級(jí)法院和仲裁機(jī)構(gòu)仍然面臨著巨大的壓力，而且個(gè)案判決形成的“類(lèi)雇員”認(rèn)定規(guī)則能夠在多大程度上被其他司法機(jī)關(guān)所接受，也是一個(gè)未知數(shù)。在德國(guó)，法官對(duì)“類(lèi)雇員”的判斷也要考量綜合性與個(gè)案性，甚至?xí)?duì)相同的情形作出不同的判決。也就是說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系“三分法”也許在靈活適用勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法方面具有一些優(yōu)勢(shì)，但是在實(shí)現(xiàn)法律安定性方面則不僅沒(méi)有解決二分法面臨的界定難題，而且還帶來(lái)了更多的界定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

（二）經(jīng)濟(jì)從屬性與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的對(duì)應(yīng)

盡管“第三類(lèi)勞動(dòng)者”和“類(lèi)雇員”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法不盡可取，但是其論證思路頗值得借鑒，因?yàn)槠渖钊虢鈽?gòu)了勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)概念背后的理論根基，通過(guò)人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)廣義勞動(dòng)者的精細(xì)界分。事實(shí)上，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行多種類(lèi)型化的做法，都是希望解決二分法帶來(lái)的勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法的僵化適用問(wèn)題，以期實(shí)現(xiàn)法律靈活適用帶來(lái)的平衡工作提供者與接受者利益的效果。筆者認(rèn)為，與其在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題上采取多類(lèi)型化，而后對(duì)應(yīng)各類(lèi)勞動(dòng)福利制度，不如換一個(gè)角度，在勞動(dòng)福利制度方面作分項(xiàng)處理，從雇員群體的某項(xiàng)特征出發(fā)，僅討論其適用某一項(xiàng)制度的必要性和可行性。

與目前的勞動(dòng)關(guān)系多類(lèi)型化思路相比，勞動(dòng)福利制度的分項(xiàng)處理至少具備兩大優(yōu)勢(shì)：

第一，經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)可以量化。經(jīng)濟(jì)從屬性有具體的數(shù)字指標(biāo)，容易通過(guò)收入標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)時(shí)間來(lái)量化。勞動(dòng)法通說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)從屬性是指一個(gè)雇員向一個(gè)雇主提供勞動(dòng)，作為勞動(dòng)對(duì)價(jià)的工資構(gòu)成了前者的主要生活來(lái)源。即便一個(gè)雇員服務(wù)于多個(gè)雇主，如果從某一個(gè)雇主那里獲得的工資構(gòu)成了其主要生活來(lái)源，也被認(rèn)為對(duì)該雇主具有經(jīng)濟(jì)從屬性。經(jīng)濟(jì)從屬性不僅僅局限于雇員與雇主之間，類(lèi)似的情況也會(huì)發(fā)生于“類(lèi)雇員”群體與雇主之間，其基本原理在于人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性是彼此獨(dú)立的，直接關(guān)聯(lián)度較低。人格從屬性強(qiáng)調(diào)的是工作時(shí)間和工作流程被雇主獨(dú)占和控制，雇主通過(guò)制定和實(shí)施規(guī)章制度以及發(fā)送指令來(lái)安排工作任務(wù)，與自由的勞務(wù)提供關(guān)系相比，勞動(dòng)關(guān)系具備了較強(qiáng)的人格從屬性；經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)調(diào)的是工作接受者將這份從屬性勞動(dòng)作為主要的謀生手段。也就是說(shuō)，即便某項(xiàng)工作存在人格從屬性，工作接受者的主要生活來(lái)源也未必就是這項(xiàng)工作產(chǎn)生的收入，工作時(shí)間過(guò)短、工資收入過(guò)少都有可能讓工作者對(duì)雇主的經(jīng)濟(jì)從屬性減弱直至完全消失；反之，即便是自由安排工作流程的工作者（例如承包者），也有可能主要依靠這份工作來(lái)謀生。那么結(jié)論就是，法律如果希望為所有對(duì)社會(huì)福利有需求的工作者提供合理的保障，就不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系作為社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的唯一“入口”，而應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)弱作為標(biāo)準(zhǔn)。

從比較法角度觀察，世界各國(guó)都通過(guò)立法或者司法判決為經(jīng)濟(jì)從屬性設(shè)定了量化標(biāo)準(zhǔn)以方便操作。概括起來(lái)有兩種方式：第一種是以收入為標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國(guó)對(duì)“類(lèi)雇員”經(jīng)濟(jì)從屬性的一般指標(biāo)是經(jīng)由某份工作獲得的收入占到總收入的50%；西班牙則將“類(lèi)雇員”直接為委托人提供經(jīng)濟(jì)或?qū)I(yè)服務(wù)，且至少75%的收入來(lái)源于此，作為經(jīng)濟(jì)從屬性的門(mén)檻條件。第二種是以工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是人格從屬性，經(jīng)濟(jì)從屬性是輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)，由此，并非只要具備經(jīng)濟(jì)從屬性就一定具備人格從屬性。人格從屬性的本質(zhì)特征是雇員不能自己決定工作時(shí)間，這個(gè)時(shí)間無(wú)論長(zhǎng)短，只要具備雇主指揮權(quán)的要素，都可能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)從屬性只關(guān)注時(shí)間的長(zhǎng)短。平臺(tái)用工很難認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的原因在于其人格從屬性不明顯，但是卻可能存在經(jīng)濟(jì)從屬性，因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間要素不僅存在于人格從屬性中，也存在于經(jīng)濟(jì)從屬性中。由此，將工作時(shí)間長(zhǎng)短作為判斷經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)是符合邏輯的。我國(guó)現(xiàn)有立法也證明了這一推理的正確性。例如，我國(guó)勞動(dòng)合同法把在同一用人單位每天平均工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)、每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的勞動(dòng)者認(rèn)定為非全日制從業(yè)人員，按照社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)要求，此類(lèi)從業(yè)人員不強(qiáng)制參保社會(huì)保險(xiǎn)，概因?yàn)槠涔ぷ鲿r(shí)間較短，沒(méi)有與用人單位形成比較穩(wěn)固的勞動(dòng)關(guān)系，也就是對(duì)用人單位的經(jīng)濟(jì)從屬性不強(qiáng)。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)從屬性擁有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)僅是相對(duì)于人格從屬性而言的，在個(gè)案中依然要綜合考量低收入者和高收入者對(duì)于單一委托人經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度的差異。德國(guó)對(duì)此視不同情形而定，低收入通常會(huì)被認(rèn)為是需要社會(huì)保護(hù)的強(qiáng)烈指征，然而相對(duì)高的收入也不必然讓法庭排除對(duì)“類(lèi)雇員”身份的認(rèn)定。在這個(gè)問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)仍然顯得過(guò)大。但是司法權(quán)力永遠(yuǎn)在個(gè)案發(fā)生之后才能發(fā)揮作用，如果在爭(zhēng)議發(fā)生之后才去認(rèn)定某個(gè)“類(lèi)雇員”的工作收入對(duì)于單一委托方是否存在經(jīng)濟(jì)從屬性的話(huà)，工作提供方安排工作時(shí)將陷入不可預(yù)知的狀態(tài)：其無(wú)法確定這種收入標(biāo)準(zhǔn)的工作是否具有經(jīng)濟(jì)從屬性，從而是否被強(qiáng)制要求參保社會(huì)保險(xiǎn)。

第二，認(rèn)定路徑容易把握。勞動(dòng)關(guān)系多類(lèi)型化后再對(duì)應(yīng)勞動(dòng)福利制度，延續(xù)的是一種“從抽象到抽象”的認(rèn)定路徑，需要討論某一種類(lèi)型的就業(yè)關(guān)系具備何種特征，由此再適用哪一類(lèi)或者哪幾類(lèi)勞動(dòng)福利制度。這兩種討論都過(guò)于抽象，即便能夠提出有說(shuō)服力的理論，由于仍然需要在個(gè)案中適用，也未必能夠保證各級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)同案同判，因?yàn)榉稍瓌t的劣勢(shì)就表現(xiàn)為個(gè)案的適用性較差。試舉德國(guó)法上的案例說(shuō)明之。類(lèi)雇員對(duì)于雇主存在經(jīng)濟(jì)從屬性，因此具備社會(huì)保護(hù)的指征，從而適用年休假制度、職業(yè)安全健康制度、工傷保險(xiǎn)制度等等。但是，不同收入的就業(yè)者的經(jīng)濟(jì)從屬性有程度差異，而且各類(lèi)勞動(dòng)福利制度要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與所處的福利層次也不盡相同：帶薪年休假是為了讓勞動(dòng)者勞逸結(jié)合，在緊張的勞動(dòng)之后能夠獲得較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)整，從而精力充沛地投入到之后的工作中，其與保障勞動(dòng)者遭受職業(yè)傷害時(shí)獲得及時(shí)救濟(jì)的工傷保險(xiǎn)制度顯然不處于同一福利層次。需要考慮低收入者和高收入者的需求差異，這無(wú)疑給司法機(jī)關(guān)出了一道認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的難題。

亦有學(xué)者提出，為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法律調(diào)整的靈活化和回應(yīng)依賴(lài)性自雇傭的需求，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)基準(zhǔn)法提供底線(xiàn)保護(hù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)特定而非抽象類(lèi)型主體和具體勞動(dòng)權(quán)利法律調(diào)整的專(zhuān)門(mén)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的區(qū)別保護(hù)。然而，勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)制的領(lǐng)域很多，本就是一個(gè)不確定的法律領(lǐng)域，加之我國(guó)沒(méi)有一部勞動(dòng)基準(zhǔn)法，到底哪些對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的法律算作勞動(dòng)基準(zhǔn)法，存在爭(zhēng)議。

相比之下，勞動(dòng)福利制度的分項(xiàng)處理則無(wú)需考慮抽象的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則以及其與福利制度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備“從具體到具體”的優(yōu)勢(shì)。以本文重點(diǎn)探討的社會(huì)保險(xiǎn)制度為例，社會(huì)保險(xiǎn)解決的是參保勞動(dòng)者在職業(yè)傷害、失業(yè)、疾病醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的后顧之憂(yōu)，并且能夠在一定程度上緩解勞資矛盾。社會(huì)保險(xiǎn)提供給參保者的是一種基本保障，即使沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，工業(yè)社會(huì)中的從業(yè)人員一般也會(huì)面臨著這樣的風(fēng)險(xiǎn)，“類(lèi)雇員”在這種福利需求方面與普通勞動(dòng)者并無(wú)二致。事實(shí)上，在很多國(guó)家，社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保人早已突破勞動(dòng)者，而演變成為“全民保險(xiǎn)”。

從基本權(quán)利理論來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)制度涉及作為基本權(quán)利的生命權(quán)和健康權(quán)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的輻射效力。該理論認(rèn)為，出于公共福利的原因，基本權(quán)利對(duì)個(gè)人之間法律關(guān)系的形成具有約束力，并且依此從對(duì)私人意愿的控制中可以抽象出基本權(quán)利的私法內(nèi)涵。將此理論適用于勞動(dòng)法律關(guān)系可以得知，國(guó)家強(qiáng)制參保的公權(quán)力管制措施輻射到了勞資之間的私法制度，相關(guān)領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)被視為憲法基本權(quán)利的具體化?；緳?quán)利的一大特征是主體上的平等性，意即平等權(quán)存在于各項(xiàng)權(quán)利之中，是各項(xiàng)基本權(quán)利之下的一項(xiàng)具體內(nèi)容。因此，強(qiáng)制“類(lèi)雇員”群體參保是非常有必要的，這是為相關(guān)群體提供了一份涉及基本權(quán)利保障的勞動(dòng)私法制度。當(dāng)然，各社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種承擔(dān)的功能不同，保障生命權(quán)與健康權(quán)的能力亦有差別，還需要就具體險(xiǎn)種設(shè)計(jì)具體的參保和繳費(fèi)制度。

（三）“網(wǎng)約工”社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)

對(duì)德國(guó)社會(huì)法基礎(chǔ)理論的追本溯源和揚(yáng)棄僅僅是服務(wù)于邏輯論證，對(duì)我國(guó)“網(wǎng)約工”社會(huì)保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行設(shè)計(jì)則必須立足于國(guó)情。一方面，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)發(fā)展迅速，主要原因是新技術(shù)的應(yīng)用（移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星定位、大數(shù)據(jù)等）、城鄉(xiāng)二元就業(yè)結(jié)構(gòu)（農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工意愿強(qiáng)烈）、政府鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)。這些都是我國(guó)特有的國(guó)情，而德國(guó)并不具備這樣的社會(huì)背景，也就不可能存在可資借鑒的立法和司法實(shí)踐，盲目追求國(guó)際經(jīng)驗(yàn)無(wú)異于“緣木求魚(yú)”。另一方面，我國(guó)立法已經(jīng)預(yù)留了制度創(chuàng)設(shè)的空間，并設(shè)計(jì)出了可供類(lèi)推適用的制度，立足于本土資源更加容易達(dá)到事半功倍的效果。

1.現(xiàn)狀與需求

網(wǎng)約工與平臺(tái)之間的法律關(guān)系存在較大的爭(zhēng)議，一概認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系、居間合作關(guān)系或者承攬關(guān)系都很難為雙方所接受。一方面，網(wǎng)約工依賴(lài)平臺(tái)提供的信息獲得工作機(jī)會(huì)，后者對(duì)前者也有著近似于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮和管理；另一方面，平臺(tái)并非像傳統(tǒng)用人單位那樣招錄特定的勞動(dòng)者，通過(guò)控制工作流程來(lái)達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是在互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)上發(fā)布工作任務(wù)，理論上，任何人都可以將工作任務(wù)承攬下來(lái)，通過(guò)完成預(yù)設(shè)的任務(wù)目標(biāo)來(lái)獲得報(bào)酬。也就是說(shuō)，網(wǎng)約工對(duì)平臺(tái)企業(yè)的人格從屬性微弱。同時(shí)也能夠觀察到，網(wǎng)約工所從事的工作在實(shí)質(zhì)上與傳統(tǒng)勞動(dòng)者的工作并無(wú)二致，這些工作崗位如送餐、送貨、駕駛等早已有之，只是由于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，平臺(tái)企業(yè)無(wú)需再面對(duì)面地管控勞動(dòng)者的工作流程，而且由于這些工作在內(nèi)容和目標(biāo)上都非常明確，平臺(tái)企業(yè)發(fā)送指令的內(nèi)容也較傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系簡(jiǎn)化了許多。但是，網(wǎng)約工的工作內(nèi)容和工作方式尤其是通過(guò)工作來(lái)維系生活的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生變化。

筆者曾在北京對(duì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)和送餐行業(yè)的網(wǎng)約工進(jìn)行過(guò)實(shí)地訪談。他們大多來(lái)自北京市周邊省份的農(nóng)村，幾乎所有人都在家鄉(xiāng)參保了農(nóng)村居民的社會(huì)保險(xiǎn)（即新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)），但是平臺(tái)企業(yè)并沒(méi)有給他們參保職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，更不用說(shuō)失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，只有一些平臺(tái)企業(yè)為他們購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)意外事故保險(xiǎn)，他們之中也沒(méi)有任何人以靈活就業(yè)人員身份自愿參保職工社會(huì)保險(xiǎn)。他們的年齡大多集中在20至55歲之間，屬于青壯年工作者，雖然患疾病的風(fēng)險(xiǎn)并不高，尤其是患慢性病的幾率不高，醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)較少，但是對(duì)參保社會(huì)保險(xiǎn)尤其是參保工傷保險(xiǎn)和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的愿望還是很強(qiáng)烈的。一是他們所從事的工作也存在職業(yè)傷害的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和送餐員的工作需要與公共交通打交道，遭遇交通事故的風(fēng)險(xiǎn)并不低。二是農(nóng)村居民的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)比例較低，而且多以大病統(tǒng)籌為主，門(mén)診費(fèi)用需要自己支付。三是作為靈活就業(yè)人員參保社會(huì)保險(xiǎn)，需要個(gè)人承擔(dān)用人單位的繳費(fèi)，按照我國(guó)目前的繳費(fèi)比例設(shè)計(jì)，單位繳費(fèi)遠(yuǎn)高于個(gè)人繳費(fèi)，個(gè)人承擔(dān)的話(huà)則負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且個(gè)人也無(wú)法參保工傷保險(xiǎn)。四是按照目前職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)，達(dá)到法定退休年齡且累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到一定年限之后，參保人可以享受免繳費(fèi)參保的待遇，考慮到職工醫(yī)保的待遇遠(yuǎn)高于居民醫(yī)保，這一設(shè)計(jì)對(duì)靈活就業(yè)人員頗具吸引力。他們之中有的人表示，如果職工社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)水平不高的話(huà)，愿意成為強(qiáng)制參保主體。

2.法理探討

社會(huì)保險(xiǎn)是一種公法手段作用于私法領(lǐng)域的制度，雖然參保和繳費(fèi)由作為私法主體的勞資雙方負(fù)擔(dān)，但是由于涉及到勞動(dòng)者基本權(quán)利的保障，所以需要公法對(duì)原本作為私法關(guān)系的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行適度干預(yù)，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施傾斜保護(hù)，干預(yù)的手段體現(xiàn)在強(qiáng)制參保和依法繳費(fèi)上。從法律性質(zhì)來(lái)看，發(fā)生于勞資雙方的社會(huì)保險(xiǎn)法更具有勞動(dòng)基準(zhǔn)法的色彩，即參保義務(wù)不能通過(guò)私人協(xié)議排除，繳費(fèi)不能低于法律規(guī)定，違反此基準(zhǔn)底線(xiàn)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

網(wǎng)約工作為類(lèi)雇員的一種類(lèi)型，對(duì)平臺(tái)發(fā)包方的經(jīng)濟(jì)從屬性很強(qiáng)。筆者通過(guò)對(duì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)和快遞行業(yè)（含送餐行業(yè)）網(wǎng)約工的實(shí)地訪談發(fā)現(xiàn)，與當(dāng)?shù)仄胀▌趧?dòng)者相比，這些行業(yè)的長(zhǎng)時(shí)網(wǎng)約工的收入更高一些，一般都在當(dāng)?shù)仄骄べY水平之上，但是大部分長(zhǎng)時(shí)網(wǎng)約工每天的工作時(shí)間都在10小時(shí)以上，個(gè)別的甚至?xí)_(dá)到12小時(shí)以上。按照原勞動(dòng)部頒布的《工資支付暫行規(guī)定》，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，可以與勞動(dòng)者協(xié)商每天最長(zhǎng)延長(zhǎng)工作時(shí)間3小時(shí)，每月最長(zhǎng)延長(zhǎng)工作時(shí)間36小時(shí)。也就是說(shuō)，這類(lèi)網(wǎng)約工的工作時(shí)間比普通勞動(dòng)者還要長(zhǎng)，除了基本的休息時(shí)間之外，幾乎所有的時(shí)間都用來(lái)服務(wù)于平臺(tái)，因此其生活來(lái)源主要依賴(lài)于這份平臺(tái)眾包工作的收入，網(wǎng)約工對(duì)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)從屬性十分明顯。按照上述分析，網(wǎng)約工屬于“類(lèi)雇員”群體，有必要成為社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保主體。

3.制度設(shè)計(jì)

參保和繳費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)制度的“入口”。按照我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，職工是各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保主體，由用人單位和職工按照各險(xiǎn)種的繳費(fèi)比例繳費(fèi)參保；而非全日制從業(yè)人員以及靈活就業(yè)人員自愿參保，由個(gè)人承擔(dān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)。根據(jù)人社部2013年頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》（人社部令第20號(hào)），職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位依法代為申報(bào)和按月代扣代繳，同時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)將繳費(fèi)的明細(xì)情況按月告知職工本人。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，非全日制用工以小時(shí)計(jì)酬為主，小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)15日；由于非全日制從業(yè)人員不是強(qiáng)制參保的主體，因此其自愿參保繳費(fèi)類(lèi)推適用職工的辦法，由個(gè)人按月繳納。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)行業(yè)的職工和非全日制從業(yè)人員雖然參保方式不同，但是繳費(fèi)均呈現(xiàn)出周期性的特征。

網(wǎng)約工作為一種新型的用工形態(tài)，其工資發(fā)放方式與職工和非全日制從業(yè)人員都不同，一般按照接單量提成，一單一支付，而由于其工作時(shí)間自由，工資結(jié)算并不具備周期性，因此很難直接適用傳統(tǒng)行業(yè)從業(yè)人員的參保繳費(fèi)辦法。但是，筆者認(rèn)為，網(wǎng)約工的參保資格仍然可以借鑒職工和非全日制從業(yè)人員的制度設(shè)計(jì)，繳費(fèi)可以以月為周期，并平均分?jǐn)偟矫恳粏蔚奶岢芍小?/p>

首先，借鑒各類(lèi)勞動(dòng)者參保資格的確定辦法。勞動(dòng)者之所以能夠作為強(qiáng)制參保群體，在于其與用人單位形成了比較穩(wěn)固的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)用人單位存在經(jīng)濟(jì)從屬性。非全日制從業(yè)人員工作時(shí)間較短，屬于具有臨時(shí)性和靈活性的就業(yè)方式，對(duì)單一用人單位的經(jīng)濟(jì)從屬性較弱。因此，借鑒勞動(dòng)者與非全日制從業(yè)人員的區(qū)分方式，工作時(shí)間可以作為確定網(wǎng)約工強(qiáng)制參保還是自愿參保的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，很多國(guó)家都把“類(lèi)雇員”從單一雇主那里獲得的收入占全部收入的比例作為判斷其是否具有經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定其是否為強(qiáng)制參保主體。但是，在我國(guó)目前的工資申報(bào)法律制度尚不完善的情況下，收入比例的判斷方法難以真正落實(shí)：我國(guó)職工取得的勞動(dòng)（勞務(wù)）報(bào)酬所得依然依靠個(gè)人申報(bào)，個(gè)人需要在訂立合同以及在社會(huì)行政機(jī)構(gòu)登記身份時(shí)向委托人和行政機(jī)構(gòu)披露其身份以及任何會(huì)影響其身份變化的情形（比如經(jīng)濟(jì)從屬性的比例變化），而平臺(tái)企業(yè)需要核實(shí)這些信息來(lái)判斷收入比例。這種嚴(yán)格要求對(duì)于網(wǎng)約工和平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，都會(huì)成為一項(xiàng)巨大的負(fù)擔(dān)。另外，如何確定達(dá)到經(jīng)濟(jì)從屬性的比例也是一大難題。因此，按照收入比例確定經(jīng)濟(jì)從屬性的做法對(duì)于我國(guó)而言并不合適。

相比之下，按照在線(xiàn)工作時(shí)間確定經(jīng)濟(jì)從屬性的做法簡(jiǎn)單易行。借鑒非全日制用工的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)可以將每日平均工作超過(guò)4小時(shí)且每周累計(jì)工作時(shí)間超過(guò)24小時(shí)的網(wǎng)約工，認(rèn)定為與平臺(tái)企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)從屬性，作為強(qiáng)制參保社會(huì)保險(xiǎn)的主體。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)約工和平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)都是易于把握的。值得一提的是，在工作時(shí)間計(jì)算方面，網(wǎng)約工的待勤時(shí)間與普通勞動(dòng)者存在區(qū)別。后者的待勤是為了隨時(shí)準(zhǔn)備著為用人單位提供勞動(dòng)，因此一般計(jì)算在工作時(shí)間之內(nèi)，而網(wǎng)約工的工作安排靈活，很大程度上由自己掌握，因此不能把其所有的在線(xiàn)時(shí)間都視為待勤時(shí)間，否則網(wǎng)約工通過(guò)在線(xiàn)而不接單就有可能達(dá)到全日制用工的工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，從而成為強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)參保主體，道德風(fēng)險(xiǎn)較高。據(jù)此，網(wǎng)約工的工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)從成功接單之時(shí)開(kāi)始起算，至本單完成之時(shí)結(jié)束，其他的在線(xiàn)時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)。

其次，按月計(jì)算網(wǎng)約工的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然后分?jǐn)偟矫恳粏蔚奶岢墒杖胫?。根?jù)社會(huì)保險(xiǎn)法、《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)〔1998〕44號(hào)）、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（勞社廳發(fā)〔2003〕10號(hào)）等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，職工社會(huì)保險(xiǎn)以上一年度在用人單位每月的平均工資作為本年度的繳費(fèi)基數(shù)，新職工以第一個(gè)月的足月工資作為繳費(fèi)基數(shù)，非全日制從業(yè)人員按照本地區(qū)職工上一年度的月平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)。也就是說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保人和自愿參保人都是按月繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這是我國(guó)職工的工資發(fā)放周期和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳體制決定的。網(wǎng)約工雖然工作時(shí)間靈活，由平臺(tái)按照接單量及時(shí)結(jié)算和發(fā)放報(bào)酬，但是每月的收入是可以統(tǒng)計(jì)出來(lái)的。應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)企業(yè)在結(jié)算每一單報(bào)酬時(shí)預(yù)扣社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)額，參照職工繳費(fèi)的代扣代繳辦法，每月核算應(yīng)付款，最后統(tǒng)一結(jié)算網(wǎng)約工的應(yīng)得報(bào)酬。這在企業(yè)財(cái)務(wù)制度的框架內(nèi)是完全可行的。

二、社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的“打包”與“拆包”（一）社會(huì)保險(xiǎn)各險(xiǎn)種實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利

社會(huì)保險(xiǎn)雖然是一個(gè)整體性的社會(huì)保障制度，但是各個(gè)險(xiǎn)種在保障就業(yè)者的基本權(quán)利方面發(fā)揮的功能是有差異的。職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于雇員和“類(lèi)雇員”而言都是嚴(yán)重且緊迫的，這也是各險(xiǎn)種中參保強(qiáng)制力度最大、待遇最為優(yōu)厚的險(xiǎn)種。醫(yī)療保險(xiǎn)保障的是生命權(quán)和健康權(quán)，其作為公民基本權(quán)利的地位是不言而喻的，而且此兩項(xiàng)權(quán)利還涉及到作為基本權(quán)利的平等權(quán)，因此有條件實(shí)現(xiàn)全民保險(xiǎn)制度的國(guó)家中最先實(shí)現(xiàn)的都是“全民醫(yī)?！?，雇員和“類(lèi)雇員”在該險(xiǎn)種的制度設(shè)計(jì)中不應(yīng)當(dāng)有所差別。

失業(yè)保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與老齡化風(fēng)險(xiǎn)則有所不同：失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)取決于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)、勞動(dòng)就業(yè)政策以及對(duì)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。一方面，“類(lèi)雇員”不具備人格從屬性的特征決定了其對(duì)雇主的依賴(lài)性不強(qiáng)，獨(dú)立完成工作的可能性更高；另一方面，與普通勞動(dòng)者相比，“類(lèi)雇員”從事的工作具備更多的靈活性，更容易在就業(yè)市場(chǎng)上找到新的工作，因此對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)的需求較弱。養(yǎng)老保險(xiǎn)制度為參保人提供了因年老而喪失勞動(dòng)能力之后的基本生活待遇，因此在給付水平設(shè)計(jì)上要保障退休人員的生活水平與在職期間相比不顯著下降，這已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上突破了作為憲法基本權(quán)利的生命權(quán)的保障范圍。因此，世界各國(guó)鮮有將對(duì)退休之后的生活予以保障的權(quán)利作為基本權(quán)利的立法例。德國(guó)基本法雖然將社會(huì)國(guó)家原則作為憲法原則，但是并沒(méi)有列舉該原則的基本權(quán)利內(nèi)容，雖然德國(guó)聯(lián)邦憲法法院經(jīng)常在判決中援引社會(huì)國(guó)家原則，但是大多將其作為論證中的套話(huà)，對(duì)于判決結(jié)果而言并不重要。美國(guó)憲法中更是沒(méi)有對(duì)社會(huì)權(quán)利的界定。

我國(guó)憲法第44條規(guī)定了企業(yè)事業(yè)單位的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度以及退休人員的生活得到國(guó)家和社會(huì)保障的基本權(quán)利，第45條規(guī)定了全體公民都有在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的基本權(quán)利，同時(shí)規(guī)定了國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。但是，一方面，我國(guó)憲法具有的權(quán)利宣示功能決定了基本權(quán)利條款不能作為公民行使請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，這些權(quán)利以何種方式落實(shí)以及落實(shí)的程度有賴(lài)于下位法的規(guī)定，以社會(huì)保險(xiǎn)法、勞動(dòng)法等為代表的社會(huì)法法律體系才是最終落實(shí)公民社會(huì)權(quán)利的渠道。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中僅僅要求作為強(qiáng)制參保人的企業(yè)職工在社會(huì)保險(xiǎn)各險(xiǎn)種中參保繳費(fèi)，各地對(duì)特殊職工群體（如農(nóng)民工）參保險(xiǎn)種的規(guī)定雖五花八門(mén)，但一般都以工傷保險(xiǎn)為首選，職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)其次，對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)則幾乎沒(méi)有強(qiáng)制參保的要求，這也是出于對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)各險(xiǎn)種實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的功能差異的考慮。與特殊職工群體相比，網(wǎng)約工提供勞務(wù)的方式更加獨(dú)立。因此，網(wǎng)約工參保社會(huì)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的險(xiǎn)種，不應(yīng)當(dāng)“打包參保”。

（二）網(wǎng)約工“拆包”參保社會(huì)保險(xiǎn)的法律制度設(shè)計(jì)

1.職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)

健康是人類(lèi)最樸素的追求，而疾病卻是人類(lèi)無(wú)法擺脫的風(fēng)險(xiǎn)。人在一生中，不可避免地會(huì)遭遇到意外事故導(dǎo)致的身體傷害和各種致病因素引發(fā)的健康損害，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度保障了作為公民基本權(quán)利的生命權(quán)和健康權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)將平等原則貫穿到這一社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的參保和繳費(fèi)制度之中。我國(guó)目前的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度按照人群分割成職工醫(yī)療保險(xiǎn)和居民醫(yī)療保險(xiǎn)，其籌資辦法不同，基金的統(tǒng)籌方法也不同，這在一定程度上損害了各人群在生命權(quán)和健康權(quán)受保障方面的平等性。

基本醫(yī)療保險(xiǎn)分割參保和統(tǒng)籌的制度設(shè)計(jì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平差異較大密切相關(guān)，而且我國(guó)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)自上世紀(jì)末開(kāi)始在全國(guó)推廣以來(lái)，至今也只經(jīng)歷了二十多年的時(shí)間，目前已經(jīng)通過(guò)廣覆蓋、保基本和多層次的推進(jìn)方式，迅速實(shí)現(xiàn)了“十三億人口有醫(yī)?！钡哪繕?biāo)，這的確是一個(gè)了不起的成就。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，按照人群分割參保繳費(fèi)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度公平性欠佳，不能作為“全民醫(yī)?！钡慕K極目標(biāo)。

綜觀世界各國(guó)，全民無(wú)差別地參加到社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體系之中是比較普遍的做法，雖然可能由于各個(gè)人群的經(jīng)濟(jì)地位不同導(dǎo)致參保和繳費(fèi)方式不同，但是基金統(tǒng)籌、待遇按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)給付是基本一致的，由此形成了實(shí)質(zhì)意義上的“全民醫(yī)?！备窬?。我國(guó)一些地區(qū)也在積極探索實(shí)現(xiàn)這種格局的路徑。例如，廣東省佛山市的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度不再分割為職工保險(xiǎn)和居民保險(xiǎn)，職工作為強(qiáng)制參保主體，由勞資雙方按法定比例繳費(fèi)，居民作為自愿參保主體，由個(gè)人繳費(fèi)（實(shí)際上是家庭繳費(fèi)）和政府補(bǔ)貼，職工和居民共同參加到同一個(gè)保險(xiǎn)體系中來(lái)，統(tǒng)一待遇水平，真正實(shí)現(xiàn)了社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)平等地保障公民生命權(quán)和健康權(quán)的目標(biāo)。雖然這種做法與當(dāng)?shù)鼐用衲挲g結(jié)構(gòu)較輕、外來(lái)就業(yè)人口較多且收入水平較高有關(guān)，但是很值得在全國(guó)逐步推廣。

網(wǎng)約工群體有著與普通勞動(dòng)者相同的醫(yī)療保障需求，而且從各大型城市公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，工作時(shí)間較長(zhǎng)的網(wǎng)約工的收入并不遜于普通勞動(dòng)者，將這些網(wǎng)約工作為職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保人，不僅必要，而且可行。我國(guó)從“全民有醫(yī)?！毕颉叭窠y(tǒng)一醫(yī)?！蹦繕?biāo)的轉(zhuǎn)變，不妨先從網(wǎng)約工開(kāi)始踐行。具體而言，未來(lái)可以鼓勵(lì)網(wǎng)約工集中和收入較高的地區(qū)頒布地方性立法，要求每天在線(xiàn)工作時(shí)間達(dá)到全日制勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)約工按照當(dāng)?shù)氐膮⒈：屠U費(fèi)辦法參保職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在接單收入中預(yù)扣一定比例的個(gè)人繳費(fèi)額，按月統(tǒng)計(jì)累計(jì)工作時(shí)間達(dá)到全日制用工標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)約工數(shù)量和收入水平，定期向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征收機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，再按月定期結(jié)算和支付網(wǎng)約工接單的實(shí)際收入。同時(shí)，地方政府還應(yīng)當(dāng)出臺(tái)免稅和減稅等相關(guān)鼓勵(lì)政策，促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)為從業(yè)人員參保職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。

2.工傷保險(xiǎn)

工傷保險(xiǎn)作為世界上產(chǎn)生最早、覆蓋范圍最廣的社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在為勞動(dòng)者提供職業(yè)災(zāi)害保障的同時(shí)，也使用人單位免于承擔(dān)職業(yè)災(zāi)害賠償責(zé)任，其遵循的無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償原則給勞動(dòng)者提供了及時(shí)和相對(duì)優(yōu)厚的給付待遇。從實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)約工對(duì)參保工傷保險(xiǎn)的愿望最強(qiáng)烈，平臺(tái)企業(yè)也最有動(dòng)力為網(wǎng)約工參保工傷保險(xiǎn)。而且，在目前我國(guó)沒(méi)有強(qiáng)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員參保社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，多家平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)為網(wǎng)約工購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)意外事故險(xiǎn)，該類(lèi)保險(xiǎn)的保障范圍和保障程度遠(yuǎn)遜于工傷保險(xiǎn)，繳費(fèi)率卻不低，這在網(wǎng)約工意外事故發(fā)生率較高的網(wǎng)約車(chē)和送餐平臺(tái)企業(yè)中尤甚。

在傳統(tǒng)用工領(lǐng)域，非全日制從業(yè)者也被要求強(qiáng)制參保工傷保險(xiǎn)，這是該群體唯一強(qiáng)制參保的社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部發(fā)〔2003〕12號(hào)）中規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定為建立勞動(dòng)關(guān)系的非全日制勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。從事非全日制工作的勞動(dòng)者發(fā)生工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇；被鑒定為傷殘5至10級(jí)的，經(jīng)勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致，可以一次性結(jié)算傷殘待遇及有關(guān)費(fèi)用。若是依此推論，那么擁有同樣保障需求且工作時(shí)間可能更長(zhǎng)的網(wǎng)約工就更應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制要求參保工傷保險(xiǎn)，而較低的保險(xiǎn)費(fèi)率和較高的待遇對(duì)平臺(tái)企業(yè)而言也更有吸引力。不少學(xué)者提出過(guò)類(lèi)似的主張，人社部也在公開(kāi)場(chǎng)合表示要適時(shí)修訂《工傷保險(xiǎn)條例》，解決新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)缺失問(wèn)題。事實(shí)上，一些地區(qū)早就作為試點(diǎn)推行過(guò)靈活就業(yè)人員參保工傷保險(xiǎn)的辦法，并建立了與職工并不完全相同的繳費(fèi)和基金統(tǒng)籌制度。但是這些試點(diǎn)政策的實(shí)施效果并不理想，粗線(xiàn)條的理論設(shè)想在復(fù)雜多變的社會(huì)實(shí)踐面前顯得捉襟見(jiàn)肘。

障礙主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)制度中，醫(yī)療期內(nèi)工資福利待遇、護(hù)理費(fèi)、一次性就業(yè)補(bǔ)助金等待遇由用人單位支付，但是靈活就業(yè)人員無(wú)“單位”，這些待遇無(wú)法落實(shí)；第二，工傷保險(xiǎn)系“有因式”給付，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所基于工作原因發(fā)生的意外傷害方可補(bǔ)償（即“三工原則”），這與基本醫(yī)療保險(xiǎn)原則上不問(wèn)緣由、統(tǒng)一支付是有本質(zhì)差別的。靈活就業(yè)人員工作時(shí)間不定，且工作場(chǎng)所與生活場(chǎng)所容易混雜，很難區(qū)分工作原因和非工作原因，工傷調(diào)查取證難、認(rèn)定難?？紤]到工傷認(rèn)定的“三工原則”本就不是一個(gè)確定的法律概念，在實(shí)踐中還需要司法機(jī)關(guān)對(duì)與工作相關(guān)的所有情事作整體考量，即便如此，同案同判的效果都不甚理想，遑論確定靈活就業(yè)人員意外傷害的性質(zhì)。如果說(shuō)第一個(gè)障礙尚可以通過(guò)建立單獨(dú)的基金、排除用人單位待遇給付項(xiàng)目來(lái)消解，那么第二個(gè)障礙幾乎就是致命的。

如果我們比較工傷保險(xiǎn)待遇的類(lèi)型與職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，不難發(fā)現(xiàn)二者在疾病診斷和治療項(xiàng)目上是一致的，區(qū)別僅在于診療費(fèi)用的參保人自負(fù)額度不同（即工傷保險(xiǎn)不需要參保人自負(fù)），以及基本醫(yī)?；鸩恢Ц秱麣堁a(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)等待遇，因?yàn)檫@些待遇是與勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人格從屬性密切聯(lián)系在一起的。

在勞動(dòng)關(guān)系中，人格從屬性指的是工作的內(nèi)容、實(shí)施方式、時(shí)間、期間和地點(diǎn)由雇主的指揮權(quán)決定，雇員無(wú)法在實(shí)質(zhì)上自行開(kāi)展工作，即雇員的工作時(shí)間被雇主獨(dú)占，工作自由被雇主剝奪，這就是勞動(dòng)合同中暗含的時(shí)間要素。此要素的作用如此強(qiáng)烈，以至于在雇主安排的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，基于工作安排原因直接或者間接產(chǎn)生的傷害都會(huì)被認(rèn)定為工傷，這是“在事理、情理與道理之中的實(shí)質(zhì)合理性得到了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上的認(rèn)同”使然。立法在這里沒(méi)有再苛求作為工具理性的形式合理，轉(zhuǎn)而訴諸實(shí)質(zhì)合理，造就了業(yè)已形成社會(huì)共識(shí)的、對(duì)雇員及其家屬的生活待遇給付也被納入工傷保險(xiǎn)的支付范圍。與勞動(dòng)關(guān)系相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在人格從屬性方面表現(xiàn)薄弱，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布工作任務(wù)，潛在的從業(yè)者自主接受分派，工作流程不由或者不主要由平臺(tái)企業(yè)控制，意外傷害給從業(yè)者及其家屬帶來(lái)的損失也就不應(yīng)責(zé)難于平臺(tái)企業(yè)。換言之，工作自主性使網(wǎng)約工在工作中負(fù)有更高的注意義務(wù)，并需要承擔(dān)更多的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)。

考慮到基本醫(yī)療保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的診療目錄具有一致性，且前者在待遇支付方面貫徹?zé)o過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償原則，即除個(gè)別情形下（主要是第三人侵權(quán)造成的傷害），健康受損的原因?qū)χЦ稕](méi)有影響。如果為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者建立強(qiáng)制的基本醫(yī)保制度，實(shí)際上也可以在一定程度上化解其意外傷害的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)對(duì)這個(gè)群體的關(guān)愛(ài)，可以考慮通過(guò)減免稅的方式鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)為其購(gòu)買(mǎi)商業(yè)意外事故險(xiǎn)，盡可能地填補(bǔ)基本醫(yī)療保險(xiǎn)無(wú)法支付的部分以及因工身故的損失，以積極的策略減少平臺(tái)經(jīng)濟(jì)給就業(yè)安全帶來(lái)的負(fù)面影響。具體而言，一方面，這個(gè)制度構(gòu)建的合理性和可行性可以通過(guò)地區(qū)性試點(diǎn)政策的效果來(lái)檢驗(yàn)，由此穩(wěn)步推進(jìn)落實(shí)國(guó)務(wù)院、發(fā)改委等機(jī)構(gòu)提出的為平臺(tái)從業(yè)者建立職業(yè)傷害保障制度的要求；另一方面，試點(diǎn)地區(qū)可以針對(duì)快遞、網(wǎng)約車(chē)、家政和醫(yī)護(hù)服務(wù)等工作風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè)頒布地方性立法，強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)為網(wǎng)約工購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)，在賠償金額方面盡可能與工傷保險(xiǎn)看齊，同時(shí)鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)為工作風(fēng)險(xiǎn)較低的網(wǎng)絡(luò)直播等行業(yè)從業(yè)者購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)，由此突出重點(diǎn)，有效保障從業(yè)者的工作安全。

3.其他社會(huì)保險(xiǎn)

我國(guó)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)額較高，給企業(yè)和職工帶來(lái)的負(fù)擔(dān)較重，即使2019年5月1日《降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕13號(hào)）頒布之后，企業(yè)一方的繳費(fèi)率從20%降到了16%，仍然顯得過(guò)高，由此對(duì)應(yīng)了一個(gè)較居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)更加優(yōu)厚的養(yǎng)老金水平，相關(guān)的制度也突破了基本權(quán)利保障的范圍?？紤]到我國(guó)中央政府和地方政府的巨額補(bǔ)貼，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在某種程度上已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)國(guó)家福利政策。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者不應(yīng)當(dāng)成為職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的強(qiáng)制參保者。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定方面的積極作用與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的高繳費(fèi)率難以相容。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有力地促進(jìn)了包容性增長(zhǎng)，在解決產(chǎn)能過(guò)剩、行業(yè)工人再就業(yè)以及貧困地區(qū)勞動(dòng)力就業(yè)等方面的作用非常明顯，對(duì)去產(chǎn)能和脫貧攻堅(jiān)也起到了積極的推動(dòng)作用。與傳統(tǒng)行業(yè)相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)的特點(diǎn)是靈活便捷，平臺(tái)企業(yè)的人力資源成本低，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速放緩，就業(yè)形勢(shì)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的大環(huán)境下，我們應(yīng)當(dāng)采取包容創(chuàng)新的態(tài)度對(duì)待蓬勃發(fā)展的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，讓其刪繁從簡(jiǎn)，輕裝上路。另一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)追求的靈活性與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)較高的待遇水平存在矛盾。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)作為儲(chǔ)蓄式保險(xiǎn)項(xiàng)目，具有“多繳多得、少繳少得”的性質(zhì)，從而更加接近一項(xiàng)私法制度，而且其追求養(yǎng)老金替代率的特征使得其待遇需要維持在一個(gè)相對(duì)較高的水平上，如果長(zhǎng)期繳費(fèi)換取的僅僅是一個(gè)相當(dāng)于社會(huì)救助金的待遇水平的話(huà)，將違背社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的本意。因此，我們沒(méi)有必要強(qiáng)制要求本以靈活便捷著稱(chēng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)方式與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)生聯(lián)系。我國(guó)目前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中已經(jīng)預(yù)留了自愿參保的險(xiǎn)種，靈活就業(yè)人員可以自行選擇“繳費(fèi)高、待遇高”的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或“繳費(fèi)低、待遇低”的居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保。

失業(yè)保險(xiǎn)通常具有生存保障和促進(jìn)就業(yè)的雙重目的，一方面為非自愿失業(yè)的勞動(dòng)者提供基本的生活保障，另一方面通過(guò)就業(yè)指導(dǎo)、培訓(xùn)等方式促進(jìn)失業(yè)者再就業(yè)。如前文所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)的特點(diǎn)是工作崗位不固定，平臺(tái)企業(yè)以招募的方式征集就業(yè)人員，因此網(wǎng)約工無(wú)法接單的原因非常復(fù)雜，很難判定系非自愿失業(yè)；另一方面，共享經(jīng)濟(jì)就業(yè)系勞動(dòng)力市場(chǎng)供給的新形式，這個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的就業(yè)本身就是一種就業(yè)促進(jìn)方式，與失業(yè)保險(xiǎn)的第二項(xiàng)功能有重合之處，因此也不適宜在這個(gè)領(lǐng)域再引入失業(yè)保險(xiǎn)制度。三、多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與重復(fù)參保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)作為一種靈活就業(yè)方式，有可能被勞動(dòng)者作為普通勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)充，也就是通常所講的兼職工作。如果在普通勞動(dòng)關(guān)系之外從事網(wǎng)約工工作，或者從事多份網(wǎng)約工工作，就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：多份工作是否構(gòu)成了多重勞動(dòng)關(guān)系？由于普通勞動(dòng)關(guān)系參與者被強(qiáng)制要求參加各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)，那么多份工作是否需要建立多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系？另外，網(wǎng)約工還可能具備城鄉(xiāng)居民身份，如果其參加了居民社會(huì)保險(xiǎn)，主要是居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，同時(shí)又被強(qiáng)制或者自愿參保了職工社會(huì)保險(xiǎn)，那么滿(mǎn)足退休條件或者發(fā)生疾病之時(shí)是否可以要求重復(fù)給付？

（一）網(wǎng)約工的多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系問(wèn)題

從實(shí)踐來(lái)看，除了網(wǎng)約工在一家平臺(tái)企業(yè)工作的簡(jiǎn)單就業(yè)狀態(tài)之外，可能還有三種復(fù)雜的狀態(tài)：第一，勞動(dòng)者已經(jīng)與其他用人單位建立了正規(guī)勞動(dòng)關(guān)系，再通過(guò)平臺(tái)企業(yè)獲得一份兼職工作；第二，網(wǎng)約工沒(méi)有與任何單位建立正規(guī)勞動(dòng)關(guān)系，但是在多個(gè)平臺(tái)企業(yè)從事網(wǎng)約工工作，在其中一家平臺(tái)企業(yè)的累計(jì)工作時(shí)長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到了全日制勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)；第三，網(wǎng)約工在多家平臺(tái)企業(yè)工作，雖然在任何一家平臺(tái)的累計(jì)工作時(shí)長(zhǎng)都未達(dá)到全日制勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但是全部累計(jì)工作時(shí)間達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)。按照筆者的設(shè)想，工作時(shí)間較長(zhǎng)的網(wǎng)約工由于與平臺(tái)企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)從屬性，因此也應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制參保人，由此可能產(chǎn)生多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的問(wèn)題。

首先，由于平臺(tái)就業(yè)被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系比較困難，在這種情況下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在其用人單位處參加社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位不能因?yàn)槠溆屑媛毝普喩鐣?huì)保險(xiǎn)義務(wù)和責(zé)任，這是毋庸諱言的。退一步說(shuō)，即使在例外情況下，平臺(tái)就業(yè)被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，即建立了多重勞動(dòng)關(guān)系，也并非不被法律所認(rèn)可。按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，用人單位可以在勞動(dòng)者拒不改正的情況下解除勞動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)，多重勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可權(quán)掌握在用人單位手中。而按照我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法的要求，國(guó)家為公民建立全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人社會(huì)保障號(hào)碼，而社會(huì)保障號(hào)碼為公民身份證號(hào)碼。因此，多重勞動(dòng)關(guān)系不會(huì)產(chǎn)生多重職工社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，與其他單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的網(wǎng)約工即便在平臺(tái)工作時(shí)間達(dá)到了全日制勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)產(chǎn)生多重社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者還是應(yīng)當(dāng)在建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位參保職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。

其次，在多個(gè)平臺(tái)企業(yè)就業(yè)的網(wǎng)約工如果在一家平臺(tái)企業(yè)的累計(jì)工作時(shí)間達(dá)到了全日制勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)從屬性原理，該平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)約工參保職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。為了給從業(yè)者提供更多的保障，可以通過(guò)稅收手段鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)為其投保商業(yè)意外事故險(xiǎn)。

最后，網(wǎng)約工在多家平臺(tái)企業(yè)就業(yè)，全部累計(jì)工作時(shí)長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到了全日制勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)，但是在任何一家平臺(tái)企業(yè)都沒(méi)有達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的，此情況與非全日制就業(yè)類(lèi)似。經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)調(diào)的是就業(yè)者在某一家平臺(tái)企業(yè)獲得的報(bào)酬構(gòu)成了其收入的主要來(lái)源，因此不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制此類(lèi)網(wǎng)約工參保職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。

（二）重復(fù)參保下的待遇給付問(wèn)題

按照前述分析，網(wǎng)約工作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制參保人，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)之中。職工社會(huì)保險(xiǎn)的參保資格對(duì)應(yīng)著身份證號(hào)碼，一個(gè)職工只可能參保一次職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，不存在重復(fù)參保的可能，也就不可能出現(xiàn)待遇給付方面的重復(fù)。

網(wǎng)約工的重復(fù)參保主要體現(xiàn)在以居民身份和以職工身份參保的基本醫(yī)療保險(xiǎn)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)之中。這實(shí)質(zhì)上并不是一個(gè)伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就業(yè)形態(tài)產(chǎn)生的新問(wèn)題，而是自我國(guó)2010年頒布的社會(huì)保險(xiǎn)法將非全日制從業(yè)人員和靈活就業(yè)人員作為職工社會(huì)保險(xiǎn)的自愿參保群體之后就已經(jīng)產(chǎn)生的問(wèn)題，由于這些人員往往也參保了居民社會(huì)保險(xiǎn)，于是就產(chǎn)生了重復(fù)參保能否重復(fù)給付的問(wèn)題。隨著共享經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展為城鄉(xiāng)居民提供了更多的靈活就業(yè)機(jī)會(huì)，這個(gè)老問(wèn)題被重新提起，成為共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者參保社會(huì)保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中不能忽略的內(nèi)容。整體而言，網(wǎng)約工的重復(fù)參保制度應(yīng)當(dāng)從社會(huì)保險(xiǎn)的基本原理出發(fā)，并綜合考慮各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)作為國(guó)家福利制度要實(shí)現(xiàn)的功能來(lái)設(shè)計(jì)。

1.基本醫(yī)療保險(xiǎn)

商業(yè)保險(xiǎn)可以依據(jù)其給付方式區(qū)分為補(bǔ)償型保險(xiǎn)和定額給付型保險(xiǎn)。前者系保險(xiǎn)人的責(zé)任以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失為限的保險(xiǎn)，后者系按照合同約定，對(duì)符合保險(xiǎn)理賠條件的，按保單載明的保險(xiǎn)金額全額給付的保險(xiǎn)。以財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)一般都是補(bǔ)償型保險(xiǎn)，由此遵循損失補(bǔ)償原則，即被保險(xiǎn)人獲得的保險(xiǎn)賠付不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的本身的價(jià)值，而以人的生命和健康為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)一般都是定額給付型保險(xiǎn)，原因在于人的價(jià)值難以用金錢(qián)來(lái)衡量。由于醫(yī)療費(fèi)用也是可以用金錢(qián)來(lái)衡量的，因此醫(yī)療保險(xiǎn)也有以醫(yī)療費(fèi)用為標(biāo)的的補(bǔ)償型保險(xiǎn)。社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)遵