談工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系

PAGEPAGE4談工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系－－－兼析簡筑生勞動爭議、人身損害賠償申訴二案司法實踐中正確處理工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，對于依法保護(hù)勞動者的合法權(quán)益、分散工傷風(fēng)險、保護(hù)投資、擴(kuò)大就業(yè)，意義重大。但是，由于法律及司法解釋未明確規(guī)定二者的關(guān)系，故法學(xué)理論界與司法實務(wù)界均存在眾多爭論，司法實踐亦裁判不一。本文試圖通過具體案例闡釋這一問題，以期引得大家之言，達(dá)到統(tǒng)一裁判的目的。一、案例簡筑生自1971年起在原水利水電部長江葛洲壩工程局綜合加工廠（現(xiàn)為葛洲壩集團(tuán)第七工程有限公司，下簡稱七公司）從事電鋸工作。1987年12月調(diào)入原水利電力部長江葛洲壩工程局商業(yè)管理處（現(xiàn)為宜昌市葛洲壩商業(yè)貿(mào)易總公司，下簡稱商貿(mào)總公司）從事商場管理工作。簡筑生在從事管理工作期間，逐漸感到聽力下降，出現(xiàn)耳聾現(xiàn)象。2002年1月，經(jīng)葛洲壩集團(tuán)職業(yè)病診斷委員會診斷為“不支持職業(yè)性噪聲聾”。同年7月，經(jīng)湖北省勞動衛(wèi)生職業(yè)病防治所檢查，并經(jīng)湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會診斷認(rèn)定“原工種電鋸”為職業(yè)性噪聲聾，分級為重度聽力損傷。2003年8月4日，湖北省勞動鑒定委員會鑒定簡筑生為四級傷殘。湖北省勞動社會保障廳為簡筑生頒發(fā)了職工工傷與職業(yè)病致殘等級待遇證。2003年9月5日簡筑生委托湖北夷劍司法鑒定中心鑒定，其檢驗結(jié)論為：簡筑生傷殘程度評定為VII級。為此，簡筑生采用兩條途徑維護(hù)自己的權(quán)益。一是以支付工傷保險待遇為由向宜昌市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，宜昌市勞動爭議仲裁委員會裁決后，被申請人七公司、商貿(mào)總公司不服，向葛洲壩人民法院起訴。二是以民事賠償為由直接訴至葛洲壩人民法院，要求得到人身損害賠償。二條途徑的被訴對象均為用人單位七公司、商貿(mào)總公司。一、二審法院審理認(rèn)為，工傷保險待遇與民事賠償是兩個不同的訴，可以分別起訴，但賠償總額不得超過全部損失。故判決被告支付工傷保險賠償和民事賠償中的精神撫慰金部分，對民事賠償中的其它部分不予支持。二審宣判后，簡筑生不服申訴。其申訴理由認(rèn)為，工傷保險待遇和民事賠償具有不同性質(zhì)，依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（下簡稱職業(yè)病防治法）第52條規(guī)定，在獲得工傷保險待遇后，還享有民事賠償訴訟的權(quán)利。我國所有企業(yè)都是“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷社會保險的用人單位”，但用人單位實際上沒有參加工傷社會保險的情況大量存在。依照《工傷保險條例》第60條，如果用人單位沒有參加工傷社會保險，由用人單位支付工傷保險賠償。用人單位如何承擔(dān)工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償?shù)姆韶?zé)任？簡筑生的申訴理由是否成立？要回答這些問題，我們必須弄清工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系。二、比較法上的幾種基本模式[1]對于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用問題，比較世界各國的模式，主要有以下四種：第一種，取代模式。即工傷保險補償完全替代侵權(quán)損害賠償，實行此種模式的國家有德國、法國、挪威、瑞士等國。它的優(yōu)點是，能夠?qū)p害負(fù)擔(dān)社會化，能夠?qū)崿F(xiàn)對勞動者利益的充分保護(hù)和快速補償，運作成本低廉。但是，它無法體現(xiàn)侵權(quán)法應(yīng)有的制裁和遏制功能，否認(rèn)完全賠償原則，以致遭到廣泛的批評和質(zhì)疑。第二種，擇一選擇模式。即工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償，可以任選一種。它是指工傷事故發(fā)生以后，雇員在工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償之間，只能選擇一種救濟(jì)。英國和其它英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，后來均已廢止。此種模式雖然賦予了雇員充分選擇的自由，但其固有的缺陷非常明顯。第三種，兼得模式。即允許雇員在接受侵權(quán)行為法上賠償救濟(jì)的同時接受工傷保險給付。英國和我國臺灣地區(qū)采用此制。此種模式的根本問題在于：一方面，無法解釋為什么受害人可以因其損害而獲得超出其損害的利益。侵權(quán)賠償原則在于完全賠償，在實現(xiàn)此種賠償后，受害人還可以獲得工傷保險補償，顯然與法學(xué)基本原理不符。另一方面，雇主在繳納保險費后還要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，與設(shè)立工傷保險分?jǐn)傦L(fēng)險的宗旨不符。第四種，補充模式。即受害人對于工傷保險給付與侵權(quán)法上的損害賠償可以同時請求，但是所獲總額不得超出其實際遭受的損失。日本、智利是這一模式的代表。此種模式的賠償程序是，工傷事故發(fā)生以后，受害雇員首先獲得工傷保險補償，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險補償。依此，受害雇員在接受工傷保險補償之后，有權(quán)就其全部損害與工傷保險補償?shù)牟铑~部分，依侵權(quán)賠償獲得救濟(jì)。的，人民法院可一并審理。由此分析，湖北高院是采用補充賠償?shù)挠^點，程序上工傷保險和民事賠償可一并訴訟，訴訟中不存在先后順序和民事賠償不可訴的問題。上述可見，我國在工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)姆蛇m用上，認(rèn)識和實踐都還很混亂。四、關(guān)于工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償法律適用的見解因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，除此之外，賠償權(quán)利人還可以向工傷保險機構(gòu)（或者用人單位）請求工傷保險賠償，即“雙重賠償”。當(dāng)用人單位沒有參加工傷保險統(tǒng)籌，而侵權(quán)責(zé)任主體又偏偏為用人單位，勞動者或者其近親屬起訴用人單位主張工傷保險待遇與民事賠償權(quán)利，如何處理呢？筆者認(rèn)為：工傷保險待遇與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，實行先工傷保險賠償再民事賠償，總額全賠、差額互補。職工應(yīng)當(dāng)首先取得工傷保險金，或者相當(dāng)于工傷保險金的賠償，不足的數(shù)額可向用人單位主張民事賠償。在具體案件審理過程中，法院在適用《解釋》第十二條第一款規(guī)定時應(yīng)作擴(kuò)大解釋，工傷保險救濟(jì)屬勞動爭議，是提起民事侵權(quán)救濟(jì)的前置程序，法院應(yīng)當(dāng)告知勞動者或者其近親屬先按《工傷保險條例》的規(guī)定向勞動爭議仲裁部門請求處理工傷事故，對處理不服或者當(dāng)事人就工傷保險不足全部損失的差額單獨對用人單位提起侵權(quán)之訴，法院應(yīng)當(dāng)受理。主要理由是：（一）二種請求權(quán)分屬不同的部門法調(diào)整民事?lián)p害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。即賠償權(quán)利人根據(jù)《民法通則》及《解釋》的相關(guān)規(guī)定，向用人單位主張損害賠償請求權(quán)。工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷保險待遇請求權(quán)，勞動者或者其近親屬，依據(jù)《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（或者用人單位）主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)。因此,這兩種不同的請求權(quán),適用不同的部門法，主張的對象也不完全相同，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合擇一主張的規(guī)定。（二）符合公平原則的要求一方面，受害人的損害能夠得到完全補償。另一方面，避免同一主體的同一過錯承擔(dān)“雙重賠付”的后果。用人單位按照《勞動法》的規(guī)定為勞動者交納工傷保險費，發(fā)生工傷事故后，如果還要承擔(dān)全部損害賠償，交納工傷保險費就顯得沒有必要，交與不交都要全賠。相反亦然，如果用人單位不參加工傷保險，則其必須承擔(dān)全額的賠償，參加了工傷保險就只需承擔(dān)保險待遇以外的補充賠償。當(dāng)然，用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人可以獲得工傷保險和民事賠償?shù)摹半p重賠償”，是不是不公平呢？在這里應(yīng)當(dāng)這樣理解，工傷保險是用人單位對勞動者的勞動保障待遇延伸出的由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付的一種待遇，以用人單位為考察對象，相比“雙重賠付”還是公平的。（三）符合民法的完全賠償原則工傷事故具有工傷保險和特殊侵權(quán)的雙重屬性。侵權(quán)一般采用的是完全賠償原則，主張“賠償與損害一致”。《解釋》第十二條對工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系作了含糊不清的規(guī)定。我們在理解《解釋》第十二條的時候，應(yīng)該迎合完全賠償原則，既完全保護(hù)受害人的權(quán)益，又不能使受害人獲得超出其損害的利益。實踐中我們發(fā)現(xiàn)，工傷保險與民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和項目不同，民事賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)大于工傷待遇，因此，有必要構(gòu)建先工傷保險給付再民事賠償補充的制度。（四）這樣處理，現(xiàn)行法與法之間的沖突最小，能夠有效避免立法者修法《工傷保險條例》的立法目的是工傷損失社會化分?jǐn)?，用人單位交投工傷保險與不交工傷保險沒有區(qū)別，就會阻礙保險事業(yè)的發(fā)展，挫傷用人單位交納工傷保險的積極性，不利于發(fā)揮社會保險分擔(dān)工傷損失的功能?！堵殬I(yè)病防治法》第52條、《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求，反之，在取得工傷保險金后如沒有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，則無權(quán)向用人單位提出賠償要求，這樣處理與《解釋》的銜接更吻合。我們在此建議立法者適時進(jìn)一步補充完善相關(guān)法律以及司法解釋，使之不生歧義，便于操作。（五）能夠充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)《解釋》第十二條第一款明確規(guī)定，因工傷事故起訴用人單位，人民法院告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。根據(jù)《民事訴訟法》第111條第3項的規(guī)定，即不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條及第6條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件的前提條件是對勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，且當(dāng)事人的訴訟請求一般不得超過勞動