試論增設(shè)私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪

一、私分國(guó)有資產(chǎn)罪在實(shí)踐中的缺陷

為了切實(shí)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù),遏制日趨嚴(yán)重的私分國(guó)有資產(chǎn)的犯罪行為,修訂后的1997年刑法在第396條專(zhuān)門(mén)增設(shè)了私分國(guó)有資產(chǎn)罪。這一規(guī)定在此后的實(shí)踐中為防止國(guó)有資產(chǎn)流失起到了巨大的作用。但是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織形式的不斷變化，該條文的一些弊端逐漸顯現(xiàn)。無(wú)論是在法理上還是在實(shí)踐操作中都出現(xiàn)了分歧和爭(zhēng)議。鑒于本文討論主旨的需要，在此只闡述本罪在實(shí)踐中的操作缺陷。

按照法律的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象必須是完全意義上的國(guó)有資產(chǎn)，而除此之外的任何性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)都不屬于本條文的保護(hù)對(duì)象。這充分體現(xiàn)了刑法對(duì)國(guó)有資產(chǎn)重點(diǎn)保護(hù)的意向，在特定時(shí)期也具有積極的作用。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種不同性質(zhì)所有制形式的資本開(kāi)始出現(xiàn)合并、整合。大量的非公有制資本進(jìn)入到國(guó)有資本之中，使得原來(lái)的資本性質(zhì)公私分明的體系被打破。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，這種做法顯然是利于資本集中，刺激生產(chǎn)效率的，但是在刑法調(diào)整范疇內(nèi)，這種整合方式則產(chǎn)生了一系列不利結(jié)果，在私分國(guó)有資產(chǎn)類(lèi)型的犯罪中尤甚。

筆者前段時(shí)間經(jīng)辦了一起案件，該案的涉案主體是由三家全民所有制企業(yè)和一家集體所有制企業(yè)合資構(gòu)成的股份制企業(yè)，這家企業(yè)的幾名負(fù)責(zé)人經(jīng)過(guò)研究后決定將本單位的一部分財(cái)產(chǎn)以福利的方式發(fā)放給職工，數(shù)額巨大。但是，就是因?yàn)檫@幾家企業(yè)的資產(chǎn)并非純國(guó)有資產(chǎn)——雖然股東之一的集體企業(yè)出資比例只占總數(shù)的1.7%，而使得我們不能按照私分國(guó)有資產(chǎn)罪追究其刑事責(zé)任；也使得大量國(guó)有資產(chǎn)流失而無(wú)法追回。筆者所述的例子只是冰山一角，當(dāng)下已經(jīng)有一些人開(kāi)始利用法律的這一漏洞大肆侵吞國(guó)有資產(chǎn)，而刑法在這種行為面前表現(xiàn)的只有尷尬和無(wú)奈。

筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，其原因在于97刑法沒(méi)有對(duì)公司、企業(yè)資產(chǎn)予以同等重視和保護(hù)。所以，為了平衡刑法體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，有力地打擊犯罪，不致出現(xiàn)犯罪黑數(shù)，應(yīng)當(dāng)在刑法中同時(shí)規(guī)定私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪。二、設(shè)立私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的法理依據(jù)

我國(guó)憲法關(guān)于公司、企業(yè)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定有一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程。由最開(kāi)始對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的排斥到1982年憲法確立了非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充的地位，1999年憲法修正案中確立了非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益，國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理。此時(shí)非公有制經(jīng)濟(jì)的地位有所上升，在憲法中的地位得到鞏固。但由于97年刑法修訂在前，沒(méi)有及時(shí)予以同步調(diào)整，以致刑法直至目前仍然是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)給予偏重保護(hù)，而對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)注不夠。此后，2004年憲法修正案又進(jìn)一步規(guī)定國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，加大了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度。憲法中關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)地位變化的規(guī)定可以看出，我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位在不斷提升，我國(guó)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的法律保護(hù)也在不斷強(qiáng)化，我國(guó)的法治現(xiàn)代化進(jìn)程正在穩(wěn)步推進(jìn)。

從法律的效力等級(jí)上看，作為部門(mén)法的刑法，無(wú)疑也應(yīng)該根據(jù)憲法做出相應(yīng)的修改，加大對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度，真正落實(shí)其應(yīng)有地位。而從刑法作為法益保護(hù)器的作用上看，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和非國(guó)有資產(chǎn)予以同等保護(hù)，從而保障經(jīng)濟(jì)體制的有序競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榉菄?guó)有制企業(yè)取得與國(guó)有企業(yè)在刑法中的平等地位，既是刑法平等觀的內(nèi)在要求，也是刑法與其他部門(mén)法相銜接之需要。[1]而從我國(guó)刑法的既定規(guī)定來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)對(duì)私分公司、企業(yè)資產(chǎn)的行為予以評(píng)價(jià)。其理由在于，我國(guó)刑法針對(duì)不同身份的自然人實(shí)施的性質(zhì)相同或者相似的犯罪規(guī)定了不同的罪名，如國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的定為貪污罪，而非國(guó)家工作人員實(shí)施相同行為的則定職務(wù)侵占罪。再比如國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利挪用公款的構(gòu)成挪用公款罪，而非國(guó)家工作人員的公司、企業(yè)的人員挪用本單位資金的則構(gòu)成挪用資金罪。從這些規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法的時(shí)代烙印非常明顯——它反映出刑法制定之時(shí)是依據(jù)犯罪主體或者資本性質(zhì)屬于國(guó)有或非國(guó)有的界限來(lái)確定不同的罪名和刑罰。據(jù)此筆者認(rèn)為，單獨(dú)規(guī)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪而沒(méi)有規(guī)定私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪是一種立法疏漏，是刑法過(guò)于重視保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的體現(xiàn)。三、私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的實(shí)踐可行性

如筆者前所述及的實(shí)例中所提到的那樣，只要一個(gè)企業(yè)中的資產(chǎn)有非國(guó)有資產(chǎn)的成分就不能按照私分國(guó)有資產(chǎn)罪來(lái)定罪，因?yàn)檫@樣做顯然違背了罪刑法定原則。而如果對(duì)這種情況

所以筆者認(rèn)為，針對(duì)私分公司、企業(yè)資產(chǎn)的行為可以在侵犯財(cái)產(chǎn)罪之下增列一條私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，為了本單位的利益，以單位的名義將本單位的資產(chǎn)私自分給單位成員，數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，同時(shí)對(duì)單位和本人處以罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，同時(shí)對(duì)單位和本人處以罰金。

在實(shí)踐認(rèn)定問(wèn)題上，要注意兩點(diǎn)。第一，私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的數(shù)額起點(diǎn)：筆者認(rèn)為，目前對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的數(shù)額起點(diǎn)是10萬(wàn)元，而私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)適度高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其理由在于，雖然刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和公司、企業(yè)資產(chǎn)予以同等保護(hù)，但是同等不等于完全形式上的平等。由于國(guó)有資產(chǎn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用我們可以對(duì)其被侵犯的程度做更嚴(yán)格的限制；此外，企業(yè)作為自主經(jīng)營(yíng)的單位，其經(jīng)營(yíng)或者分配等權(quán)利應(yīng)當(dāng)相對(duì)與國(guó)有企業(yè)更自由，刑法不必也不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的限制企業(yè)的自主權(quán)，并允許其在一定范圍能處分自己的資產(chǎn)。所以筆者認(rèn)為可以將私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪的起點(diǎn)設(shè)定在20萬(wàn)元這一基準(zhǔn)之上。

而有的學(xué)者認(rèn)為除了應(yīng)當(dāng)規(guī)定單位私分的總數(shù)額之外還應(yīng)當(dāng)規(guī)定個(gè)人所實(shí)際獲得的數(shù)額，也即用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。[4]其認(rèn)為，假設(shè)兩個(gè)單位私分的總額是相同的，但由于兩個(gè)單位被分配人數(shù)的多少不同而可能出現(xiàn)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪人實(shí)際獲得的份額有多有少，其認(rèn)為這樣對(duì)于不同的人會(huì)導(dǎo)致刑罰不平等。而筆者認(rèn)為這樣做并無(wú)必要，私分國(guó)有資產(chǎn)罪也好，私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪也好，刑法將其規(guī)定為單位犯罪，也就是說(shuō)單位作為擬制的人，只要是單位基于整體意志做出的危害行為，達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)并違反法律規(guī)定的即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而至于每個(gè)人實(shí)際分得多少，完全可以在認(rèn)定犯罪后在量刑時(shí)予以考慮，沒(méi)有必要再將自然人的所得作為單獨(dú)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，這樣做反而會(huì)使得本罪無(wú)法分清是單位犯罪還是自然人犯罪，不合乎法理，也不利于實(shí)際操作。

第二，如何認(rèn)定私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪和職務(wù)侵占罪的界限：私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪和職務(wù)侵占罪所侵犯的客體均為公司、企業(yè)等單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其客觀行為也都是有權(quán)力的公司、企業(yè)的主管人員利用職務(wù)便利實(shí)施的，那么在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何區(qū)別二者哪？

筆者認(rèn)為，既不能按照犯罪主體的數(shù)量多少來(lái)認(rèn)定，也不能按照分配行為是否隱秘來(lái)認(rèn)定，因?yàn)檫@兩種做法在認(rèn)定犯罪上都不具有必然性。所以，還是應(yīng)當(dāng)具體分析行為主體的主觀上究竟是為了謀取個(gè)人或者少數(shù)人私利還是為了單位成員的利益來(lái)進(jìn)行區(qū)別。這樣做才能符合罪刑法定原則并能夠客觀公正的認(rèn)定犯罪。

【作者介紹】北京市西城區(qū)檢察院。注釋與參考文獻(xiàn)

[1]蘇惠漁，單長(zhǎng)宗：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法》，人民法院出版社，1994年，第10頁(yè)。

[2]韓駿：《公司、企業(yè)改制中隱匿