和諧社會(huì)法律消費(fèi)體系探究論文

第第頁(yè)和諧社會(huì)法律消費(fèi)體系探究論文摘要:法律是由政府為廣大納稅人提供的一種特殊的社會(huì)公共產(chǎn)品?！跋硎芊?，消費(fèi)法律”應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代公民崇尚的法治新理念，也是現(xiàn)代文明社會(huì)“法治化生存”的新模式。在公民法律消費(fèi)逐步形成的過(guò)程中，如何構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的法律消費(fèi)體系就成為影響我國(guó)法治化進(jìn)程的重要問(wèn)題。在完善現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)立法的親和力和民主性，建立多重二元法律體系，轉(zhuǎn)變法律人的法律服務(wù)觀念都成為這一體系中不可或缺的部分。

關(guān)鍵詞:法律消費(fèi)社會(huì)公共性多重二元結(jié)構(gòu)立法效益

Abstract:Thelawisakindofspecialsocialpublicproductofferedtothemassesoftaxpayersbythegovernment.”Enjoylaw,consumelaw“shouldbecomethenewideaofmoderncitizensandthenewmodeinthemoderncivilizedsocietyof"survivalinrulesoflaw"too.Withsettinguplawconsumeofcitizens,howdoweconstructlawconsumptionsystemforsuitingofnationalconditionsbecomeaimportantproblemintheprocessoflegalmodernization.Onthebasisofperfectingexistinglegalsystem,strengthenaffinityanddemocracyoflegislating,setupserious-twolegalsystem,changelegalserveidea,can''''tlack.

Keywords:lawconsume;societypublication;serious-twolegalstructure;legislativebenefit

“享受法律，消費(fèi)法律”是法學(xué)界提倡的法治新理念，在和諧社會(huì)的構(gòu)建過(guò)程中，公民的權(quán)利保護(hù)意識(shí)復(fù)蘇，法律意識(shí)逐漸覺(jué)醒，法律消費(fèi)已經(jīng)越來(lái)越多的進(jìn)入平常百姓的生活。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)需要公民法律信仰的建立，而這種信仰的確立又需要一個(gè)相對(duì)完善的法律產(chǎn)品消費(fèi)體系，我國(guó)現(xiàn)有的法律體系過(guò)分注重管理而忽略了公民的參與，建立一個(gè)相對(duì)人性化的法律產(chǎn)品消費(fèi)體系就成為當(dāng)務(wù)之急。本文通過(guò)對(duì)法律的性質(zhì)，公民的法益以及公民與法律關(guān)系的闡述，引申出對(duì)我國(guó)法律消費(fèi)體系構(gòu)建的幾點(diǎn)思考。

一、公共產(chǎn)品與法律服務(wù)

（一）法律是一種社會(huì)公共產(chǎn)品

所謂社會(huì)公共產(chǎn)品，是國(guó)家向社會(huì)無(wú)償提供的、用于滿足社會(huì)公共需要的、具有社會(huì)公共性的產(chǎn)品。從性質(zhì)上而言，作為社會(huì)公共產(chǎn)品，首先必須具備的是“社會(huì)公共性”。那么何謂社會(huì)公共性呢？一般認(rèn)為社會(huì)公共性應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)涵：第一，社會(huì)性。這種社會(huì)性指的是一種普遍性而非特殊性，一種全局性而非局部性，一種大眾性而非個(gè)人性；第二，公共性。這里的所謂公共性，指的是一種公有性而非私有性，一種共享性而非排他性，一種共同性而非差異性；第三，公益性。這是就社會(huì)公共性的宗旨來(lái)說(shuō)的。這里的公益性，指的是一種利益所屬的公眾性而非私人性，一種利益分配的公平性而非獨(dú)享性，一種利益本位的社會(huì)性而非個(gè)人性。只有公益性的東西才能作為社會(huì)公共產(chǎn)品而存在；第四，干預(yù)性。這是就社會(huì)公共性的實(shí)現(xiàn)手段來(lái)說(shuō)的。社會(huì)公共性的實(shí)現(xiàn)必須依靠一定的干預(yù)，這里的干預(yù)性指的不是純粹的內(nèi)在自發(fā)性還應(yīng)該包括一種外在強(qiáng)制性，不是純粹的市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)還應(yīng)該有國(guó)家權(quán)力的干預(yù)。社會(huì)公共性就是上述四方面的有機(jī)統(tǒng)一。那么法律是不是具有社會(huì)公共產(chǎn)品所必須具備的“社會(huì)公共性”呢？結(jié)論是肯定的。首先，法律是以人類社會(huì)生活、社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)關(guān)系為規(guī)范對(duì)象的。也就是說(shuō)法律是一種社會(huì)規(guī)范，他不可能離開(kāi)社會(huì)而存在，法律從社會(huì)中來(lái)而服務(wù)于社會(huì)，法的這種社會(huì)性是與生俱來(lái)的。其次，法律不是私人的物品，其運(yùn)作的權(quán)力既包括了公共權(quán)力也包括了私人權(quán)益；法律活動(dòng)的主體不是純粹的私人主體，還有公共主體，法律對(duì)公民具有普遍約束力。再次，法律具有公益性。法律作為社會(huì)利益本位，其運(yùn)作的目的是要求自然的在公共財(cái)產(chǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)、公共信息等方面形成了一個(gè)良好的秩序。良法所要維護(hù)的是一種社會(huì)秩序和實(shí)質(zhì)正義，而絕非統(tǒng)治者私人的工具。最后，法律具有干預(yù)性。法律是由國(guó)家制定和認(rèn)可的，作為對(duì)上層建筑的支持，立法干預(yù)、司法干預(yù)、行政干預(yù)都是國(guó)家權(quán)力干預(yù)的重要手段。因此，法律是社會(huì)性、公共性、公益性和干預(yù)性的統(tǒng)一，法律的社會(huì)公共性是毋庸質(zhì)疑的。

向社會(huì)提供公共產(chǎn)品，是由國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)職能決定的?；蛘哒f(shuō)是國(guó)家執(zhí)行政治、經(jīng)濟(jì)職能的“外在表現(xiàn)”。這種社會(huì)職能就表現(xiàn)為國(guó)家要不斷的“生產(chǎn)”社會(huì)公共產(chǎn)品以滿足社會(huì)公共需要?，F(xiàn)代意義上的法律正是這種社會(huì)職能的產(chǎn)物。法律是社會(huì)的調(diào)整器，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，市場(chǎng)和社會(huì)的發(fā)展要求越來(lái)越多的國(guó)家干預(yù)的成分，而社會(huì)一旦由自由放任狀進(jìn)入到管理的社會(huì)（statemanagedsocieties）,就會(huì)需要更多的秩序維系，作為執(zhí)行政治、經(jīng)濟(jì)職能的國(guó)家一個(gè)重要的任務(wù)就是制定規(guī)則以滿足社會(huì)的需求。這種規(guī)則就是國(guó)家所生產(chǎn)的社會(huì)公共產(chǎn)品，而這種“合理規(guī)則的有序集合”就是法律，法律是一種服務(wù)于社會(huì)的公共產(chǎn)品。

法律是一種社會(huì)公共產(chǎn)品，這種社會(huì)公共性是由人的社會(huì)本性所決定的。社會(huì)是由人也就是法律意義上的“公民”組成的，從法的“社會(huì)公共性”出發(fā)，在當(dāng)代社會(huì)它應(yīng)該是服務(wù)于作為納稅人的廣大公民的。我們不妨把政治意義上的“法”轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)上的“產(chǎn)品”的概念，這樣我們又可以看出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度所遵循的法的一大特性：可消費(fèi)性。遺憾的是，這種法律的可消費(fèi)性長(zhǎng)期以來(lái)都被其令人敬畏的威懾性和強(qiáng)制性所遮蔽，成為蕓蕓眾生不敢輕易享用的奢侈品。傳統(tǒng)的“厭訟”心理就是制約法律消費(fèi)觀念的“瓶頸”之一。事實(shí)上法律一直是于人類社會(huì)所共存的，公民不可能拋棄法律而獨(dú)立存在。

（二）人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中

盧梭曾說(shuō)過(guò)：“人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中”。這話道出了人類的宿命：人類永遠(yuǎn)不可能擺脫種種社會(huì)關(guān)系的枷鎖，法律正是這樣一個(gè)與人類共存的枷鎖之一。倘若說(shuō)生物學(xué)上的人類是以生物圈和非生物環(huán)境的適應(yīng)性為生存背景的話，那么社會(huì)學(xué)意義上的人類則更多的是以法律和秩序?yàn)槠渖婧桶l(fā)展的背景的。真正意義上的享受法律必須首先認(rèn)識(shí)到人類與法律不可分割的共存關(guān)系：

首先，從人性的角度講，法律的存在是以人性的缺陷為前提的，人的欲望中貪婪、自私等缺陷是很難根除的，僅僅通過(guò)道德的說(shuō)教顯然缺乏力度，因此，必須有一種剛性的制度對(duì)人性中：“惡”的一面進(jìn)行最大限度的遏止和規(guī)訓(xùn)，而法律正是這樣一種制度。“法律是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)?！狈墒且环N活動(dòng)，法律制度的構(gòu)建正是遏制人性惡面的持續(xù)的、有目的的活動(dòng)。

第二，法律的秩序作用和正義作用已經(jīng)滲入社會(huì)生活的各個(gè)方面。這種秩序指的是社會(huì)進(jìn)程運(yùn)轉(zhuǎn)中存在著的一致性、連續(xù)性和確定性。凡是在建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，人類都曾力圖防止不可控制的混亂現(xiàn)象出現(xiàn)，故都曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種傾向?qū)е氯藗冏分鹨环N社會(huì)控制力量，去構(gòu)建一個(gè)相對(duì)合理的社會(huì)秩序。從這個(gè)角度上而言，法制旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序。法律是利益調(diào)節(jié)和糾紛解決的重要機(jī)制，訴諸法庭由相對(duì)中立的法官做出裁決的司法裁判模式已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的最常規(guī)、最權(quán)威的手段，也是人類迄今為止最為公道的糾紛解決模式，以法律適用為要義的司法，被公認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線。司法的公正社會(huì)秩序的構(gòu)建已經(jīng)成為人們享受生活的前提。

第三，人類社會(huì)是不斷發(fā)展的，法的現(xiàn)代化不可避免。正如龐德說(shuō)的那樣“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變?！饼徸哉涮岢觯骸白怨偶敖?，法無(wú)不改，勢(shì)無(wú)不積，事例無(wú)不變遷，風(fēng)氣無(wú)不遷移?！痹诋?dāng)代社會(huì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，法律為社會(huì)職能經(jīng)濟(jì)服務(wù)的職能也愈加明顯的表現(xiàn)出來(lái)，事實(shí)上法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中越來(lái)越多的以一種公共物品的形象出現(xiàn)。近期對(duì)于憲法的修改，很大程度上體現(xiàn)出了一種對(duì)私權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)。彰顯私權(quán)利的舉動(dòng)體現(xiàn)了一種人權(quán)，也體現(xiàn)了法律對(duì)人的尊重，他告訴我們，法律是全民性的，在遵守法律約束的同時(shí)人人有權(quán)享受法律服務(wù)。

（三）法律服務(wù)需要完善的法律服務(wù)體系

所謂法律服務(wù)，是指在法制環(huán)境下，法律人依照一定的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范為公民提供法律幫助、法律咨詢等業(yè)務(wù)活動(dòng)。從廣義上講，它還應(yīng)當(dāng)包括司法機(jī)關(guān)工作人員的司法活動(dòng)。由于法律的專業(yè)化程度越來(lái)越高，使得社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的依賴程度也越來(lái)越多。而且法治社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的需求是全面的，如果沒(méi)有充足而有效的法律服務(wù)，法律對(duì)社會(huì)的調(diào)整作用將無(wú)法充分發(fā)揮，法律所追求的正義價(jià)值也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。人人享受法律服務(wù)，不僅是實(shí)現(xiàn)公民平等享有憲法權(quán)利，也是司法機(jī)器順利運(yùn)行機(jī)器及保持其完整性所必不可少的，是法治化社會(huì)的根本特征。

法律服務(wù)的作用一方面體現(xiàn)在公民享受“法律消費(fèi)”上，對(duì)公民個(gè)人而言，法律消費(fèi)可以在一定程度上減少或抑制其他方面的消費(fèi)，尤其是許多不良消費(fèi)；另一方面，法律服務(wù)在宏觀上對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，加強(qiáng)民主法制建設(shè)，促進(jìn)對(duì)外開(kāi)放等方面發(fā)揮的作用也越來(lái)越引人注目。法律消費(fèi)體系的構(gòu)建不僅僅是一個(gè)公民享受法律的過(guò)程，它更重要的一種宏觀公共產(chǎn)品的供需構(gòu)建過(guò)程。我國(guó)民主化程度的提高，法治化程度的深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立都與這一體制休戚相關(guān)。實(shí)現(xiàn)法律對(duì)公民的平等保護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)人人共享法律的服務(wù)迫切要求我們構(gòu)建與完善我國(guó)現(xiàn)有的法律消費(fèi)體系。

二、法律消費(fèi)體系構(gòu)建之觀念基礎(chǔ)

（一）培養(yǎng)公民的法律消費(fèi)意識(shí)，樹(shù)立法律信仰

美國(guó)法學(xué)家伯爾曼曾說(shuō)過(guò)：“法律必須被信仰，否則他將形同虛設(shè)”。在法律工具主義理論的指導(dǎo)下，“從事法律的人，也象從事經(jīng)濟(jì)的人一樣，被人看成了壓抑其夢(mèng)想、信念和情感，不關(guān)心終極目的，一味任用理智的怪物?！边@在無(wú)形中導(dǎo)致了憲政體制下的公民與作為法律主體的職業(yè)法律工作者之間的隔閡。傳統(tǒng)的“厭訟”思想的形成，其根源在于統(tǒng)治者長(zhǎng)期以來(lái)片面的追求法律的權(quán)威。在這里，法律的權(quán)威值得思考。因?yàn)閷?duì)一個(gè)社會(huì)的法律淵源來(lái)說(shuō)，唯其受到人的信仰才有權(quán)威，而法律只有權(quán)威才值得人們信仰，把這一難題推到法治的操作中也會(huì)出現(xiàn)兩難選擇，是首先樹(shù)立法律的信仰，還是樹(shù)立法律的權(quán)威呢？問(wèn)題很清楚，沒(méi)有對(duì)法律的信仰，即使建立了一個(gè)相對(duì)完善的法律消費(fèi)體系，法治也難以得到實(shí)現(xiàn)，但法律沒(méi)有權(quán)威，法律信仰難以確立，法治也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。尤其是我國(guó)目前的現(xiàn)狀更值得尋味。因?yàn)槿藗儠?huì)感到法律的執(zhí)行和政策的穩(wěn)定性沒(méi)有保證，法律并沒(méi)有權(quán)威，人們?cè)诤艽蟪潭壬弦膊恍湃畏?。例如在一些壟斷性行業(yè)中存在的一些霸王條款（如銀行借記卡的卡費(fèi)收取，移動(dòng)用戶五一開(kāi)始收取來(lái)電顯示費(fèi)等。）這在影響企業(yè)品牌的同時(shí)更大程度上導(dǎo)致的是人們對(duì)法規(guī)和行業(yè)內(nèi)部規(guī)定的質(zhì)疑?？磥?lái)，解決這一矛盾非得雙管齊下不可。法律的權(quán)威必須樹(shù)立，這需要立法的保護(hù)，更需要各種行為主體自覺(jué)守法，接受法律約束，尤其掌握權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人更應(yīng)當(dāng)帶頭守法，把法律不僅當(dāng)成手段，也當(dāng)成目的，并在此基礎(chǔ)上塑造人們對(duì)法律的信任，最后達(dá)到對(duì)法律的信仰，自覺(jué)的消費(fèi)法律，享受法律。

（二）加強(qiáng)立法的親和力

我們提倡公民享受法律服務(wù)，消費(fèi)法律這一“公共物品”其前提在于作為法律消費(fèi)體系的組成法律產(chǎn)品其形式上應(yīng)該是良法。那么什么才是真正的良法呢？依個(gè)人看來(lái)，作為公共產(chǎn)品的法律至少應(yīng)具備如下條件：第一，法律應(yīng)該是普遍性的。第二，法律必須是人們可以遵循的。第三，法律必須是穩(wěn)定的。第四，法律應(yīng)該是相對(duì)嚴(yán)格的，另外需要注意的是在一個(gè)法治社會(huì)里，法律不是唯一的權(quán)威，除了法律，還必須尊重“愿望的道德”如倫理規(guī)則、宗教戒律，甚至民間法的約束。因?yàn)椤胺煞从郴蚍弦欢ǖ赖碌囊螅M管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理?！?/p>

立法從根本上說(shuō)是一種權(quán)利和利益的分配，法律是爭(zhēng)吵和妥協(xié)的產(chǎn)物，在分配的過(guò)程中，如果沒(méi)有公眾最大程度的參與，這種分配本身很難說(shuō)是公正的。建設(shè)“享受法律，消費(fèi)法律”的法治新理念，必須堅(jiān)持立法走群眾路線，而不能單純的依靠專家立法，部門(mén)立法。在制定國(guó)家法時(shí)，必須考慮我國(guó)薄弱的法治傳統(tǒng)，充分注意國(guó)家法是否與民眾的習(xí)慣心理和行為合拍，即立法應(yīng)該有親和力。我們看到，中國(guó)法律制度的演進(jìn)更多的不是從自下而上的習(xí)慣中和社會(huì)演進(jìn)中產(chǎn)生，而是從上而下的制定和頒布，實(shí)行的是一條“政府推進(jìn)型”的法治道路或“規(guī)劃的社會(huì)變遷”道路，如果我們把政府看成供應(yīng)商，提供法律供給，而公民消費(fèi)法律，這樣可能會(huì)產(chǎn)生三種情況：一是有供給而無(wú)需求，這是法律的虛假繁榮，導(dǎo)致的直接后果是法律無(wú)法使用；第二類是有需求無(wú)供給，這是法律消費(fèi)體系不到位，立法不完善，也可以說(shuō)成是一種法律失職；第三種是有供給有需求，但沒(méi)有市場(chǎng)，這就是供給于需求之間有梗塞而導(dǎo)致路徑不暢，人們無(wú)法享受法律服務(wù)，也就無(wú)法消費(fèi)法律。這三種情況都可能造成法律不被人們習(xí)慣，而造成這種現(xiàn)象的根源在于法律消費(fèi)體系的基礎(chǔ)不穩(wěn)，立法不切實(shí)際。

因此，在制定國(guó)家法時(shí)，應(yīng)立足于本土的傳統(tǒng)上，從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)講，其所代表的應(yīng)當(dāng)是中國(guó)百姓熟悉的一套規(guī)則和知識(shí)。正如蘇力先生說(shuō)的那樣“國(guó)家法律有國(guó)家強(qiáng)制力和支持，似乎容易得到貫徹；其實(shí)，真正能得到有效貫徹執(zhí)行的法律，恰恰是那些與通行的習(xí)慣慣例相一致或者相近的規(guī)定?！焙饬恳粋€(gè)法律消費(fèi)體系在立法階段是否有親和力標(biāo)準(zhǔn)至少有三點(diǎn)：一是民眾參與和民意表達(dá)的廣泛程度、參與程度；二是法律體現(xiàn)民眾意志，反映權(quán)利的準(zhǔn)確程度、發(fā)達(dá)程度，三是法律服務(wù)與消費(fèi)要求的協(xié)調(diào)。社會(huì)秩序的關(guān)鍵是協(xié)調(diào)，法律的制定是一個(gè)多元利益群體相互博弈和妥協(xié)后做出的最終的制度安排，在參與這個(gè)游戲規(guī)則的制定過(guò)程中，官員、專家、群眾都應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，我們必須讓不同的利益群體都能擁有暢通的利益表達(dá)機(jī)制，做到廣開(kāi)言路，從源頭上把法律這一社會(huì)公共產(chǎn)品做好。從黨性的角度考慮也就是必須堅(jiān)持那句口號(hào)“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來(lái)，到群眾中去”，通過(guò)法律制定過(guò)程的民主參與和程序公正，增加法律的公正性，透明度和民主感，使得法律植根于社會(huì)現(xiàn)象的土壤之中，只有這樣才能賦予法律可信性和適用的生命力。

（三）轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)服務(wù)理念

所謂司法的“服務(wù)理念”有廣泛而深刻的意義。法官的司法裁決雖然是針對(duì)特定對(duì)象和特定事件做出的，但這并不意味著司法裁決是單純的“私人物品”?；趯徟袡?quán)這一公權(quán)做出的且具有一定社會(huì)效應(yīng)的司法裁決，往往具有鮮明的公共色彩，屬于一類為公民權(quán)益和社會(huì)秩序服務(wù)的特殊的“公共產(chǎn)品”。也就是說(shuō)，司法裁決實(shí)際上是以司法特有的權(quán)威性、威懾性、示范性和可預(yù)期性為廣大公民、組織乃至整個(gè)社會(huì)大眾服務(wù)的。而事實(shí)上作為司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，根據(jù)其權(quán)限的不同，其服務(wù)的對(duì)象是特定的，比如法院提供服務(wù)的主要對(duì)象和訴訟對(duì)象就是訴訟當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)其服務(wù)對(duì)象就是國(guó)家。十六大報(bào)告提出了“保障社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義”的價(jià)值取向，著重圍繞司法體系宏觀結(jié)構(gòu)改革和司法權(quán)力體系內(nèi)部的職能配置，逐步建立起權(quán)責(zé)明晰，相互配合，相互制約，高效運(yùn)行的有中國(guó)特色的司法體制，從體制上保證司法權(quán)的獨(dú)立，公正的行使，提高司法效率，維護(hù)司法公正。

體制的變革需要觀念的轉(zhuǎn)變，在我國(guó)，由于司法和行政合一的情況相當(dāng)久遠(yuǎn)，應(yīng)重新審閱和定位司法服務(wù)意識(shí)。從法院辦案的角度而言至少應(yīng)當(dāng)做到以下三點(diǎn)：第一，在服務(wù)方式上，司法服務(wù)最基本最大量的方式應(yīng)當(dāng)是通過(guò)公正高效地處理進(jìn)入訴訟程序的案件，通過(guò)具體個(gè)案的裁判懲罰犯罪、消除紛爭(zhēng)，而非片面追求效率，撇開(kāi)法定的訴訟程序，采取所謂的主動(dòng)出擊的非訴訟方式；第二，在服務(wù)對(duì)象上，法院審判工作總體上是為“改革，發(fā)展，穩(wěn)定”的大局服務(wù)的，作為單一制的國(guó)家，法律的統(tǒng)一性必須在司法的實(shí)踐中嚴(yán)格遵循，同時(shí)要結(jié)合各地具體實(shí)際在情理上處理好各類糾紛。突出相應(yīng)的審判側(cè)重點(diǎn)是必要的，但不能以此為名，變相的為地方和部門(mén)保護(hù)主義提供法律支持；第三，在服務(wù)觀念上。要強(qiáng)化平等保護(hù)意識(shí)，堅(jiān)持法律面前人人平等的原則，不管是國(guó)有、集體企業(yè)還是私營(yíng)、合作經(jīng)濟(jì)主體，不管是公民、法人還是其他組織，不管是本地人，外地人還是外國(guó)人，在法律權(quán)益的保護(hù)上都應(yīng)當(dāng)是平等的，因?yàn)榉墒菫槠降戎黧w服務(wù)的社會(huì)公共產(chǎn)品。

從刑事案件的辦案中還應(yīng)當(dāng)做到：⑴將“人性化”的辦案作風(fēng)貫徹始終，采用尊重人格，平等交流的辦案方式，贏得信任，爭(zhēng)取配合，促使被告人真心認(rèn)罪，維護(hù)社會(huì)正義；⑵嚴(yán)格依照“無(wú)罪推定”原則，做到矯往而不過(guò)縱，避免在法律使用上的不平等；⑶程序?qū)嶓w并重，讓被告人不僅感到公正，而且看到公正，這既維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，更體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的理念追求。⑷監(jiān)獄管理的人性化。事實(shí)上犯罪的因素很復(fù)雜，“人在追求物質(zhì)利益的時(shí)候可能會(huì)與整個(gè)社會(huì)的契約關(guān)系相沖突，但并不因?yàn)榉缸锒鴦儕Z他們作為人的全部權(quán)利”。凡是法律沒(méi)有剝奪的權(quán)利，服刑人員都應(yīng)當(dāng)享有。最近江蘇的監(jiān)獄管理中推出了“親情飯”“牢房答辯”“回家服刑”等一系列的人性化管理，區(qū)分了犯人在服刑期間，應(yīng)當(dāng)剝奪和不應(yīng)當(dāng)剝奪的權(quán)利，這是一種管理模式上的探索，也是一種司法服務(wù)意識(shí)的形成過(guò)程。包括最近在寧監(jiān)獄備受爭(zhēng)議的“鴛鴦房”的試點(diǎn)，無(wú)論其在程序上是否完備，但至少在觀念上它體現(xiàn)了一種進(jìn)步，人人有權(quán)享受法律賦予的權(quán)利。

三、法律消費(fèi)體系的初步構(gòu)建

（一）構(gòu)建原則

1、追求法律效益的最大化

根據(jù)“財(cái)富最大化”理論，在我國(guó)的立法實(shí)踐中，法律效益偏低的情況普遍存在。依然從法律產(chǎn)品的供給與需求的角度來(lái)看，這二者的關(guān)系在實(shí)踐中表現(xiàn)為一種博弈和重復(fù)博弈的過(guò)程：在供給超過(guò)需求時(shí)，供給因沒(méi)有效益而失去繼續(xù)供給的激發(fā)機(jī)制；當(dāng)需求超過(guò)供給時(shí)，社會(huì)因?qū)Ψ傻目是蟮貌坏綕M足而潛在地制約著已有法律效益的發(fā)揮。法律與供給的均衡狀態(tài)是：法律供給因沒(méi)有補(bǔ)充外在利潤(rùn)的刺激機(jī)制而停止供給，而法的社會(huì)需求因?yàn)楣┙o的滿足而不再產(chǎn)生新的需求。顯然這種相對(duì)靜止的平衡點(diǎn)是短暫的甚至是不存在的。在現(xiàn)實(shí)生活中，立法的供給于需求處于一種永恒的互動(dòng)之中，由于立法、司法、執(zhí)法都是一種耗費(fèi)社會(huì)資源的活動(dòng)，而社會(huì)資源是有限的，那么如何去分配以達(dá)到財(cái)富最大化這又成為一個(gè)值得我們?nèi)ニ伎嫉膯?wèn)題。蘇力先生認(rèn)為：“在立法時(shí)考慮資源配置追求效益最大化時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重立法后司法執(zhí)法的費(fèi)用和收益。這是因?yàn)橄啾戎?，立法自身所花費(fèi)的一般并不很高，更大的費(fèi)用是在立法之后的執(zhí)法和司法。立法時(shí)的一個(gè)重要因素就是估算執(zhí)法和司法是否可行，是否便宜，費(fèi)用和收益之比是否比采用其他措施的費(fèi)用收益之比要大，這就是使用于立法自身和立法對(duì)社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活的效益問(wèn)題?！绷硗?，從建立一個(gè)合理的法律消費(fèi)體系的角度來(lái)講，交易成本可能還要包括對(duì)原有法律的修改所必須考慮到的成本。重構(gòu)中國(guó)的法律體系必須要廢除形成社會(huì)發(fā)展阻力的一切法律，重新審視“社會(huì)主義法制建設(shè)成就”，對(duì)于限制生產(chǎn)力發(fā)展的法律應(yīng)當(dāng)廢止。社會(huì)并不是以法律數(shù)量作為法制成就的衡量標(biāo)準(zhǔn)的，而是以法律是否合理，是否符合人們享受法律的需要來(lái)評(píng)估法律，這無(wú)疑分散了社會(huì)資源的分配，但它卻是必須的，因?yàn)樗Ｕ狭死娴木?，這也是衡量法律效益最大化的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

法律的最終結(jié)果應(yīng)該是不僅沒(méi)有使一部分人的利益受損，反而使另一部分人的利益增加，這是法律效益或財(cái)富最大化的一種理想狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“帕累托最優(yōu)”。但如果單一的以“利益”作為法律所追求的效益目標(biāo)是不可取的。因?yàn)槿绻茏龅揭徊糠秩说睦嬖黾恿?，另外一部分人的利益不變或者有所損失，而一部分人所增加的利益除能夠補(bǔ)償受損失的人的利益外，還有剩余，這樣算來(lái)，整個(gè)社會(huì)的財(cái)富是增加了，但這里存在一個(gè)問(wèn)題，什么樣的人利益增加了？什么樣的人利益損失了？這點(diǎn)在立法效益上表現(xiàn)得尤為明顯。我們還是以最近備受非議的銀行借記卡收取年費(fèi)以及從2004年5月1日開(kāi)始收取的手機(jī)來(lái)電顯示費(fèi)這兩個(gè)事件來(lái)做例子。作為利益有所增加的主體顯然是銀行和電信部門(mén)，而且他們的利益是無(wú)限增加下去，相反的信用卡用戶和手機(jī)用戶由于此類壟斷性組織的一個(gè)行業(yè)性規(guī)定而利益無(wú)限的受損失下去，這樣看來(lái)，法律所追求的財(cái)富最大化根本不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榱⒎ㄋ龅降膬H僅是一種“財(cái)富的轉(zhuǎn)移而非增加”，歸根到底其立法（規(guī)章）的目的有問(wèn)題。

因此看來(lái)，衡量法律效益的最大化至少應(yīng)該細(xì)劃為三個(gè)小目標(biāo)：一是社會(huì)整體財(cái)富增加了；二是立法時(shí)不能將一部門(mén)人利益的增加建立在另一部分人的利益損失之上，立法應(yīng)該是社會(huì)各種利益均衡的結(jié)果；三是法律產(chǎn)品的構(gòu)建必須統(tǒng)一，杜絕“霸王條款”對(duì)公民合法私產(chǎn)的權(quán)益侵害，避免“信任危機(jī)”。

2、遲來(lái)的正義等于無(wú)正義——程序上的效益化

程序是司法活動(dòng)重要的“游戲規(guī)則，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本路徑。法律程序在英美法系的思考過(guò)程中始終居于一個(gè)核心的地位,例如：人人都應(yīng)該獲得平等的對(duì)待，在司法過(guò)程中通過(guò)程序的規(guī)定限制國(guó)家的權(quán)力，律師保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，還有證據(jù)制度等,辛普森案件就是對(duì)程序作用的一種彰顯。事實(shí)上英美法在這方面引領(lǐng)著全世界證據(jù)法發(fā)展的方向，只有在程序上完全的公正，才能實(shí)現(xiàn)真正的公正，這點(diǎn)對(duì)人權(quán)保護(hù)來(lái)說(shuō)還是非常重要的。另外，構(gòu)建一個(gè)完善的法律消費(fèi)體系離不開(kāi)司法效率，而“通過(guò)程序提升效率”堪稱提高司法效率的重要途徑。程序正義理應(yīng)是司法公正的題中應(yīng)有之意，沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦蚓筒豢赡苡姓嬲乃痉ü?。從公民享受法律的過(guò)程來(lái)看，正義和效率顯然構(gòu)成了現(xiàn)有訴訟體制下的內(nèi)在矛盾。這里值得注意的是：司法層面的效率不能做純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)上的庸俗化理解，公正審判的每個(gè)環(huán)節(jié)都要依據(jù)訴訟程序法有板有眼的進(jìn)行。最有效率的司法應(yīng)當(dāng)是及時(shí)，有效且公正地解決法律消費(fèi)者的實(shí)際法律需求。

從一定意義上講，正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚩梢詫?shí)現(xiàn)正義和效率的兼容，通過(guò)程序正義保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，司法審判本身要受到時(shí)間和資源等訴訟成本的限制，司法程序其實(shí)是一種為了有效率且基本公正的回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)糾紛的解決的制度設(shè)置，訴訟的審限制、兩審終審制都體現(xiàn)了司法審判的效率取向，但問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)中依然會(huì)有案件久拖不絕，“執(zhí)行難”這樣的現(xiàn)象產(chǎn)生，事實(shí)上，在現(xiàn)有的法律體制中依然存在著“正當(dāng)司法程序缺席”這一致命的癥結(jié)。中國(guó)的司法界需要形成一種共識(shí)：“未經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，任何人不得做出具有法律效力的判決，進(jìn)入司法的正當(dāng)程序，任何人都得遵守相應(yīng)的游戲規(guī)則”。

（二）法律產(chǎn)品多重二元法律體系的構(gòu)建

我國(guó)的法律體系是受原蘇聯(lián)法律體系思想的影響，逐步形成和發(fā)展起來(lái)的。這種思想有很深的淵源，就是要否定西方關(guān)于公法私法劃分的原則，刻意從政治特別是意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)創(chuàng)造出一個(gè)社會(huì)主義法律體系，其結(jié)果是立法過(guò)于局限在調(diào)整方法和調(diào)整對(duì)象的角度，注重法律在法律體系中的定位而不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。而由于法律的滯后性，導(dǎo)致的結(jié)果是法律的供應(yīng)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足公民的需要。

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)變化的社會(huì)，單純的一個(gè)法條框架很難滿足社會(huì)的需求，再加上我國(guó)的幅員遼闊，單單依靠現(xiàn)有的以制定法為主的一元結(jié)構(gòu)顯然不能滿足我們所提倡的“法治化生存”理念的需要。未來(lái)的法律消費(fèi)體系必定是一個(gè)法律規(guī)范多重有機(jī)結(jié)合的整體。這種體制的構(gòu)建至少應(yīng)該表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，構(gòu)建由制定法和判例法構(gòu)成的主從關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)判例法的補(bǔ)充作用并在一定程度上對(duì)制定法的原則進(jìn)行具體化。法律規(guī)則的一般性和抽象性的特征決定了它不可能與特定的、紛繁復(fù)雜的案件的具體事實(shí)完全相吻合，概念法學(xué)派曾經(jīng)期望成文法典可以解決全部案件的裁判問(wèn)題，看來(lái)只能是一種幻想。由于存在法律漏洞，這就需要法官通過(guò)判例加以彌補(bǔ)。另外隨著現(xiàn)代社會(huì)司法審查制度的發(fā)展，司法權(quán)在對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的制衡中的作用的發(fā)揮，都使得法官在解釋成文法和創(chuàng)造法律規(guī)則方面的作用進(jìn)一步加強(qiáng)。這些因素都決定了判例具有法典所不具有的作用，法典需要判例補(bǔ)充。第二，實(shí)體法與程序法并重的二元結(jié)構(gòu)?！俺绦騼?yōu)先”作為英美法系司法程序中的通用成語(yǔ);大陸法系國(guó)家也形成一個(gè)新的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。這種并重關(guān)系重在強(qiáng)調(diào)程序法的自身意義，把程序公正擺到應(yīng)有的位置。對(duì)程序的重視也將進(jìn)一步維護(hù)實(shí)體上的正義原則。第三，公法與私法理性意義上的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)私法的價(jià)值意義。公法作為一種權(quán)威的存在，其絕對(duì)權(quán)力的維護(hù)要求私法的保障。私法的價(jià)值在于對(duì)個(gè)體的尊重與保護(hù)，進(jìn)而追求人與人之間關(guān)系的和諧。法律上的秩序概念也正是在這種和諧的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。第四，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法的待建意義上的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是以“二元論”為基礎(chǔ)的，國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒(méi)有變。隨著中國(guó)開(kāi)放化程度的不斷提高，國(guó)際糾紛出現(xiàn)的頻率將會(huì)越來(lái)越多，這里強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際條約對(duì)國(guó)內(nèi)立法的約束，國(guó)內(nèi)立法要履行在國(guó)際條約中承諾的義務(wù)。第五，中央立法與地方立法的預(yù)期意義上的二元結(jié)構(gòu)。由于中國(guó)幅員遼闊，沒(méi)有中央立法就無(wú)法維護(hù)法律的統(tǒng)一，但由于東西發(fā)展的不平衡，單一的依靠中央立法顯然是不可能的，地方立法的地位和獨(dú)立性必須強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有地方立法就無(wú)法適應(yīng)國(guó)內(nèi)各地的具體情況。

綜上所述，只有在充分考慮到各方面的情況下建立一個(gè)相對(duì)完善的多重二元法律體系才能為公民享受法律服務(wù)，法律人接受法律消費(fèi)打下一個(gè)良好的基礎(chǔ)。

（三）彰顯律師在促進(jìn)法律消費(fèi)運(yùn)動(dòng)方面的中介作用

在典型的法治社會(huì)里，律師是法律服務(wù)不可缺席的當(dāng)然主角，同時(shí)也是幫助公民享受法律服務(wù)的重要中介。國(guó)家與人民之間必須存在一種有效的互控方式。這種互控必須是平等、對(duì)等和均衡的，并應(yīng)加以經(jīng)?；椭贫然＿@樣才能保證立法體現(xiàn)民意，執(zhí)法與司法不曲解法律。在一個(gè)理性的國(guó)度里，一切總是需要靠說(shuō)理來(lái)最終決定，而不是用武力或權(quán)力本身來(lái)決定。國(guó)家有的僅僅是公定力，如果國(guó)家壟斷了知識(shí)的話，那么人民就無(wú)法對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行理性制約。因此，社會(huì)必須有一個(gè)中間體，這個(gè)中間體必須不依賴于國(guó)家權(quán)力而存在才能對(duì)國(guó)家起到制約的作用。而律師階層天然的具備這個(gè)條件。律師的生活一般比較寬裕，他們不從屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，特別的，律師階層精通法律知識(shí)，受到法律精神的熏陶，因此他們不僅具有力量，而且其力量具有更為嚴(yán)格的導(dǎo)向。律師的這種對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約和互控作用集中體現(xiàn)在他們能夠凝聚民間力量，引導(dǎo)民間力量與國(guó)家權(quán)力對(duì)抗，比如參與行政聽(tīng)證、立法聽(tīng)證、參與行政訴訟，也反映在他們與法學(xué)家一樣有力的輿論監(jiān)督作用。他們可以無(wú)所不在的提供自己的知識(shí)和力量，可以為國(guó)家提供，為社會(huì)提供，或者為任何有需要的孤立個(gè)人提供。特別的，由于“對(duì)抗制”訴訟模式的存在，任何一方的行為都得到了肯定，這樣既可以制約個(gè)人濫用權(quán)利，也可以制約政府濫用權(quán)利。因此這一切使法律得到真正的運(yùn)作是法律的衡平精神得到真正的執(zhí)行。

從世界的角度來(lái)看，律師業(yè)的發(fā)達(dá)程度往往是與全社會(huì)法律消費(fèi)水平成正比的，律師業(yè)務(wù)越發(fā)達(dá)，則表明社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的個(gè)人或集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)力越高，公民及法人的法律消費(fèi)水平越高。從與案件或糾紛本身的關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人本人是直接的利害關(guān)系者，往往只能站在自己主觀的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待訴訟，而律師則因案件本質(zhì)上屬于他人的問(wèn)題，能夠保持一定距離，較客觀冷靜地把握情況。因此從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使律師不掌握專門(mén)的法律知識(shí)，也可以作為一種經(jīng)常性，廣泛性的糾紛解決媒介，有利于社會(huì)的平穩(wěn)。

正因?yàn)檫@樣，隨著消費(fèi)的發(fā)展和人們觀念的改變，律師提供法律服務(wù)的作用也進(jìn)一步擴(kuò)大。表現(xiàn)在幾個(gè)方面：首先，律師服務(wù)對(duì)象的擴(kuò)大。隨著國(guó)際間交往的增加，政府越來(lái)越多的成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人，例如BOT投資活動(dòng)中，政府不是單純的代表國(guó)家簽定合同，由于項(xiàng)目投資者可能來(lái)自國(guó)外，因此它也可能成為MIGA機(jī)構(gòu)求償?shù)膶?duì)象，還可能成為國(guó)際法院訴訟的參加人。在這種情況下，政府亟待得到律師的法律意見(jiàn)和法律幫助。律師業(yè)務(wù)的對(duì)象已經(jīng)不僅僅局限于公民、法人和其他組織，政府也已經(jīng)逐步列入到律師的業(yè)務(wù)對(duì)象中來(lái)。政府聘請(qǐng)律師，設(shè)立專門(mén)的法律顧問(wèn)部，承擔(dān)為政府提供法律咨詢，化解經(jīng)濟(jì)糾紛，理順經(jīng)濟(jì)關(guān)系的責(zé)任。這樣做對(duì)規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，減少?zèng)Q策事物，確保政府工作不偏離法律軌道不無(wú)裨益。第二，律師專業(yè)化水平的提高，律師服務(wù)隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平更高，同時(shí)，律師的法律部門(mén)劃分越來(lái)越細(xì)致，公民在遇到法律糾紛時(shí)可以分門(mén)別類，尋找最適合自己的律師。第三，律師作用的擴(kuò)大，律師為社會(huì)服務(wù)，已經(jīng)不僅僅停留在法律服務(wù)的層面，律師在為社會(huì)提供法律服務(wù)的同時(shí)也開(kāi)始參與到立法活動(dòng)之中，律師的實(shí)務(wù)活動(dòng)在為國(guó)家建立法制秩序，為立法的發(fā)展提供參考等方面發(fā)揮了積極的作用。

律師屬于從事社會(huì)法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，在不同的法律執(zhí)業(yè)角色中律師可能是自由度和開(kāi)放度最大且最具有民間色彩的角色，作為法律的民間代言人，在法律消費(fèi)體系中，事實(shí)上律師所提供的法律服務(wù)屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇，事實(shí)上，這種服務(wù)正是法律消費(fèi)最主要的客體之一。作為法律消費(fèi)的中介，律師的民間職責(zé)不應(yīng)該是一種正義的化身，而應(yīng)該是一種私人權(quán)利的代表。可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著公民法律信仰的樹(shù)立和法律需求的增加，“私人律師”將逐步走入“尋常百姓家”，“有事請(qǐng)找我的律師”也將成為越來(lái)越多的中國(guó)人享受法律服務(wù)的一句口頭禪。

（四）切實(shí)提高公民尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的法律保護(hù)水平

如果將法律看成是一種可消費(fèi)品的話，在中國(guó)面臨的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題是對(duì)那些無(wú)消費(fèi)能力或者消費(fèi)能力欠缺的特殊群體的法律保障，應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高公民尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的法律消費(fèi)水平及法律服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)力。然而對(duì)于社會(huì)特定弱勢(shì)群體而言，法律消費(fèi)依然是享受不起的奢侈品，為社會(huì)弱勢(shì)群體提供減免費(fèi)用的法律援助和司法救助是一種行之有效的法律消費(fèi)保障機(jī)制，但與其當(dāng)權(quán)益受到侵害后以一種“免費(fèi)的午餐”來(lái)保證消費(fèi)權(quán)益，不如從立法上加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的法律制度構(gòu)建。立法實(shí)際上就是一個(gè)利益群體的相互妥協(xié)的過(guò)程，好的立法程序的最大好處就是能夠?qū)⒉煌睦娑冀o呈現(xiàn)出來(lái)，弱勢(shì)群體作為一個(gè)特殊的利益集團(tuán)，他們并不可能參與到立法的過(guò)程中，正如學(xué)者賀衛(wèi)方提出的那樣：“如何能夠讓立法代表——人大代表——感受到不同的利益！然后我們制定的法律最后才可能是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，既兼顧到秩序，又兼顧到對(duì)弱者的保護(hù)？”具體而言，在弱勢(shì)群體的立法保障對(duì)象確定時(shí)應(yīng)做到全面，即應(yīng)將目前欠缺法律保障的農(nóng)村勞動(dòng)力、城市下崗人員等列入法律保障的范圍；在立法理念上，應(yīng)該在公平的基礎(chǔ)上選擇那些以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為基本立法理念，同時(shí)遵循權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的原則、與社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的原則等；從具體內(nèi)容的界定來(lái)看，法律法規(guī)應(yīng)明確的規(guī)定保護(hù)的范圍、對(duì)象、社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)和保護(hù)機(jī)制、以及對(duì)于弱勢(shì)群體的政策保護(hù)，真正把弱勢(shì)群體管理起來(lái)，組織起來(lái)，使其能夠盡其所能去創(chuàng)造價(jià)值，并享受一般群體同等的政治待遇和法律待遇。

在弱勢(shì)群體保護(hù)上另一個(gè)不可忽略的環(huán)節(jié)是執(zhí)法環(huán)節(jié)。行政執(zhí)法環(huán)節(jié)是弱勢(shì)群體權(quán)益能否得到保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在我國(guó)，行政執(zhí)法要求遵循合法性合理性等基本原則，以使行政執(zhí)法規(guī)范化，防止權(quán)利的濫用。但現(xiàn)實(shí)中能否貫徹上述原則，這既取決于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員自身的素質(zhì)，也取決與制度設(shè)計(jì)是否完備。因此，在執(zhí)法層面上要保護(hù)好弱勢(shì)群體利益，一方面要求國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員重視法律素養(yǎng)的培養(yǎng)，轉(zhuǎn)變服務(wù)觀念，依法行政；另一方面，要加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建社會(huì)安全網(wǎng)。最后才是保證弱勢(shì)群體能夠進(jìn)入司法救濟(jì)環(huán)節(jié)。享受司法救濟(jì)。只有從根源上抑制侵害弱勢(shì)群體權(quán)益的發(fā)生，才能說(shuō)我們的法律消費(fèi)體系真正做到了保護(hù)弱勢(shì)群體的法律服務(wù)的保障。

四、法律消費(fèi)體系的完善

（一）順應(yīng)法律的“人性化”思潮

上世紀(jì)初，伴隨著社會(huì)飛速發(fā)展，知識(shí)爆炸式的增加，對(duì)于非人性的反思，掀起了一場(chǎng)“知識(shí)人性化”的運(yùn)動(dòng)。隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，法律的人性化也成為一種必然趨勢(shì)。法律的人性化是指立法和執(zhí)法活動(dòng)均應(yīng)當(dāng)以人為本，以尊重和保障人權(quán)、完善公民的人格為其基本目標(biāo)。人性化是法律進(jìn)化的一個(gè)方向，其對(duì)實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值具有積極的意義：第一，保障人權(quán)。這種保障首先要求規(guī)范解釋法律和詮釋法律的部門(mén)，不能任何的機(jī)構(gòu)都能出臺(tái)五花八門(mén)的規(guī)定。另外，在保護(hù)對(duì)象上，憲法和法律不僅要保護(hù)有產(chǎn)者的利益，同時(shí)要最大限度的保障全體公民的基本人權(quán)。第二，維護(hù)政府的合法性和公權(quán)力的正當(dāng)性。所謂政府的合法性和正當(dāng)性不僅僅是指政府依照已經(jīng)形成的法律規(guī)則來(lái)管理公共事務(wù)，它還包括政府是否有效地行使了公權(quán)力，是否有效地維護(hù)社會(huì)秩序并促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。法律和政策以人為本，能夠得到人民的認(rèn)同，保持人民對(duì)政府的信任。

這里所說(shuō)的人性化，不僅僅要求打破那些古板、深?yuàn)W難懂的法律條文對(duì)人們享受法律，消費(fèi)法律的影響，同時(shí)他要求立法者重視法律保護(hù)的全民性；執(zhí)法者在剛性執(zhí)法的同時(shí)，給予公民柔性的人文關(guān)懷：“尊重公民人格，維護(hù)公民權(quán)利，關(guān)懷公民需求，顧及公民感受”，只有這樣才能求得公正執(zhí)法與執(zhí)法效果的最佳統(tǒng)一。有人說(shuō)，2003年是我國(guó)立法、司法樹(shù)立了“親民、便民、利民”等人性化形象的一年。比如，《城市生活無(wú)著流浪乞討人員救助管理辦法》以及新修訂《婚姻登記條例》的實(shí)施，都讓人深切地感受公民權(quán)益被溫情關(guān)懷著。事實(shí)上這種人性化不僅僅對(duì)法的正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有積極意義，同時(shí)，這種“人本”關(guān)懷在法律上的確立使得公民不再認(rèn)為法律僅僅是一種類似與江湖暗號(hào)的學(xué)科術(shù)語(yǔ)的堆積，而是真正理解和掌握法律中所蘊(yùn)涵的人性光芒，從而明確法律信仰，真正融入“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法律理念之中。

（二）降低公眾法律消費(fèi)的成本

成本極小和財(cái)富極大是一個(gè)體系的兩個(gè)方面。如果說(shuō)建立一個(gè)最合適的法律消費(fèi)體系這一目標(biāo)是明確的話，那么在追求法律體系構(gòu)建實(shí)現(xiàn)“財(cái)富最大化”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以成本最小的手段去完成。為使資源能夠最有效的利用，必須使資源能從低效率使用者手中轉(zhuǎn)移到高效率使用者手中?；蛘哒f(shuō)，能夠使使用者最有效的利用資源。故對(duì)于法律規(guī)范的選擇，必須考慮到交易成本，對(duì)一般的法律消費(fèi)者而言，這里的消費(fèi)成本主要是兩個(gè)方面：一是制度成本，即選擇法律消費(fèi)所必須支付的法律程序從啟動(dòng)到完成的生產(chǎn)成本，如法院收取的訴訟費(fèi)用；二是消費(fèi)成本，即選擇法律服務(wù)如聘請(qǐng)律師所必須支付的成本。交易成本越低，消費(fèi)者選擇法律服務(wù)的熱情也就越高，反之，交易成本越高，越會(huì)阻礙交易的進(jìn)行。

法律作為一種社會(huì)生活規(guī)范，從一定意義上講，它也是一種手段，這種手段的選擇，就是人類的決策行為。從降低法律交易成本的角度而言，要求這種手段兼顧公平正義和財(cái)富極大的目標(biāo)，使得公民的利益達(dá)到最大化，這也意味著法律是有效的，可選擇的。從制度上講，這種效率的實(shí)現(xiàn)要求在產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)做到明確，因?yàn)椤安幻鞔_的法律規(guī)范使人們無(wú)所依循，影響人們投資的意愿，也留給官僚上下其手的空間，增加貪污腐化的社會(huì)成本，又因雙方均可偏向有利于己的方向解釋法律，或存僥幸心理，容易引發(fā)糾紛，不明確的法律規(guī)范乃成為糾紛的根源”。從中國(guó)的法律體系上而言，這種明確不僅僅是簡(jiǎn)單的要求法律具有可訴性，同時(shí)他也要求權(quán)利劃分的明確，杜絕司法行政化。從司法現(xiàn)狀而言，我國(guó)目前在法律劃分上存在著兩個(gè)問(wèn)題：第一，法律適用機(jī)關(guān)與國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)職能不分。例如各級(jí)法院長(zhǎng)期以來(lái)都將政府行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行職能圈定為自己審判職能的外延。法院是行使審判職能的國(guó)家審判機(jī)關(guān)屬于典型的法律適用機(jī)關(guān)，而執(zhí)行依法生效的裁判文書(shū)這一行為從學(xué)理上分析似乎更加類似于一種具體行政行為，法院執(zhí)行工作的司法性顯然是模糊的，不明確的。這也是造成我國(guó)當(dāng)前執(zhí)行難問(wèn)題的一個(gè)根本原因，權(quán)限劃分的不明確，直接導(dǎo)致了執(zhí)行成本的增加，使得公民選擇依靠法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行生效裁判的消費(fèi)成本過(guò)大，因此有學(xué)者提出法官應(yīng)當(dāng)“從執(zhí)行的戰(zhàn)場(chǎng)退回審判的劇場(chǎng)”。第二，公權(quán)轉(zhuǎn)移欠缺合理性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律已經(jīng)成為一種社會(huì)公共產(chǎn)品，法律的可消費(fèi)性不容否認(rèn)。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的行為也越來(lái)越市場(chǎng)化，隨著律師事務(wù)所的自主性經(jīng)營(yíng)，追求利潤(rùn)成為律師提供法律服務(wù)的正當(dāng)理由。我國(guó)《律師法》上所稱的社會(huì)律師，是面向全社會(huì)提供法律服務(wù)的?！堵蓭煼ā分幸?guī)定了律師有為弱勢(shì)群體提供法律援助的義務(wù)。其目的是為了解決那些無(wú)消費(fèi)能力或者消費(fèi)能力欠缺的特殊群體的法律保障問(wèn)題。然而從學(xué)理上分析，國(guó)家作為社會(huì)管理的部門(mén)，為公民提供社會(huì)保障包括對(duì)特殊群體的法律保障應(yīng)當(dāng)是一種國(guó)家的司法救助義務(wù)，屬于社會(huì)公權(quán)力的范疇，而將這樣的一種國(guó)家義務(wù)以法律的形式拋給律師事務(wù)所，在國(guó)營(yíng)所占主流的時(shí)代，自然是無(wú)可非議的，可是隨著律師所改革的進(jìn)程，成本極大而又根本沒(méi)有收益的法律援助逐漸成了各大律師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)的負(fù)擔(dān)，造成的直接后果是律師每年不情愿而又必須接受一定數(shù)量的法律援助案件，其辦案效果不高，而獲得法律援助的公民也認(rèn)為律師對(duì)自己的案件不盡心盡責(zé)，造成對(duì)法律公平正義價(jià)值取向的失望。隨著國(guó)家統(tǒng)一司法考試，事實(shí)上，法律援助的職能應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的“政府律師”承辦，雖然這在形式上似乎增加了機(jī)構(gòu)設(shè)置的成本，但這種公權(quán)職能的明確卻能在真正起到對(duì)特殊群體“法律保護(hù)效益最大化”的效果，應(yīng)該是值得考慮的。

（三）做好法律的宣傳工作

作為法律消費(fèi)的主體，對(duì)于公民的法律宣傳不可忽視。重視法律傳播和法律教育是中國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)，明代朱元璋在審閱《律令直解》時(shí)就曾反復(fù)叮囑官吏：“律令之設(shè)，所以使人不犯法。……直解其意，頒之郡縣，使之家喻戶曉?！鼻宕赫实墼凇妒ブI廣訓(xùn)》中則強(qiáng)調(diào)。平居將頒行法律，條分縷析，講明意義，見(jiàn)法知懼，觀律懷刑?！睘榱素瀼厥忻駥W(xué)法、知法，守法，《大明律》和《大清律例》都在“吏律”中明確規(guī)定了“講讀律令”的具體要求。近代中國(guó)，普法工作也被作為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。樹(shù)立“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法治新理念，要求在法律消費(fèi)體系構(gòu)建的同時(shí)不可忽略對(duì)法律消費(fèi)主體的法律宣傳和教育。隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，普法工作的重要性也就凸顯出來(lái)，法律宣傳應(yīng)當(dāng)重實(shí)效和長(zhǎng)期