車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛

篇一：上訴人閆新青因車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案上訴人閆新青因車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）駐民三終字第216號(hào)民事判決書(shū)上訴人（原審被告）閆新青，男。委托代理人馬乾瑞、馬世云，駐馬店市法律援助中心法律工作者。被上訴人（原審原告）駐馬店市神州亞飛汽車連鎖店有限公司。住所地駐馬店市驛城區(qū)天中山大道南段。法定代表人張立華，該公司總經(jīng)理。委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。上訴人閆新青因車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2009）驛民初字第2143-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人閆新青及其委托代理人馬乾瑞、馬世云，被上訴人駐馬店市神州亞飛汽車連鎖店有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州亞飛公司）的委托代理人周平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認(rèn)定，2001年9月，被告閆新青將其購(gòu)買的紅巖牌重型貨車一輛掛靠在原告名下經(jīng)營(yíng)，車號(hào)為豫q07755。2003年7月至2005年7月，被告在車輛營(yíng)運(yùn)中因拖欠當(dāng)月應(yīng)交費(fèi)用分別向原告出具欠條9份，共計(jì)14025元。2005年12月18日被告駕駛該車在廣西省靈山縣欽浦公路發(fā)生交通事故，造成車輛及車上貨物損壞，后事故車輛被靈山縣公安局扣留至今。從交通事故發(fā)生的次月即2006年元月起，原告未向相關(guān)主管部門交納該車輛的養(yǎng)路費(fèi)、規(guī)費(fèi)等費(fèi)用，也未向被告提出交納每月應(yīng)交費(fèi)用的要求，被告也未交納該費(fèi)用。2009年7月30日，原告以訴稱理由起訴，釀成糾紛。還查明：1、訴訟中，原告提交欠條10份、領(lǐng)據(jù)2份用以證明被告欠款數(shù)額17249元；對(duì)2003年5月14日的欠條，被告主張不是其書(shū)寫(xiě)，其不認(rèn)可，原告對(duì)此無(wú)異議；領(lǐng)據(jù)2份為原告單方制作，被告以此為由辯稱與其無(wú)關(guān)。2、訴訟中，原告以《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議書(shū)》上未載明合同截止期限，主張雙方的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同屬未約定履行期限的合同，依照最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求不超過(guò)訴訟時(shí)效。3、訴訟中，原告方提供的證人董獻(xiàn)鋒、萬(wàn)中華證明其二人于2007年夏天及年底均向被告催要過(guò)上述欠款；證人董獻(xiàn)鋒、萬(wàn)中華均系原告神州亞飛公司的工作人員。宣判后，閆新青不服，向本院提起上訴。其上訴稱，神州亞飛公司所訴欠款不屬實(shí)，其已全部還清，現(xiàn)不欠神州亞飛公司任何款項(xiàng)。另外,神州亞飛起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回神州亞飛的訴訟請(qǐng)求。神州亞飛公司答辯稱，上訴人欠款均有書(shū)面欠條為證，另外,公司曾派員追要過(guò)欠款，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明，2006年元月以后，雙方雖然均未履行車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，但是雙方均未作出解除合同的意思表示。二審查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于閆新青是否欠神州亞飛公司14025元的問(wèn)題。上訴人閆新青對(duì)神州亞飛公司出示的九張欠條真實(shí)性無(wú)異議，但主張上訴款項(xiàng)已還清。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，閆新青向神州亞飛公司繳納的部分養(yǎng)路費(fèi)、上交利潤(rùn)及費(fèi)用和稅收，神州亞飛公司均出具有收據(jù)。本案中涉及的九張欠條并未有相應(yīng)的證據(jù)予以對(duì)照。另外，閆新青作為債務(wù)人，向神州亞飛公司還所欠款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)將自己出具的欠條收回。綜上，現(xiàn)其主張欠款已全部還清，未提供收據(jù)或有其他確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。雙方簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議書(shū)》上并未載明合同截止期限，同時(shí)訟爭(zhēng)車輛現(xiàn)仍掛靠在神州亞飛公司名下，雖然2006年元月以后，雙方均未履行車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，但是雙方均未向?qū)Ψ教岢鼋獬贤?，也未就解除合同事宜達(dá)成一致,也未履行合同解除后法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。由于解除合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均有較大影響，原審法院在雙方均未提出解除合同也未就解除合同事宜達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，認(rèn)定自2006年元月雙方的車輛掛靠合同就已解除不適當(dāng)。由于雙方之間的掛靠關(guān)系沒(méi)有解除，也未就雙方之間的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行最后結(jié)算，且欠條上并未載明債務(wù)履行期限，根據(jù)我國(guó)合同法第六十二條第四項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，神州亞飛公司于2009年7月起訴請(qǐng)求解除合同并要求償還欠款并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原審判決關(guān)于合同是否解除的問(wèn)題屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正，但處理結(jié)果適當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人閆新青負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)劉俊波審判員王社軍審判員于俊義二o一一年五月三日書(shū)記員董卓亞篇二：王秋根與穆衛(wèi)國(guó)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案王秋根與穆衛(wèi)國(guó)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）山民初字第990號(hào)民事判決書(shū)原告王秋根，男。委托代理人張書(shū)恩，男。被告穆衛(wèi)國(guó)，男。委托代理人劉士華，河南明星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代收法律文書(shū)。原告王秋根與被告穆衛(wèi)國(guó)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2010年4月19日立案受理后，依法由審判員馬保軍、王煒與人民陪審員馮曉民依法組成合議庭，于2010年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王秋根的委托代理人張書(shū)恩，被告穆衛(wèi)國(guó)及其委托代理人劉士華到庭參加了訴訟。因案件復(fù)雜，報(bào)經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王秋根訴稱：原告經(jīng)營(yíng)的鶴壁市安順個(gè)體聯(lián)營(yíng)出租汽車隊(duì)和被告系車輛掛靠經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同關(guān)系。被告所有的豫ft1313出租車在原告處掛靠經(jīng)營(yíng)。2008年11月22日23時(shí)50分，被告駕駛其營(yíng)運(yùn)車輛自淇濱區(qū)向山城區(qū)行駛至大白線劉莊路段時(shí)，與案外人楊占利駕駛的豫f05930號(hào)（套牌）大貨車相撞。致使被告車上的乘客湯清玉受傷致殘。乘客湯清玉以我所經(jīng)營(yíng)的汽車隊(duì)為被告，以客運(yùn)服務(wù)合同為訴由，2008年11月30日向淇濱區(qū)人民法院提起訴訟。淇濱區(qū)人民法院于2009年10月29日作出（2008）淇濱民初字第1143號(hào)民事判決，判令本隊(duì)賠償湯清玉經(jīng)濟(jì)損失803527.59元，并承擔(dān)15216元訴訟費(fèi)。本隊(duì)不服上訴于鶴壁市中級(jí)人民法院，二審法院于2010年3月16日作出（2010）鶴民一終字第39號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判，并判令我車隊(duì)承擔(dān)二審案件受理費(fèi)11835元。原告認(rèn)為，因被告的掛靠車輛肇事給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)雙方簽訂的掛靠合同，上述損失原告有向其追償?shù)臋?quán)利。原告就損失追償事宜多次與被告協(xié)商未果，特具狀訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失830578.59元。被告穆衛(wèi)國(guó)辯稱：1、本案原被告系雇傭關(guān)系，原告作為出租汽車隊(duì)的業(yè)主，其名下無(wú)一輛運(yùn)營(yíng)車輛，其向社會(huì)提供的客運(yùn)服務(wù)的主體是原告，原告是雇傭了被告代其向社會(huì)提供客運(yùn)服務(wù)，所以雙方是雇傭法律關(guān)系。2、原告也需承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。原告作為個(gè)體業(yè)主，是否具有吸納社會(huì)營(yíng)運(yùn)車輛的資格，其行為法律依據(jù)不明確，作為掛靠經(jīng)營(yíng)這一稱謂的法律依據(jù)不明確，過(guò)錯(cuò)在原告，原告與被告屬于名為掛靠實(shí)為雇傭的關(guān)系，即原告的訴求缺少法律依據(jù)。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。歸納原、被告訴辯主張，原、被告對(duì)下列事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)：2008年7月8日，被告同原告經(jīng)營(yíng)的鶴壁市安順出租汽車隊(duì)簽訂了一份車輛入戶經(jīng)營(yíng)合同，將被告所有的豫ft1313出租車入戶到原告車隊(duì)，被告系該車實(shí)際車主，安順汽車隊(duì)系名義車主。2008年11月22日23時(shí)50分，湯清玉乘坐豫ft1313出租車發(fā)生事故，后經(jīng)淇濱區(qū)人民法院判決，由被告安順汽車隊(duì)賠償湯清玉各項(xiàng)損失共計(jì)803527.59元。后鶴壁市中級(jí)人民法院二審維持了原審判決?，F(xiàn)（2008）淇濱初字第1143號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力。根據(jù)原被告訴辯主張，歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予支持。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、車輛入戶經(jīng)營(yíng)合同一份，載明穆衛(wèi)國(guó)車輛入戶及由安順出租汽車隊(duì)管理事宜的具體協(xié)議內(nèi)容；2、上訴費(fèi)訴訟票據(jù)，載明：安順出租汽車隊(duì)向鶴壁市中級(jí)人民法院交納訴訟費(fèi)11835元；3、淇濱區(qū)人民法院（2008）淇濱民初字第1143號(hào)民事判決書(shū)與鶴壁市中級(jí)人民法院（2010）鶴民一終字第39號(hào)民事判決書(shū)各一份；4、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。被告沒(méi)有向本院提交反駁證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2、3均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該以自己所有、享有或占有的車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，而不具有授權(quán)他人代為其經(jīng)營(yíng)客運(yùn)的權(quán)限。本院認(rèn)為：證據(jù)1、2、3被告沒(méi)有異議，本院依法確認(rèn)上述證據(jù)的證明力。證據(jù)4是鶴壁市工商行政管理局專業(yè)分局依法頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，形式來(lái)源合法，故本院依法確認(rèn)該證據(jù)的證明力。依據(jù)有效證據(jù)，本院還確認(rèn)如下案件事實(shí)：原告經(jīng)營(yíng)的鶴壁市安順個(gè)體聯(lián)營(yíng)出租汽車隊(duì)系個(gè)體工商戶，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍和方式為汽車客運(yùn)、摩托車零售。原告和被告系車輛掛靠經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同關(guān)系，被告所有的豫ft1313出租車在原告處掛靠經(jīng)營(yíng)。雙方在車輛入戶經(jīng)營(yíng)合同中約定：入戶車輛屬于被告?zhèn)€人投資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)都由被告?zhèn)€人所享有，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)、交通事故或因被告原因致使司法機(jī)關(guān)裁判的由原告車隊(duì)承擔(dān)連帶法律責(zé)任的，應(yīng)由被告獨(dú)立承擔(dān)，原告車隊(duì)在承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)有權(quán)向被告追償。2008年11月22日23時(shí)50分，被告駕駛其營(yíng)運(yùn)車輛自淇濱區(qū)向山城區(qū)行駛至大白線劉莊路段時(shí)，與案外人楊占利駕駛的豫f05930號(hào)（套牌）大貨車相撞，致使被告車上的乘客湯清玉受傷致殘。經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，案外人楊占利在本起事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，被告穆衛(wèi)國(guó)無(wú)責(zé)任。后乘客湯清玉以原告所經(jīng)營(yíng)的汽車隊(duì)為被告，以客運(yùn)服務(wù)合同為訴由，于2008年11月30日向淇濱區(qū)人民法院提起訴訟，要求賠償損失。淇濱區(qū)人民法院于2009年10月29日作出（2008）淇濱民初字第1143號(hào)民事判決，判令原告經(jīng)營(yíng)的安順出租汽車隊(duì)賠償湯清玉經(jīng)濟(jì)損失803527.59元，并承擔(dān)15216元訴訟費(fèi)。原告不服上訴于鶴壁市中級(jí)人民法院，二審法院于2010年3月16日作出（2010）鶴民一終字第39號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判，并判令原告車隊(duì)承擔(dān)二審案件受理費(fèi)11835元?，F(xiàn)一、二審判決已生效。另查明：判決生效后，受害人湯清玉申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鶴壁市淇濱區(qū)法院在執(zhí)行程序中作出（2010）淇濱法執(zhí)字第149號(hào)民事裁定書(shū)，將豫ft1313出租車在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司鶴壁營(yíng)銷服務(wù)部投保的公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金10萬(wàn)元予以提取執(zhí)行。本院認(rèn)為：合同當(dāng)事人的法律地位平等，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。我國(guó)目前對(duì)出租車業(yè)務(wù)的從業(yè)資格有嚴(yán)格的限制，只有經(jīng)相關(guān)主管部門審批的經(jīng)濟(jì)實(shí)體才具有該從業(yè)資格。本案中雖然豫ft1313出租車的實(shí)際車主是穆衛(wèi)國(guó)，但該車掛靠在安順出租汽車隊(duì)名下并以該車隊(duì)的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，只有安順出租汽車隊(duì)才具有從事經(jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)的資格，穆衛(wèi)國(guó)個(gè)人不具有該資格，不是出租汽車運(yùn)輸合同的主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，安順出租汽車隊(duì)作為出租汽車運(yùn)輸合同的主體即承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中受傷旅客應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害人選擇違約之訴，以客運(yùn)服務(wù)合同為由要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定判決承運(yùn)人即原告承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。而本案中，被告穆衛(wèi)國(guó)作為實(shí)際車主，對(duì)豫ft1313出租車既有運(yùn)行支配能力，也享有運(yùn)行利益，作為名義承運(yùn)人的原告，對(duì)被告穆衛(wèi)國(guó)駕駛出租車運(yùn)營(yíng)時(shí)并無(wú)運(yùn)行支配能力，也不享有運(yùn)行利益，在被告穆衛(wèi)國(guó)駕駛出租車運(yùn)營(yíng)發(fā)生交通事故時(shí)其自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，按法理無(wú)需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告所經(jīng)營(yíng)的汽車隊(duì)如果根據(jù)法院生效判決向受害人履行了賠償義務(wù)，如果不賦予其追償權(quán)，對(duì)其明顯不公。如果被告在交通事故中有責(zé)任即存在過(guò)錯(cuò)，按照雙方合同約定，原告在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)向被告追償符合法理和公平原則?？杀桓嬖诮煌ㄊ鹿手胁o(wú)責(zé)任，也不存在過(guò)錯(cuò)。如果允許原告全部追償，對(duì)被告也明顯不公。而雙方在合同中約定追償權(quán)時(shí)并未明確區(qū)分被告方是否存在過(guò)錯(cuò)的情況。因此，在本案中，對(duì)雙方約定的追償權(quán)合同條款應(yīng)根據(jù)通常理解和公平原則作狹義的理解，即只包括被告存在過(guò)錯(cuò)的情況下的追償，而不包括被告無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的追償。鑒于本案中原被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雙方在合同中約定追償權(quán)時(shí)對(duì)被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)、如何追償情況約定不明，事后雙方又不能達(dá)成一致意見(jiàn)。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，允許原告部分追償。本案中，原告作為具有合法從事出租車運(yùn)營(yíng)資格的個(gè)體工商戶的業(yè)主，被告（實(shí)際車主）的車輛的所有權(quán)登記在原告名下，車輛需要的各類保險(xiǎn)費(fèi)也以原告的名義向保險(xiǎn)公司繳納，被告?zhèn)€人不具備出租車運(yùn)營(yíng)資格，在車輛入戶掛靠經(jīng)營(yíng)合同中原告和被告相比明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位。因此，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定在扣除肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保的公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金10萬(wàn)元以后，其他損失730578.59元（法院判決由原告承擔(dān)的賠償受害人的損失803527.59元+一、二審訴訟費(fèi)27051元-保險(xiǎn)金10萬(wàn)元），由原告負(fù)擔(dān)其中的60%即438347.15元，由被告負(fù)擔(dān)其中的40%即292231.44元。因此，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失292231.44元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，超出部分不予支持。本院作出上述裁判的目的，一方面是為使受害人的經(jīng)濟(jì)損失能得到及時(shí)充分的救濟(jì)，另一方面也是根據(jù)本案實(shí)際情況以平衡當(dāng)事人雙方的利益。當(dāng)然，原被告可另案通過(guò)道路交通事故損害賠償向有過(guò)錯(cuò)肇事第三方追償?shù)耐緩降靡跃葷?jì)，所得賠償金根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況按照本院確定的上述比例予以分割。被告辯稱雙方系雇傭關(guān)系，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，因未向本院提交相應(yīng)證據(jù)篇三：宏運(yùn)公司與孫成明車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案一審民事判決書(shū)宏運(yùn)公司與孫成明車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案一審民事判決書(shū)_______________________________________________________________________________________（2010）源民二初字第220號(hào)民事判決書(shū)原告宏運(yùn)公司。法定代表人祝保全，宏運(yùn)公司董事長(zhǎng)。委托代理人馮磊，宏運(yùn)公司職員。被告孫成明，男。原告宏運(yùn)公司與被告孫成明車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2010年7月1日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏運(yùn)公司的委托代理人馮磊到庭參加訴訟。被告孫成明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宏運(yùn)公司訴稱:原告于2008年9月1日與被告簽訂貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同，合同約定:被告將豫l-09886號(hào)貨車以原告名稱入戶，由被告自主經(jīng)營(yíng)車輛，車輛所有權(quán)歸被告所有，合同期限為2008年9月1日至2009年8月31日，費(fèi)用為每月178元。合同到期，如不續(xù)簽合同，被告必須將車輛在15日內(nèi)過(guò)戶出原告的公司，并將一切營(yíng)運(yùn)手續(xù)交還原告等。合同到期后，被告既不續(xù)簽合同也不將車輛過(guò)戶原告的公司，并拖欠費(fèi)用178元，已嚴(yán)重違約，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特具狀起訴，請(qǐng)求法院判令被告將豫l-09886號(hào)車過(guò)戶出原告的公司，交回有關(guān)營(yíng)運(yùn)證件，支付租金100元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告孫成明未答辯。經(jīng)審理查明:2008年8月26日原告宏運(yùn)公司與被告孫成明簽訂貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同一份，合同約定:被告孫成明全額出資購(gòu)買汽車一輛，車輛產(chǎn)權(quán)歸被告孫成明所有。被告孫成明自愿將車輛以原告宏運(yùn)公司的名稱入戶，車牌照號(hào)為豫l-09886號(hào)。合同期內(nèi)，未經(jīng)原告宏運(yùn)公司同意，被告孫成明不得將車輛轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、拍賣、抵押。合同期限為2008年9月1日至2009年8月31日。被告孫成明須于每月25日前向原告宏運(yùn)公司預(yù)交次月費(fèi)用，費(fèi)用為每月178元(含養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、貨運(yùn)附加費(fèi)等費(fèi)用)。合同還約定:雙方如續(xù)簽本合同，應(yīng)提前30日協(xié)商并簽訂完畢。如不續(xù)簽本合同，被告孫成明必須將車輛在15日內(nèi)過(guò)戶出原告宏運(yùn)公司，費(fèi)用由被告孫成明自理。合同簽訂后，由被告孫成明對(duì)豫l-09886號(hào)貨車自主經(jīng)營(yíng)，并從事貨物運(yùn)輸。合同到期后，原、被告未續(xù)簽合同，被告孫成明未按合同約定將車輛過(guò)戶出原告宏運(yùn)公司，并拖欠費(fèi)用178元，原告宏運(yùn)公司以被告孫成明違約具狀起訴，請(qǐng)求法院判令被告孫成明將豫l-09886號(hào)貨車過(guò)戶出原告宏運(yùn)公司，交回有關(guān)營(yíng)運(yùn)證件，支付費(fèi)用100元。以上查明的事實(shí)有貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同、機(jī)動(dòng)車行駛證、庭審筆錄予以證明。本院認(rèn)為:原告宏運(yùn)公司與被告孫成明簽訂的合同，名為貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同，實(shí)為車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同。原告宏運(yùn)公司與被告孫成明簽訂的貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范，也不損害社會(huì)公共利益，貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同合法有效，應(yīng)予維護(hù)。合同到期后，被告孫成明即不按合同約定與原告宏運(yùn)公司續(xù)簽合同，也不按合同約定將車輛過(guò)戶出原告宏運(yùn)公司，并且拖欠各項(xiàng)費(fèi)用178元，已構(gòu)成違約，本院予以確認(rèn)。因被告孫成明違約，且雙方簽訂的合同期限已屆滿，故原告宏運(yùn)公司請(qǐng)求判令被告孫成明將豫l-09886號(hào)貨車過(guò)戶出原告宏運(yùn)公司，交回有關(guān)營(yíng)運(yùn)證件，并支付費(fèi)用100元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告孫成明雖然拖欠原告宏運(yùn)公司的各項(xiàng)費(fèi)用，但原告宏運(yùn)公司只請(qǐng)求被告孫成明支付費(fèi)用100元，其他部分已明確表示放棄，是其對(duì)權(quán)利的自行處分，本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十八條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、被告孫成明將豫l-09886號(hào)貨車過(guò)戶出原告漯河宏運(yùn)汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，并交回有關(guān)營(yíng)運(yùn)證件。二、被告孫成明支付給原告漯河宏運(yùn)汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司費(fèi)用100元。上述(一)、(二)項(xiàng)判決，在本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)100元，由被告孫成明負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于河南省漯河市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)曹玉娥審判員郭智勇審判員何建軍二o一一年一月七日書(shū)記員顏利丹