法院報案例存款儲蓄合同類十個

(十一)儲戶存款不翼飛，儲蓄機構擔責任(十二)保管不力丟存款，銀行理應全額賠(十三)盜刷分子已落網(wǎng)，索賠還要找銀行(十四)存折掉包錢被偷走，銀行無過不用擔責(十五)“老伴”不幸去世，“孀妻”繼承遺產(chǎn)(十六)儲蓄卡在ATM機取款時遭“克隆”，珠海一儲戶狀告銀行賠償損失勝訴(十七)銀行擅自改變存款方式致儲戶存款損失應擔責(十八)存款被他人冒領，儲戶索賠獲支持(十九)存折被人克隆騙現(xiàn)儲戶提取余款遭拒，法院判決儲蓄所返還存款及利息(二十)信用卡被消費八萬多，持卡人狀告商戶敗訴(十一)儲戶存款不翼飛，儲蓄機構擔責任2004年7月，王某在洛陽市郵政局澗西區(qū)長安路郵政儲蓄所辦理了活期存儲(包括一個存折和一張借記卡)，并設置了密碼。2007年9月，王某發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢無故減少，隨即報案。后經(jīng)查詢，王某的存款系被名叫“榮華”和“劉炳川”的人分別在深圳、武漢以網(wǎng)扣的方式，每次300元，分31次扣劃，共計被扣劃9300元。與儲蓄所協(xié)商賠償事宜未果后，王某起訴到法院，稱自己的存折和借記卡既沒有丟失，密碼也沒有外泄和被盜，存款被盜扣完全系儲蓄所未能盡到保護儲戶存款安全的義務所致，因此要求儲蓄所賠償9300元存款及相應利息，并承擔訴訟費。一審宣判后，當事人不服，提起上訴。洛陽中院審理后認為，王某所持存折和儲蓄卡既未丟失也未借給他人，在儲蓄所無法證實王某申請辦理過網(wǎng)扣支付業(yè)務的情況下，法院認定王某存款被盜扣之事實系由于儲蓄所網(wǎng)絡管理不善所致，因此應對王某承擔賠償責任。據(jù)此，河南省洛陽市中級人民法院以儲蓄所網(wǎng)絡管理不善為由，終審判決其賠償儲戶全部損失。(十二)保管不力丟存款，銀行理應全額賠2007年3月29日，鄭州市市民齊某到建設銀行商丘分行宋城支行取款時，插入ATM機的銀行卡被吞，ATM機接著打印出暫扣銀行卡的客戶通知單。齊某立即撥打服務電話，答復稱次日可持通知單取回銀行卡。次日，齊某前往取卡時，因忘記攜帶身份證而取卡未果。事后，商丘支行建議齊某可將卡掛失后補辦。4月1日，齊某辦理掛失手續(xù)時發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)存款減少，有人在南昌分6次從ATM機上取走共計1萬元，并扣掉手續(xù)費81元。協(xié)商賠償事宜未果后，齊某起訴到法院，要求商丘支行賠償損失。庭審中，齊某指責銀行管理不善導致其賬戶內(nèi)的錢被他人取走，應承擔全部賠償責任。銀行則認為齊某泄露了銀行卡密碼，責任應由齊某自負。一審法院審理后，認為存款不是因為儲戶過錯而丟失時，儲蓄機構應予賠償;齊某不存在過錯，不應承擔損失;齊某的銀行卡在商丘支行保管期間，存款發(fā)生丟失，商丘支行存在過錯,應承擔全部賠償責任。商丘支行不服，提出上訴。鄭州中院審理后終審維持了一審判決。(十三)盜刷分子已落網(wǎng)，索賠還要找銀行儲戶顧某發(fā)現(xiàn)自己在交通銀行上海分行辦理的太平洋借記卡內(nèi)的存款被不法分子盜刷走1萬余元后，立即向警方報案。隨后，因與銀行協(xié)商賠償事宜未果，顧某起訴到法院。案件審理中，警方偵破了上述案件，發(fā)現(xiàn)上述盜刷事件系不法分子羅某、陳某所致。案發(fā)時，羅、陳二人將盜碼器安裝在自助銀行的門禁系統(tǒng)上，趁顧某刷卡時竊取了銀行卡上的磁條信息及密碼，隨后偽造借記卡后在ATM機上提現(xiàn)。警方還查明，羅、陳二人利用盜刷銀行卡的手段作案多起，落網(wǎng)后警方僅僅繳獲6000元贓款，其余贓款均已揮霍。針對上述情況，顧某明確表示繼續(xù)向銀行索賠全部損失，拒絕向羅、陳二人主張權利。法院審理后認為，銀行不但沒有設置風險防范提示，致使儲戶難以識別盜碼器，從而使犯罪分子有機可乘。同時銀行也沒有針對自助銀行的特點采取必要的防范措施，以致盜碼器得以安裝并在較長時間內(nèi)未被察覺，進而直接導致儲戶銀行卡磁條信息和密碼被盜，發(fā)生存款損失。鑒于儲戶發(fā)現(xiàn)錢款被盜后立即報警，及時避免了損失擴大，因此法院認定其在本案中沒有過錯，其訴訟請求應予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院判決，銀行因風險提示及防護措施不力而被判賠償儲戶全部損失。(十四)存折掉包錢被偷走，銀行無過不用擔責2009年3月20日，一自稱是夏玲玲的男子用偽造的身份證在洛陽市某銀行營業(yè)所申辦了一張存折和一張金穗借記卡。同日，該男子以與夏玲玲合作做服裝生意為名，讓夏玲玲也在銀行開辦了一張存折和金穗借記卡。夏玲玲如約申辦了儲蓄存折后，該男子以觀看夏玲玲的存折為由，將存折掉包，并要求夏玲玲在存折上存錢。當日，夏玲玲分兩次在已掉包的存折上存入6000元。然而就在夏玲玲存完第二筆錢的時候，卻發(fā)現(xiàn)先存入的3000元已被取走。夏玲玲當即報了案，公安機關認定夏玲玲現(xiàn)持有存折是別人用偽造的身份證、冒用“夏玲玲”之名開辦的。夏玲玲遂把銀行告上了法庭，要求賠償其存款6000元及利息300元。法院經(jīng)審理認為，儲蓄機構不負有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢熑?，夏玲玲的存款損失是她自己的疏忽大意及他人的欺騙行為造成的，銀行已盡了審核義務，沒有過錯，不應承擔賠償責任。據(jù)此，河南省洛陽市老城區(qū)人民法院依法駁回原告的訴訟請求。(2009.6.30)(十五)“老伴”不幸去世，“孀妻”繼承遺產(chǎn)1992年2月起，時年61歲的黃阿婆和田大伯因年事已高，本著老來有伴、互相照應的考慮，二人開始共同生活。事后，二人沒有辦理結婚登記手續(xù)，但一直以夫妻名義共同生活。2008年7月，田大伯因病去世，除黃阿婆這個“妻子”外，沒有其他法定繼承人，也沒留下遺囑，但在海寧一家信用社留下7.2萬余元存款。為田大伯辦理完后事，黃阿婆拿著以田大伯名義開戶的存款憑證到信用社提取存款時，因無法提供合法有效的材料證實自己的身份，遭到了信用社的拒絕。這一下，對風燭殘年的黃阿婆來講可真是一個不小的打擊。無奈之下，黃阿婆向海寧法院提起訴訟。庭審中，信用社辯稱，黃阿婆領款時既不能提供領款密碼，也不能提供其系田大伯合法配偶的證明，故信用社只能依據(jù)中國人民銀行的相關規(guī)定拒絕支付。鑒于本案的特殊性，海寧法院審判人員多次走訪黃阿婆所在居委會和街坊鄰居，查實了黃阿婆與田大伯確以夫妻名義共同生活達16年之久的事實。因此，法院最終認定黃阿婆與田大伯開始共同生活時，符合結婚的實質(zhì)要件，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條的規(guī)定，符合事實婚姻的情形，故法院依法確認黃、田二人之間的事實婚姻關系。同時，依據(jù)已查明情況，田大伯死亡是既沒子女也沒父母，僅黃阿婆可以事實婚姻配偶的身份享有第一順序繼承人的權利。另外，田大伯也沒有留下遺囑。為此，浙江省海寧市人民法院認定黃阿婆有權以配偶身份繼承田大伯上述遺產(chǎn)，并依法判決海寧一家信用社向年近八旬的黃阿婆支付其“亡夫”的7.2萬余元存款及相應利息。(2009.7.10)(十六)儲蓄卡在ATM機取款時遭“克隆”，珠海一儲戶狀告銀行賠償損失勝訴2008年12月23日19時15分、25分左右，犯罪嫌疑人兩次在被告所有的ATM機插口處安裝讀卡裝置和攝像裝置，用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼。次日13時45分左右，原告使用在被告處所辦的儲蓄卡在被告處的ATM機連續(xù)8次取款共計1.6萬元，卡內(nèi)余額為25957.94元。同月31日，原告再次使用該卡取款時，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩490.94元，其余25467元存款已經(jīng)取走。原告立即前往被告處查詢，據(jù)網(wǎng)絡系統(tǒng)交易記錄顯示，在原告于2008年12月24日從被告處ATM機取款后不足半小時內(nèi)，其賬戶在某銀行廣州分行的ATM機上被兩次分別支取2500元和1500元，并分別收取異地取款手續(xù)費12.5元和7.5元;一個多小時后又在廣州壹號通電訊設備公司刷卡消費21447元。后原、被告雙方均向公安部門報案，公安部門已立案偵查，但尚未偵結。原告認為，雙方形成儲蓄存款合同關系，被告有義務保障其存款的安全和自由支取存款。但從2008年12月31日至今，原告多次要求被告兌付存款本息未果，認為被告直接侵犯了其合法權益，遂起訴至法院請求判令被告向其支付存款本金25467元及利息。被告辯稱，犯罪嫌疑人所用卡系盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼并制作與原告所持銀行卡一致的克隆卡。而原告在取款過程中未能采取遮擋的方式輸入密碼，導致密碼被拍下應對其損失承擔一定的責任。法院審理認為，原、被告雙方成立了合法有效的儲蓄存款合同關系。銀行卡系原、被告雙方儲蓄存款合同的憑證，且該憑證由被告向原告出具，故被告須對其出具的銀行卡須具有識別能力，但本案被告對自己出具的銀行卡沒有能力鑒別其真?zhèn)?，此時作為儲蓄合同憑證的真銀行卡沒有用于交易，故不能視作被告與原告成就一筆交易。且ATM機所在地點系被告的營業(yè)場所，被告有義務保障原告在使用密碼之時密碼不被非法竊取，但被告的保安系統(tǒng)在犯罪嫌疑人2008年12月23日19時實施安裝行為之時至原告次日13時取款之時長達10多個小時的時間內(nèi)沒有任何覺察，而原告只是在一個很短的時間里通過ATM機取款，原告沒有義務在如此短時間內(nèi)檢查被告的營業(yè)場所是否存在竊取密碼的微型攝像裝置，故原告對密碼的泄露并未存在過錯，原告無須對本案所涉損失承擔責任。據(jù)此，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院一審判決被告珠海市商業(yè)銀行股份有限公司口岸支行向原告王某支付存款本金25467元及利息。(2009.8.11)(十七)銀行擅自改變存款方式致儲戶存款損失應擔責2005年9月9日，案外人以名字為“陳志明”的假身份證和700U0022號存款憑條在被告中國農(nóng)業(yè)銀行桐柏縣支行(簡稱桐柏支行)毛集營業(yè)所開立存款賬戶，并辦理了金穗借記卡和存折，賬號為16—700601100072204，存款10元。當日案外人以與陳志明做柴油生意為名，引誘他也在桐柏支行毛集營業(yè)所開立賬戶，陳即以本人身份證和700U0071號存款憑條開立存款賬戶，賬號為16—700601100072253，存款10元，僅辦有存折。陳志明開立存款賬戶后經(jīng)案外人要求、向案外人出示該存折時，兩個存折被調(diào)換，陳持有的是案外人的存折。經(jīng)查，兩身份證件除名字外其他內(nèi)容均不一致。2005年9月10日，陳志明在案外人的指示下，在中國農(nóng)業(yè)銀行臥龍區(qū)支行(簡稱臥龍支行)存款11.5萬元與案外人做柴油生意，由王全斌代辦存款。王全斌持原告給其的原告身份證、11.5萬元現(xiàn)金、存折(賬號為16—700601100072204)，并在存款憑條上填寫了原告身份證號等內(nèi)容，后將身份證、現(xiàn)金、存折、存款憑條交給了臥龍支行工作人員，該行工作人員辦理存款業(yè)務后將原告的有關證件退回，并附一張中國農(nóng)業(yè)銀行無折存款回單。后陳志明因做生意未成欲將該款取出時，發(fā)現(xiàn)該款已被支取，遂訴至桐柏縣人民法院，要求農(nóng)行桐柏支行和臥龍支行賠償相關損失。桐柏縣人民法院經(jīng)審理認為：1.原告在臥龍支行辦理存款業(yè)務時，提供了身份證、存折、現(xiàn)金，并在存款憑條上填寫了身份證號等內(nèi)容，其目的就是要求臥龍支行將該11.5萬元現(xiàn)金存入與原告身份證號相一致的賬號內(nèi)，而臥龍支行在用原告提供的存折存不上存款時，沒有及時告知原告，卻擅自按無折存款將現(xiàn)金存入并非原告意圖要存入的賬號內(nèi)。臥龍農(nóng)行辯稱在辦理存款時存折消磁，但沒有提供證據(jù)證實，故臥龍支行在辦理該筆存款業(yè)務時具有過錯，應對該筆存款的損失承擔主要責任。2.原告陳志明對自己的存折保管不善，存在疏忽大意，被調(diào)包致使該存款被別人支取，對此，原告應承擔次要責任;3.桐柏農(nóng)行在為案外人開立賬戶時，已對案外人提供的“陳志明”身份證盡到了形式審查義務，其在辦理這一業(yè)務時沒有過錯，不應對原告的存款損失承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市臥龍支行應于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告存款損失11.5萬元的60%計款6.9萬元。二、駁回原告陳志明要求被告中國農(nóng)業(yè)銀行桐柏縣支行賠償其存款損失的訴訟請求。一審判決宣判后，臥龍區(qū)支行不服，向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。臥龍農(nóng)行上訴稱：依據(jù)民事訴訟法第一百零八條及合同相對性原則，被上訴人陳志明沒有以該存折上的款項被冒領為依據(jù)起訴的權利，即被上訴人不是一審的適格原告。原審認定事實錯誤。被上訴人在存入11.5萬元款項時，明確要求銀行將款項存入其出示的案外人存折上，存款憑條填寫的戶名清晰，意思指示明確，辦理無折續(xù)存業(yè)務后確認無異議，即上訴人在履行存款手續(xù)過程中，不存在過錯。被上訴人的損失應當由案外人(存入款項支取人)承擔。河南省南陽市中級人民法院經(jīng)審理認為：對上訴人臥龍農(nóng)行上訴稱依據(jù)民事訴訟法第一百零八條及合同相對性原則，陳志明不是一審適格原告的上訴理由，經(jīng)本院審查，本案并不為合同糾紛，而為侵權糾紛，故被上訴人陳志明具有起訴的權利，是本案的適格原告。上訴人臥龍農(nóng)行的此上訴理由不能成立，本院不予支持。本院認為，上訴人臥龍農(nóng)行作為金融機構，在其與被上訴人陳志明之間建立儲蓄關系后，應加強對人民幣存取款業(yè)務的管理，以防范風險。本案中，被上訴人陳志明的存折被案外人“陳志明”調(diào)包后，被上訴人陳志明在臥龍農(nóng)行辦理存款業(yè)務時，提供了身份證，并在存款憑條上填寫了身份證號等內(nèi)容，其目的就是要求將該11.5萬元現(xiàn)金存入與其提供的身份證號相一致的賬號內(nèi)，而上訴人臥龍農(nóng)行卻按無折存款將現(xiàn)金存入了并非被上訴人意圖存入的賬號內(nèi)，故原審判決認定上訴人臥龍農(nóng)行、被上訴人陳志明對此損失均具有過錯并無不當，但綜合比較雙方的過錯大小，被上訴人陳志明應負60%主要責任，上訴人臥龍農(nóng)行應承擔40%次要責任，原審認定臥龍農(nóng)行對該筆存款的損失應承擔主要責任不妥。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：一、維持(2006)桐民初字第212號民事判決第二項;二、撤銷(2006)桐民初字第212號民事判決第一項及案件受理費負擔部分;三、臥龍農(nóng)行應于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳志明存款損失11.5萬元的40%計款4.6萬元。在審理該案件中存在以下爭議焦點：一、關于本案案由的定性問題1.本案并非所有權糾紛。本案原告的財產(chǎn)是11.5萬元的人民幣，人民幣是種類物，原告將該款交臥龍支行后，其本人喪失了對該人民幣的占有和控制，其財產(chǎn)所有權轉化為債權。但原告與臥龍支行沒有合同關系而不具有債權，即原告不是債權人。原告是對“假陳志明”享有不當?shù)美畟姆颠€請求權，但“假陳志明”因刑事案沒有告破，也不是本案的被告，該案不是不當?shù)美m紛，定性為所有權糾紛沒有法律依據(jù)。2.本案應定性為財產(chǎn)損害賠償糾紛。原告認為，桐柏支行給“假陳志明”開戶時對身份證的真?zhèn)螌彶椴粐篮团P龍支行在辦理存款業(yè)務時沒有履行告知義務卻擅自按無折存款對待，這兩個條件的直接結合對“假陳志明”侵權行為的發(fā)生起到了輔助作用，應作為共同被告承擔連帶賠償責任。從原告的本意和糾紛的性質(zhì)來看，該案應定性為財產(chǎn)損害賠償糾紛，一、二審法院均采納了這種意見。二、桐柏支行是否具有對存款人的身份證件進行實質(zhì)審查義務問題國務院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第七條規(guī)定：“在金融機構開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼。代理他人在金融機構開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其出示被代理人和代理人的身份證件，進行核對，并登記被代理人和代理人的身份證件上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名的，金融機構不得為其開立個人存款賬戶。”中國人民銀行銀復[1999]44號《關于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關問題的批復》規(guī)定，儲蓄機構對儲戶提供的身份證明進行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。儲蓄機構不負有鑒別身份證真?zhèn)蔚呢熑?。因此，銀行工作人員對開戶人的身份證明審查義務應作形式審查理解，即銀行只具有對開戶人的身份證件進行形式審查的義務。三、原告11.5萬元存款損失后果應當由誰賠償由于該案是財產(chǎn)損害賠償責任，屬侵權糾紛，是否承擔賠償責任，主要看行為人是否有過錯和過錯與損害后果是否有因果關系來斷定。根據(jù)《中國人民銀行儲蓄管理辦法》第四章第十二條規(guī)定，出納、復核員的主要職責是掌管業(yè)務印章，審查、復核各種賬、單、折、證、息、印的完整性、合法性、真實性及準確性。第七章二十七條規(guī)定，收受儲戶折、單、款時要交代清楚。按照該規(guī)定，儲戶持存折存款時，銀行應把現(xiàn)金存到存折上，銀行有責任履行“開戶、存款、取款、轉賬”實名制的規(guī)定，應審查存折與儲戶填寫《存款憑條》上的項目是否一致，如身份證號。若因某種原因存不到存折上，應征求儲戶意見，同意后可辦理其他方式的存款業(yè)務。而本案原告的存折被案外人調(diào)包后，原告在臥龍農(nóng)行辦理存款業(yè)務時，提供了身份證，并在存款憑條上填寫了身份證號等內(nèi)容，其目的就是要求將該11.5萬元現(xiàn)金存入與其提供的身份證號相一致的賬號內(nèi)，臥龍農(nóng)行沒有履行告知義務卻按無折存款將現(xiàn)金存入了并非原告意圖存入的賬號內(nèi)，臥龍支行具有過失。原告在與桐柏支行建立儲蓄存款合同后，對自己的存折了解不夠，防范意識不強，致使存折被調(diào)包、存款被存到案外人的存折上具有重大過失，而桐柏支行對此損失不具有過錯。根據(jù)侵權法的過錯理論，由原告承擔主要責任，臥龍支行承擔次要責任是適當?shù)摹?2008.5.16)該案案號為：(2007)南民二終字第695號案例編寫人：河南省桐柏縣人民法院宋志剛徐朋(十八)存款被他人冒領，儲戶索賠獲支持1996年10月31日，原告甘某在被告某儲蓄所存入200元，該儲蓄所開具活期存折給原告。同日，原告甘某續(xù)存2300元。后原告甘某到該儲蓄所取款時，被告告知該活期存折已掛失，存款已被領取。再后，該儲蓄所因機構改制，原名稱注銷，重新設立為儲蓄銀行。2002年12月原告甘某訴至法院，要求該儲蓄所支付存款2500元及相應利息，后撤回起訴。今年7月3日，原告甘某再次提起訴訟，要求被告立即支付存款2500元及相應利息。法院經(jīng)審理認為，被告以原告已掛失該存折，該存款原告已全部支取為抗辯理由，但被告未提交證據(jù)佐證原告向其申請掛失該存折。因此，安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院判決被告某儲蓄銀行支付原告甘某存款2500元及其利息。(2009.9.21)(十九)存折被人克隆騙現(xiàn)儲戶提取余款遭拒，法院判決儲蓄所返還存款及利息2007年5月16日下午，在烏魯木齊火車北站，一個自稱李東的人找到原告魏文，稱現(xiàn)有一百多噸法院扣押的鋼材，每噸1850元，如想購買，可跟他一起去法院核實，案件承辦人是他哥哥。5月17日上午，魏文按“李東”約定趕到某基層法院，在法院大門口見到“李東的哥哥”。“李東哥哥”稱，現(xiàn)金交易不太安全，最好開一個賬戶存折，把錢打入存折。隨后，魏文由“李東”陪同前往烏魯木齊郵政局郵政儲蓄所，辦理了現(xiàn)金儲蓄存折開戶手續(xù)。儲蓄存折開出后，魏文與“李東及其哥哥”再次見面，看了存折并約定了下午的付款和提貨時間。下午，魏文通知“李東及其哥哥”，23萬元貨款已打入存折，李東電話回復魏文，他哥哥正在開會，提貨時間推后。魏文再電話聯(lián)系，李東及其哥哥都關閉了手機。魏文頓覺不妙，通過郵政儲蓄所查詢得知，現(xiàn)金打入存折短短5分鐘，魏文的儲蓄存折存款被他人經(jīng)自動取款機取走9.5萬元，但存折卻還在魏文手中。郵政儲蓄所建議魏文趕快報警。在公安機關幫助下，郵政儲蓄所為原告辦理了止付手續(xù)。經(jīng)警方核實，案發(fā)當時郵政儲蓄所還未實施存款身份識別。在魏文辦理存折時，“李東及其哥哥”用虛假身份證以魏文名義辦理到魏文同名存折以及方便取得現(xiàn)金的提款卡。魏文開出存折與“李東及其哥哥”再次見面，他們蒙騙魏文，將兩個同名存折“調(diào)包”，得知魏文將款打入存折，立即用提款卡取款。原告訴稱，其儲蓄存折是真實的，要求確認存折內(nèi)剩余存款及利息歸其所有，并予以返還。被告辯稱，我們認可上述事實，按規(guī)定，需見原告有效身份證明才可取款，現(xiàn)原告未提供與該儲蓄賬戶相關的證件，無法將儲蓄存款給付魏文，請法院依法判決。法院審理認為，私人合法的儲蓄、投資及收益受法律保護。因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利?，F(xiàn)該儲蓄賬戶的開戶資料已被確定為虛假信息，原告持有該儲蓄賬戶存折及存入現(xiàn)金的存款憑條，應當確認現(xiàn)儲蓄賬戶內(nèi)的存款及利息為原告所有。最終，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院判決被告郵政儲蓄所返還原告名下賬戶存折內(nèi)現(xiàn)金13.5萬元及利息。(2009.12.11)(二十)信用卡被消費八萬多，持卡人狀告商戶敗訴原告沈某訴稱，2008年7月，他不慎將兩張尾號分別為2904和9708的招商銀行信用卡遺失，拾得人以他的名義冒用盜刷消費，其中在被告煙草公司消費共計8.6萬余元。沈某認為，被告作為信用卡的特約商戶，在受理信用卡業(yè)務時，依法應認真核對信用卡使用人的簽名與信用卡背面的持卡人簽名是否一致，依法應認真檢驗信用卡使用人的身份證及身份證上的信息是否與信用卡持卡人的信息相符。而被告的工作人員未嚴格遵守信用卡檢查核實的工作流程，輕易與拾得人進行交易并促使交易成功，造成了原告巨額損失。原告訴求法院判令被告立即支付信用卡被盜刷款8.6萬余元及利息。被告煙草公司的答辯則牽出了此前的一個相關案件，根據(jù)廈門市翔安區(qū)人民法院的一份民事判決書查明如下事實：2008年5月24日，沈某將兩張卡尾號分別為2904和9708的招商銀行信用卡出借給梁某，允許梁某使用信用卡里的金額6萬元，梁某出具借條一份交由原告收執(zhí)。隨后，梁某又分兩次向沈某借款，并分別出具借條和欠條。后來沈某向翔安區(qū)人民法院起訴，訴求判令梁某返還借款和利息，并在起訴狀中要求梁某立即返還兩張信用卡。煙草公司由此辯稱，根據(jù)前述案件，沈某沒有遺失兩張信用卡，而是將其借與他人用于套現(xiàn)，沈某的訴求與訴由均不成立。法院認為，原告沈某將兩張信用卡出借給梁某持有和使用，違反了《銀行卡業(yè)務管理辦法》的禁止性規(guī)定和信用卡領用合約的約定。兩張信用卡均是憑密碼消費，根據(jù)信用卡領用合約的規(guī)定，本案所涉及的11筆消費均應視為原告本人所為，由此產(chǎn)生的損失應由原告自行承擔。且原告已就兩張信用卡的出借問題另行起訴梁某，法院已就該案作出終審判決，判決梁某償還原告相應欠款及利息，原告因出借兩張信用卡而遭受的損失已經(jīng)經(jīng)由其他途徑得以彌補。在明知非原告本人使用兩張信用卡消費的情況下，被告煙草公司允許消費并由使用人在銀聯(lián)簽購單上簽署不同于原告的姓名，做法不當，應予糾正。最終，福建省廈門市思明區(qū)人民法院一審認定持卡人沈某出借信用卡違反法律，其要求煙草公司賠償信用卡被盜刷的損失缺乏法律和事實依據(jù)，判決駁回其訴訟請求。(2010.10.18)代理記帳業(yè)務約定書甲方:(以下簡稱甲方)乙方：(以下簡稱乙方)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，自愿達成以下乙方為甲方提供會計代理服務相關事項的業(yè)務約定：乙方為甲方提供以下會計代理服務：建賬、記賬(總分類賬、二級明細賬)、填制財務報表、稅務報表、國稅申報、地稅申報(含網(wǎng)上申報)。甲方如有其他服務要求，需在約定書中注明，口頭商定無效。二、甲方在每月25日至次月15日前，按時將本單位所發(fā)生合法的經(jīng)濟業(yè)務票據(jù)傳給乙方(乙方可上門取送票據(jù)，每月壹次)并提供納稅申報所需要的各種印章(公章、財務章、人名章等)。因甲方票據(jù)傳遞、提供各種印章及稅務機關要求的其他資料不及時，造成乙方延誤各種納稅申報的，責任由甲方自負。三、在甲方按時傳遞經(jīng)濟業(yè)務票據(jù)及按時提供各種印章的情況下，乙方應按時為甲方代理納稅申報，造成延誤各稅種申報的,責任由乙方負責。四、乙方丟失票據(jù)，書寫、計算錯誤而引起的稅務罰款及滯納金，責任由乙方負責；甲方賬外逃稅、提