《企業(yè)經(jīng)營管理法規(guī)》課件第2章

二、代理

1．何為表見代理？

案情：2010年，廣州市太平洋公司的法人代表李某曾受A市商品交易所的委托，持有廣州市商品交易所的授權(quán)委托書和商品交易所會員管理暫行辦法、商品交易所會員須知等有關(guān)材料。后廣州市太平洋公司與廣州市商品交易所的委托關(guān)系終止，但A市商品交易所未將上述材料收回。幾個月后，廣州市太平洋公司因資金周轉(zhuǎn)困難，銀行又拒絕貸款，于是廣州市太平洋公司的法定代表人李某就與亨達(dá)發(fā)展公司聯(lián)系，詢問其是否愿成為商品交易所會員。

亨達(dá)公司看過廣州市太平洋公司提交的實際上已經(jīng)作廢的授權(quán)委托書和其他材料后，表示愿意加入，隨后，李某讓亨達(dá)公司一次性支付60萬元，亨達(dá)發(fā)展公司依李某的要求把錢匯入其公司賬戶。三個月過去后，亨達(dá)發(fā)展公司沒有收到其已成為商品交易所會員的消息，于是詢問廣州市商品交易所，得到的答復(fù)是廣州市太平洋公司與廣州市商品交易所的代理關(guān)系已經(jīng)解除，他們不知有這回事，于是，亨達(dá)發(fā)展公司向人民法院起訴。

問題：

(1)廣州市太平洋公司與廣州市商品交易所之間的代理屬于哪種代理?

(2)亨達(dá)發(fā)展公司能否將廣州市商品交易所作為本案的被告?

評析：

(1)廣州市太平洋公司與廣州市商品交易所之間的代理被稱為表見代理。表見代理是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項信賴與無權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律效果法律強(qiáng)使被代理人承擔(dān)的代理。表見代理為無權(quán)代理的一種，屬廣義的無權(quán)代理，但與一般的無權(quán)代理不同，一般的無權(quán)代理是出于無權(quán)代理人的原因，而表見代理只是出于被代理人的原因。表見代理的構(gòu)成需要以下幾個條件:

①客觀上存在使善意第三人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由；

②第三人為善意且無過失；

③無權(quán)代理人與第三人所為的法律行為，合于法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。如果兩者之間的法律行為不具備有效要件或不符合代理行為的表面特征，也不會發(fā)生由被代理人承擔(dān)其法律效果的問題。

(2)符合構(gòu)成要件的表見代理，具有與有權(quán)代理同樣的效力，代理行為的法律效果直接歸屬于被代理人?！吨腥A人民共和國合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！贝藯l文就是對表見代理的規(guī)定。在本案中，廣州市太平洋公司與廣州A市商品交易所之間的代理關(guān)系終止后，因為廣州市商品交易所未采取必要措施公示代理關(guān)系終止的事實并收回代理人持有的代理證書，造成亨達(dá)發(fā)展公司不知代理關(guān)系終止而仍與廣州市太平洋公司交易，亨達(dá)發(fā)展公司在本案中是善意第三人且無過失。

因此，該表見代理成立，亨達(dá)發(fā)展公司可以把廣州市商品交易所作為被告。當(dāng)然，被代理人承擔(dān)表見代理的法律后果后，如果因此受到損失，有權(quán)向無權(quán)代理人請求賠償。

2．何為再代理？

案情：2011年9月，杭州好運(yùn)來酒店委托其員工李某到廣州采購一批酒店餐具，以備酒店五周年店慶之用。李某到廣州之后因水土不服，臥病不起，于是打電話給他在廣州的好友王某，由其代為采購酒店餐具。經(jīng)篩選后王某與廣州陽光餐具公司簽訂了餐具購銷合同，約定十天后貨到后款一次結(jié)清。后因杭州好運(yùn)來酒店取消店慶，待廣州陽光餐具公司將貨抵運(yùn)杭州后，杭州好運(yùn)來酒店以王某并非是該店委托的代理人為由拒不付款。于是，廣州陽光餐具公司遂向法院起訴。

問題：

(1)本案李某與王某之間的代理稱為何種代理?

(2)杭州好運(yùn)來酒店要不要承擔(dān)因王某的代理而發(fā)生的法律后果?

評析：

(1)本案中王某與李某之間的代理稱為復(fù)代理。復(fù)代理又稱再代理，是代理人為了實施代理權(quán)限內(nèi)的全部或部分行為，以自己的名義選定他人擔(dān)任自己的被代理人的代理人，所以王某稱為復(fù)代理人，其代理行為產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理人。

選定代理人，基于被代理人對他的知識、技能、信用的信賴，因此，代理人的內(nèi)部關(guān)系具有嚴(yán)格的人身信任性質(zhì)，代理人因此負(fù)有親自執(zhí)行代理事務(wù)的義務(wù)，不得轉(zhuǎn)委托他人處理代理事務(wù)，此為常例。但在發(fā)生緊急情況使代理人不能親自處理代理事務(wù)且任這種情況持續(xù)將進(jìn)一步損害被代理人的利益時，法律允許復(fù)代理之發(fā)生，以更好地保護(hù)被代理人之利益。此外，被代理人對代理人的信任包括對后者所選擇的人的信任，在事先得到被代理人同意或者事后得其認(rèn)可的情況下，法律也允許產(chǎn)生復(fù)代理。這些皆為例外情況。

復(fù)代理人總是先由代理人所選擇的，復(fù)代理之事形成，此為行使代理權(quán)的一種方式。代理人選擇他人擔(dān)任復(fù)代理人的權(quán)利稱為復(fù)任權(quán)，是代理權(quán)的一項內(nèi)容。

(2)根據(jù)復(fù)代理的理論，其代理行為產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理人。本案中，杭州好運(yùn)來酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王某復(fù)代理行為所產(chǎn)生的法律后果。

3．張正應(yīng)該對張明承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

案情：張正與王洋于2005年結(jié)婚，倆人2006年生育一子張明。2010年張正與王洋離婚，張明隨張正生活。2013年6月，張明在與同院小孩玩耍過程中將一男孩楊山打傷，楊山治療費等共花去四千余元。楊山父母多次找張正商議解決，但張正稱，張明他管不了，他也不為張明惹的事操心。楊山父母遂訴至縣人民法院，要求予以賠償，縣人民法院在開庭前通知張正到庭，但張正拒不到庭?？h人民法院認(rèn)為此案中的一些問題需要張正到庭才能查清，遂延期審理，后又向張正送達(dá)兩次傳票，要求其到庭，張正仍予以拒絕。

縣人民法院遂決定對張正拘傳。開庭以后，張正到縣人大常委會控告法院限制其人身自由，理由是楊山受傷并非他所致，他沒有法律責(zé)任，法院拘傳他是錯誤的，要求予以道歉并賠償他的精神損失。

處理：人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張正作為張明的法定代理人，完全有義務(wù)承擔(dān)張明所引起的民事責(zé)任，經(jīng)人民法院兩次傳喚而拒不到庭，人民法院認(rèn)為在必須到庭的情況下對其適用拘傳措施是合法的。

問題：未成年人實施的行為由誰承擔(dān)責(zé)任？

評析：本案中，張正之所以要到庭，有一個重要的因素是因為他同張明之間的法律關(guān)系，他們之間是一種法定的代理與被代理關(guān)系。正因為此種法定代理關(guān)系，他才要對張明的一些行為負(fù)一定的責(zé)任。所謂法定代理，是指代理人根據(jù)法律的直接規(guī)定而成為代理人的代理。法定代理主要是為無民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)置的代理?！吨腥A人民共和國民法通則》第14條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他們的法定代理人”。

《中華人民共和國民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是他們的監(jiān)護(hù)人?！北景钢袕堈c王洋離婚，張明同張正共同生活，張正自然是張明的法定代理人。張正代理張明參加訴訟既是他的權(quán)利，同時也是他的職責(zé)和義務(wù)。張正稱，不是他打傷人而且他管不了張明，這種說法是推卸不了法律責(zé)任的。

張正代理張明進(jìn)行訴訟是鑒于他們之間的法定代理關(guān)系，至于是否可以對其拘傳，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第112條作了明確的規(guī)定：“給國家、集體、他人造成損害的未成年人的法定代理人，如其必須到庭，經(jīng)兩次傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的，也可以適用拘傳?！睆堈菑埫鞯姆ǘù砣?，而人民法院又認(rèn)為其應(yīng)到庭，經(jīng)兩次傳票傳喚張正拒不到庭又無正當(dāng)理由，人民法院對其適用拘傳措施是合法的。

4．指定代理人由誰定？

案情：劉冬與王芳于2001年5月結(jié)婚。二人婚后因一直未能生育子女，造成王芳與公婆之間關(guān)系緊張。由于長期精神抑郁，王芳于2009年3月患精神分裂癥，完全喪失了行為能力。2011年10月，劉冬向市人民法院起訴要求與王芳離婚。因王芳母親早逝，市人民法院遂通知王芳父親王林代理王芳參加訴訟。而王林講，他現(xiàn)在已另有妻室子女，不能作為王芳的代理人，他可以讓王芳的哥哥王剛作為王芳的代理人。王林告知王剛后，王剛表示拒絕，二人遂申請王芳住所地居民委員會解決。居民委員會依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第17條規(guī)定，指定王林為王芳的監(jiān)護(hù)人，亦作為王芳離婚一案的代理人。

問題：指定代理人由誰確定？

評析：本案所涉及的問題即為指定代理問題。所謂指定代理是指依據(jù)人民法院或有關(guān)單位指定而產(chǎn)生的代理。《中華人民共和國民法通則》第14條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第16、17條對未成年人、無民事行為能力和限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)人范圍作了明確規(guī)定。同時，在這兩條中規(guī)定，對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人父母、精神病人所在單位，或是未成年人、精神病人住所地居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。

對指定不服起訴的，由人民法院裁決。因此，有權(quán)指定代理人的一是人民法院，二是未成年人、精神病人所在單位，三是未成年人、精神病人住所地的居民委員會、村民委員會。

本案中，王林、王剛二人都是王芳的監(jiān)護(hù)人范圍內(nèi)的近親屬，二人對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人發(fā)生爭議，王芳住所地居民委員會有權(quán)予以指定，指定王林為王芳監(jiān)護(hù)人，他也自然就成為王芳的代理人。如果王林對此指定不服，可以在法定期間內(nèi)向人民法院起訴。

5．全權(quán)代理意味著什么？

案情：2008年8月，張虎與鄰居劉仁因相鄰房屋的排水問題發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)中，張虎將劉仁打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。劉仁遂向縣人民法院起訴，要求張虎賠償其醫(yī)藥費、誤工費、營養(yǎng)費等共計1.2萬元。在縣人民法院通知張虎應(yīng)訴后，張虎找到大眾律師事務(wù)所，請求該所為其提供一個律師作為代理人。該所指派律師劉華作為張虎的代理律師，雙方辦理了有關(guān)的委托代理手續(xù)。在訴訟中，張虎因家中修房子較忙，遂請劉華幫他全部辦理案件，他本人不用上法院去了。

劉華告訴張虎，這樣需要有張虎的特別授權(quán)，張虎表示同意。張虎遂又向劉華出具了一份授權(quán)委托書，載明：劉華作為劉仁訴張虎人身傷害賠償一案的全權(quán)代理人，可以代理張虎承認(rèn)對方訴訟請求，可以代理張虎同對方達(dá)成和解，有權(quán)代理張虎簽收調(diào)解書。后該案調(diào)解結(jié)案，張虎賠償劉仁人民幣1萬元整。劉華代理張虎簽收了調(diào)解書。當(dāng)劉華將已生效的調(diào)解書交給張虎時，張虎表示不滿，認(rèn)為如在5千元以內(nèi)賠償尚可，超過5千元他不能接受。張虎隨后向法院申請再審，理由是，該調(diào)解協(xié)議不是他本人與對方達(dá)成的，法院作出的調(diào)解書未征得他本人同意也不是他本人簽收的，所以不具有法律效力。縣人民法院在對張虎的再審申請進(jìn)行審查后，書面通知張虎：其申請再審的理由不能成立，通知予以駁回。

問題：全權(quán)代理委托人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

評析：本案中張虎同劉華之間的關(guān)系為典型的委托代理關(guān)系。委托代理是指代理人根據(jù)被代理人的委托而進(jìn)行的代理?！吨腥A人民共和國民法通則》第64條規(guī)定：“委托代理人根據(jù)被代理人的委托行使代理權(quán)?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第63條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”委托代理在理論上可以分為三種：一次委托代理、特別委托代理、總委托代理。

本案中的委托代理為一次委托代理，即劉華代理張虎進(jìn)行與劉仁的訴訟案件。

本案中大眾律師事務(wù)所與張虎簽訂了委托代理合同，張虎對劉華的代理權(quán)限給予了明確授權(quán)，劉華在代理中并未超出代理權(quán)限，也無其他惡意行為。這完全是一個有效的委托代理。這一代理產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)由張虎完全承擔(dān)。

張虎所提出的調(diào)解不是他本人進(jìn)行的，未征得他本人同意，調(diào)解書也不是由他本人簽收的，故調(diào)解書無效，這一理由是沒有法律根據(jù)的。因為在委托授權(quán)書中，他已明確將進(jìn)行和解的權(quán)利授予了劉華，劉華據(jù)此授權(quán)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解給付多少賠償，無須再征得他的同意。人民法院也無須征詢張虎意見。因為對縣人民法院就本案糾紛進(jìn)行調(diào)解而言，劉華的意思表示就完全代表了張虎的意思表示。

6．代理人與第三人損害被代理人利益該如何處理？

案情：曲平系某單位總務(wù)科科長。2012年8月，他利用職權(quán)之便以該單位食堂名義買下其表弟家中一頭病牛，隨后找人將該牛殺掉，牛皮送其表弟，牛肉拉回本單位食堂，其表弟送給他1000元作為酬謝。由于牛肉感染病毒，單位職工食用后發(fā)生5人中毒，食堂只好將剩余牛肉倒掉，造成經(jīng)濟(jì)損失10000余元。有人將此事向單位反映以后，單位責(zé)令曲平追回牛肉款。曲平表示牛肉是其表弟的，他是代理單位購買牛肉，發(fā)生損失應(yīng)由單位負(fù)責(zé)，與其個人沒有關(guān)系。曲平單位遂訴至區(qū)人民法院，要求曲平及其表弟歸還牛肉款。區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第66條第3款之規(guī)定，判決由曲平及其表弟連帶賠償該單位經(jīng)濟(jì)損失2480元。

問題：代理人與第三人合謀損害被代理人利益該如何處理？

評析：本案中曲平所實施的代理行為是無效的代理行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第66條第3款規(guī)定：“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任?！睒?gòu)成此種無效代理的要件有三個：一是代理人和第三人在主觀上有損害被代理人利益的故意，即惡意通謀；二是代理人和第三人客觀上實施了損害被代理人利益的共同行為，并且實際