天津三中院建設工程合同審判白皮書（2019年-2022年）

（2019年——2022年）天津市第三中級人民法院二〇二三年一月涉房地產系列審判白皮書 5 6 7 8 8 12四、司法保障建筑市場良性發(fā)展的對策建議 13 17 1天津市第三中級人民法院建筑業(yè)是國民經濟重要支柱產業(yè)，在基礎建設、促進就業(yè)、改善民生，推動經濟發(fā)展等方面都發(fā)揮著重要作用，它與國民經濟發(fā)展、人民生活改善有著緊密聯(lián)系。改革開放以來，我國經濟高速發(fā)展，建筑業(yè)作為我國重要的物質生產部門，也經歷了一個高速發(fā)展過程，這個過程體現(xiàn)在產業(yè)規(guī)模、企業(yè)效益、技術裝備以及建造能力等方面。隨著建筑業(yè)的快速發(fā)展，建筑施工合同類糾紛不斷涌現(xiàn)，問題呈現(xiàn)復雜多樣的狀態(tài)。實際施工人、農民工等弱勢群體權益保護、建筑企業(yè)和國民經濟的良性可持續(xù)發(fā)展以及社會公平正義的維護，疊加、交織于建筑工程糾紛案件中，給法院審理帶來很大壓力和挑戰(zhàn)。鑒此，天津市第三中級人民法院對2019年4月建院四年以來審理的建設工程合同糾紛類案件的審理情況進行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計、匯總分析、案例研判等，旨在總結相關審判經驗，為人民法院、仲裁機構、律師團體、建筑企業(yè)、農民工、管理單位、行業(yè)協(xié)會、實際施工人等多群體提供司法實踐意義上的參考和借鑒，以期針對建筑工程中常見的法律問題，積極推動解決和不斷改進完善，從而促進建筑行業(yè)的平穩(wěn)有序發(fā)展，更好地發(fā)揮法治對市場經濟的保障作用，為我市經濟回暖、改進、提升，積極提供良好的法治化營商環(huán)境，以司法保障助力天津高質量發(fā)展。2天津市第三中級人民法院一、案件基本情況從2019年4月到2022年12月，本院共受理建設工程合同糾紛案件1459件，其中2019年196件；2020年323件；2021年543件；2022年397件，如圖1?？傮w上，收案數(shù)量呈逐年增長趨勢，2022年受疫情影響，收案有所減少。2020年一審為55件，二審為268件；2021年一審為69件，二審為474件；2022年一審為9件，二審為388件。總計一審為171件，占總體比例約為11.72%；二審為1288件，占總體比例約為88.28%。由此可見，中院受理的建設工程合同糾紛案件主要是二審案件，特別是2021年9月以來，最高人民法院將全國中級人民法院立案標的提升后，一審案件的受理數(shù)量大幅減少，二審案件明顯增加。3天津市第三中級人民法院從案由上分析，本院受理建設工程施工合同糾紛846件，約占57.98%；建設工程合同糾紛（立案案由，實則多為施工合約占13.5%；裝飾裝修合同糾紛17件，約占1.17%；建設工程監(jiān)理合同糾紛7件，約占0.48%；建設工程設計合同糾紛7件，約占0.48%；確認建設工程合同無效糾紛1件，約占0.07%，如圖2。可見，作為建設工程中最為基礎的施工類部分產生糾紛較多，這也是施工中多主體利益交織、關系復雜所致。從裁判結果上分析，受理的1459件建設工程合同糾紛案中，已結1448件，未結11件，結案率約99.25%。在已結的件二審案件中，維持753件，約占58.46%；改判131件，約占4天津市第三中級人民法院10.17%；發(fā)回重審174件，約占13.51%；調撤150件，約占二審案件以維持原判為主，發(fā)回改判比例適當。改判主要原因是：第一、客觀事實發(fā)生變化，出現(xiàn)新的事實或第三人自認等，影響了案件事實認定；第二、當事人提交了新證據(jù)，直接影響案件定性和處理等；第三、法律適用不當?shù)纫蛩?。從審限及上訴率分析，建設工程糾紛往往呈現(xiàn)點多面廣，爭議大、案情復雜、一審上訴率高的普遍態(tài)勢，且整體平均審限較長，約為138天，其中2019年平均審限為113天，2020說明法院嚴格審管、提質增效取得一定效果。同時，在已結的171件一審案中，當事人上訴數(shù)為49件，上訴率約為28.65%，上訴率較高，約占1/3。其中上訴率較高的主要原因是：第一、案情復雜、證據(jù)材料眾多、事實認定有分歧，當事人不斷提供5天津市第三中級人民法院“新的證據(jù)”；第二、案件爭議標的額大，案涉各方都試圖極力避免損失，不斷爭取自身最大利益；第三、對一審裁判結果不滿，尋求窮盡法律程序。二、案件特點建設工程合同糾紛往往涉及當事人主體眾多，從開始招標、投標到勘察設計、確定圖紙、開工進場以及施工期間，再到最后的驗收交付等，涉及發(fā)包方、承包方、分包方、施工方等多方當事人。各方主體利益交織，法律關系復雜，有發(fā)包、承包、轉包、專業(yè)分包、違法分包、多層轉包、掛靠、借照以及勞務施工等多重關系。在實際訴訟中，當事人經常對實際施工人的認定、施工事實的界定、工程價款的優(yōu)先受償權、工程量和工程價款的確定、付款責任主體、付款數(shù)額認定以及工程質量等6天津市第三中級人民法院問題產生爭議，且當事人多種身份交疊，既是承包人的項目經理、又是借照掛靠人或是實際施工人等，對其身份和行為性質認定，帶來甄別困難。一方面，建設工程糾紛具有標的大、焦點多、爭議大、鑒定多、周期長等特點，不可預見因素較多。在具體履行中，經常會出現(xiàn)臨時性的工程量、圖紙、人員、材料等的變動或者因不可抗力、情勢變更而造成工期延誤。且施工管理不規(guī)范，多頭轉包、無書面合同、往來的簽證、施工日志、進出場登記等缺失或者缺少相應環(huán)節(jié)的必要簽字、蓋章、確認等，導致雙方訴訟后，矛盾較深。同時雙方證據(jù)掌握不全，收集提交緩慢，使得法院查明案件事實真相任務繁重、進展緩慢、推進艱難。另一方面，一項建設工程往往產生多個糾紛，如工程款糾紛、材料款糾紛、合同效力或解除糾紛、質量賠償糾紛、違約責任糾紛甚至管轄權糾紛等等，常常會在一個案件中集中呈現(xiàn)。這些案件會分布在不同業(yè)務庭、甚至不同法院。在前審結案件的裁判結果或者事實認定，往往會對在后的案件產生一定影響，這需要查找關聯(lián)案件、咨詢在前關聯(lián)案件承辦法官，了解相關案情以確保裁判結果的內在一致性，避免沖突。此外，建設工程合同履行時限長，在此過程中合同條款多有變更，如工程會議紀要、工程簽證、往來函件、單方通知函等頻頻出現(xiàn)，而各方主體不注重保留關于工程延誤、工期變更、7天津市第三中級人民法院價款變動、合同增減項、驗收及結算方面的資料，造成關鍵證據(jù)缺失，給查明案件事實帶來較大困難。司法實踐中，建設工程合同糾紛往往包含多項請求，原告在主張工程款時，一并要求發(fā)包人或承包人分段支付逾期付款違約金并主張建設工程價款優(yōu)先受償權，發(fā)包人則反訴或抗辯工期拖延、工程質量、延期竣工等，要求解除合同、減少價款、賠償損失或者追究承包人責任等。每項請求單獨處理已存難度，如一案中解決，當事人必須配合提供相關事實證據(jù)，法院必須確保各項請求的處理結果符合案件事實和法律適用內在統(tǒng)一的要求，否則將給審理帶來較大復雜性和較高審理難度。此外，涉及建設工程合同的法律法規(guī)不多，各地自行制定的規(guī)定不統(tǒng)一，司法解釋又常有更替，行業(yè)慣例適用中雙方也存有爭議。如對于發(fā)包人、承包人和實際施工人角色的認定，層層轉包的主體認定及其法律責任的承擔多有變化，以及掛靠與被掛靠人的法律責任，建設工程優(yōu)先受償權的認定、施工節(jié)點的確認、逾期支付工程款的認定、竣工結算的時點、交付工程的時間節(jié)點、確認結算工程款的依據(jù)、支付遲延款項的節(jié)點利息計算、保證金的退還時點、是否應支付違約金、雙方約定利率或違約金的高低，都會因雙方合同約定不同、主張和抗辯的沖突以及證據(jù)材料的缺失，使得案件審理難以明確最終的方向，給審判增加難度。8天津市第三中級人民法院近年來，工程分包領域時常出現(xiàn)甲指分包、背靠背條款、財政評審條款、出現(xiàn)質量問題約定由特定機構認定等新型條款。如在涉及甲指分包案件中約定，若發(fā)包人不向承包人付款，承包人也不向分包人付款；在涉及財政評審條款案件中，行政部門長期不評審、該評審部門不存在或已變更或該工程不屬于財政評審范圍；在涉及質量問題約定特定機構認定條款的案件中，一方拒不向特定機構申請質量問題認定，而直接申請司法鑒定等，這些都是案件審理面臨的新情況和問題。三、審理中發(fā)現(xiàn)的問題實踐中主要存在兩種情形：1.就強制招標項目另行簽訂背離“白合同”的合同，即招標人、中標人就強制招標工程項目，先按照招投標程序簽訂中標“白合同”，后又就該工程項目施工，另行簽訂背離中標合同實質性內容的補充“黑合同”，該情形“白合同”簽訂于“黑合同”前；2.就強制招標項目訂立數(shù)份合同，即發(fā)包人與承包人就同一建設工程施工項目（強制招投標項目）先簽訂補充合同，在走完招投標程序后，再簽訂合同”簽訂于“黑合同”后。對于上述兩種情形，《建設工程司法解釋一》第二條第一款明確規(guī)定“招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、9天津市第三中級人民法院工程價款等實質性內容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。”《建設工程司法解釋一》第四十三條規(guī)定，“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌?022年1月的專業(yè)法官會議認為，對該條解釋的適用應當從嚴把握。該條只規(guī)范工程轉包或違法分包法律關系下的情形，即實際施工人在特定情形下可以起訴發(fā)包人，是在遵循合同相對性原則下對實際施工人的一種特殊授權，實際施工人只能在法律授權范圍內行使權利，即僅存在一次的轉包和違法分包情形中，實際施工人才可突破合同相對性起訴發(fā)包人，不適用于多次轉包、多次違法分包及借用資質情形?！督ㄔO工程司法解釋一》第四十一條規(guī)定，“承包人應當在合理期限內行使建設工程價款優(yōu)先受償權，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算”。如何認定“應當給付工程價款之日”，通過對定量裁判文書分析，主流觀點是：合同有約定的，應當遵從當事人約定；沒有約定的，應天津市第三中級人民法院當區(qū)分處理：建設工程已實際交付的，為交付之日；建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！睹穹ǖ洹返诎税倭闫邨l規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期未支付的，除根據(jù)工程價款的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌I(yè)法官會議關于建設工程施工合同糾紛的最新意見認為，只有與發(fā)包人簽訂施工合同的承包人才有權享有工程價款優(yōu)先受償權，有權就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。表面上看，建設工程施工合同主體主要涉及發(fā)包人、承包人，但由于存在總包、分包、轉包、違法分包、內部承包、掛靠、聯(lián)建等情形，使本應不復雜的關系人為的復雜化。一般說來，建設工程的承包人根據(jù)參與內容不同分為工程勘察人、工程設計人和工程施工人，根據(jù)環(huán)節(jié)不同承包人可分為總包人、分包人與實際施工人。建工合同關系中，向發(fā)包人請求支付價款的還包括工程監(jiān)理人。主流觀點：享有建設工程價款優(yōu)先受償權的主體不適用于建設工程的勘察、設計、監(jiān)理合同關系以及實際施工人等。天津市第三中級人民法院《建設工程司法解釋一》第四十條規(guī)定，“承包人建設工程價款優(yōu)先受償權的范圍依照國務院有關行政主管部門關于建設工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償權的，人民法院不予支持?！蓖ㄟ^對定量裁判文書分析，主流觀點：確定建設工程價款優(yōu)先受償權的范圍，首先應確定具體的工程類型以及對應的國務院主管部門，再看該部門對價款范圍有無具體規(guī)定。且工程價款范圍一般為人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金等，不包括承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張因發(fā)包人違約造成的損失?！氨晨勘硹l款”是指總包方與分包方（或轉包關系中的轉包方與承包方）在分包合同（或轉包合同）中對付款模式的約定，是將建設單位（業(yè)主）向總包方支付工程款作為總包方向分包方（或轉包關系中的轉包方向承包方）支付工程款的前置條件，其核心在于“以業(yè)主支付為前提”。關于“背靠背條款”的效力，通過對定量裁判文書分析，主流觀點：1.在違法分包或非法轉包的情況下，因合同整體無效，“背靠背條款”也無效；2.在合法分包情況下，因法律法規(guī)并無強制性規(guī)定認為“背靠背條款”無效，該條款原則上為有效的觀點。同時，通過對定量裁判文書分析，如有以下情形，總包方以“背靠背條款”進行抗辯的，一般很難得到支持：1.總包方超出結算日期的一定合理期限拖天津市第三中級人民法院延結算；2.總包方怠于行使到期債權的請求權；3.總包方怠于履行施工義務；4.業(yè)主方已無財產可供執(zhí)行；5.總包方已收到部分工程款，如不向分包方支付工程款明顯不公平；6.“背靠背條款”約定不明，視為未約定。甲方指定分包是指發(fā)包人指定的并與承包人簽訂分包合同實施某特定工程的分包。指定分包與自主分包相對，自主分包是指承包人根據(jù)自己的安排，自主選擇確定的分包人?！睹穹ǖ洹返谄甙倬攀粭l規(guī)定，“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成?！钡l(fā)包人有時會指定第三人為分包人，打破了“發(fā)包方--承包方--分包方”工程施工的標準流程，也打破了依據(jù)合同產生的發(fā)包方與承包方互負義務、承包方與分包方互負義務的合同相對性，引發(fā)了工程款給付主體的確定糾紛等。通過對定量裁判文書分析，發(fā)現(xiàn)甲方指定分包主要存在以下情形：1.約定的指定分包，發(fā)包人在招標文件或者承包合同中，明確約定分包合同的范圍或者分包人，并確定了專項工程款。2.未約定的指定分包，發(fā)包人以非書面形式，私下要求承包人將部分工程分包給其指定的單位施工。未約定的指定分包具體包括1）發(fā)包方指定分包方，由承包方與分包方簽訂建設工程分包合同，但發(fā)包方直接與分包方結算、付款2）發(fā)包方指定分包方，由承包方與分包方簽訂建設工程分包合同，分包工程的結算、付款包括在總包合同中3）發(fā)包方指定分包方，由承包方與天津市第三中級人民法院分包方簽訂建設工程分包合同，分包工程的結算、付款包括在總包合同中，但對工程增加項又由發(fā)包方與分包方直接結算、付款。通過對定量裁判文書分析，主流觀點：針對約定的指定分包，分包人可以直接向發(fā)包人主張工程款；針對非約定的指定分包，一般情況應依照合同相對性確定工程款給付責任主體，除非有證據(jù)證明承包方與分包方訂立合同是經過發(fā)包方的指示，且發(fā)包方與分包方直接結算、付款，則分包方可向發(fā)包方主張工程款。四、司法保障建筑市場良性發(fā)展的對策建議建設工程的監(jiān)管涉及方方面面，需要主管機關、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)團體、施工企業(yè)等各方主體積極履職盡責和支持幫助。為營造良好的法治環(huán)境，促進建筑行業(yè)快速發(fā)展，建議政府適當優(yōu)化資質資格管理，適時開展建設工程企業(yè)資質動態(tài)核查，遏制資質買賣、出借等違法違規(guī)行為，嚴格查處不具備或超越資質承包工程等違法行為，對于履行較差的企業(yè)和存在問題拒不改正的企業(yè)，也可適時采取通報、記入企業(yè)不良行為記錄等處罰措施，從而優(yōu)化履約環(huán)境，不斷凈化建筑市場。法院始終居于主導地位，需要主管機關等外部力量支持的同時，更需要向內挖潛，切實發(fā)揮法院訴訟主導作用，從而維護人民群眾的合法權益，促進建筑業(yè)的快速發(fā)展。社會生活紛繁復雜，新現(xiàn)象、新矛盾和新訴求不斷產生，天津市第三中級人民法院建工領域的多主體多利益糾葛使得這一特點更加突出，這就要求法院主動問需問計，定期或者不定期地深入主管機關、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)團體、建筑企業(yè)以及農民工中走訪調研，了解建筑市場各主體的不同司法需求，收集意見建議，為建工合同糾紛的審理做好基礎調研和靠前服務。同時，建筑業(yè)的發(fā)展需要多方聯(lián)動、多頭發(fā)力，怎樣調動各方力量并發(fā)揮合力，需要深度調研，更要以實踐需求為導向，結合司法實踐中的實際問題和困難，切實做到司法為民、針對性服務。法院應適時組織法官到建工企業(yè)或者施工工地開展普法宣傳和座談咨詢，以法律規(guī)定和審理案件為依托，以案說法，提高建筑市場各主體的法律風險意識。普法宣傳中，特別要提醒各市場主體在工程發(fā)包、承包、分包中，要著重審查對方有無相應資質以及相應的資質等級，依法依規(guī)招投標，避免出現(xiàn)借照、掛靠等現(xiàn)象，規(guī)避合同無效的風險。訂立合同時，要審查對方的主體資格和簽約人身份及權限，對于合同內容要同對方逐條磋商。增強風險意識，充分考慮履約時的不確定性因素，明確風險和責任承擔，維護自身權益；在施工中，全流程各節(jié)點要求項目經理和監(jiān)理公司等在場，及時到崗到位，發(fā)揮作用，尤其對于變更事項、進出現(xiàn)場、臨時增減、核算數(shù)據(jù)、進度調整等，均要各方及監(jiān)理簽字確認或以會議紀要等形式固定下來，做好證據(jù)留存，減少日后互相扯皮。在審查和要求對方的同時，各主體也應當以身作則嚴格遵守法律規(guī)定，不做違法分包、層天津市第三中級人民法院層轉包，不能借照、掛靠經營等。推動建設一體化信息公示平臺和社會信用平臺，加強與政府機構及監(jiān)管單位之間的信息溝通和數(shù)據(jù)交流，對于惡意拖欠農民工工資、掛靠或者借照、違法分包以及層層轉包等不規(guī)范行為予以公示，并采取一系列，如“限制貸款、限制投資”等措施，從而促使企業(yè)樹立誠信理念，誠信經營，保障農民工等弱勢群體的合法權益，維護國民經濟的平穩(wěn)發(fā)展。同時，要主動學習和關注有關建設工程的法律法規(guī)變動和新的司法解釋，做好與建設工程相關的政策對接，促進司法與行政良性互動。推進訴訟服務體系建設，加強與自然資源部門以及住建部門、行業(yè)協(xié)會等相關單位的信息溝通與合作。同時，線上建立相關案例指導庫，將所審理的典型建設工程合同糾紛案件及時上傳，在接受群眾監(jiān)督的同時更能給建設工程合同糾紛案件涉及的各方主體以指引，從源頭上減少矛盾糾紛的產生；線下建立司法服務保障重大項目建設工作機制，設立司法行政多元化調處中心，吸納法律共同體人員共同參與，力求在訴訟之前將糾紛化解或者解決一部分，從程序上快速解決糾紛，從而避免訴累。天津市第三中級人民法院定期對建工案件的審理情況進行研判和分析，組織開展學習交流或者業(yè)務培訓，發(fā)布涉建工合同糾紛實務疑難問題答疑、典型案例等，有的放矢解決問題。橫向加強溝通交流，適時召開法院系統(tǒng)條線座談會、研討會等，搭建溝通交流平臺，及時總結推廣好做法好經驗。積極關注工程建設組織模式、生產建造方式變革帶來的新問題，圍繞涉建設工程合同糾紛審判實務中的痛點和堵點，借智借力開展專項課題研究。針對建工合同糾紛案件專業(yè)性強和周期性長的特點，一方面努力培養(yǎng)既熟悉建設工程類法律法規(guī)和最新政策又掌握相關專業(yè)審判技能、專業(yè)知識的審判人員，適時引入具有建筑專業(yè)背景的人民陪審員參審，合理配備審判力量；另一方面積極探索建立訴前委托鑒定、鑒定競標等制度，引導當事人訴前先行鑒定，推動解決鑒定期限長、鑒定費用高等問題，有效破解制約建設工程合同糾紛審理質效的瓶頸。天津市第三中級人民法院天津市第三中級人民法院始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，積極貫徹落實習近平法治思想，堅持服務大局、司法為民、公正司法的理念，立足提高審判質效，妥善解決涉建設工程糾紛案件，維護各方當事人切身權益，努力實現(xiàn)政治效果、法律效果與社會效果相統(tǒng)一。在全國上下深入學習貫徹黨的二十大精神的開局之年，我院將持之以恒學習貫徹黨的二十大精神，篤行不怠抓落實、團結奮進譜新篇，切實為群眾辦實事，用法律之劍為建筑工程行業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展保駕護航，為天津市高質量發(fā)展營造安定和諧的法治化營商環(huán)境。天津市第三中級人民法院附：建設工程合同糾紛典型案例（9個）案例一：上訴人天津某總承包有限公司（以下簡稱“總包公司”）與被上訴人天津某建筑工程有限公司（以下簡稱“建筑公司”）建設工程合同糾紛案——中標合同與實際履行合同不一致，工程款應據(jù)實【基本案情】總包公司與建筑公司口頭約定，由建筑公司對工程項目進行施工。施工內容包含提供建筑材料、建設施工及勞務，約定報酬合計為88余萬元。建筑公司于2018年至2019年施工，并于2019年11月完成最后一項工程。但在工程完工并驗收合格之后，總包公司以雙方不存在建設工程合同關系為由拒絕支付工程款。因此，建筑公司起訴要求總包公司給付工程款并支付延期利息。【裁判結果】法院經審理認為，建筑公司與總包公司雖未簽訂書面施工合同，但多項工程確認單上均有總包公司職工劉某、鄭某、孫某三人的簽字，且總包公司承認劉某、鄭某、孫某系本公司職工，能夠證明對于涉案工程施工存在合意且已實際履行完畢，總包公司應當支付工程款及其相應利息?！镜湫鸵饬x】實踐中，在建設工程施工中，中標合同與實際合同不一致的情況時有發(fā)生。就本案而言，工程施工前未訂立書面合同，天津市第三中級人民法院許多事項未予固定，矛盾更顯尖銳。無論中標合同的有無以及如何規(guī)定，其具體的施工范圍和工程量以及工程款的多少，都應當以實際施工范圍和施工量為準。人民法院對該案的判決體現(xiàn)了對實質權利的維護，更有利于維護社會公平，彰顯了司法為民的理念。案例二：上訴人李某、上訴人杭州某環(huán)境工程有限公司（以下簡稱“環(huán)境公司”）、上訴人林某建設工程施工合同糾紛案——有二人合作施工事實，應當認定為共同實際施工人【基本案情】2013年5月,環(huán)境公司中標發(fā)包人某公司的小市政及園林景觀工程。2013年6月,環(huán)境公司與某公司簽訂《天津市建設工程施工合同》。合同簽訂后，李某以環(huán)境公司名義對涉案工程進行施工，并與環(huán)境公司口頭約定扣掉5%管理費給付工程款，環(huán)境公司人員王某駐場對項目進行監(jiān)管。施工中，案涉工程進行了設計變更。涉案工程完工后，發(fā)包人某公司與環(huán)境公司簽署結算協(xié)議書，確認工程結算價款并將工程款支付完畢。期間，環(huán)境公司通過林某已實際給付李某270余萬元，剩余720余萬《結算協(xié)議》，確認了工程款價格。為索要剩余工程款及其相天津市第三中級人民法院應利息，李某起訴至法院，一審法院依申請追加第三人林某，但一審庭審中，環(huán)境公司認為其與李某沒有任何合同關系，環(huán)境公司與第三人林某就案涉工程進行合作，與李某無關，認為李某只是第三人林某指定的工程負責人，不是實際施工人。第三人林某也認可環(huán)境公司的觀點。一審法院經審理作出環(huán)境公司支付李某450余萬元及相應利息的判決。后三人均不服判決，遂上訴?！静门薪Y果】法院經審理認為，李某、林某二人均未與環(huán)境公司簽訂書面合同，林某雖有與環(huán)境公司的結算協(xié)議，但實際施工人的認定主要是看施工合同的實際履行。從李某提供的涉案工程資料移交單、工程變更資料、現(xiàn)場簽證、證人證言來看，李某進行現(xiàn)場管理、組織施工，參與竣工驗收，李某實際履行了環(huán)境公司與發(fā)包方某公司簽訂的建設工程施工合同中的施工義務。從環(huán)境公司提供的林某向李某的轉款明細、環(huán)境公司轉賬支票、李某與林某的往來郵件以及其他證據(jù)來看，李某與林某對涉案工程有分工合作的事實行為。林某與環(huán)境公司的結算只是其雙方之間的結算，不能代表包含與李某的結算，因此雙方都系案涉工程的實際施工人，故李某的剩余工程款應當扣除已支付給林某的一部分，林某的款項可以另行對賬結算，遂判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】在建設工程合同糾紛中，實際施工人的認定是一個普遍性天津市第三中級人民法院問題，不僅關乎訴訟程序的進程，更牽涉著農民工等弱勢群體的合法權益。本案中法院針對案件實際情況，在無書面合同關系的情況下，以是否實際履行合同義務為前提認定實際施工人資格。而后又根據(jù)合作施工的事實和證據(jù)，果斷認定李某、林某均為實際施工人，細化了實際施工人的認定標準，對實踐中的司法審判具有一定指導意義。案例三：上訴人天津市某投資管理有限公司（以下簡稱“投資公程公司”）、中國建筑某局有限公司（以下簡稱“中建建設工程合同糾紛案——一次轉包或者違法分包情形下，實際施工人可以突破合同相對性【基本案情】2015年8月，投資公司與中建某局經招投標程序訂立《建設工程施工合同》，將項目工程發(fā)包給中建某局施工。2016年6月，中建某局與技術公司簽訂《工程施工合同》，約定中建某局將上述工程中的部分工程分包給技術公司施工。同日，技術公司與工程公司簽訂《專業(yè)分包合同》，約定將其承包的全部工程分包給工程公司施工。上述合同訂立后，工程公司進場施工且竣工驗收合格并交付使用。工程完工后，投資公司尚欠天津市第三中級人民法院付中建某局工程款約3.6億元；中建某局欠付技術公司工程款400余萬元，技術公司欠付工程公司工程款400余萬元。為維護自身權益，工程公司遂起訴技術公司、中建某局、投資公司連帶承擔給付責任。一審法院支持了工程公司的訴求，投資公司不服一審判決，遂上訴至本院?！静门薪Y果】法院經審理認為，技術公司與工程公司訂立《專業(yè)分包合同》，將消防工程全部轉包給工程公司，違反法律規(guī)定，應認定無效。鑒于工程公司實際完成施工，且工程經竣工驗收合格，其有權主張技術公司按照合同關于工程款的約定折價補償。工程公司索要的欠付工程款數(shù)額得到合同相對方技術公司確認，中建某局亦認可其尚欠技術公司工程款數(shù)額，此問題并未侵害其他當事人合法權益，應予確認。工程公司系案涉工程實際施工人，投資公司承認欠付中建某局工程款，欠付數(shù)額遠超工程公司索要的工程款金額，一審法院僅確認投資公司在該索要工程款限額內承擔給付義務，并未損害投資公司的權益，遂判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】實際施工人突破合同相對性是在堅持合同相對性原則下對實際施工人的特殊授權，其順利實施要滿足三個復雜條件，第一要實際施工并管理；第二合同要因未經發(fā)包人同意的一次轉包或者違法分包而無效，不包括多次轉包和違法分包的情形；第三發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款且數(shù)額明天津市第三中級人民法院確。本案是一個標準的實際施工人突破合同相對性的案件，清晰地展現(xiàn)出了實際施工人工程公司突破合同相對性的實施路徑以及所應具有的復雜條件，不僅對今后相關案件的審判具有借鑒意義，更警示建筑行業(yè)各市場主體要依法實施工程。案例四：上訴人湖南某建設有限公司（以下簡稱“建設公司”）與被上訴人河北某化工有限公司（以下簡稱“化工公司”）建設工程施工合同糾紛案——付款條件不成就、期限不明，“背靠背條款”抗辯不予支持【基本案情】2018年8月，化工公司與建設公司簽訂《污水處理廠勞務分包協(xié)議》一份，約定建設公司將污水處理工程發(fā)包給化工公司，合同金額為暫定價，最終待項目完工后以審計審定價格為準。其中，合同第五條約定了“背靠背條款”，也即“……工程結算由審計部門審計后且主合同甲方支付發(fā)包方工程款后七日內，發(fā)包方支付承包方工程款至工程總造價的95%?！被す居?019年4月向建設公司發(fā)送《工程量澄清函》一份，建設公司薛總同意據(jù)實結算。2019年10月，案涉工程經建設單位及施工單位建設公司在《工程竣工驗收報告》上蓋章確認，工程質量合格，同意驗收。經化工公司統(tǒng)計，建設公司陸續(xù)向化工公司支付工程款160余萬元，但余款一直未付，化工公司遂天津市第三中級人民法院起訴至一審法院。一審中法院查明：1.建設公司已向中國國際經濟貿易仲裁委員會對建設單位提起仲裁主張拖欠的工程款；2.案涉合同雖約定了“背靠背條款”，但約定不明。據(jù)此，一審法院對于建設公司以“背靠背條款”為抗辯不予采信，支持了化工公司的訴訟請求。【裁判結果】法院經審理認為，雙方簽訂的分包協(xié)議合法有效，化工公司已經履行了合同義務且涉案工程驗收合格，雙方已經確認結算金額，且兩年質保期已過，建設公司應當及時支付工程款。雖然建設公司和化工公司在合同中約定了“背靠背條款”，但建設公司因爭議向建設單位主張債權，且已經申請仲裁，同時抗辯因爭議不能進行結算審計，不具備付款條件。法院審查認為其辯稱不能成立，不能因建設單位未向建設公司付款，建設公司也怠于向化工公司付款，建設公司與化工公司之間的付款條件已經不成就，付款期限不明。建設公司應當根據(jù)合同約定及時向化工公司履行主要合同義務即付款義務，遂判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】實踐中，承包方為維護自身權益經常會同分包方訂立相應利益共享。但由于分包方或者施工方常常處于弱勢地位，不免會因“背靠背條款”而受到損害，因此對于“背靠背條款”是否有效應慎之又慎。本案中，法院結合案件實際，兼顧公平，雖天津市第三中級人民法院雙方約定了“背靠背條款”，但承包方與業(yè)主已發(fā)生了糾紛，權利處于不明狀態(tài)，一味強調執(zhí)行“背靠背條款”則損害了分包方的利益。本案限縮了“背靠背條款”的效力范圍，亦警示建筑市場各主體要樹立誠信意識，嚴格依法依約履行義務，對于實踐中審理相應案件具有指導意義。案例五：上訴人浙江某建設有限公司（以下簡稱“建設公司）與被上訴人山東某工程有限公司（以下簡稱“消防公司”）及原審被告天津某儲能有限公司（以下簡稱“儲能公司”）、原審被告天津某光熱有限公司（以下簡稱“光熱公司”）建設工程施工合同糾紛案——甲指分包情形下，應嚴格依合同相對性承擔責任【基本案情】建設公司與儲能公司于2015年7月簽訂了《建設工程施工合同》，約定將工程項目發(fā)包給建設公司。而后發(fā)包人儲能公司要求建設公司將工程承包給消防公司。2016年8月建設公司與消防公司簽訂《工程施工承包合同》一份，約定由消防公司承包工程項目，為固定總價合同。消防公司施工中出現(xiàn)了工程增量。消防公司按照合同約定完成了施工。完工后，儲能公司與消防公司進行了結算，并認可了工程款為260余萬元。但建設公司一直以不是合同主體、存在甲指分包問題，遲遲沒有支付。消防公司遂起訴至一審法院，一審法院支持了消防公司的天津市第三中級人民法院訴求，由建設公司承擔全部給付責任，建設公司不服上訴至本【裁判結果】法院經審理認為，本案存在甲指分包問題，爭議焦點為消防公司與建設公司簽訂的《工程施工承包合同》是否有效的問題以及應當向消防公司承擔支付工程款義務的主體問題。法院認為雖建設公司系受儲能公司指定與消防公司建立分包合同關系，但建設公司系自愿行為，不因具有指定分包行為就導致分包合同無效。合同系雙方真實意思表示，也未違反法律的強制性規(guī)定，故分包合同有效。在消防公司履行完合同義務的前提下，建設公司應當支付合同內對應工程欠款。但因合同外增項價款由儲能公司與消防公司之間確認，該部分應由發(fā)包人儲能公司直接承擔給付責任。故判決撤銷原判，改判建設公司與儲能公司在各自責任部分范圍內向消防工程承擔給付責任?！镜湫鸵饬x】實踐中，發(fā)包人有時會利用自己優(yōu)勢地位，直接指定第三人為分包人，打破了“發(fā)包方--承包方--分包方”的模式，從而可能打破合同相對性。亦如本案，發(fā)包方儲能公司指定消防公司為專業(yè)分包方，要求承包方建設公司與消防公司簽訂合同。本案的審判結果明確了在出現(xiàn)甲指分包問題時，應嚴格依照合同相對性由承包方承擔責任。但超出分包合同范圍完成的工程量及其價款被發(fā)包人與分包人所確認的，發(fā)包方也應在超出部分承擔給付責任，對審判實踐具有一定的指導意義。天津市第三中級人民法院案例六：上訴人天津某總承包有限公司（以下簡稱“總承包公建設工程施工合同糾紛一案——未約定工程款付款期限的，施工人可隨時主張權利【基本案情】天津市某房地產開發(fā)有限公司于2011年將住宅工程發(fā)包給總承包公司進行施工。2013年1月總承包公司又與材料廠簽訂了《工程增項簽證單》，對工程名稱、工程內容及改造總價進行了確認，但雙方在該《工程增項簽證單》上沒有明確約定工程款的付款期限。工程竣工后，時至2021年總承包公司仍未給付材料廠該《工程增項簽證單》確認的7.6萬余元款項，材料廠遂起訴至一審法院。一審庭審中，總承包公司以已過訴訟時效為抗辯而拒絕付款，但一審法院認定事實后不予采納，判決總承包公司付款，總承包公司不服，遂上訴至本院?！静门薪Y果】法院經審理認為，本案的爭議焦點為材料廠的一審訴請是否超過訴訟時效。雙方在《工程增項簽證單》上對工程改造總價進行了約定，但并未約定付款期限，此種情況下，材料廠可隨時主張權利，總承包公司超過訴訟時效的主張不能成立，法院不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。天津市第三中級人民法院【典型意義】建設工程糾紛合同案件具有周期長、爭議大的特點，故而在維護自身權利的同時也會經常性遇到訴訟時效的問題。本案中，在合同中沒有約定付款期限，則施工人可以隨時要求承包人支付工程款，亦警示相關主體一方面在簽訂合同中要認真仔細；另一方面也要及時積極地行使權利，以防權利受損。案例七：上訴人天津某開發(fā)建設有限公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）與被上訴人天津某安裝有限公司（以下簡稱“天津安裝”）建設工程施工合同糾紛一案——未積極推進審計結算，以財政審計為付款條件抗辯亦不能采納【基本案情】2016年11月，開發(fā)公司與天津安裝簽訂了《天津市建設工程施工合同》將項目工程發(fā)包給天津安裝，工程結算價以開發(fā)區(qū)審計局出具的結算價作為本工程結算依據(jù)，結算時間以開發(fā)區(qū)審計局結算時間為準，并對施工期限、付款進度及條件等進行約定。天津安裝按照合同約定進行了施工，2018年12月上述工程經建設單位、施工單位、監(jiān)理單位驗收合格，后竣工驗收備案，并于當日交付開發(fā)公司使用。完工后，開發(fā)公司已向天津安裝支付工程款2900余萬元，但截至訴訟之前剩余工程款開發(fā)公司一直沒有支付，天津安裝遂訴訟至一審法院。一審天津市第三中級人民法院中，開發(fā)公司以開發(fā)區(qū)審計局尚未進行結算，故剩余工程款未達到付款條件為由抗辯，從而拒絕支付剩余工程款。但一審法院在查明相關事實后，對開發(fā)公司的抗辯不予采納，判決開發(fā)公司應當支付剩余工程款。開發(fā)公司不服判決，遂上訴?！静门薪Y果】法院經審理認為，開發(fā)公司抗辯雙方約定了工程結算價以開發(fā)區(qū)審計局出具的結算價作為本工程的結算依據(jù)，結算時間以開發(fā)區(qū)審計局結算時間為準，現(xiàn)開發(fā)區(qū)審計局尚未進行結算，故剩余工程款未達到付款條件。但天津安裝已經完成了主合同義務，且提交了竣工結算資料兩年多時間，開發(fā)公司未能積極促成審計結算，亦未舉證證明天津安裝曾有怠于主張權利或阻礙付款條件成就的情形，故開發(fā)公司抗辯應以開發(fā)區(qū)審計局結算作為付款條件成就的主張依據(jù)不足，不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】實踐中，在涉及國有企業(yè)和政府工程的建設工程合同糾紛中，經常會約定以最終審計部門的審計結果作為結算依據(jù)。其本意是嚴格財政資金使用，但往往會成為發(fā)包方拖延結算的理由，不利于施工方的權益保護。本案中，法院對開發(fā)公司主張因未有審計部門審計結算而不具付款條件未予采納，從而認定其應當支付剩余工程款，予以結算。以案例形式給予了發(fā)包方以警示，合同雙方互負義務，在合同一方已經履行主要義務時，另一方應積極配合，履行相關義務，從而實現(xiàn)合同目的。天津市第三中級人民法院案例八：原告中國建筑某局有限公司（以下簡稱“中建某局”）與被告天津某置業(yè)有限公司（以下簡稱“置業(yè)公司”）建設工程施工合同糾紛案——因發(fā)包方原因工程未完工的，應以起訴之日作為優(yōu)先受償權的起算點【基本案情】2010年9月，中建某局與置業(yè)公司經過招投標程序就項目