獨(dú)立保函示范文本

獨(dú)立保函示范文本第一篇獨(dú)立保函示范文本第一篇《民法典》第681條規(guī)定：“保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同?！备鶕?jù)《民法典》第686條第1款的規(guī)定，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

《民法典》第687條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！薄睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第25條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類(lèi)似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證?！币话惚ＷC的核心在于一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)是指在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。在一般保證中，債務(wù)人是第一債務(wù)人，保證人是第二債務(wù)人。保證人的義務(wù)是補(bǔ)充義務(wù)，限于第一債務(wù)人沒(méi)有履行的部分。從保證責(zé)任履行順位考慮，一般保證保證人承擔(dān)保證責(zé)任在債務(wù)人履行債務(wù)之后，保證人享有第二履行順位利益。

《民法典》第688條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！笨梢?jiàn)，連帶責(zé)任保證人和債務(wù)人一起對(duì)主債務(wù)負(fù)有共同連帶責(zé)任，債務(wù)人的債務(wù)即連帶責(zé)任保證人的債務(wù)。連帶責(zé)任保證人與債務(wù)人承擔(dān)主債務(wù)沒(méi)有先后之分，不享有履行順位利益。即連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第25條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類(lèi)似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。”

以下表明保證人不享有第二順位利益的表述，即一旦債務(wù)人到期不履行債務(wù)，保證人即承擔(dān)責(zé)任的，一般應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證：在債務(wù)人“不能到期履行債務(wù)”“不能按期履行債務(wù)”“不能如期履行債務(wù)”“不能到期償還借款”時(shí)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如在前述保證人承擔(dān)保證責(zé)任前再加入“無(wú)條件”“立即”“直接”等詞，更說(shuō)明保證人不享有先訴抗辯權(quán)，也屬于連帶責(zé)任保證。如再加入“在接到債權(quán)人通知后一定期間內(nèi)”的表述，如無(wú)保證人享有先訴抗辯權(quán)的意思，仍然應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。

根據(jù)《民法典》第690條規(guī)定，保證人與債權(quán)人可以協(xié)商訂立最高額保證的合同，約定在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證。根據(jù)擔(dān)保從屬性原則，普通擔(dān)保的設(shè)立是以主債權(quán)的存在為前提的，而最高額擔(dān)保是對(duì)擔(dān)保從屬性的緩和，設(shè)立最高額擔(dān)保是主債權(quán)尚未發(fā)生、數(shù)額尚未確定，只是發(fā)生主債權(quán)的基礎(chǔ)合同也已確定。二者主要區(qū)別在于：最高額擔(dān)保的債權(quán)是尚未發(fā)生的未來(lái)債權(quán)，而普通擔(dān)保的債權(quán)是業(yè)已確定的；最高額擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額尚未確定，而普通擔(dān)保的債權(quán)是確定的；最高額擔(dān)保的債權(quán)是未來(lái)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，而普通擔(dān)保的債權(quán)通常為一項(xiàng)獨(dú)立債權(quán)。工程保函是典型的最高額擔(dān)保，因?yàn)樵陂_(kāi)立工程保函時(shí)，工程擔(dān)保的主債權(quán)尚未發(fā)生，投標(biāo)人是否違反招標(biāo)文件要求、承包人是否將預(yù)付款用于工程之外的用途、發(fā)包人是否不支付工程款、承包人是否違反工程承包合同項(xiàng)下義務(wù)，都存在不確定性，由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任通常需根據(jù)具體違約情形確定。

獨(dú)立保函示范文本第二篇付款/還款保函（PaymentGuarantee/RefundGuarantee）

借款保函（BankGuaranteeforLoan）

預(yù)付款保函（AdvancePaymentGuarantee）

補(bǔ)償貿(mào)易保函（GuaranteeunderCompensationTrade）

租賃保函（LeasingGuarantee）

投標(biāo)保函（BiddingBond/TenderSecurityGuarantee）

履約保函（PerformanceBond）

質(zhì)量保函（QualityGuarantee/WarrantyBond）

維修保函（MaintenanceGuarantee）

獨(dú)立保函示范文本第三篇對(duì)于既包含有見(jiàn)索即付的內(nèi)容，又包含有連帶責(zé)任保證的內(nèi)容的混合保函，如何認(rèn)定其的性質(zhì)，存在不同的觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分一份保函的性質(zhì)是獨(dú)立保函還是擔(dān)保法規(guī)定的保證，關(guān)鍵在于考察保函文本是否為開(kāi)立人設(shè)定了相符交單情形下的獨(dú)立付款義務(wù)。保函開(kāi)立人作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其理應(yīng)以條款清晰地表明保函的性質(zhì)，故因保函條款理解而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于受益人的解釋。[7]相對(duì)于保證，獨(dú)立保函可更充分地保障受益人的利益。因此，法院一般應(yīng)將混合保函認(rèn)定為獨(dú)立保函。例如，在廣東愛(ài)瑪車(chē)業(yè)科技有限公司與交通銀行股份有限公司深圳羅湖支行獨(dú)立保函糾紛案[8]中，法院認(rèn)為，區(qū)分一份保函的性質(zhì)是獨(dú)立保函還是擔(dān)保法規(guī)定的保證，關(guān)鍵在于考察保函文本是否為開(kāi)立人設(shè)定了相符交單情形下的獨(dú)立付款義務(wù)，而不在于其是否使用關(guān)于保證責(zé)任的個(gè)別措辭。保函開(kāi)立人交行羅湖支行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)以條款清晰地表明保函的性質(zhì)，故因保函條款理解而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于受益人的解釋。因此，交行羅湖支行“作為連帶責(zé)任保證人”的表述，不影響案涉《不可撤銷(xiāo)預(yù)付款保函》中見(jiàn)索即付的意思表示，不影響保函的獨(dú)立性、跟單性。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將混合保函認(rèn)定為從屬性保證。例如，在大連高金投資有限公司企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[9]中，法院認(rèn)為，案涉《銀行保函》載明“以上擔(dān)保責(zé)任方式為連帶責(zé)任擔(dān)保方式”，而連帶責(zé)任保證為擔(dān)保法所規(guī)制的保證責(zé)任承擔(dān)方式，其前提為擔(dān)保合同作為借款合同的從合同。因此，在保函開(kāi)立人的責(zé)任承擔(dān)方式上，案涉《銀行保函》不具有獨(dú)立保函的法律特征。

《九民紀(jì)要》明確了這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為：“鑒于獨(dú)立保函是相對(duì)于從屬性保證來(lái)說(shuō)的，在二者的關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持以從屬性保證為原則，獨(dú)立保函為例外的適用原則。因此，如約定不明或約定有矛盾的，應(yīng)認(rèn)為是從屬性保證?！盵10]《民法典擔(dān)保制度解釋》亦肯定了《九民紀(jì)要》的意見(jiàn)。[11]雖然《九民紀(jì)要》本身并非司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)進(jìn)行援引。但其本身是對(duì)與擔(dān)保有關(guān)的法律制度的闡釋?zhuān)沁@些法律的應(yīng)有之意。所以，廣義上也可以將其視為原法律制度的一部分。[12]因而，《九民紀(jì)要》“從屬性保證為原則，獨(dú)立保函為例外的適用原則”，應(yīng)視為《獨(dú)立保函規(guī)定》的應(yīng)有之意。對(duì)《九民紀(jì)要》發(fā)布后人民法院尚未審結(jié)的一審、二審獨(dú)立保函案件，法院應(yīng)適用《九民紀(jì)要》“從屬性保證為原則，獨(dú)立保函為例外的適用原則”，將性質(zhì)約定不明或約定有矛盾的保函，認(rèn)定為從屬性保證，在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。至于保函是一般保證還是連帶責(zé)任保證，則進(jìn)一步根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第25條和《民法典》第686條分析認(rèn)定。

五、獨(dú)立保函和非獨(dú)立保函中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍

在投標(biāo)保函中，獨(dú)立保函的開(kāi)立人的擔(dān)保范圍僅限定了擔(dān)保金額最高不超過(guò)人民幣【*】元。而非獨(dú)立保函保證人的保證范圍是：1.代投標(biāo)人向貴方支付投標(biāo)保證金為人民幣【*】元；2.給貴方造成損失的，在保證擔(dān)保最高金額范圍內(nèi)向貴方支付賠償金、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，且保證擔(dān)保金額最高不超過(guò)人民幣【*】元。

在預(yù)付款保函中，獨(dú)立保函和非獨(dú)立保函擔(dān)保人的保證范圍都是：承包商向發(fā)包方承擔(dān)的違約責(zé)任和賠償因此造成的損失、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，且都限定了擔(dān)保金額最高不超過(guò)人民幣【*】元。值得注意的是，預(yù)付款通常被理解為發(fā)包方給承包方提供的一筆無(wú)息貸款，由承包方用于項(xiàng)目的前期動(dòng)員，例如人員組織和調(diào)動(dòng)、租賃和采購(gòu)設(shè)備、項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施搭建等，并隨著工程款的支付，以“從應(yīng)付工程中同比例逐期扣減”的方式返還給發(fā)包方。如果承包方已經(jīng)將預(yù)付款用于項(xiàng)目前期動(dòng)員，但預(yù)付款尚未扣減完畢，而建設(shè)工程合同因?yàn)楦鞣N原因終止，在此情況下，由于示范文本的預(yù)付款保函的擔(dān)保范圍不包括尚未扣減的預(yù)付款，發(fā)包方索兌保函面臨得不到法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。

在支付保函中，獨(dú)立保函開(kāi)立人的擔(dān)保范圍是：向貴方承擔(dān)的違約責(zé)任和賠償因此造成的損失、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。非獨(dú)立保函保證人的擔(dān)保范圍是：發(fā)包人未按合同約定向貴方支付主合同項(xiàng)下工程款的，由我方在保證金額內(nèi)代為支付，并賠償因此給貴方造成的損失，以及利息和律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。二者都限定了擔(dān)保金額最高不超過(guò)人民幣【*】元。值得注意的是，獨(dú)立保函擔(dān)保范圍不包括發(fā)包人未按合同約定向貴方支付主合同項(xiàng)下工程款，與尚未扣減的預(yù)付款保函情形類(lèi)似，承包方索兌保函要求開(kāi)立人支付發(fā)包方尚未支付的工程款的，承包方的索款請(qǐng)求面臨得不到法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。

在履約保函中，獨(dú)立保函開(kāi)證行的擔(dān)保范圍是：向貴方承擔(dān)的違約責(zé)任和賠償因此造成的損失、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。非獨(dú)立保函保證人的擔(dān)保范圍是：我方按照貴方的要求以下列方式之一承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任：1.向承包人提供資金、設(shè)備或者技術(shù)援助，使其能繼續(xù)履行合同義務(wù)；2.直接接管該項(xiàng)工程或者委托經(jīng)貴方同意的其他承包商，繼續(xù)履行合同義務(wù)；3.在保證擔(dān)保金額最高限額內(nèi)，按照合同約定，向貴方承擔(dān)違約責(zé)任和賠償因此造成的損失，以及利息和律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)向貴方承擔(dān)的違約責(zé)任和賠償因此造成的損失、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。二者都限定了擔(dān)保金額最高不超過(guò)人民幣【*】元。非獨(dú)立保函保證人的保證范圍比獨(dú)立保函開(kāi)立人的擔(dān)保范圍多了流動(dòng)性支持、代為履行等繼續(xù)履行合同的義務(wù)。這在基礎(chǔ)設(shè)施PPP項(xiàng)目中，非常常見(jiàn)，即由項(xiàng)目發(fā)起人向融資機(jī)構(gòu)出具竣工擔(dān)保，項(xiàng)目發(fā)起人保證向項(xiàng)目公司提供資金、設(shè)備或者技術(shù)援助，直接接管該項(xiàng)工程或者委托經(jīng)融資方同意的其他承包商，以保證項(xiàng)目公司在項(xiàng)目建設(shè)期內(nèi)按照PPP合同約定的工期、質(zhì)量和價(jià)格完成項(xiàng)目建設(shè)。在項(xiàng)目公司未能在項(xiàng)目建設(shè)期內(nèi)按照PPP合同約定的工期、質(zhì)量和價(jià)格完成項(xiàng)目建設(shè)時(shí)，項(xiàng)目發(fā)起人保證償還融資機(jī)構(gòu)債權(quán)融資之本息。

獨(dú)立保函示范文本第四篇這種獨(dú)立保函以受益人向保證人提出索款要求時(shí)，需要同時(shí)提交一份證實(shí)申請(qǐng)人對(duì)受益人負(fù)有責(zé)任的法院判決或仲裁裁決，作為向受益人付款的必要條件。此處，法院判決或仲裁裁決應(yīng)該是在涉及申請(qǐng)人和受益人之間的違約責(zé)任爭(zhēng)議的主訴程序中做出的，應(yīng)該含有對(duì)基礎(chǔ)交易有關(guān)事實(shí)及法律適用的完整評(píng)述。后面將對(duì)這種有條件獨(dú)立保函進(jìn)行單獨(dú)分析。

根據(jù)其支付前提、付款性質(zhì)分類(lèi)

1）付款類(lèi)保函，指保證人為某種必然發(fā)生的支付行為提供的擔(dān)保。此處的“支付行為”指基礎(chǔ)交易活動(dòng)本身所需要的支付行為和支付義務(wù)。付款保函、預(yù)付款保函、延期付款保函、補(bǔ)償貿(mào)易保函、借款保函、透支保函等都屬于付款類(lèi)保函。

2）信用類(lèi)保函，指保證人為基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的一方當(dāng)事人（保函申請(qǐng)人）出現(xiàn)違約行為而使其在合同項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)發(fā)生支付的保函。投標(biāo)保函、履約保函、質(zhì)量保函（維修保函）等都屬于信用類(lèi)保函的范疇。

獨(dú)立保函示范文本第五篇最高人民法院將獨(dú)立保函的法律性質(zhì)定性為一類(lèi)特殊的信用證，參照最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的基本思路制定《獨(dú)立保函規(guī)定》。[1]《獨(dú)立保函規(guī)定》規(guī)定的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。

獨(dú)立抽象原則是獨(dú)立保函的基本法律原則。所謂獨(dú)立性原則，是指獨(dú)立保函雖然為保障基礎(chǔ)交易的履行而開(kāi)立，但一經(jīng)開(kāi)立，即與基礎(chǔ)交易以及申請(qǐng)合同關(guān)系相分離，成為完全獨(dú)立的交易，獨(dú)立保函的效力和履行依照文本內(nèi)容自治確定。[2]獨(dú)立保函第6條規(guī)定即體現(xiàn)了獨(dú)立性原則：“本保函項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易不成立、不生效、無(wú)效、被撤銷(xiāo)、被解除，不影響本保函的獨(dú)立有效。”所謂單據(jù)性原則，又稱(chēng)抽象性原則或跟單性原則，指獨(dú)立保函的單據(jù)要求，即開(kāi)證人付款義務(wù)的履行與否取決于受益人提交的單據(jù)是否符合保函文本的要求。[3]

根據(jù)《獨(dú)立保函規(guī)定》第3條規(guī)定，獨(dú)立保函必須包含“載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額”這兩個(gè)必備要件，必須包含以下任一要件：（一）保函載明見(jiàn)索即付、（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則、或者（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開(kāi)立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。例如，在中國(guó)水利水電第四工程局有限公司、中工國(guó)際工程股份有限公司信用證欺詐糾紛案[4]中，法院認(rèn)為，案涉兩份保函為鐵路支行開(kāi)立，以中工國(guó)際為受益人，承諾在中工國(guó)際請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其在保函最高金額內(nèi)付款。同時(shí)，保函載明不可撤銷(xiāo)、無(wú)條件、無(wú)需出具任何證明文件。根據(jù)案涉保函文本內(nèi)容，開(kāi)立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任，且保函均載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額，因此，案涉兩份保函均為獨(dú)立保函。

但審判實(shí)踐中如何把握《獨(dú)立保函規(guī)定》第3條第3項(xiàng)識(shí)別獨(dú)立保函的標(biāo)準(zhǔn)，即“根據(jù)保函文本內(nèi)容，開(kāi)立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！贝嬖谝欢?zhēng)議。例如，在大連高金投資有限公司企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[5]中，法院認(rèn)為：“工行星海支行承擔(dān)責(zé)任以德享公司違約為條件，不符合“見(jiàn)索即付”的法律特征。”我們理解，該判決的邏輯在于，既然工行星海支行支付保函款項(xiàng)的前提是德亨公司違約，那么工行星海支行在決定是否支付保函款項(xiàng)時(shí)，務(wù)必根據(jù)穿透原則，穿透保函審查德亨公司在基礎(chǔ)交易關(guān)系中是否存在違約，這就導(dǎo)致工行星海支