論犯罪構(gòu)成的體系性思考

論犯罪構(gòu)成的體系性思考

根據(jù)我國通行的犯罪構(gòu)成理論，將犯罪主體作為犯罪構(gòu)成要件，同樣也會引起邏輯上的矛盾：到底是犯罪主體作為犯罪構(gòu)成的一個要件先于犯罪行為而獨(dú)立存在，還是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為先于犯罪主體被評價，（注：我國學(xué)者認(rèn)為這個矛盾就象是先有雞還是先有蛋的歷史之謎。參見楊興培：《犯罪主體的重新評價》，載《法學(xué)研究》1997年第4期，第87頁。）如果是犯罪主體作為犯罪構(gòu)成的一個要件先于犯罪行為而獨(dú)立存在；那么，每一個達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人都是犯罪主體。如果是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為先于犯罪主體被評價，則不具備刑事責(zé)任能力的人也有可能實(shí)施犯罪行為。這是一個兩難的推理，將犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件的觀點(diǎn)推到一個尷尬的境地。

面對這一兩難問題，尋求理論上的出路，我認(rèn)為：不是把資格主體與身份主體相區(qū)分，而是把主體與責(zé)任能力相剝離。這里的主體是行為主體，屬于行為的不言而喻的邏輯前提。而這里的責(zé)任能力是與罪過相聯(lián)系的，屬于罪責(zé)，即刑事責(zé)任的范疇。責(zé)任是主觀的，這里的主觀，包括主觀上的責(zé)任能力與這種責(zé)任能力支配下的主觀心理態(tài)度。因此，責(zé)任能力與罪過是緊密相聯(lián)的，是后者的前提，（注：意大利學(xué)者指出：根據(jù)一部分理論界的看法，刑事責(zé)任能力的問題與罪過無關(guān)，而應(yīng)屬于犯罪人的范疇；或者更確切地說，刑事責(zé)任能力是適用刑罰的個人條件。按照這種理解，刑事責(zé)任能力為存在的前提，而不是構(gòu)成犯罪的條件。采用這種觀點(diǎn)，意味著只能在嚴(yán)格的心理概念的意義上理解罪過的內(nèi)容，因?yàn)橹挥袑⒆镞^視為純粹的心理聯(lián)系，才可能認(rèn)為即使沒有刑事責(zé)任能力的人，主觀上也可能有罪過。然而，沒有刑事責(zé)任能力的人的確也可能故意或過失地實(shí)施違法事實(shí)，但在認(rèn)定刑事責(zé)任問題上，這種故意與過失的定義與有刑事責(zé)任能力的人的故意與過失有根本的區(qū)別，事實(shí)上，離開刑事責(zé)任能力，就無罪過可言。參見［意］杜里奧。帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第189-190頁。）只有將責(zé)任能力與罪過相貫通，才能對行為人進(jìn)行主觀歸責(zé)。

3.違法性是否屬于犯罪構(gòu)成要件

在大陸法系刑法理論中，通常將違法性作為犯罪構(gòu)成要件，是一個承前——構(gòu)成要件該當(dāng)性——啟后——有責(zé)性的排除要件。在違法性中，主要研究違法阻卻事由，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。與此相似，在英美法系刑法理論中，雖然沒有違法性這一實(shí)體要件，但正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險也是合法辯護(hù)事由，在犯罪構(gòu)成內(nèi)加以論述。

在前蘇聯(lián)及我國的刑法理論中，違法性不是作為犯罪構(gòu)成要件，而是作為犯罪的特征而確立的，至于違法阻卻事由，也不是放在犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)，而是作為排除社會危害性行為加以確立的，（注：前蘇聯(lián)學(xué)者指出：在犯罪構(gòu)成學(xué)說的范圍內(nèi)，沒有必要而且也不可能對正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險這兩個問題作詳細(xì)的研究。參見［前蘇］A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)理》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第272頁。）因而兩者存在重大差別。

這里首先涉及對于違法性在刑法理論體系中的地位問題，同時還涉及在犯罪構(gòu)成中是否需要設(shè)置否定要件的問題。我們認(rèn)為，違法性不是犯罪構(gòu)成的一個要件，而是犯罪的特征。整個犯罪構(gòu)成實(shí)際上是刑事違法的構(gòu)成。因此，將違法性作為犯罪構(gòu)成的一個具體要件，降低了違法性在刑法體系中的意義。而且，犯罪構(gòu)成作為一種定罪模式，主要解決什么行為構(gòu)成犯罪的問題，而違法阻卻事由主要是解決什么行為不構(gòu)成犯罪的問題。顯然，什么行為構(gòu)成犯罪與什么行為不構(gòu)成犯罪，這是兩個有聯(lián)系又有區(qū)別的問題，不可混為一談。因此，犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)是肯定要件（或是積極要件）而不是否定要件（或是消極要件）（注：我國學(xué)者提出了犯罪構(gòu)成論體系性特征的概念，認(rèn)為犯罪構(gòu)成論的體系性特征，是解決犯罪論的形式性的問題。對不同體系的犯罪構(gòu)成論內(nèi)容的理論來說，搞清形式性的特征，即了解其體系性特征，是了解內(nèi)容實(shí)質(zhì)的必不可少的前提，沒有對形式特征的了解，對實(shí)質(zhì)內(nèi)容的討論就會出現(xiàn)偏差。參見李潔：《三大法系犯罪構(gòu)成論體系性特征比較研究》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第2卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第415頁。）。

（五）犯罪構(gòu)成體系的比較

犯罪構(gòu)成體系是指按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)和建構(gòu)方式而形成的犯罪構(gòu)成要件的總和。三大具有代表性的犯罪構(gòu)成體系，其組合邏輯結(jié)構(gòu)不同，因而呈現(xiàn)出各自的體系性特征。

大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是一種遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，在對犯罪的認(rèn)定上采取排除法。構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，環(huán)環(huán)相扣，層層遞進(jìn)，各要件之間的邏輯關(guān)系明確，這種遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)將某一行為認(rèn)定為犯罪須進(jìn)行三次評價，構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實(shí)評價，為犯罪提供行為事實(shí)的基礎(chǔ)；違法性是法律評價，排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由；有責(zé)性是主觀評價，為追究刑事責(zé)任提供主觀根據(jù)。以上三個要件，形成一個過濾機(jī)制，各構(gòu)成要件之間具有遞進(jìn)關(guān)系，形成獨(dú)特的定罪模式。

英美法系的犯罪構(gòu)成體系是一種雙層次結(jié)構(gòu)，本體要件與合法抗辯形成犯罪認(rèn)定的兩個層次，在犯罪構(gòu)成中介入訴訟要件，是英美刑法中所特有的，由于合法抗辯的存在，這種雙層次的犯罪構(gòu)成體系在認(rèn)定犯罪的活動中，引入了被告人及其辯護(hù)人的積極性，利用這一民間資源使犯罪認(rèn)定更注重個別正義的實(shí)現(xiàn)。（注：我國學(xué)者指出，英美刑法犯罪構(gòu)成理論的形式特色在于將一般與個別一分為二，二元對立，此消彼長，行為是否構(gòu)成犯罪取決于合法辯護(hù)能否成立，采用這種排除法表明司法活動更具主動性，例外情況隨時可能被作為合法辯護(hù)理由而得到認(rèn)可。從形式意義上比較，英美犯罪構(gòu)成理論似乎更注意個別、例外情況，其結(jié)構(gòu)形態(tài)為例外情況作非罪認(rèn)定提供了更大的可能性。參見宗建文：《刑法立法思想及其運(yùn)用》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第2卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第124-125頁。）英美法系的這種犯罪構(gòu)成體系的形成，與其實(shí)行判例法有著極大關(guān)系，合法辯護(hù)事由主要來自判例的總結(jié)與概括。由于這種雙層次的犯罪構(gòu)成體系具有這種法系特征背景，成文法國家是難以效仿的。

前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成體系是一種耦合式結(jié)構(gòu)，將犯罪構(gòu)成的四大要件分而論之，然后加以整合，在這種情況下，犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系成為一種共存關(guān)系，即一有俱有，一無俱無，只有四個要件全都具備了，才說得上是犯罪構(gòu)成的要件。

以上三種犯罪構(gòu)成體系可以說是各具特色，其體系性特征都十分明顯。（注：我國學(xué)者對各犯罪構(gòu)成理論的體系性特征作了概括，指出：中國犯罪構(gòu)成理論的體系性特征是：（1）將行為的不同構(gòu)成部分劃分為各個構(gòu)成要件。（2）體系內(nèi)部各要件的相互依存性。（3）綜合評價的犯罪構(gòu)成理論體系。（4）法定化的犯罪構(gòu)成。德日犯罪構(gòu)成理論的體系性特征：（1）將行為整體的不同意義劃分為不同的犯罪構(gòu)成要件。（2）多次評價的犯罪構(gòu)成理論體系。（3）體系內(nèi)部的層次性與各犯罪構(gòu)成要件的相對獨(dú)立性。（4）超法規(guī)的違法評價標(biāo)準(zhǔn)。英美犯罪構(gòu)成理論的體系性特征：（1）以積極要件與消極要件的結(jié)合方式構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論體系。（2）直接反映刑法總則體系的犯罪構(gòu)成理論體系。（3）構(gòu)成要件的法定化與超法規(guī)合法辯護(hù)事由的存在。（4）保護(hù)客體的超構(gòu)成要件。參見李潔：《三大法系犯罪構(gòu)成論體系性特征比較研究》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第2卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第440頁以下。）如果從理論上對犯罪構(gòu)成體系加以考察，以下問題值得研究：

1.犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)與犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)的關(guān)系

犯罪是人的一種行為，人在實(shí)施犯罪行為的時候，犯罪行為的發(fā)展自有其邏輯發(fā)展結(jié)構(gòu)。犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)是一個從主觀到客觀的演變過程，即首先存在具有刑事責(zé)任年齡的人，該人產(chǎn)生罪過心理，在這種罪過心理的支配下實(shí)施一定的犯罪行為，然后造成法益侵害的結(jié)果。這個過程，是一個主觀性外化為客觀危害的過程。但犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)卻恰恰相反，因?yàn)榉缸飿?gòu)成的目的是為司法機(jī)關(guān)提供定罪模式。對于司法機(jī)關(guān)來說，首先進(jìn)入視野的是犯罪行為，因而確定構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨槭嵌ㄗ锏倪壿?。只有在對?gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨樽鞒隹隙ㄐ耘袛嗟幕A(chǔ)上，才能進(jìn)一步查明該行為是否在具有責(zé)任能力的人出于故意或者過失的心理狀態(tài)下所實(shí)施，從而為定罪提供主觀根據(jù)。因而，定罪是一個從客觀行為到主觀罪過的邏輯過程。上述犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)與犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)的區(qū)別，恰如馬克思所說的思維方法與敘述方法的區(qū)別。總之，犯罪構(gòu)成作為定罪模式，其邏輯展開不是從主觀要件到客觀要件。（注：關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的排列，我國刑法學(xué)界通常的排列順序是：犯罪客體——犯罪客觀方面——犯罪主體——犯罪主觀方面。我國個別學(xué)者認(rèn)為犯罪構(gòu)成四方面要件在實(shí)際犯罪中發(fā)生作用而決定犯罪成立的邏輯順序卻不是這樣的，其實(shí)際邏輯順序是：犯罪主體——犯罪主觀方面——犯罪客觀方面——犯罪客體。即符合犯罪的條件的人，在其犯罪心理態(tài)度的支配下實(shí)施一定的犯罪行為，危害一定的客體即社會主義的某種社會關(guān)系。可見，在決定實(shí)際犯罪邏輯順序上，犯罪主體要件與其它要件相比，是處于第一位的，由此得出結(jié)論，犯罪主體要件是犯罪構(gòu)成諸要件中的第一要件，它是犯罪構(gòu)成其他要件乃至犯罪構(gòu)成整體存在的前提條件，也是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則的基礎(chǔ)。參見趙秉志：《犯罪主體論》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第49-50頁。此外，還有學(xué)者提出犯罪構(gòu)成的主體性，認(rèn)為：犯罪構(gòu)成的主體性是指犯罪主體對犯罪構(gòu)成的控制和決定作用。在犯罪構(gòu)成的最高級層次中犯罪主體是最具有主動性和能動性的要件，是整個犯罪活動過程的發(fā)動者、駕馭者和控制者。所有的犯罪構(gòu)成，無一不打著犯罪主體的烙印，無一不是犯罪主體的人身危險的表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。因此，主張將犯罪主體列為犯罪構(gòu)成的第一要件。參見何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第160頁。上述觀點(diǎn)都在一定程度上以犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)取代犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)論，因而不足取。）而恰恰相反，應(yīng)當(dāng)是從客觀要件到主觀要件。

2.犯罪客觀要件與犯罪主觀要件的關(guān)系

犯罪具有其外在的客觀方面特征，同時又具有內(nèi)在的主觀方面的特征。對此，各國犯罪構(gòu)成理論都是一致認(rèn)同的。但在兩者關(guān)系上，存在不同的處理方法。英美法系的犯罪構(gòu)成體系以犯罪行為與犯罪心理作為犯罪構(gòu)成的本質(zhì)要件，兩者是一種并存關(guān)系。前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成體系以犯罪客觀方面與犯罪主觀方面作為犯罪構(gòu)成的兩個基本要件，兩者也是一種并存關(guān)系。而大陸法系的犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)成要件該當(dāng)性與有責(zé)性，實(shí)際上相當(dāng)于犯罪的客觀要件與主觀要件，是一種遞進(jìn)關(guān)系。在這種遞進(jìn)關(guān)系中，構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨椴⒎鞘且环N犯罪的行為，只有在具備有責(zé)性要件的情況下，才能被認(rèn)為是一犯罪行為。我們認(rèn)為，犯罪是一個整體，將犯罪分為客觀要件與主觀要件是一種理論上的需要。因而，犯罪客觀要件與犯罪主觀要件是一個事物的兩個側(cè)面，是對犯罪進(jìn)行分析的結(jié)果。在這個意義上，我們可以把犯罪的客觀要件與犯罪的主觀要件視為一種對合關(guān)系。在這種對合關(guān)系中，兩者互相依存，互相映證，同時并存。

3.犯罪構(gòu)成的積極要件與消極要件的關(guān)系

犯罪構(gòu)成理論是為某一行為構(gòu)成犯罪提供法律標(biāo)準(zhǔn)，因而其功能應(yīng)當(dāng)由積極要件來完成。但犯罪構(gòu)成的積極要件本身又具有過濾機(jī)能。對于不具備這一要件的行為自然排除在犯罪構(gòu)成之外。在前蘇聯(lián)及我國的犯罪構(gòu)成理論中，不存在專門性的消極要件。在英美法系的犯罪構(gòu)成要件中，以犯罪構(gòu)成的積極要件（犯罪行為與犯罪心理）為原則，以消極要件（合法抗辯）為例外，在消極要件中，主要是免責(zé)條件，這種免責(zé)條件被認(rèn)為與遺囑、合同、結(jié)婚之類的民事行為無效的心理?xiàng)l件之間具有類似之處。（注：參見［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，華夏出版社1989年版，第43頁。）盡管如此，在英美法系的犯罪構(gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成的積極要件是基本的，違法性基本上是以違法阻卻為內(nèi)容的，意在將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)行為排除在犯罪構(gòu)成之外，因而可以說是一種純粹的消極要件。我們認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是積極要件，而不應(yīng)當(dāng)包括消極要件。因此，不構(gòu)成犯罪的情形作為構(gòu)成犯罪的例外，不應(yīng)在犯罪構(gòu)成體系中考慮，而應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成體系之外，作為正當(dāng)化事由專門加以研究。

根據(jù)上述論述，我認(rèn)為犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)采取二分體系，即罪體與罪責(zé)。罪體是犯罪構(gòu)成的客觀要件，罪責(zé)是犯罪構(gòu)成的主觀要件，兩者是客觀與主觀的統(tǒng)一。

三、犯罪構(gòu)成的分類

在現(xiàn)實(shí)中犯罪現(xiàn)象是多種多樣、表現(xiàn)各異的。與之相適應(yīng)，法律對其規(guī)定的犯罪構(gòu)成也各不相同。根據(jù)各種犯罪構(gòu)成的不同性質(zhì)、特點(diǎn)，從不同角度，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，大致可以把犯罪構(gòu)成作以下幾種分類：

（一）基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成

基本的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文就某一犯罪的基本形態(tài)所規(guī)定的犯罪構(gòu)成；修正的犯罪構(gòu)成，是指以基本的犯罪構(gòu)成為前提，適應(yīng)犯罪行為的不同形態(tài)，對基本的犯罪構(gòu)成加以某些修改變更的犯罪構(gòu)成。（注：日本學(xué)者小野清一郎把未遂犯和共犯當(dāng)作構(gòu)成要件的修正形式來對待，指出：關(guān)于未遂犯和共犯，一般都當(dāng)作犯罪的“現(xiàn)象形式”或“態(tài)樣”來對待的，但是，與其說是“現(xiàn)象形式”或“態(tài)樣”，倒不如首先承認(rèn)他們都是“特殊的”構(gòu)成要件，未遂犯和共犯都是這一前提下的被修正了的“現(xiàn)象形式”或“態(tài)樣”。參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第69頁。我國刑法理論的通說認(rèn)同基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成這一分類。參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年修訂版，第88頁。但我國也有個別學(xué)者否定基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成的分類，認(rèn)為這種犯罪構(gòu)成的分類必然造成理論上的混亂。例如，故意殺人罪這一罪名包括了未遂、中止、預(yù)備、既遂等不同形態(tài)。而根據(jù)上述分類，死亡結(jié)果在刑法分則規(guī)定的故意殺人罪中是構(gòu)成要件，而在未遂等場合則不是構(gòu)成要件。參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第100頁。我認(rèn)為，基本構(gòu)成與修正構(gòu)成是一種科學(xué)的分類，關(guān)鍵是要正確認(rèn)識這兩種構(gòu)成形式的關(guān)系：前者是犯罪構(gòu)成的常態(tài)，后者是犯罪構(gòu)成的變態(tài)?；緲?gòu)成與修正構(gòu)成在內(nèi)容上是存在差別的，承認(rèn)這種差別并不會帶來理論上的混亂。恰恰相反，否認(rèn)這種差別才會造成理論上的混亂。）由于刑法分則條文都是以單個人犯既遂罪為標(biāo)本規(guī)定某一具體犯罪的犯罪構(gòu)成的，因此，單獨(dú)犯的既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成即屬于基本的犯罪構(gòu)成。以此為前提，預(yù)備犯、未遂犯、中止犯等未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成以及共同犯罪的犯罪構(gòu)成則屬于修正的犯罪構(gòu)成。由于犯罪的未完成形態(tài)以及共同犯罪的內(nèi)容都在刑法總則部分規(guī)定，因此修正的犯罪構(gòu)成要以刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，結(jié)合刑法總則的有關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。

（二）普通的犯罪構(gòu)成與派生的犯罪構(gòu)成

普通的犯罪構(gòu)成，又稱獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文對具有通常社會危害性程度的行為所規(guī)定的犯罪構(gòu)成；派生的犯罪構(gòu)成，是指以普通的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，因?yàn)榫哂休^輕或較重社會危害性程度而從普通的犯罪構(gòu)成中衍生出來的犯罪構(gòu)成，它包括加重的犯罪構(gòu)成和減輕的犯罪構(gòu)成兩種情況。（注：加重構(gòu)成又可分為各種形態(tài)，通常具有以下形態(tài)：結(jié)果加重、情節(jié)加重、數(shù)額加重、身份加重、對象加重、時間加重等。減輕構(gòu)成一般是情節(jié)減輕。）普通的犯罪構(gòu)成與派生的犯罪構(gòu)成是相對而言的，有的具體犯罪，既有普通的犯罪構(gòu)成，又有加重的犯罪構(gòu)成或減輕的犯罪構(gòu)成；有的具體犯罪，則只有普通的犯罪構(gòu)成而沒有派生的犯罪構(gòu)成。

（三）簡單的犯罪構(gòu)成與復(fù)雜的犯罪構(gòu)成

簡單的犯罪構(gòu)成，即單純的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件均屬于單一的犯罪構(gòu)成。具體來說，是指出于一種罪過實(shí)施一個行為的犯罪構(gòu)成。復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成諸要件具有選擇或者復(fù)合的性質(zhì)。它包括：（1）選擇的犯罪構(gòu)成（注：我國學(xué)者認(rèn)為，選擇的犯罪構(gòu)成還可以進(jìn)一步劃分為同質(zhì)的選擇構(gòu)成與不同質(zhì)的選擇構(gòu)成、單層次的選擇構(gòu)成與多層次的選擇構(gòu)成等。參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年修訂版，第92頁。），即法律規(guī)定有供選擇的要件的犯罪構(gòu)成，包括手段可供選擇，對象可供選擇，主體可供選擇，目的可供選擇，時間可供選擇，地點(diǎn)可供選擇等。（2）復(fù)合的犯罪構(gòu)成包括行為復(fù)合、罪過復(fù)合等。

（四）敘述的犯罪構(gòu)成與空白的犯罪構(gòu)成

敘述的犯罪構(gòu)成是指刑法分則條文對犯罪構(gòu)成的要件進(jìn)行了詳細(xì)敘述的犯罪構(gòu)成。在采取敘明罪狀的情況下，刑法分則條文對于犯罪構(gòu)成的一切特征都進(jìn)行了明確規(guī)定，從而為認(rèn)定犯罪提供了直接的法律根據(jù)。

空白的犯罪構(gòu)成是指刑法分則條文對犯罪構(gòu)成要件沒有明白地規(guī)定的犯罪構(gòu)成。（注：我國學(xué)者認(rèn)為，空白罪狀具有以下意義：（1）穩(wěn)定性，使用空白罪狀的規(guī)范的范圍可以隨其他法律法規(guī)的變化而擴(kuò)大或縮小，但規(guī)范本身卻無需修改與補(bǔ)充。（2）包容性，指使用空白罪狀的刑法規(guī)范可以包容其他法律、法規(guī)的內(nèi)容。（3）超前性，指使用空白罪狀的刑法規(guī)范既可以適用于已經(jīng)產(chǎn)生的犯罪，也可以適用于將來可能出現(xiàn)的犯罪。參見陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1992年出版，第211頁。上述空白罪狀的意義同樣適用于空白犯罪構(gòu)成。）在采取空白罪狀的情況下，某一犯罪的構(gòu)成要件不是由刑法直接規(guī)定的，而是需要通過參照法律、法規(guī)才能得以明確。

（五）封閉的犯罪構(gòu)成與開放的犯罪構(gòu)成

封閉的犯罪構(gòu)成是指某一犯罪的構(gòu)成特征在刑法條文中都作了確切規(guī)定的犯罪構(gòu)成，在認(rèn)定這種封閉的犯罪構(gòu)成的時候，司法官只須依照刑法條文之規(guī)定，而無須另外加以補(bǔ)充。開放的犯罪構(gòu)成是指某一犯罪構(gòu)成特征在刑法條文中只作了抽象的或者概括的規(guī)定的犯罪構(gòu)成。（注：德國學(xué)者威爾澤爾認(rèn)為在犯罪構(gòu)成要件的分類上，并不只是存在“封閉的構(gòu)成要件”（DergeschlossoneTatbestand），而在有些情形，可以說，就是由于立法者對在構(gòu)成要件中的禁止物質(zhì)（Verbotsmarerie）并非已竭盡所能，而透過“物本質(zhì)的、客體的要素”（Sachlichgengensta-ndlicheMarkmate）來加以描述。對于這種構(gòu)成要件，則稱之為“開放性構(gòu)成要件”（DerffeneTatbestand）。參見陳志龍：《開放性構(gòu)成要件論——探討構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系》，載《臺大法學(xué)論叢》第