2024中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)查

前言另一方面，貿(mào)易保護(hù)主義、地緣政治沖突不斷加劇，企業(yè)面臨的海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險挑戰(zhàn)與日中國知識產(chǎn)權(quán)研究會、國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心對2023年度中國企業(yè)在海持續(xù)上漲。其中，專利訴訟新立案447起，增長56.1%；商標(biāo)訴訟新立案757起，增長家次，較2022年增長167.4%。商標(biāo)新立案涉及被告中國企業(yè)16793家次，較2022年增在美專利訴訟主要涉及制造行業(yè)(36.6%)及批發(fā)和零售業(yè)(36.6%)，商標(biāo)訴訟主要涉及批發(fā)和零售行業(yè)(82.56%)。涉訴企業(yè)主要分布在廣東、福建、浙江等省市，其中廣東企業(yè)占比近三成(在專利和商標(biāo)訴訟中分別占比29.1%和36.5%)。從訴訟結(jié)果來看，65.7%的專利訴訟以和解撤案結(jié)案；66.1%的商標(biāo)訴訟被告因缺席應(yīng)訴而被判敗訴。專利訴訟平均調(diào)查對象以廣東、江蘇和浙江等地企業(yè)居多。在結(jié)束調(diào)查的案件中，中國企業(yè)獲積極終裁結(jié)訟案件數(shù)量為931起，新立案675起，結(jié)案687起。新立案跨境電商案件共涉及中國企業(yè)當(dāng)前，中國對外貿(mào)易業(yè)務(wù)快速增長，中小企業(yè)對外貿(mào)易額比例不斷增加。報告顯示我國企業(yè)在美知識產(chǎn)權(quán)糾紛依然處于高發(fā)狀態(tài)。企業(yè)必須主動了解海外知 2 3 3 4 4 4 8 9 9 六、歐洲通過《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定》提案六、歐洲通過《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定》提案2023年，中國企業(yè)在美新立案和結(jié)案的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件共計2023年，中國企業(yè)在美新立案和結(jié)案的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件共計1762起，其中新立案1173起，較上一年增長18.97%，結(jié)案其中，專利訴訟案件數(shù)量為685起，新立案448起，較上一年增加56.10%，結(jié)案399起；商標(biāo)訴訟案件數(shù)量為1119起，新立案757起，較上一年增長5.43%，結(jié)案815起；商業(yè)秘密訴訟編者注：商業(yè)秘密7起、同時涉及專利和商標(biāo)的15起、同時涉及商標(biāo)和商業(yè)秘密的3起。新立案案件中，同時涉及專利、商標(biāo)的47起，同時涉及商標(biāo)、同時涉及專利、商標(biāo)的31起，同時涉及專利、商業(yè)秘密的3起，同時涉2ea原告中國企業(yè)被告中國企業(yè)原告中國企業(yè)數(shù)量被告中國企業(yè)數(shù)量被告占比商業(yè)秘密819902家次中國企業(yè)。其中，專利案件結(jié)案399起，商標(biāo)案件結(jié)案為3天；商標(biāo)案件審結(jié)平均時間為209天，其中最長為33商業(yè)秘密3有35起案件的原被告同時包含中國企業(yè)。447起案件共涉及中國中國企業(yè)作為原告中國企業(yè)作為原告的案件19%中中國企業(yè)同時作為原告、被告的案件8%中國企業(yè)作為被告的案件73%編者注：4ea福建4.04%3.79%3.75%2.94%2.90%2.73%2.61%2.57%2.45%香港地區(qū)7774422澳門地區(qū)1中國其他地區(qū)3.06%5），18起。其他涉訴較多的企業(yè)包括：華碩電腦有限公司（Asustek聯(lián)想集團(tuán)（LenovoGroupLtd.）華碩電腦有限公司（AsustekComputer,Inc.）萬普拉斯科技（深圳）有限公司（OnePlusTechnology（Shenzhen）Co.,Ltd.）TCL科技集團(tuán)（TCLTechnologyGroupCorporation）華為技術(shù)有限公司（HuaweiTechnologiesCo.,宏碁美國公司（AcerAmericaCorporation）中興通訊股份有限公司（ZTECorporation）普聯(lián)技術(shù)有限公司（TP-LinkTechnologiesCo.,9766），編者注：6eaDysonTechnologyLimitedDeckersOutdoorCorporationOakley,Inc.IntellectualVenturesLLCPatentArmoryInc.ZeppelinCorporation深圳市坤生澤電子商務(wù)有限公司（ShenzhenKunshengzeElec-tronicCommerceCo.Ltd.）RecepTrexxLLCFreedomPatentsLLC8765555中國企業(yè)作為原告在美提起了119起專利訴訟，其中35起案件的原告和被告均包含中國企業(yè)。35起案件分別為自然人訴條形碼（福州）商貿(mào)有限公司；江蘇華日織帶皮件有限公司訴上海泛庭機(jī)械設(shè)備有限公司等；深圳市尼洛爾電子科技有限公司訴廣州揚(yáng)信商35起原告和被告同時包含中國企業(yè)的專各類制造業(yè)、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)以及商務(wù)服務(wù)業(yè)等。其中2起按專利權(quán)人實(shí)體類型來劃分，在涉及NPE主體的59件立案案件中，占比最多的是專利購買人（Acquiredpatents），涉及專利按主管法院來劃分，涉及NPE主體的59件立案案件中，德克 ea7案件數(shù)量5案件數(shù)量543JawboneInnovations,LLC3222LonestarBiometricsLLC222222專利訴訟案件共涉及26個行業(yè)，其中批發(fā)和零售業(yè)最多，為批發(fā)和零售業(yè)計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)商務(wù)服務(wù)業(yè)電氣機(jī)械和器材制造業(yè)醫(yī)藥制造業(yè)專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)研究和試驗(yàn)發(fā)展其他778服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)的涉案數(shù)量繼續(xù)呈現(xiàn)上升態(tài)勢，且保持較大占比；此外，還出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)以及機(jī)動車、電子產(chǎn)品和日用產(chǎn)品修理主要的管轄法院：伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）142起、德克薩斯州法院名稱案件數(shù)量1伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）2德克薩斯州東區(qū)（E.D.Tex.）34加利福尼亞中區(qū)（C.D.Cal.）5佛羅里達(dá)州南區(qū)（S.D.Fla.）6特拉華區(qū)（D.Del.）7德克薩斯州北區(qū)（N.D.Tex.）8加利福尼亞北區(qū)（N.D.Cal.）9新澤西區(qū)（D.N.J.）98托了律師事務(wù)所代理訴訟，涉及288家次律師事務(wù)所。受理委 9KeleherAppellateLawGroup、GlacierLaw、ScienBiziP以及KilpatrickTownsendKeleherAppellateLawGroup、GlacierLaw、ScienBiziP以及KilpatrickTownsend&Stockton；此外，有196告中國企業(yè)未委托律所或應(yīng)訴。AuNi,Wang&MassandTheKeleherAppellateLawGroupScienBiziPKilpatrickTownsend&Stockton886640Greer,Burns&CrainNi,Wang&Massand399起專利訴訟案件的平均訴訟周期為368天。其中耗時最長），亥俄州的童車制造商BabyTrendInc。此外，包括2起案件。其中一起案件原告為我國公民李雪泉（XuequanLi被告為附錄A（Schedule“A”）中未公布身份信息的多家電商企業(yè)，此案以原告撤訴結(jié)案；另一起案件原告是總部位于新加法官直接判決被告勝訴以及針對訴辯狀判決被告勝訴各1起。具體結(jié)案類型1可能和解撤案（LikelySettlement:LikelySettlement）2原告勝訴：缺席判決3原告勝訴：合意判決4跨區(qū)移送管轄（Procedural:InterdistrictTransfer）5原告勝訴：初審（ClaimantWin:Trial）86駁回起訴（Procedural:Dismissal）77合并審理（Procedural:Consolidation）58延期審理（Procedural:Stay）59原告勝訴：即決判決（ClaimantWin:Summa38延期審理（Procedural:Stay）59原告勝訴：即決判決（ClaimantWin:Summa33被告勝訴：缺席判決2被告勝訴：法官直判1被告勝訴：對訴辯狀判決1未披露5516起案件的中國企業(yè)原告在訴訟中獲得勝訴。其中，被告起，原告企業(yè)為臺灣地區(qū)的明門實(shí)業(yè)股份有限公司（Wonderland起案件的中國企業(yè)被告在訴訟中獲得勝訴。原告缺席判決缺席判原告分即決被告勝訴（Claim12ea股份有限公司的美國分公司華海（美國）國際有限公司（Huahai判決被告賠償?shù)膶＠V訟案件共24起，累計判賠額為中國企業(yè)為原告，15起案件中國企業(yè)為被告，3起案件原告被告均涉案中國原告企業(yè)獲得判賠金額1山西金澤吟?？萍加邢薰荆⊿hanxiJinzeYinhaiTechnologyCo.，Ltd.）批發(fā)和零售業(yè)2廣東深圳批發(fā)和零售業(yè)3陸?。↗unLu）批發(fā)和零售業(yè)4香港地區(qū)服飾業(yè)5批發(fā)和零售業(yè)6廣東廣州批發(fā)和零售業(yè)7計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)8廣東深圳批發(fā)和零售業(yè)9廣州丹霄信息技術(shù)有限公司（Danxiao廣東深圳批發(fā)和零售業(yè)24起判決被告賠償?shù)膶＠V訟案件中，最大判賠額為27290萬美元，該案原告為美國飛行器制造商德事隆創(chuàng)新公司(TextronInnovationsInc.)，被告中國企業(yè)為知名無人機(jī)研發(fā)企業(yè)深圳市大），賠包含兩筆由被告共同承擔(dān)的合理許可費(fèi)，其中一筆金額為242202023年商標(biāo)訴訟新立案案件共757起，涉及中國企業(yè)16859中國企業(yè)同時作為原告、被告的案件3%中國企業(yè)作為原告的案件5%中國2023年商標(biāo)訴訟新立案案件共757起，涉及中國企業(yè)16859中國企業(yè)同時作為原告、被告的案件3%中國企業(yè)作為原告的案件5%中國企業(yè)作為被告的案件92%京企業(yè)68家次、貴州企業(yè)59家次、遼寧企業(yè)52家次、黑龍江和內(nèi)蒙古企業(yè)各47家次、天津企業(yè)45家次、寧夏企業(yè)20家次、甘Wham-OHolding,Ltd. Wham-OHolding,Ltd. ToyotaMotorSales,U.S.A.,Inc.TVTokyoCorporationRobloxCorporation40），批發(fā)和零售業(yè)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)商務(wù)服務(wù)業(yè)橡膠和塑料制品業(yè)計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)其他行業(yè)749625商標(biāo)訴訟案件的管轄法院較為集中。主要為伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）552起、佛羅里達(dá)州南區(qū)（S.D.Fla.）97起、加利福尼法院名稱案件數(shù)量1伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）2佛羅里達(dá)州南區(qū)（S.D.Fla.）3加利福尼亞中區(qū)（C.D.Cal.）45加利福尼亞北區(qū)（N.D.Cal.）86弗吉尼亞州東區(qū)（E.D.Va.）777有263起案件的被告中國企業(yè)委托律師事務(wù)所應(yīng)訴。受理委托AuNi,Wang&MassandTheKeleherAppellateLawGroupFordBanisterIPAuNi,Wang&MassandTheKeleherAppellateLawGroupFordBanisterIP HeitnerLegalGlacierLawJ.Zhang&AssociatesGreer,Burns&CrainHughesSocolPiersResnJiangIPKeithVogtStephenM.GaffiganSchneiderRothmanIntellectualPropertyLawGroup44件為3347天，耗時近十年，原告方為美國輪胎公司OTRWheel），結(jié)案類型1原告勝訴：缺席判決2可能和解撤案（LikelySettlement:LikelySettlement）3原告勝訴：合意判決4駁回起訴（Procedural:Dismissal）5原告勝訴：初審（ClaimantWin:Trial）56合并審理（Procedural:Consolidation）37跨區(qū)移送管轄（Procedural:InterdistrictTransfer）28多地區(qū)訴訟19延期審理（Procedural:Stay）1未披露2判決被告賠償?shù)陌讣?01起，累計判賠額為23831.80萬美元，平均判賠金額為118.57萬美元。其中，9起案件為中國原告訴非中國被告，4起案件為中國原告訴中國被告，其他的案件均為非中國原告訴中國被告。單案最大判賠額為13716.27萬美元，相關(guān)中國企業(yè)為被告南通澳太國際貿(mào)易有限公司（NantongAotaiInternationalTradeCo.，Ltd.）），為針對被告企業(yè)臺州市云爽電器有限公司（TaizhouYunsungElectricalApplianceCo.，LTD.），判決其賠償原告版權(quán)侵權(quán)損失6594.23萬美元；第二部分同樣為針對被告企業(yè)臺州市云爽電器有限公司，判決其賠償原告其他類型侵權(quán)損失共計6594.23萬美元；第三部分為針對其他67家被告企業(yè)，要求其共同承擔(dān)多種類型侵權(quán)損失共計527.81萬美元。最后匯總，本案原告方共收到69筆損害賠償。23起案件共涉及原被告中國企業(yè)累計55家次。其中，5起案件涉23起商業(yè)秘密訴訟案件共涉及47家次中國企業(yè)被告，均分布商業(yè)秘密訴訟案件涉及中國企業(yè)原告共8家次，具體企業(yè)名稱1彩虹股份（香港）有限公司（FirstRainbow，LTD）2布拉索斯高地控股有限責(zé)任公司（廣匯能源股份有限公司美34廣匯美國能源公司（廣匯能源股份有限公司美國子公司，5廣匯美國頂石有限責(zé)任公司（廣匯能源股份有限公司美國子6TechnologyCo.，Ltd.）7勝德國際研發(fā)股份有限公司（PowertechIndustrial）8TechnologyCo.，Ltd.）23起商業(yè)秘密案件共涉及9個行業(yè)，科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)與軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)兩個行業(yè)案件數(shù)量最多，各5起，占比均起，商務(wù)服務(wù)業(yè)及研究和試驗(yàn)發(fā)展均2起，計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)以及醫(yī)藥制造業(yè)各1起。與2022年（D.N.J.）與弗吉尼亞州東區(qū)（E.D.Va.）均2起法院名稱案件數(shù)量1加利福尼亞北區(qū)（N.D.Cal.）42哥倫比亞特區(qū)（D.D.C.）33德克薩斯州南區(qū)（S.D.Tex.）3435新澤西區(qū)（D.N.J.）26弗吉尼亞州東區(qū)（E.D.Va.）27特拉華區(qū)（D.Del.）18馬薩諸塞區(qū)（D.Mass.）191賓夕法尼亞東區(qū)（E.D.Pa.）1佛羅里達(dá)州中區(qū)（M.D.Fla.）1佐治亞州北區(qū)（N.D.Ga.）1ParadigmLawGroup、TarterKrinsky&Drogin、Snell&被告中國企業(yè)委托代理律所29家，主要的代理律所有其中，MessnerReeves和WilsonElser各為結(jié)案的商業(yè)秘密訴訟案件共涉及40家次中國企業(yè)。其中5家原告中有2家次香港地區(qū)企業(yè)，上海、廣東及臺灣地區(qū)企業(yè)各江蘇、江西、山東、山西、浙江及中國其他地區(qū)企業(yè)均為1家次。編者注： 1上海橙科微電子科技有限公司2盛基工業(yè)集團(tuán)有限公司3貿(mào)隆機(jī)械股份有限公司（SyscoMachineryCorp.）4彩虹股份（香港）有限公司（FirstRainbow，LTD）5深圳市順萬達(dá)科技有限公司18起結(jié)案的商業(yè)秘密訴訟案件的平均周期為343天。其中案件耗時時間最長的為1513天，原告為美國電池隔膜制造商賽爾格雙方和解；耗時時間最短的是37天，涉及的中國企業(yè)為被告青島Ltd.）和垣曲縣新九易商貿(mào)有限公司（YuanQ結(jié)案類型1可能和解撤案（LikelySettlement:LikelySettlement）2駁回起訴（Procedural:Dismissal）33原告勝訴：合意判決14有爭議的撤案15跨區(qū)移送管轄（Procedural:InterdistrictTransfer）118起結(jié)案的商業(yè)秘密訴訟案件中，無中國企業(yè)勝訴。在中國企業(yè)作為被告15起案件中，有9起案件撤案，3起案件被駁回，合意判決原告勝訴、有爭議撤案和跨區(qū)移送管轄案件各1起。原告勝訴案件的原告為美國芯源系統(tǒng)有限公司（MonolithicPowerSystems，Inc.）及其位于我國的子公司成都芯源系統(tǒng)有限公司），中國企業(yè)為臺灣地區(qū)的豐藝電子公司（PromateElectronicCo.，），2023年，中國企業(yè)在美新立案和結(jié)案的1762起知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，涉及跨境電商案件1092起，占比61.98%。其中新立案803起，結(jié)案774起，803起新立案案件中有486起案件在當(dāng)年結(jié)案。1092起跨境電商案件中，中國企業(yè)作為被告的9.80%。商標(biāo)訴訟案件數(shù)量為931起，新立案675起，結(jié)案687起，其中675起新立案案件中有432起案件件在當(dāng)年結(jié)案；同時涉及商標(biāo)和商業(yè)秘密侵權(quán)的訴訟案件數(shù)量為3案件總量結(jié)案量商業(yè)秘密533跨境電商知識產(chǎn)權(quán)案件平均涉案被告中國企業(yè)數(shù)約為23家次。中原告中國企業(yè)原告中國企業(yè)被告中國企業(yè)被告占比商業(yè)秘密05商業(yè)秘密比35.27%，涉及中國企業(yè)2146家次。中國企業(yè)作為原告的案件128起中國企業(yè)作為被告的跨境電商專利案件，共有2076家次中國企業(yè)被告。其中，能夠確認(rèn)省市的有廣東企業(yè)754家江企業(yè)270家次，福建企業(yè)155家次，江蘇企業(yè)94家次，河南企廣東浙江福建江蘇河南山東湖北安徽海南上海四川山西湖南江西云南河北香港地區(qū)陜西 重慶 廣西 天津內(nèi)蒙古黑龍江 北京 寧夏 貴州 遼寧吉林臺灣地區(qū)中國其他地區(qū)27094918141l7l7441754128起中國企業(yè)作為被告的跨境電商專利案件中，平均每個案同領(lǐng)域技術(shù)，包括計算機(jī)控制及烹飪廚具領(lǐng)域，該案件同樣為商標(biāo)ElectronicCommerceCo.，Ltd.）等。其中發(fā)起專利DysonTechnologyLimitedDeckersOutdoorCorporationShenzhenKunshengzeElectronicCommerceVita-MixCorporationThousandOaksBarrelCo.,LLCSteelCityEnterprisesInc.SocketSolutions,LLCNocoCompany8533333此外，70家次中國企業(yè)作為原告在美共提起了53專利訴訟，其中23起訴訟原被告均涉及中國企業(yè)。比較典型的原12江蘇華日織帶皮具有限公司（JiangsuHuariWebbing3物聯(lián)智慧科技有限公司（ThroughTEKCo.，Ltd.）4晉江市絲路良品進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（JinjiangshisiluliangpinjinchukoumaoyiCo.，Ltd.）567泉州銘厚貿(mào)易有限公司（QuanzhouMinghouTrading87泉州銘厚貿(mào)易有限公司（QuanzhouMinghouTrading8跨境電商專利訴訟案件共涉及13個行業(yè)，主要集中在批發(fā)和零售業(yè)，共117起，占比74.05%。其他案件還涉及軟件和信息技9330406080100120140批發(fā)和零售業(yè)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)商務(wù)服務(wù)業(yè)專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)電氣機(jī)械和器材制造業(yè)其他20其中，發(fā)起專利訴訟最多的戴森技術(shù)有限公司（Dyson批發(fā)和零售業(yè)商務(wù)服務(wù)業(yè)123起原告和被告同時包含中國企業(yè)的跨境電主要集中于批發(fā)和零售業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)以及軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)541111批發(fā)和零售業(yè)商務(wù)服務(wù)業(yè)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)汽車制造業(yè)紡織業(yè)紡織服裝、服飾業(yè)電氣機(jī)械和器材制造業(yè)跨境電商專利訴訟案件的管轄法院共20家，分布較為集中，與佛羅里達(dá)州中區(qū)（M.D.Fla.）各3起等。管轄法院管轄情況如下法院名稱案件數(shù)量1伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）2佛羅里達(dá)州南區(qū)（S.D.Fla.）3加利福尼亞中區(qū)（C.D.Cal.）54弗吉尼亞州東區(qū)（E.D.Va.）35佛羅里達(dá)州中區(qū)（M.D.Fla.）36加利福尼亞北區(qū)（N.D.Cal.）27德克薩斯州北區(qū)（N.D.Tex.）28印第安納州南區(qū)（S.D.Ind.）292德克薩斯州南區(qū)（S.D.Tex.）22962起跨境電商專利訴訟案件的被告中國企業(yè)委托律師事務(wù)所德克薩斯州南區(qū)（S.D.Tex.）22962起跨境電商專利訴訟案件的被告中國企業(yè)委托律師事務(wù)所及GlacierLaw等律所代理案件較多，下圖為被告中國企業(yè)主要委AuNi,Wang&MassandTheKeleherAppellateLawGroupGlacierLawScienBiziPJ.Zhang&AssociatesDirectionIPLaw987554原告委托比較集中的律師事務(wù)所主要如下：Greer，Burns&Greer,Burns&CrainBishopDiehl&LeeNi,Wang&MassandFlenerIP&BusinessLawTheLawOfficesofKonradSherinianRenner,Otto,Boisselle&SklarGetechLaw540Inc.公司，被告涉及我國的智能家居企業(yè)江蘇鈺龍智能科技有限公錄A（ScheduleA）中未公布信息的多家電商企業(yè)，此案以原結(jié)案類型共6類7，其中缺席判決原告勝訴53起，占比結(jié)案類型1原告勝訴：缺席判決2可能和解撤案（LikelySettlement:LikelySettlement）3原告勝訴：合意判決94駁回起訴（Procedural:Dismissal）25原告勝訴：初審（ClaimantWin:Trial）16跨區(qū)移送管轄（Procedural:InterdistrictTransfer）1編者注：34ea其中，9起跨境電商專利訴訟案件中國企業(yè)最終勝訴，均為中國企業(yè)作為原告的案件，行業(yè)分布批發(fā)和零售業(yè)、紡織服裝、服飾為中國企業(yè)原告訴非中國企業(yè)被告，8起案件為非中國企業(yè)原告訴涉中國企業(yè)被告，1起案件原告被告均涉及中國企業(yè)。其中，判賠結(jié)案的103起跨境電商專利訴訟中，有77起法院發(fā)布了臨時653起中國企業(yè)作為被告的跨境電商商標(biāo)案件，有16636家次中國企業(yè)作為被告涉訴。其中，能夠確認(rèn)省市的有廣東企業(yè)4823家次、福建企業(yè)2204家次、浙江企業(yè)1694家次、河南企業(yè)797家次、安徽企業(yè)665家次以及江西企業(yè)654家次等。具體情況如下圖所示。653起中國企業(yè)作為被告的跨境電商商標(biāo)案件，有16636家次中國企業(yè)作為被告涉訴。其中，能夠確認(rèn)省市的有廣東企業(yè)4823家次、福建企業(yè)2204家次、浙江企業(yè)1694家次、河南企業(yè)797家次、安徽企業(yè)665家次以及江西企業(yè)654家次等。具體情況如下圖所示。吉林貴州遼寧北京天津?qū)幭母拭C新疆52653起中國企業(yè)作為被告的跨境電商商標(biāo)案件中，平均每個案件涉及約25家次中國企業(yè)被告。其中，中國企業(yè)被告最多的案件Wham-OHolding,Ltd. GeneralMotorsLLCAdidasAGToyotaMotorSales,U.S.A.,Inc.TVTokyoCorporationRobloxCorporationBBCStudiosDistributionLtd.BestwayInflatables&MaterialCorp.4040此外，42家次中國企業(yè)作為原告共提起了38起跨境電商商標(biāo)訴訟，其中16起訴訟原被告均涉及中國企業(yè)。提起訴訟最多的中國企業(yè)為上海榮威塑膠工業(yè)有限公司（BestwayInflatables&MaterialCorp.），該公司在2023年發(fā)起10起跨境電商商標(biāo)12345676789科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)以及橡膠和塑料制品業(yè)等。具體情況如下圖批發(fā)和零售業(yè)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)商務(wù)服務(wù)業(yè)科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)橡膠和塑料制品業(yè)文教、工美、體育和娛樂用品制造業(yè)金屬制品業(yè)其他2276527586中國企業(yè)作為原告提起的38起跨境電商商標(biāo)訴訟，涉及行業(yè)包括批發(fā)和零售業(yè)、橡膠和塑料制品業(yè)以及軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)批發(fā)和零售業(yè)橡膠和塑料制品業(yè)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)研究和試驗(yàn)發(fā)展文化藝術(shù)業(yè)科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)5327跨境電商商標(biāo)訴訟案件的管轄法院較為集中，主要為伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）540起、佛羅里達(dá)州南區(qū)（S.D.Fla.）92起、紐法院名稱案件數(shù)量1伊利諾伊州北區(qū)（N.D.Ill.）2佛羅里達(dá)州南區(qū)（S.D.Fla.）34加利福尼亞中區(qū)（C.D.Cal.）546德克薩斯州南區(qū)（S.D.Tex.）37務(wù)所應(yīng)訴。受被告中國企業(yè)委托的律所中，Au、Ni，Wang& 及HeitnerLegal等律所代理案件較多，分布較為集中。下圖為被AuNi,Wang&MassandTheKeleherAppellate及HeitnerLegal等律所代理案件較多，分布較為集中。下圖為被AuNi,Wang&MassandTheKeleherAppellateLawGroupHeitnerLegalJ.Zhang&Associates同時，原告企業(yè)委托比較集中的律師事務(wù)所主要如下：Greer,Burns&CrainHughesSocolPiersResnick&DymKeithVogtJiangIPStephenM.GaffiganBoiesSchillerFlexnerLLP44266687起跨境電商商標(biāo)訴訟案件的平均訴訟周期為1被告共6家企業(yè)，其中涉及1家中國企業(yè)為青島斯特威輪胎有限公司（QingdaoSTWTireCo.，Ltd.），最后的判決結(jié)果為初審判決Ltd.，被告為咸寧市嬌巨商貿(mào)有限公司（xianningshijiaojushangm結(jié)案類型1原告勝訴：缺席判決2可能和解撤案（LikelySettlement:LikelySettlement）3原告勝訴：合意判決4駁回起訴（Procedural:Dismissal）65原告勝訴：初審（ClaimantWin:Trial）46多地區(qū)訴訟1其中，15起跨境電商商標(biāo)案件中國企業(yè)最終勝訴，均編者注： ea41其中，判賠額最大為13716.27萬美元，該案件與跨境電商專利訴結(jié)案的687起跨境電商商標(biāo)訴訟中，有626起發(fā)布了臨時禁其中，判賠額最大為13716.27萬美元，該案件與跨境電商專利訴結(jié)案的687起跨境電商商標(biāo)訴訟中，有626起發(fā)布了臨時禁23起商業(yè)秘密訴訟新立案案件中，涉及跨境電商案件3起，3起跨境電商商業(yè)秘密訴訟案件所涉中國企業(yè)中，廣東企業(yè)4家次、香港地區(qū)企業(yè)1家次。具體如下圖所示。41廣東香港地區(qū)耗時最長的為139天，案件審理終止，原告為美國的園林設(shè)備公司Co.，Ltd.）以及優(yōu)拓邦國際貿(mào)易有限公司的子公司Vegherb， LLC，涉案產(chǎn)品主要為盆栽工具等，該案以雙方和解結(jié)案。此外，SylvanGroup，L.L.C.這五家美國本土亞馬遜電商，被告包括青島鴻澤瑞貿(mào)易有限公司（HongzeruiTrading）、南通崇越貿(mào)易有產(chǎn)品類型多樣，包括寵物用輪椅、熔爐、提詞器和相機(jī)背心等，此結(jié)案類型分2類，其中和解撤案2起，占比6由于結(jié)案類型僅涉及雙方和解及駁回訴訟，因此跨境電商商業(yè)第六章“337調(diào)查”與2022年相比，中國企業(yè)涉及“337調(diào)查”的案件數(shù)量有所下降。2023年，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)共接受涉中國大陸企業(yè)專利侵權(quán)，2起同時涉及專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)，2起涉及商業(yè)秘密侵權(quán)，1起涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，第六章“337調(diào)查”與2022年相比，中國企業(yè)涉及“337調(diào)查”的案件數(shù)量有所下降。2023年，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)共接受涉中國大陸企業(yè)專利侵權(quán)，2起同時涉及專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)，2起涉及商業(yè)秘密侵權(quán)，1起涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，1起涉及不正當(dāng)競爭。涉中國企業(yè)的調(diào)查案件數(shù)量較年2022年少2起。2023年遭遇“33757%51%%474933%38%38%41%37%l82014201520162017201820192020202120222023337調(diào)查總立案量涉及中國企業(yè)337調(diào)查數(shù)量涉及中國企業(yè)的調(diào)查占比60%50%40%30%20%400案件因商業(yè)秘密侵權(quán)發(fā)起調(diào)查；2起（5.6%）案件因?qū)＠謾?quán)、商標(biāo)侵權(quán)發(fā)起調(diào)查；1起（2.8%）案件因不公平競爭發(fā)起調(diào)查；1起（2.8%）案件因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭發(fā)起調(diào)查。涉及中國企業(yè)被案件因商業(yè)秘密侵權(quán)發(fā)起調(diào)查；2起（10%）案件因?qū)＠謾?quán)、商2023年，美國“337調(diào)查”被調(diào)查企業(yè)主要集中在電子設(shè)備行業(yè)包括電子工業(yè)，醫(yī)藥工業(yè)，專用設(shè)備等行業(yè)領(lǐng)域。涉中國企業(yè)案件主要分布在10個行業(yè)領(lǐng)域，尤其以電子工業(yè)，醫(yī)藥工業(yè)領(lǐng)域涉案行業(yè)涉案量涉中國企業(yè)案件量172333文體、工美和娛樂用品224225煙草工業(yè)216專用設(shè)備217家具工業(yè)208電器機(jī)械和器材制造業(yè)20911儀器儀表11汽車工業(yè)11其他運(yùn)輸設(shè)備11原告多為美國企業(yè)，同時也有其他國家背景企業(yè)發(fā)起調(diào)查。家次(75%)為美國企業(yè)；其他還有：芬蘭企業(yè)4家次，瑞典企業(yè)346ea被調(diào)查中國企業(yè)以中小企業(yè)為主，中國企業(yè)主要集中于廣東、浙江等地。2023被調(diào)查中國企業(yè)以中小企業(yè)為主，中國企業(yè)主要集中于廣東、浙江等地。2023年被調(diào)查的98家次中國企業(yè)中，大型企業(yè)主要包括聯(lián)想集團(tuán)、京東方科技股份有限公司、富士康工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)股份有限公司、TCL科技集團(tuán)股份有限公司、普聯(lián)技術(shù)有限公司、摩托羅拉（武漢）移動技術(shù)通信有限公司、華碩電腦股份有限公司。從企其中，作出終止調(diào)查的案件12起；作出和解終止的案件4起；作同意令終止的案件3起；程序性終裁結(jié)果共發(fā)布有限排除令終裁的發(fā)出普遍排除令和禁止令的案件0起，發(fā)出有限排除令和禁止令的終裁結(jié)果537000000006800649143382200002005340032700編者注：00222442400112527679470000720000251100120000缺席被告省份分布較集中。5起終裁結(jié)果為缺席被告的案件共涉 企業(yè)中文譯名1DongguanJingruiSiliconeTechnologyCo.，Ltd.東莞市璟瑞硅膠科技有限公司2佛山市迪洛家具有限公司3廣州文杰商貿(mào)有限公司4ShenzenHanglingE-CommerceCo.，Ltd.inghangdianzhishangwuyouxiangongshiBestBelvita，ofElmhurst，IL深圳航領(lǐng)電子商務(wù)有限公司5ShenzhenLeadfarIndustryCo.，Ltd.深圳市聯(lián)奕實(shí)業(yè)有限公司67VolfSportsCo.LTD8WoFu(Shenzhen)SportsGoodsCo.，Ltd.沃夫（深圳）體育用品有限公司9杭州莉迪亞進(jìn)出口有限公司JiangsuAngkuaEnvironmentalTechnicalCo.，Ltd.，ofNantong，Jiangsu，China江蘇昂跨環(huán)?？萍加邢薰綵hangjiagangChunkTradingCorp.ZhangjiagangCharmeTradingCorp.Ltd.ofJiangsuProvince，China張家港查爾梅貿(mào)易有限公司ShanghaiYuanhuaiIndustriesCo.，Ltd.ofShanghaiCity，China上海遠(yuǎn)懷實(shí)業(yè)有限公司HenanLanphanIndustryCo.，Ltd.ofZhengzhou，河南蘭帆實(shí)業(yè)有限公司QinghaishunzexiaofangjianceyouxiangongsiEZEEY，ofChengxiDistrict，QinghaiProvince終裁結(jié)果為發(fā)布有限排除令的案件數(shù)量較2022年有所增長：涉及中國企業(yè)數(shù)量增6家，江蘇2家，上海、浙江、河南、青海、福建發(fā)布有限排除令的案件數(shù)量及涉及中國企業(yè)數(shù)量均有所增加。產(chǎn)品涉及休閑鞋、枕頭和2起案件終裁結(jié)果為發(fā)布有限排除令和禁止令，產(chǎn)品涉及自動播種墻和自動存取系1佛山市迪洛家具有限公司2HuizhouXinshunzuShoesCo.，Ltd.惠州市新順足鞋業(yè)有限公司3inghangdianzhishangwuyouxiangongshiBestBelvita，ofElmhurst，IL深圳航領(lǐng)電子商務(wù)有限公司456WoFu(Shenzhen)SportsGoodsCo.，Ltd.沃夫（深圳）體育用品有限公司7JiangsuAngkuaEnvironmentalTechnicalCo.，Ltd.，江蘇昂跨環(huán)?？萍加邢薰?ZhangjiagangChunkTradingCorp.ZhangjiagangCharmeTradingCorp.Ltd.ofJiangsuProvin張家港查爾梅貿(mào)易有限公司9ShanghaiYuanhuaiIndustriesCo.，Ltd.上海遠(yuǎn)懷實(shí)業(yè)有限公司HenanLanphanIndustryCo.，Ltd.ofZhengzhou，河南蘭帆實(shí)業(yè)有限公司JinjiangAnaoFootwearCo.，Ltd.晉江安奧鞋業(yè)有限公司QinghaishunzexiaofangjianceyouxiangongsiEZEEY，2023年，通過數(shù)據(jù)庫檢索到，中國企業(yè)在其他主要國家和2023年，通過數(shù)據(jù)庫檢索到，中國企業(yè)在其他主要國家和地區(qū)的新立案和結(jié)案11的專利、商標(biāo)訴訟案件共207起，相較于其中，專利訴訟案件數(shù)量為96起，新立案71起，相較于2022年增加47.9%，結(jié)案49起；商標(biāo)訴訟案件數(shù)量為110起，新立案18起，相較于2022年減少43.75%，結(jié)案93起。專利案件管轄法院主要集中在德國和歐洲等國家和地區(qū)，商標(biāo)案件管轄法院主要在印度、俄羅斯和澳大利亞等國家。案件總量新立案量結(jié)案量編者注：11.數(shù)據(jù)提取自dartsIP數(shù)據(jù)庫，新立案案件統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)先選擇起訴書、開庭公告、上訴通知書為立案文書，并提取立案日期；結(jié)案案件統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)先選擇實(shí)體判決、判決公告、和解撤訴信息為結(jié)案文書，并提52ea新立案專利、商標(biāo)訴訟案件共涉及中國企業(yè)165家次，相較于原告中國企業(yè)被告中國企業(yè)原告中國企業(yè)數(shù)量被告中國企業(yè)數(shù)量被告占比834.8%2023年，中國企業(yè)在其他主要國家和地區(qū)的海外專利、商標(biāo)訴訟案件結(jié)案141起，同時涉及專利和商標(biāo)的訴訟案件1起，涉及其次是英國、法國、澳大利亞等國家或地區(qū)。商標(biāo)結(jié)案案件主要分布在俄羅斯、秘魯、韓國、澳大利亞等國家或地區(qū)。專利案件審結(jié)47.9%。中國企業(yè)作為原告的案件22起，作為被告的案件中國企業(yè)作為原告的案件占31%中國企業(yè)作為被告的案件占68%中國企業(yè)同時作為原告、被告的案件占1%23起中國企業(yè)作為原告的案件中，共有23家次中國企業(yè)提起訴訟，相較于2022年中國企業(yè)家次數(shù)量增加76.9%。其中廣東企業(yè)15家次，福建企業(yè)1家次，山東企業(yè)1家次，中國香港地中國臺灣地區(qū)521.7%福建14.3%14.3%中國香港地區(qū)14.3%訟案件。1起案件的原告和被告均包含中國企業(yè)，為歐洲發(fā)明專利侵權(quán)案件，集中在專用設(shè)備制造業(yè)。這1起案件的具體情況如下表訴訟地區(qū)深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司（Shenzhen深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司（ShenzhenComen相較于2022年中國企業(yè)家次數(shù)量增加116%。其中，廣東企業(yè)5848.7%40.3%中國臺灣地區(qū)54.2%43.4%10.8%10.8%10.8%中國香港地區(qū)10.8%涉訴最多的是OPPO廣東移動通信有限公司（Guangdong）， ea55其他涉訴較多的企業(yè)包括：維沃移動通信有限公司（VivoMobile華為技術(shù)有限公司（HuaweiTechnologiesCoOPPO廣東移動通信有限公司維沃移動通信有限公司小米科技有限責(zé)任公司榮耀終端有限公司華為技術(shù)有限公司TCL科技集團(tuán)股份有限公司76432發(fā)起專利訴訟案件較多的原告如下圖所示。其中，美國企業(yè) 為軟銀所收購的堡壘投資集團(tuán)（FortressInvestmentGroup）的子公司，注冊地址在德國拉廷根，發(fā)起的專利訴訟領(lǐng)域主要涉及計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)與信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)兩類行業(yè)。除此之外，瑞典企業(yè)DolbyInternational、美國企松下控股（PanasonicHoldings）VoiceAgeEVSLLCNokiacorporationIntellectualVenturesIILLC日本電氣（NECCorporation）TheNocoCompany8656ea專利訴訟案件共涉及10類行業(yè)，其中計算機(jī)、通信和其他電術(shù)服務(wù)業(yè)8起，批發(fā)和零售業(yè)4起，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)3起，專利訴訟案件共涉及10類行業(yè)，其中計算機(jī)、通信和其他電術(shù)服務(wù)業(yè)8起，批發(fā)和零售業(yè)4起，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)3起，841計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)批發(fā)和零售業(yè)科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)專用設(shè)備制造業(yè)文教、工美、體育和娛樂用品制造業(yè)醫(yī)藥制造業(yè)其他制造業(yè)交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)電氣機(jī)械和器材制造業(yè)通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)涉案數(shù)量呈現(xiàn)明顯上漲趨勢，且案件數(shù)量依然維持較大占比，但信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的案件數(shù)量略有下降；此外，出現(xiàn)了電氣機(jī)械和器材制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)法院名稱案件數(shù)量慕尼黑第一地區(qū)法院曼海姆地區(qū)法院6杜塞爾多夫地區(qū)法院4卡爾斯魯厄高等地區(qū)法院1統(tǒng)一專利法院慕尼黑地方分院統(tǒng)一專利法院曼海姆地方分院6統(tǒng)一專利法院盧森堡上訴法院6統(tǒng)一專利法院杜塞爾多夫地方分院3澳大利亞澳大利亞聯(lián)邦法院一審法庭23澳大利亞聯(lián)邦法院二審法庭1德里高等法院33東京地區(qū)法院12知識產(chǎn)權(quán)高等法院（日本）1加拿大加拿大聯(lián)邦法院2222東部高等上訴法院11荷蘭最高法院112023年結(jié)案的49起專利案件，共涉及82家次中國企業(yè)，比58ea原告為日本公司Towa株式會社，被告涉及中國香港地區(qū)的Asm時間最早可追溯至2014年；耗時最短的為1天，原告為中國深圳），利訴訟案件中，耗時最長和耗時最短的分別為4148天和4天，均結(jié)案類型1實(shí)體判決2公告判決3和解與撤訴345中國企業(yè)作為原告的訴訟案件有11起，其中有3起案件的中國企業(yè)原告在專利訴訟一審判決中勝訴，占全部案件的27.3%，原Ltd.）。2022年僅有1起案件的中國企業(yè)原告一審勝訴，企業(yè)為寶鉅兒童用品香港股份有限公司（BPChildren'sProducts僅有1起案件判決被告勝訴，且原被告均為中國企業(yè)，原告為深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司（ShenzhenMindrayBio-）， 年同樣僅有1起案件中被告獲得勝訴，原告中國企業(yè)為中國香港中國企業(yè)作為被告的訴訟案件有40起，相較于2022年略有增加。其中有11起案件判決中國企業(yè)作為被告勝訴，占比27.5%。另有占比7.5%的案件被告中國企業(yè)與原告達(dá)成和解撤EnergyLaboratory）作為原告的訴訟案件中，被告中國企業(yè)為小判決原告勝訴的訴訟案件占比25%，其中5起案件的原告共7起專利訴訟案件中判決被告賠償，截至目前平均判賠額業(yè)為被告。與2022年結(jié)案判賠情況相比，判決被告賠償?shù)脑V訟案涉案中國被告企業(yè)涉案中國被告企業(yè)判賠金額1榮耀終端有限公司（HonorDevice計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)2深圳市鈷魯科技有業(yè)批發(fā)和零售業(yè)3沃力（中美）體育VolisportCo.，Ltd.）福建批發(fā)和零售業(yè)4OPPO廣東移動通信計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)5OPPO廣東移動通信計算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)1煙臺澳斯邦生物（YantiaAusbio2煙臺澳斯邦生物（YantiaAusbio中國企業(yè)作為原告的案件12起，作為被告的案件6起。一審立案原告被告中國企業(yè)作為原告的案件12起，作為被告的案件6起。一審立案原告被告上海企業(yè)1家次。商標(biāo)訴訟案件中被告當(dāng)事人主要為Montana等。6起中國企業(yè)作為被告的案件，有8家次企業(yè)涉訴，其中，包商標(biāo)訴訟案件主要集中在批發(fā)和零售業(yè)，共6起，占比算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)、鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造、文化、體育和娛樂業(yè)、其他制造業(yè)、汽車制造業(yè)、商標(biāo)訴訟共覆蓋11個司法轄區(qū)，主要分布在俄羅斯、印度、澳大利亞和泰國，其余分布在秘魯、韓國、英國等轄區(qū)。中國企業(yè)為原告案件的轄區(qū)為被告案件的轄區(qū)俄羅斯413澳大利亞1澳大利亞11馬來西亞1111111從案件審級維度來看，一審重點(diǎn)轄區(qū)集中在印度和澳大利亞；商標(biāo)訴訟案件的管轄法院較為集中。主要為印度DelhiHigh法院名稱案件數(shù)量132俄羅斯IntellectualPropertyCourt(Cassation)23澳大利亞FederalCourtofAustralia24俄羅斯15俄羅斯16CentralIntellectualPropertyandInternationalTradeCourt(Thailand)1718HighCourt-SouthGauteng(Johannesburg)19馬來西亞11SeoulCentralDistrictCourt1SupremeCourtofThailand11TribunaljudiciairedeParis1結(jié)案周期平均為265天，較2022年的平均結(jié)案周期224天增加了41天，其中耗時最長的案件為1891天，耗時五年，原告方為深圳市創(chuàng)客工場科技有限公司，成立于2013年，其主品牌Makeblock目前是STEAM教育解決方案提供者。被告是西班牙Distintiva公司，也提供STEAM解決方案，與原告有合同關(guān)系，被判定侵權(quán)并停止使用原告的域名及商標(biāo)，銷毀既有包含商標(biāo)的物料，賠償原告損失等。另外，耗時第二長的案件耗時1353天，歷經(jīng)三年七個月，原告方為伊諾維奧制藥公司，是一家總部位于美國的生物技術(shù)公司，在2019年12月18日提出商標(biāo)侵權(quán)訴訟申請，被告共20家企業(yè)，其中涉及5個中國個人，均被判定侵權(quán)并支付原告賠償金額。最快審結(jié)的案件則為19天，原告為意大利的個人，被告為寧波友和對外貿(mào)易有限公司與另外一家意大利公司，案件判決結(jié)果為維持一審判決，即申訴人敗訴，需要支付兩93起商標(biāo)訴訟的結(jié)案類型主要包括4類，其中，實(shí)體判決結(jié)起，占比4.30%以及和解與撤訴，共有2起，占比2.15%，其他73.52%，不包括和解與撤訴案件3件，無勝訴方案件5件；作為1實(shí)體判決2判決書與裁定書44.30%3和解與撤訴22.15%43），且多為中小微企業(yè)甚至是個體經(jīng)營者，應(yīng)訴能力普遍較弱；原告多申請臨時限制令（TRO短時間內(nèi)凍結(jié)被告賬戶資金造成壓力；除此之外，原告多使用電子郵件送達(dá)法律文書也是此類案件的特點(diǎn)主要針對中國的電商。SAD計劃利用了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中的薄弱環(huán)節(jié)、利用司法對知識產(chǎn)權(quán)所有人的尊重、以及電商平臺的責(zé)任漏洞。在法官的大力協(xié)助下，權(quán)利人可以利用這一機(jī)制向電商索取和解金，而無需滿足諸如送達(dá)訴狀從而建立對被告的個人管轄權(quán)），（3）權(quán)利人要求對被告涉嫌的侵權(quán)行為簽發(fā)單方面臨時限制令編者注：約束力，但通常也會遵守臨時限制令（凍結(jié)商家在平）；（6）因其身份被法院封存，商家可能只有（8）在和解和自愿撤訴之后，余下的商家可能會因各種原因而不出庭，權(quán)利人會請求對未出庭的被告商家作出缺席事實(shí)上，絕大多數(shù)跨境電商案件由伊利諾伊州北區(qū)法院（N.D.Ill.）管轄審理，其也是最早受理品牌商大規(guī)模起訴跨境電商商標(biāo)侵權(quán)案件的法院，并在早期就通過判例樹立了兩個處理此類案件的原則：“不知道不構(gòu)成有效答辯理由”的原則和“網(wǎng)店不是我操作的不能免除責(zé)任”的原則。故被告如果在這類法院應(yīng)訴，勝訴難度以及和解金額可能會有所上升。Greer，Burns&Crain、KeithVogt、JiangIP、HughesSocolPiersResnick&Dym、Au、Ni，Wang&Massand等律所在跨境電商平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決、美國注冊商標(biāo)申請、美國專利申請、應(yīng)對“337調(diào)查”等業(yè)務(wù)領(lǐng)域較為活躍，并且在這些業(yè)務(wù)領(lǐng)域擁GBC律師事務(wù)所）就是一家被戲稱為最愛起訴中國賣家的美國律所。其通常在速賣通eBay、PayPal、DHGate、Amazon等平臺的電商店鋪內(nèi)購買或者詢問賣家一些關(guān)于品牌侵權(quán)的問題，并留下證據(jù)，聯(lián)系平臺下架產(chǎn)品、開啟訴訟。2023年的跨境電商知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，大多數(shù)案件原告會尋求GBC律師事務(wù)所代理訴訟。跨境電商企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱、訴訟應(yīng)對能力不足。同時，受美國訴訟程序、電商銷售特性、電商平臺規(guī)則的影響，使得我國賣家在遭遇此類訴訟后，極易陷入被動局面。二、美國聯(lián)邦最高法院重述《蘭納姆法》境外適二、美國聯(lián)邦最高法院重述《蘭納姆法》境外適人被告在美國購買侵權(quán)零件用以出口組裝成假冒的Bulovas手表，最終流通回美國，對美國Bulovas公司商譽(yù)產(chǎn)生影響。聯(lián)邦最高法Inc.案15中，聯(lián)邦最高法院重新闡釋了《蘭納姆法》在境外適用的規(guī)則。Hetronic是一家美國的無線電控制制造商，與其前歐洲分銷商（統(tǒng)稱Abitron）就Hetronic品牌的商標(biāo)的使用發(fā)生糾紛。Hetronic提起訴訟，稱Abitron的行為構(gòu)成消費(fèi)者的出，美國境外的商業(yè)事務(wù)不屬于《蘭納姆法》適用的范圍。美國俄克拉荷馬西區(qū)地區(qū)法院和第十巡回法院均認(rèn)為《蘭納姆法》的效力出的《蘭納姆法》可適用于境外混淆行為的結(jié)論，并指出需要按照兩步分析法對其進(jìn)行分析：第一步是判斷是否存在明確證據(jù)表明國會意圖將涉案法律應(yīng)用于域外；若無第一步支持，則需第二步判斷國會對于該法律規(guī)范的關(guān)注焦點(diǎn)是否發(fā)生在美國境內(nèi)。根據(jù)上述的兩步分析法，并沒有明確證據(jù)表明國會希望將《蘭納姆法》應(yīng)用于域外，那么問題的重點(diǎn)就是《蘭納姆法》的關(guān)注焦點(diǎn)是否發(fā)生在美法庭的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，《蘭納姆法》的關(guān)注焦點(diǎn)為“在商業(yè)中編者注：15.“Abitron