【共同犯罪中實行過限認(rèn)定的分歧及原因探析8600字（論文）】

共同犯罪中實行過限認(rèn)定的分歧及原因分析TOC\o"1-2"\h\u29852引言 123415一、共同犯罪中實行過限的概述 1805（一）實行過限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 122537（二）實行過限的特征 24994二、共同犯罪中實行過限認(rèn)定的分歧及原因 56365（一）實行過限認(rèn)定的分歧 528398（二）實行過限認(rèn)定分歧的原因 5209951、刑事立法的缺陷 5291432、司法實踐中具體案件的復(fù)雜性 53153三、共同犯罪中實行過限認(rèn)定的原則 63956（一）堅持主客觀相統(tǒng)一原則 63339（二）遵循責(zé)任自負(fù)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則 717204四、共同犯罪中實行過限認(rèn)定的完善 72076（一）厘清共同犯罪實行過限與臨時起意共同犯罪 726287（二）明確非重合性過限與重合性過限的界限 822728（三）細(xì)化實行過限行為與原共謀犯罪內(nèi)容的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) 922514（四）加快實行過限行為刑事立法 97489結(jié)語 9引言實行過限是在共同犯罪過程中的任一階段，某個實行犯實施的超過共同犯罪謀議范圍的犯罪行為，包括故意實行過限和過失實行過限。單純地來看實行過限行為似乎屬于單獨犯罪，因為它只是個別共同犯罪參與人的行為。實則不然，首先，共同犯罪與實行過限既有交集也存在先后順序；其次，過限行為觸犯的罪名、行為人受到的刑罰等方面也與共同犯罪截然不同。實行過限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題不僅在理論界，還是司法活動中都至關(guān)重要，它不僅直接影響共同犯罪中各行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)與定罪量刑，還體現(xiàn)著刑法的保障機能和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國刑事立法雖然已經(jīng)對共同犯罪明確規(guī)定，但是卻沒有明確實行過限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各國刑法理論界對此亦主張多樣，尚未形成統(tǒng)一的觀點。故在司法活動中常常發(fā)生案件相似，但是判決結(jié)果卻不盡相同的情形。這些問題不僅告訴我們要用整體的觀點對待此行為，更是其判定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)分歧的原因。但也正因為如此，我們才有了更多的思考和探究空間。一、共同犯罪中實行過限的概述（一）實行過限的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在俄羅斯，實行過限被認(rèn)為是實行過度行為，即實行犯實行的不屬于其他共同犯罪人故意之內(nèi)的犯罪。[俄]庫茲涅佐娃·佳日科娃.俄羅斯刑法教程總論[M].黃道秀譯.北京：法律出版社，2001：379-389.在德國，超越共同行為決意的行為為實行過限。[德]漢斯·海因里昂·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國法制出版社，2001：837.在意大利其被稱為[俄]庫茲涅佐娃·佳日科娃.俄羅斯刑法教程總論[M].黃道秀譯.北京：法律出版社，2001：379-389.[德]漢斯·海因里昂·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國法制出版社，2001：837.[意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：293.[英]喬納森·赫林.刑法學(xué)[M].李貴方譯.北京:法律出版社，2003：424-426.[日]野村稔.刑法總論[M].全里奇，何力譯.北京：法律出版社,2001：379-389.再看我國刑法學(xué)界的觀點，（1）實行過限是一種被總結(jié)為“過限犯”的犯罪形態(tài)；梁劍，葉良芳.實行犯過限行為研究[J].中共中央黨校學(xué)報，2004（02）.（2）實行過限又稱為實行過當(dāng)或共犯過限行為，指實行犯實施了超出共同犯罪人預(yù)謀范圍的行為高銘暄.刑法總則講義[M].天津：天津人民出版社，1989：207.（3）實行過限是實行犯在共同犯罪過程中實施了超出共同犯罪人犯罪范圍的行為，這種范圍不僅包括共同犯罪人提前預(yù)謀的行為，還包括共同犯罪進(jìn)行中達(dá)成的協(xié)議，屬于過剩行為梁劍，葉良芳.實行犯過限行為研究[J].中共中央黨校學(xué)報，2004（02）.高銘暄.刑法總則講義[M].天津：天津人民出版社，1989：207.趙秉志.中國刑法適用[M].鄭州：河南人民出版社，2001：120.2、司法實踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 美國絕大多數(shù)法院適用可預(yù)見原則，又稱自然、可能結(jié)果規(guī)則。在進(jìn)行認(rèn)定時不要求共同犯罪人對過限行為的性質(zhì)和社會危害性有具體的認(rèn)識，只要他們對實行犯的過限結(jié)果有預(yù)見的可能性或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見時，仍然堅持希望、放任的主觀態(tài)度，就不構(gòu)成實行過限。英國在司法實踐中更傾向于遵循實質(zhì)改變原則，只有實行犯實質(zhì)性地改變了共同謀議的犯罪，才能構(gòu)成實行過限。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為主犯可以實質(zhì)性改變的因素很多，包括被害人或犯罪對象、犯罪性質(zhì)、行為方式等。葉良芳.實行過限之構(gòu)成及其判定標(biāo)準(zhǔn)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2008（01）.葉良芳.實行過限之構(gòu)成及其判定標(biāo)準(zhǔn)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2008（01）.（二）實行過限的特征只要實行犯實施了過限行為，那么該共同犯罪應(yīng)該已經(jīng)被分割成兩個階段：基本行為階段和實行過限階段，只有在基本行為進(jìn)行時或者即將完成時，過限行為才能成立，實行犯才能造成過限結(jié)果。有觀點認(rèn)為其為單獨犯罪，我不敢茍同，一個完整的單獨犯罪，從主觀罪過的出現(xiàn)到犯罪行為的實施，再到犯罪結(jié)果的產(chǎn)生，均是其一人所為，哪里來的“過限”一說呢？故筆者更愿意將共同犯罪和實行過限看作是出現(xiàn)存在先后順序的兩個具有交集的犯罪行為，并區(qū)別于單純的單獨犯罪，是有著特殊的構(gòu)成要件的共同犯罪中的個人過限犯罪行為。綜合上文中外理論界與司法界的對實行過限的認(rèn)定，本文筆者認(rèn)為實行過限具有以下幾方面的特征（由于實行過限的客體與共同犯罪基本行為的客體都是被犯罪行為所侵犯的社會法益，故下文不再展開論述）。主體特征符合實行過限主體構(gòu)成要件的人應(yīng)該是共同犯罪中的某個實行犯。實行犯亦稱正犯或執(zhí)行犯，被定義為其犯罪行為完全符合某一罪名或某些罪名構(gòu)成要件的人。至于按照分工，共同犯罪中的幫助犯、組織犯等從犯，第一，從構(gòu)成要件上來看幫助犯、組織犯等沒有親自實施犯罪行為，與實行犯的主體作用相悖；第二，幫助犯等犯罪目的的實現(xiàn)都是依靠實行犯實施犯罪，幫助行為等依附于實行犯的行為而存在；第三，本文筆者認(rèn)為非實行犯實施的過限行為并不能定義為實質(zhì)意義上的實行過限。故，實行過限的主體僅限于實行犯，只有實行犯實施的過限行為才可以構(gòu)成實行過限。陳寧.共同犯罪中的實行過限問題研究[J].政法學(xué)刊陳寧.共同犯罪中的實行過限問題研究[J].政法學(xué)刊，2007(01)：60.客觀特征第一，實行過限在共同犯罪過程中的任一階段都能存在。在共同犯罪的實行階段，實行犯的過限行為一定會構(gòu)成實行過限這一分支觀點理論界看法較為統(tǒng)一，被總結(jié)為一般的過限行為。出現(xiàn)爭議的是在共同犯罪過程中的其它階段，如預(yù)備階段與實行后階段是否會出現(xiàn)實行過限問題。 （1）在共同犯罪的預(yù)備階段本文筆者認(rèn)為會發(fā)生實行過限。共同犯罪在前，實行過限在后，犯罪預(yù)備介于決定實施犯罪與著手實施犯罪之間，是行為人為犯罪進(jìn)行鋪墊工作的行為，故預(yù)備階段亦屬于共同犯罪過程中的階段之一。行為人在該階段主觀上具有直接故意，對犯罪結(jié)果保持希望發(fā)生的態(tài)度，客觀上為確保犯罪的既遂在工具上甚至做出充分準(zhǔn)備。例如，甲、乙共謀拐賣兒童，為了在實施拐騙行為后迅速離開，甲在乙不知情的情況下盜竊了一輛摩托車以便逃脫，之后，甲、乙順利得逞，犯罪既遂。此種情形下，甲盜竊摩托車的行為不僅是為拐騙兒童行為的做準(zhǔn)備，還是超出甲乙共同謀議的拐騙兒童罪之外的過限行為。 （2）在共同犯罪實行后階段，亦會發(fā)生實行過限。例如，甲、乙共謀拐騙兒童，若甲犯罪完成逃脫過程中，交通肇事致丙死亡，那么此時甲的交通肇事行為，就是處于拐騙兒童行為即將結(jié)束的階段，是實行過限。故，實行過限不僅存在于犯罪的實行階段，而且存在于犯罪的預(yù)備階段及實行后的一定階段。張高峰.論實行過限[D].廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：15.過限行為屬于過剩行為。字面理解，過剩行為就是增多的行為，超過原范圍的行為，與過限行為概念相似，那未達(dá)到過限行為本應(yīng)達(dá)到的侵犯程度的犯罪行為是否也屬于實行過限呢？有觀點認(rèn)為應(yīng)將二者合并為過限犯罪的范疇，區(qū)分開來會使過限行為變得較為復(fù)雜。根據(jù)我國刑法理論，犯罪行為的危害性直接影響著定罪量刑，過剩行為的出現(xiàn)意味著其社會危害性已經(jīng)超過了共同犯罪基本行為所造成的結(jié)果，必然要適用更加嚴(yán)厲的刑罰，而實行減少，本就未達(dá)到過限基本行為會出現(xiàn)的社會危害性，倘若實行減少行為也要與過限行為適用同一處罰原則，將導(dǎo)致刑罰的輕重、客觀犯罪行為、危害結(jié)果、行為人主觀惡性、再犯可能性等方面無法相適應(yīng)，長久實施將不利于刑法威信的樹立。實行過限屬于犯罪行為。共犯過限是在共同犯罪過程中部分共同犯罪人故意或過失地實施了超出共同犯罪范圍的行為而形成的一種犯罪情形。肖本山.過限之罪結(jié)構(gòu)探析[J].中國刑事法雜志，2008（03）：19.肖本山.過限之罪結(jié)構(gòu)探析[J].中國刑事法雜志，2008（03）：19.3、主觀特征當(dāng)發(fā)生過限行為時，實行犯不僅有故意的主觀心態(tài)，還有過失。有觀點認(rèn)為實行過限行為構(gòu)成要件的主觀方面只包括故意，如，共同犯罪故意支配下的行為因?qū)嵭蟹高^失造成其他犯罪結(jié)果，沒有超出共同的犯罪故意的支配，故不屬于實行過限。胡冬陽.論共同犯罪實行過限[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.筆者認(rèn)為此種觀點有些片面，按照上文對實行過限特殊概念及性質(zhì)的定義，既然其是特殊的個人行為，是犯罪行為，那么它主觀罪過至少應(yīng)該有兩種：故意和過失。這與我國傳統(tǒng)刑法理論中心理責(zé)任論中將故意與過失合稱為“罪過”，即只要行為人具有故意或過失就存在罪過的觀點是相符合的。根據(jù)我國刑法規(guī)定，既然個別共同犯罪人之所以會實施過限行為大都由于犯意改變導(dǎo)致，并由某個實行犯實施，那么個人犯罪的主觀罪過具有故意的心態(tài)也就毋庸置疑。然而現(xiàn)實中，司法案例的多樣性卻指引著我們，共同犯罪中某個共同犯罪人出于過于自信或者疏忽大意實施的過限行為也是存在的，仍然可以構(gòu)成實行過限。例如，甲、乙兩人共謀盜伐林木，甲實施盜伐，乙為甲望風(fēng)，甲在盜伐林木時將煙頭隨手扔棄，但由于天氣干燥風(fēng)力較大引起火災(zāi)且迅速蔓延至附近村落，造成了巨大的森林資源和經(jīng)濟(jì)損失。此案中甲與乙均成立盜伐林木罪，對甲一人過失行為造成的嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)果，則構(gòu)成失火罪，屬于實行過限。而乙對丟棄煙頭的行為及之后的失火結(jié)果既胡冬陽.論共同犯罪實行過限[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.共同犯罪中實行過限認(rèn)定的分歧及原因（一）實行過限認(rèn)定的分歧經(jīng)過梳理，由于建立在不同的文化背景之下，理論界在實行過限問題上各種觀點的分歧主要在這幾個方面：第一，實行犯對犯罪結(jié)果發(fā)生的主觀罪過形式。一部分觀點肯定實行過限的行為人除了故意，還存在過失的主觀罪過，另一部分觀點認(rèn)為只有故意；第二，實行過限的性質(zhì)。例如上文理論認(rèn)定的觀點之一就認(rèn)為實行過限不是一種犯罪行為而是一種犯罪形態(tài)；第三，實行過限中共同故意的范圍。包括事前預(yù)謀、臨時協(xié)議和事后追認(rèn)還是只包括前兩者；第四，實行過限的存在階段。大部分觀點認(rèn)為其產(chǎn)生于共同犯罪過程中的任一階段，少部分觀點未涉及或者較為籠統(tǒng)地概括為共同犯罪中。第五，實行過限行為的性質(zhì)。有觀點贊同其為特殊行為即過剩行為，有觀點認(rèn)為其僅指犯罪行為，也有觀點認(rèn)為只要是違法行為即可。第六，實行過限的主體。雖然大多數(shù)人贊同實行過限的主體僅是實行犯，但亦有觀點將其主體定位于主犯、某一人或數(shù)人。這些既是爭議點，也是該問題探究的不足之處，究其原因，還是共同犯罪中的實行過限問題存在著許多撲朔迷離的復(fù)雜現(xiàn)象。實行過限認(rèn)定分歧的原因1、刑事立法的缺陷關(guān)于實行過限的問題，早在唐朝時我國立法中的個別法條上就有體現(xiàn)。例如《唐律·賊盜》中對僅參與共同盜竊而非共同謀議強盜的人，如果其對他人臨時起意殺傷人的行為知情，那他就要對該強盜行為共同負(fù)責(zé)，如果其對他人臨時起意殺傷人的行為并不知情，那他就只需承擔(dān)盜竊的罪責(zé)。而在現(xiàn)行刑法中，共同犯罪實行過限的認(rèn)定、刑事責(zé)任分配承擔(dān)卻未作出具體規(guī)定。對于該問題的理論研究也比較少，更沒有形成完整的體系，在實踐中多數(shù)相關(guān)案件的審判主要是根據(jù)共同犯罪的法律規(guī)定，以及刑法總則中的相關(guān)內(nèi)容追究過限行為人的刑事責(zé)任，導(dǎo)致在實踐中對案件屬于實行過限的認(rèn)定與合理分配共同犯罪人刑事責(zé)任時較為困難。2、司法實踐中具體案件的復(fù)雜性正如前文所說，在具體的司法實踐中，由于案件日趨多樣化、復(fù)雜化，認(rèn)定實行過限時，常常出現(xiàn)許多疑難問題，亟待解決。（1）其他共同參與人對實行犯實施超出共同故意的行為,雖未參與但是知情，消極不作為并且放任犯罪結(jié)果的發(fā)生時是否構(gòu)成實行過限。共有兩種觀點：其一，不構(gòu)成實行過限；首先，共同犯罪人對實行過限行為可能會造成或已經(jīng)造成的犯罪結(jié)果采取了一種放任包容的態(tài)度；其次，其他共同犯罪人雖然沒有親自實施，但是實行犯認(rèn)為他們給予了他主觀上的肯定與幫助，使其順利達(dá)到既遂結(jié)果，因此共同犯罪人構(gòu)成間接參與。其二，這種情況不能一概而論，應(yīng)該具體分析:如果其他共同犯罪人對該過限的犯罪行為不存在作為義務(wù),那么其他共同犯罪人就不需要對該過限行為負(fù)責(zé)。因此，對于這種問題下的實行過限認(rèn)定的關(guān)鍵是共同犯罪人是其他共同犯罪人否有阻止實行犯實施過限行為的機會與作為義務(wù)。如果其他共同犯罪人有阻攔的義務(wù)卻選擇了放任,就認(rèn)定其對實行犯的行為抱以支持的態(tài)度，包容過限行為的犯罪結(jié)果，此時不是實行過限而是共同犯罪人另起犯意。 （2）實行犯在共同犯罪過程中侵害的對象偏離共謀的范圍,但侵犯的法益相同時，會不會出現(xiàn)實行過限問題。對此，觀點一，在共同犯罪中，如果實行犯實施了超出組織犯等其他共犯所共同謀議侵害對象的范圍，此時構(gòu)成實行過限，過限責(zé)任由實行犯自己負(fù)責(zé)；觀點二，這種情況是對不屬于犯罪構(gòu)成要件對象或被稱為目的物的打擊錯誤與認(rèn)識錯誤，不是實行過限。（3）共同犯罪人共同故意的明確程度較低時，實行犯實施的行為是否能構(gòu)成實行過限。這一問題在司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn),例如，甲揚言要把乙教訓(xùn)一頓，卻又不想親自實施，于是雇傭丙讓其替他教訓(xùn)，但是又并未明確告知丙要“教訓(xùn)”的程度,丙直接造成了教訓(xùn)乙致死亡的犯罪結(jié)果。此種情況下，有觀點認(rèn)為，不論受雇人實施了何種行為，造成了何種結(jié)果，被害人所受的傷害程度均應(yīng)視為在雇傭者故意的范圍內(nèi),符合雇傭者的主觀意志,不構(gòu)成實行過限,刑事責(zé)任由雇傭人與被雇傭人共同承擔(dān)。由此，在共同犯罪故意表現(xiàn)程度不明確時,需要綜合分析。三、共同犯罪中實行過限認(rèn)定的原則（一）堅持主客觀相統(tǒng)一原則主客觀相統(tǒng)一原則，就是指犯罪的成立不僅要求行為人在客觀上實施了危害社會的行為，而且要求在主觀上具有犯罪的罪過，并且這種主觀與客觀必須具有一致性，統(tǒng)一于同一危害行為之中。佐祿山.共同犯罪實行過限研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.由于實行過限問題不僅直接影響共同犯罪中各行為人受到的刑罰處罰，還體現(xiàn)著刑法的保障機能和指導(dǎo)引領(lǐng)刑事立法和司法活動的刑法基本原則。于是如何保護(hù)其他共同犯罪人不受個別共同犯罪人的犯罪行為牽連成為了實行過限問題研究的目的，對此，本文筆者贊同在認(rèn)定實行過限時主客觀相結(jié)合。主觀方面，大部分情形下只要共同犯罪人通過意思表示達(dá)成實施某個犯罪行為的共識，并在能意識到他們的共同犯罪行為會造成危犯罪結(jié)果時，依舊參與實施共同犯罪，并且希望、放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理活動即視為共同故意。馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：510.馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：510.因此，我們不能單獨依照實行犯的主觀意圖或客觀表現(xiàn)就給其定罪處罰。（二）遵循責(zé)任自負(fù)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則責(zé)任自負(fù)原則，也即個人責(zé)任原則，是指個人只對其所實施的犯罪負(fù)責(zé)任，對他人所實施的犯罪不負(fù)責(zé)任。胡冬陽.論共同犯罪實行過限[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.胡冬陽.論共同犯罪實行過限[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.因此，共同犯罪中實行過限刑事責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)遵循責(zé)任自負(fù)原則，以輕罪輕刑重罪重刑，罪行相稱罰當(dāng)其罪為標(biāo)準(zhǔn)，由實施該過限行為的實行犯獨自接受刑罰的處罰。只有這樣才能使刑法發(fā)揮積極作用，最大程度保障犯罪人的權(quán)利，才能起到預(yù)防犯罪的作用。四、共同犯罪中實行過限認(rèn)定的完善（一）厘清共同犯罪實行過限與臨時起意共同犯罪臨時起意的共同犯罪往往會因為構(gòu)成要件與實行過限相似而被混同，但二者是有區(qū)別的。根據(jù)字面意思，不難理解臨時起意的共同犯罪是指共同犯罪人共同謀議實施某種犯罪行為時，這些共同犯罪人或者部分共同犯罪人又臨時謀劃并共同實施了另一種犯罪，其他共同參與人可能將自己立于“看客”的角度，知情該臨時行為但未參與，也有可能對該臨時犯罪既知情又參與。共同犯罪實行過限行為和臨時起意共同犯罪的區(qū)別即在此處——其他行為人是否知情。例如，甲、乙共同謀議對丙女實施強奸行為，冒充社區(qū)服務(wù)人員進(jìn)入被害人丙家后，甲對丙實施控制行為后，二人一同實施了強奸行為并致丙昏迷。之后，乙臨時起意在丙家實施盜竊，甲在一旁駐足觀看乙的盜竊行為且無制止的意思表示，此時甲和乙均構(gòu)成盜竊罪。甲乙原本共同商議犯強奸罪，但后又臨時興起共犯盜竊罪的犯意，盡管甲沒有實施，但是其觀看行為表明其知情，為乙提供了實施盜竊行為的心理上的暗示與支持。表面上看盜竊罪雖然是超出二者的共謀，但實質(zhì)上還是二人配合實施，此案中未出現(xiàn)過限行為，甲、乙均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)臨時起意實施的盜竊行為的刑事責(zé)任。再看一般的實行過限，例如，乙以丙欠債不還為由找甲共謀對丙實施非法拘禁行為，實際乙對丙有故意殺人意圖，甲并不知情，對丙實施非法拘禁行為后，若乙趁甲不在，對丙犯故意殺人罪，此時，該故意殺人罪雖然是超出兩人事先謀劃的，但由于甲并既不知情，也未參與，故此種情況不屬于臨時起意，而是乙個人的過限行為。因此，我們要以其他共同犯罪人是否知情該過限行為為標(biāo)準(zhǔn)，將其與臨時起意的共同犯罪區(qū)分開來。（二）明確非重合性過限與重合性過限的界限根據(jù)實行犯過限行為的過限程度可以將共同犯罪中實行過限分為非重合性過限和重合性過限。前者是指共同犯罪人共同謀議的犯罪與實行犯過限行為構(gòu)成的犯罪之間沒有出現(xiàn)交集，此時其他共同犯罪人不需要為實行犯實施的過限行為買單。例如，甲、乙共謀盜伐林木，甲在盜伐過程中又臨時起意破壞了山林邊的火車軌道，造成足以使火車發(fā)生嚴(yán)重?fù)p毀危險后果的行為。甲成立盜伐林木罪、破壞交通設(shè)施罪，乙僅成立盜伐林木罪。此時，甲乙兩人構(gòu)成盜竊罪的共同正犯，甲的行為造成了共同犯罪實行過限行為質(zhì)的飛躍與過剩，與共謀的犯罪不具有重合性，破壞交通設(shè)施罪的刑事責(zé)任甲自行承擔(dān)。后者是指共同犯罪人共同謀劃的犯罪與過限行為構(gòu)成的犯罪之間出現(xiàn)交集。例如，甲、乙共謀傷害丙，甲在樓下為乙望風(fēng)，乙在對丙實施故意傷害行為時過失導(dǎo)致了被害人丙的死亡結(jié)果，乙的行為過限了，成立故意傷害致人死亡罪。甲雖然沒有實施“致死”的行為，但甲、乙二人共同的“傷害”行為本身是一種危險性、風(fēng)險性極高的行為，即傷害行為本身蘊含著“死亡結(jié)果”的“種子”。甲應(yīng)當(dāng)對共同“傷害”行為所可能衍生出的“死亡”結(jié)果具有預(yù)見可能性，還和乙共同實施傷害行為，甲當(dāng)然要對該衍生結(jié)果負(fù)責(zé)。但是在這種情況下，甲的行為僅造成了共同犯罪實行過限行為量的變化與過剩，不存在實行過限。故在司法活動層面，我們應(yīng)以實行過限是否具有預(yù)見可能性為標(biāo)準(zhǔn)之一，當(dāng)符合重合性過限的特征時就不構(gòu)成實行過限。（三）細(xì)化實行過限行為與原共謀犯罪內(nèi)容的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)針對上文第二部分司法實踐中可能出現(xiàn)的第三種問題，本文筆者認(rèn)為在共謀時，當(dāng)實行過限與原來共同謀議的犯罪行為屬于同一性質(zhì)的犯罪時，如果已經(jīng)明確了具體的侵害對象，或者已經(jīng)商議確定好明確具體的犯罪方法與手段，盡管是同一性質(zhì)，若對其他對象的侵害以及使用其他不同性質(zhì)的手段所實施的犯罪行為，依然成立實行過限的可能。反之，如果明確程度模糊，則需結(jié)合其他共同犯罪人在場時的或事后實施犯罪行為的表現(xiàn)來確定。（四）加快實行過限行為刑事立法共同犯罪實行過限問題在部分國家具有明確的刑事立法規(guī)定。例如，在英國的一判例中就有規(guī)定，如果兩人事前通謀實施同種犯罪時，雙方就會互相產(chǎn)生一種對彼義務(wù)，但是若有一人未經(jīng)另一方許可實施了超出了共謀范圍的犯罪行為，那