【企業(yè)破產(chǎn)后的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題探究的文獻(xiàn)綜述3000字】

企業(yè)破產(chǎn)后的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀我國(guó)關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境侵權(quán)之債的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的研究，已有二十多年的歷史。起初，在20世紀(jì)90年代末我國(guó)國(guó)企改革的大背景下，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在破產(chǎn)后面臨著一系列的環(huán)境問(wèn)題亟需整治。如董峰（1997）主要介紹了國(guó)企破產(chǎn)后環(huán)境整治的必要性和基本原則[1]，但全文主要側(cè)重于政府職能與行政權(quán)力，未探討規(guī)制破產(chǎn)企業(yè)、保護(hù)污染受害者的具體措施。之后，學(xué)者開(kāi)始重點(diǎn)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)清算及終止后的環(huán)境法律責(zé)任進(jìn)行研究。雷興虎、邱國(guó)紅（2001）提出，公司終止后的環(huán)境法律責(zé)任如果能夠得到確認(rèn)，那么對(duì)于我國(guó)民商事立法而言是一大進(jìn)步。同時(shí)，指出了我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法以及破產(chǎn)法的不足，對(duì)于如何確認(rèn)公司終止后的環(huán)境法律責(zé)任也提出了有益的立法建議[2]。王紅一（2006）認(rèn)為對(duì)公司解散后懸疑債權(quán)的處置，應(yīng)分公司清算中和公司注銷后兩個(gè)時(shí)段進(jìn)行,并應(yīng)兼顧交易安全與效率[3]。張劍波（2011）闡述了美國(guó)破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境清理責(zé)任及對(duì)我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的啟示，認(rèn)為將環(huán)境侵權(quán)債務(wù)定位于可優(yōu)先受償?shù)臒o(wú)擔(dān)保優(yōu)先權(quán)或管理費(fèi)用，不但有利于破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的履行以及直接受侵害者的權(quán)益保護(hù)，更有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展[4]。肖天樂(lè)（2014）從環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人損害填平視角出發(fā)，認(rèn)為公司終止后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的構(gòu)建，不僅需要注重企業(yè)自身責(zé)任的承擔(dān)，還需要在國(guó)家和社會(huì)層面建立起救濟(jì)機(jī)制[5]。另外，企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境侵權(quán)之債的清償順位應(yīng)當(dāng)如何，也引發(fā)了理論界的廣泛關(guān)注。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有規(guī)定環(huán)境侵權(quán)之債的清償順位，企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，學(xué)界形成兩種不同觀點(diǎn)，一種贊同環(huán)境侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，另一種則持反對(duì)態(tài)度。持贊同觀點(diǎn)的有：王錦（2010）認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境債權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)[6]。韓長(zhǎng)?。?010）認(rèn)為，侵權(quán)之債原則上應(yīng)該優(yōu)先于普通合同債權(quán)，破產(chǎn)時(shí)有限度地確立人身侵權(quán)之債的優(yōu)先地位。環(huán)境侵權(quán)之債與人身侵權(quán)之債有交叉重合的范圍，顯然也應(yīng)有限度地賦予其優(yōu)先地位[7]。吳大平、陳俊海（2015）認(rèn)為，破產(chǎn)環(huán)境債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償，這是由于環(huán)境債權(quán)具有社會(huì)屬性，并且代表著公共利益，故而應(yīng)當(dāng)賦予其優(yōu)先清償?shù)牡匚籟8]。陳舒筠、吳國(guó)平（2016）認(rèn)為，從立法角度看，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整債權(quán)受償順位，區(qū)分侵權(quán)債權(quán)與普通債權(quán)，將侵權(quán)債權(quán)的清償順序調(diào)整為有擔(dān)保債權(quán)之后、勞動(dòng)債權(quán)和國(guó)家債權(quán)之前[9]。持反對(duì)觀點(diǎn)的有：張欽昱（2016）認(rèn)為，確立環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的設(shè)想值得商榷。過(guò)多分配給優(yōu)先權(quán)人必然意味著普通債權(quán)人可獲份額的減少，還會(huì)令債權(quán)人得不到滿意的投資預(yù)期；從企業(yè)外部看，可能會(huì)增加對(duì)企業(yè)的監(jiān)督成本。他指出，想要解決破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)清償問(wèn)題，建立破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金制度不失為一種可行方案[10]?？琢撼桑?020）主張依據(jù)具體環(huán)境損害適用不同的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，以董事與公司連帶承擔(dān)環(huán)境責(zé)任制度替代爭(zhēng)議較大的環(huán)境侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先順位制度[11]。由上述研究現(xiàn)狀可以得出，我國(guó)學(xué)界贊同環(huán)境侵權(quán)之債優(yōu)先清償者多。但近年來(lái)也出現(xiàn)反對(duì)的聲音，其主要從社會(huì)公益出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重并保持現(xiàn)有清償規(guī)則，主張建立破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金制度或適用公司董事連帶責(zé)任解決這一問(wèn)題。2國(guó)外研究現(xiàn)狀國(guó)外尤其是美國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)的研究開(kāi)始得比較早，美國(guó)同時(shí)也是破產(chǎn)制度的起源地。從20世紀(jì)80年代起，學(xué)者們就開(kāi)始研究環(huán)境保護(hù)對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)制度的優(yōu)化問(wèn)題，該研究很快反映在司法實(shí)踐當(dāng)中。H.HamnerHill（1988）表示“美國(guó)的破產(chǎn)法和環(huán)境法之間的沖突無(wú)處不在，這兩部法律如同競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一般，成為現(xiàn)代美國(guó)法律體系中的焦點(diǎn)”，生動(dòng)形象地反映了企業(yè)破產(chǎn)與環(huán)境權(quán)益保護(hù)之間日益增長(zhǎng)的矛盾[12]。Dalton,L.M.,&Kerrigan,D.（1990）表示隨著破產(chǎn)申請(qǐng)數(shù)量的增加，破產(chǎn)政策和環(huán)境立法之間的緊張關(guān)系加劇。法院日益面臨著平衡環(huán)境立法的健康和安全目標(biāo)與公司根據(jù)破產(chǎn)法重新開(kāi)始的權(quán)利之間的問(wèn)題。法院不應(yīng)該允許破產(chǎn)成為保護(hù)公司免除所有環(huán)境責(zé)任的盾牌，應(yīng)當(dāng)盡可能解釋破產(chǎn)法以補(bǔ)充環(huán)境政策和立法[13]。CarolineC.Fuller（1992）表示“破產(chǎn)法的立法理念其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是平等與公正，既要能確保債權(quán)人最大程度上實(shí)現(xiàn)平等受償，又要為債務(wù)人也就是破產(chǎn)企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)新生的機(jī)會(huì)”，同時(shí)，他也承認(rèn)目前企業(yè)破產(chǎn)情況下環(huán)境責(zé)任很難得到實(shí)現(xiàn)，而這些都有待于未來(lái)立法的完善[14]。ElizabethWarren（1993）闡述了企業(yè)破產(chǎn)制度的優(yōu)化以及如何突破環(huán)境責(zé)任實(shí)現(xiàn)的障礙等問(wèn)題[15]。Hillinger,I.,&Hillinger,M.G.（2004）表示，目前的判例法困境就是長(zhǎng)久以來(lái)環(huán)境法與破產(chǎn)法的沖突的副產(chǎn)品，各法院根據(jù)自己對(duì)沖突的理解自由裁判，這必然會(huì)導(dǎo)致訴訟的不可預(yù)測(cè)性[16]。盡管美國(guó)破產(chǎn)法的立法理念很先進(jìn)，但整部法典對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境債權(quán)清償順序仍然持一種回避的態(tài)度，并沒(méi)有做出明確規(guī)定。根據(jù)大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯（2003），美國(guó)破產(chǎn)法典規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序分別是：有擔(dān)保的債權(quán)、破產(chǎn)管理費(fèi)用、享有優(yōu)先權(quán)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)、無(wú)擔(dān)保的債權(quán)。值得注意的是，法院具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，即針對(duì)個(gè)案，可以自行決定環(huán)境侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)清算中能否先于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償[17]。具體而言，美國(guó)法院不會(huì)直接判斷破產(chǎn)案件中環(huán)境侵權(quán)之債的優(yōu)先性，而是會(huì)統(tǒng)籌考慮，在必要的情況下，采取其他方式賦予環(huán)境侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)的待遇，例如把環(huán)境清理費(fèi)用轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)管理費(fèi)用，從而使其獲得優(yōu)先清償?shù)牡匚?。從上述研究現(xiàn)狀可知，美國(guó)在對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境侵權(quán)之債的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，目前還沒(méi)有一個(gè)法定的解決方案，但美國(guó)在司法實(shí)踐中沒(méi)有放棄為環(huán)境侵權(quán)債權(quán)爭(zhēng)取一定的優(yōu)先受償權(quán)。畢竟，對(duì)于作為特殊的破產(chǎn)債權(quán)人——環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人——來(lái)說(shuō)，在公司破產(chǎn)清算中特意為他們的利益保護(hù)設(shè)立一定的優(yōu)先受償制度是很有必要的。參考文獻(xiàn)董峰,陳忠琪,郭霞普.淺析破產(chǎn)重組企業(yè)環(huán)境行政責(zé)任[J].環(huán)境導(dǎo)報(bào),1997(05):25-27.雷興虎,邱國(guó)紅.論公司終止后的環(huán)境法律責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論,2001(6):119-125.王紅一.公司解散后懸疑債權(quán)處置研究[J].法商研究,2006(06):98-104.張劍波.美國(guó)破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境清理責(zé)任及其啟示[J].重慶社會(huì)科學(xué),2011(04):81-84.肖天樂(lè).公司終止后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制探析——以受害人損失彌補(bǔ)為視角[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,29(04):157-160.王錦.論破產(chǎn)公司環(huán)境債權(quán)之優(yōu)先受償途徑[J].法律適用,2010(10):85-87.韓長(zhǎng)印,韓永強(qiáng).債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010(04):101-115+222.吳大平,陳俊海.論環(huán)境侵權(quán)之債在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的優(yōu)先受償[J].山東審判,2015,31(03):8-11.陳舒筠,吳國(guó)平.破產(chǎn)清算程序中侵權(quán)債權(quán)人利益的保護(hù)——對(duì)受償順位的思考[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,29(02):37-42.張欽昱.企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之保護(hù)[J].政治與法律,2016(02):143-153.孔梁成.企業(yè)破產(chǎn)清算中環(huán)境侵權(quán)債權(quán)之保護(hù)——以董事責(zé)任為視角[J].政治與法律,2020(09):124-138.H.HamnerHill(1988).Bankruptcyvs.EnvironmentalProtection:ACaseStudyinNormativeConflict,11CanJ.L.andJurisprudence245,246.Dalton,L.M.,&Kerrigan,D.(1990).AnalysisoftheConflictsbetweenEnvironmentalLawandBankruptcyLaw.WilliamandMaryJournalofEnvironmentalLaw,15,1-24.CarolineC.Fuller(1992).TheEffectofBankruptcyonEnvironmentObligations,21Colo.Law.915.ElizabethWarren(1993).BankruptcyPolicymakinginanImperfectWorld,92Mich.L.Rev.336.Hillinger,I.,&Hillinger,M.G.(2004).Environmentalaffairsinbankruptcy:2004.AmericanBankruptcyInstituteLawReview,12(2),331-420.[美]大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦,史蒂夫·H·尼克勒斯,韓長(zhǎng)印等譯.美國(guó)破產(chǎn)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.呂忠梅.環(huán)境法[M].北京:高等教育出版社,2017.王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.孫佑海,王倩.民法典侵權(quán)責(zé)任編的綠色規(guī)制限度研究——“公私劃分”視野下對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法典的異見(jiàn)[J].甘肅政法學(xué)院報(bào),2019(05):62-69.王澤鑒.債法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué),2013(05):163-177.陳政.破產(chǎn)債權(quán)清償順序問(wèn)題研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2014.[美]羅爾斯,何懷宏等譯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.丁亮.勞動(dòng)債權(quán)受償優(yōu)先性的經(jīng)濟(jì)法解讀——從經(jīng)濟(jì)法之分配正義觀談起[J].學(xué)術(shù)交流,2015(10):143-148.Painter,C.M.(1984).Tortcreditorpr