【我國(guó)法官責(zé)任制所存在的主要問(wèn)題及優(yōu)化建議探析9700字】

我國(guó)法官責(zé)任制所存在的主要問(wèn)題及完善對(duì)策研究TOC\o"1-2"\h\u10632一、研究背景與意義 11360（一）研究背景 128543（二）研究意義 22568二、法官責(zé)任制的概念 231259三、我國(guó)法官責(zé)任制所存在的主要問(wèn)題 418953（一）法律規(guī)定混亂，追責(zé)依據(jù)不統(tǒng)一 47230（二）法官責(zé)任內(nèi)容不合理 414419（三）法官追責(zé)程序行政化 525062（四）法官履職保障性制度不足 62535四、完善我國(guó)法官責(zé)任制的意見(jiàn) 72341（一）由法院內(nèi)部文件轉(zhuǎn)向法律明確規(guī)定 713658（二）保留并適度改革錯(cuò)案追究制度 817374（三）落實(shí)法官懲戒的司法化 927676（四）完善法官履職保障 104208五、結(jié)論 10一、研究背景與意義（一）研究背景自從進(jìn)入新的時(shí)代背景以來(lái)，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)司法體制改革的重要性。十八大三中、四中全會(huì)也指明了，為實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的目標(biāo)，全面推進(jìn)依法治國(guó)，深化司法改革刻不容緩。2015年，習(xí)近平主席提出“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！标惞庵?王迎龍.司法責(zé)任制若干問(wèn)題之探討[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(02):31-41+158-159.可見(jiàn)深化司法改革，完善司法體制的基礎(chǔ)和關(guān)鍵就是司法責(zé)任制改革。而法官責(zé)任制作為司法責(zé)任制的基礎(chǔ)性部分，在中國(guó)完成司法改革這一重要課題的道路上，起著不可忽視的作用。陳光中,王迎龍.司法責(zé)任制若干問(wèn)題之探討[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(02):31-41+158-159.在落實(shí)法官責(zé)任，合理追究法官責(zé)任，保障法官合法權(quán)益等問(wèn)題上，我國(guó)法官責(zé)任制仍不能滿足現(xiàn)狀對(duì)制度的需求，存在諸多缺陷?？萍嫉陌l(fā)展促使人們更加快速方便地關(guān)注到冤假錯(cuò)案，這樣的時(shí)代趨勢(shì)表明，人民對(duì)司法公正的要求日漸嚴(yán)格，急需法官責(zé)任制進(jìn)一步的改革和完善。在追究責(zé)任問(wèn)題上，最高院沒(méi)有頒布統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)供各法院參考制定規(guī)定，各院各自制定追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致追究法官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不一。在沒(méi)有明確的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法官難以合法行使獨(dú)立審判權(quán)利，在實(shí)行審判權(quán)時(shí)會(huì)受到各方的影響，辦案過(guò)程帶有不透明性，失去了公正性，各個(gè)司法部門不能相互監(jiān)督制約，最終導(dǎo)致審判結(jié)果的不公正。在行政化管理制度下，法官的追責(zé)程序也存在著不可忽視的問(wèn)題。法院行政化的追責(zé)程序大大降低了法官追責(zé)的公正性，不科學(xué)的追究程序規(guī)定和等級(jí)制度下的法院管理，使得法官責(zé)任制司法化的腳步緩重難前。行政化的追責(zé)模式還阻礙了法官合理的權(quán)利救濟(jì)途徑，即使法官不滿人民法院做出的裁判，通過(guò)復(fù)議或申議得到的救濟(jì)也是杯水車薪。司法化的法官責(zé)任制必須要有一個(gè)體現(xiàn)司法公正性的救濟(jì)制度，否則我國(guó)的法官責(zé)任制將淪落殘酷無(wú)理，單純的法官懲罰制度。當(dāng)然，一味追究法官責(zé)任的法官責(zé)任制不能算是完整的法官責(zé)任制。在落實(shí)追責(zé)制度的同時(shí)，還需保證法官履職保障。自改革開(kāi)放以來(lái)，黨和國(guó)家一系列促進(jìn)依法治國(guó)的政策和措施不斷加深人民對(duì)法律的重視，法律行業(yè)工作人員的“價(jià)值”也水漲船高，法官的地位也得到了保障。但是由于錯(cuò)案追究制度的實(shí)施，在很大程度上消磨了法官的工作積極性。盡管國(guó)家頒布了諸多保護(hù)法職人員的法律法規(guī)，但是法官依法履職卻被當(dāng)事人報(bào)復(fù)的現(xiàn)象頻頻不斷，造謠、恫嚇和尾隨，甚至暴力毆打，故意殺害。這些都表明了法官履職保障沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，存在不足卻缺少探討和解決方案。（二）研究意義法治社會(huì)依靠健全的司法體制運(yùn)行，為全面推進(jìn)依法治國(guó)，深化司法改革，提高司法公信力，都需要法官責(zé)任制作出改革。合理適用責(zé)任追究制度有利于我國(guó)糾正冤假錯(cuò)案，依法追究法官不法行使審判權(quán)利行為的責(zé)任，以便維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威和公正，維護(hù)司法人員的形象，維護(hù)人民的合法利益。并且對(duì)法官履職保障的完善有助于提高我國(guó)法官認(rèn)真履職的積極性，增加法律人士進(jìn)入法官職業(yè)圈的欲望，營(yíng)造公正的司法職業(yè)環(huán)境，為我國(guó)司法職業(yè)環(huán)境注入新鮮血液。二、法官責(zé)任制的概念黨在司法體制改革中，在法院改革這塊，要求在顧全司法權(quán)力運(yùn)行的前提下，確切保障法官獨(dú)立審判權(quán)的行使。結(jié)合多年司法改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，要公正效率地追究法官的責(zé)任就必須明確責(zé)任的主體，遵循“誰(shuí)判案，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本內(nèi)涵，精準(zhǔn)追責(zé)，避免追責(zé)的泛濫化和模糊化。“誰(shuí)”即是責(zé)任主體，“負(fù)責(zé)”則指向責(zé)任。綜上所述，本文將從責(zé)任主體和責(zé)任的含義兩個(gè)方面來(lái)分析法官責(zé)任制的概念。第一，法官責(zé)任制的責(zé)任主體，即法官。考慮到責(zé)任主體的特殊性，這里需要明確“法官”的范圍?！胺ü佟奔磳徖碚撸皩徖碚甙í?dú)任法官、合議庭、也包括審判委員會(huì)，都是審判的主體，是審理者。”張文顯.論司法責(zé)任制[J].中州學(xué)刊,2017(01):39-49.從我國(guó)的司法實(shí)踐以及《人民法院組織法》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，審判委員會(huì)實(shí)際上是具有審判權(quán)，應(yīng)該納入審理者的范圍。根據(jù)《法官法》的規(guī)定根據(jù)《法官法》規(guī)定，具體而言包括最高院、地方各級(jí)人民法院以及各個(gè)專門性法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員。，可以明確了解法官的范圍。追責(zé)的根據(jù)有關(guān)責(zé)任主體的特殊性，即當(dāng)法官以非審判主體身份產(chǎn)生的責(zé)任不應(yīng)適用法官責(zé)任制。張文顯.論司法責(zé)任制[J].中州學(xué)刊,2017(01):39-49.根據(jù)《法官法》規(guī)定，具體而言包括最高院、地方各級(jí)人民法院以及各個(gè)專門性法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員。第二，責(zé)任的含義。首先對(duì)“責(zé)任”進(jìn)行語(yǔ)義上的分析?！柏?zé)任”一詞出自《新唐書·王珪薛等傳贊》：“觀太宗之責(zé)任也，謀斯從，言斯聽(tīng)，才斯奮，洞然不疑。”漢語(yǔ)大詞典“責(zé)任”有著兩種解釋，兩種解釋又有著因果主次關(guān)系。首先是第一層含義是指?jìng)€(gè)體分內(nèi)應(yīng)做的事，即第一性義務(wù)。第二層含義，指沒(méi)有做好自己工作而承擔(dān)不利后果，即第二性義務(wù)。從以上解釋來(lái)分析法官的責(zé)任，第一，當(dāng)法官處于“法官”這一職業(yè)時(shí)，其所應(yīng)當(dāng)所盡之分內(nèi)之事就是按照法律規(guī)定行使審判權(quán)，以及法律規(guī)定的其他職責(zé)。也就是說(shuō)法官必須要完成他的職務(wù)行為。第二，當(dāng)法官違反職業(yè)所要求履行的義務(wù)即第一性義務(wù)時(shí)必須要承擔(dān)不利后果。需要注意的是法官責(zé)任和法律責(zé)任的區(qū)別。在追究法律責(zé)任時(shí)，根據(jù)主體的身份將法律責(zé)任分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任等。而在追究法官的責(zé)任時(shí)，不能單純適用追究法律責(zé)任的那一套，要考慮到法官這一職業(yè)本身的特殊性，具體追究其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和職業(yè)倫理責(zé)任。根據(jù)《法官法》規(guī)定，法官無(wú)需承擔(dān)職權(quán)行為對(duì)當(dāng)事人所帶來(lái)的損失。所以，本次對(duì)法官責(zé)任制的研究不將包括法官的民事責(zé)任。目前，我國(guó)的法官按照公務(wù)員編制管理。由于法官責(zé)任體制行政化的追責(zé)模式，法官特別的職業(yè)特性被忽視，籠統(tǒng)地與公務(wù)員幾乎劃上等號(hào)，嚴(yán)重不符司法獨(dú)立的要求。行政管理對(duì)司法體制的進(jìn)一步侵蝕促進(jìn)了司法的腐敗和法官履職質(zhì)量的下滑，外加目前我國(guó)法官素質(zhì)整體水準(zhǔn)不高，我國(guó)法官制度的運(yùn)行效果因此大打折扣。故而，法官責(zé)任并非等同于法律責(zé)任。“法官責(zé)任制中的責(zé)任包括刑事責(zé)任與職業(yè)倫理責(zé)任，而法律責(zé)任不僅包括法官責(zé)任制中的刑事責(zé)任，還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、違憲責(zé)任，二者是交叉的關(guān)系?！倍爬?司法改革視角下的法官懲戒制度研究［Ｍ］．北京：群眾出版社，2016:45崔永東老師曾對(duì)法官責(zé)任制下過(guò)定義王迎龍.司法責(zé)任語(yǔ)境下法官責(zé)任制的完善[J].政法論壇，2016，34(05):136-146.，本文對(duì)其較為贊同，結(jié)合本文論述，法官責(zé)任制是指具有法官因不當(dāng)行權(quán)和違反職務(wù)義務(wù)被追究責(zé)任的制度。漢語(yǔ)大詞典杜磊.司法改革視角下的法官懲戒制度研究［Ｍ］．北京：群眾出版社，2016:45王迎龍.司法責(zé)任語(yǔ)境下法官責(zé)任制的完善[J].政法論壇，2016，34(05):136-146.三、我國(guó)法官責(zé)任制所存在的主要問(wèn)題（一）法律規(guī)定混亂，追責(zé)依據(jù)不統(tǒng)一縱覽其他大陸法系和英美法系的發(fā)達(dá)國(guó)家，他們的法律體系經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的變革和進(jìn)步后，法官責(zé)任制也走向了成熟。關(guān)于法官責(zé)任制的方方面面都有著詳細(xì)的法律規(guī)定。然而，我國(guó)的法官責(zé)任制目前還沒(méi)有一部專門的法律可依據(jù)。只有《法官法》做出了一些原則性的規(guī)定，執(zhí)行內(nèi)容不明確，其他有關(guān)法官責(zé)任制的法律法規(guī)也是七零八落，不成體系。目前我國(guó)的法官責(zé)任追究依據(jù)就只有最高院和各下級(jí)人民法院制定的規(guī)范性文件。由于缺少統(tǒng)一明確的追責(zé)依據(jù)，各級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中各自構(gòu)建自己的追責(zé)體系，其后果就是法官由于違法審判或出現(xiàn)冤假錯(cuò)案被追責(zé)時(shí)追責(zé)依據(jù)混亂，造成追責(zé)效率低下，大大損害司法公信力。法律的適用要遵從高位階優(yōu)先于低位階原則。高位階的法律規(guī)范的法律效力高于低位階的法律規(guī)范，在上一位階的法律規(guī)范已有規(guī)定下，下一位階的法律規(guī)范不得與其抵觸。但我國(guó)有關(guān)法官責(zé)任追責(zé)的相關(guān)法律大多是由各級(jí)法院制定的位階低下的司法規(guī)范文件。這樣不加以控制和規(guī)范制定追責(zé)依據(jù)的行為，導(dǎo)致我國(guó)各下級(jí)法院制定的追責(zé)辦法超出了最高院的規(guī)定范圍，甚至與之相互矛盾，產(chǎn)生沖突。上文提到了其他發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展出了成熟的法官責(zé)任制，就比如德國(guó)，德國(guó)除了《德國(guó)法官法》和《聯(lián)邦紀(jì)律法》，政府還出臺(tái)了專門的法律《德國(guó)法官法案》對(duì)法官懲戒是由進(jìn)行規(guī)定，并且法官因?yàn)楣室馀绣e(cuò)案，以及故意胡亂適用法律會(huì)根據(jù)《刑事法典》定性為犯罪。相比較下，我國(guó)法官責(zé)任制的相關(guān)法律就顯得過(guò)于籠統(tǒng)，專門法律缺乏，仍需向他國(guó)借鑒經(jīng)驗(yàn)。（二）法官責(zé)任內(nèi)容不合理我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)九十年代就開(kāi)始實(shí)行錯(cuò)案追責(zé)制度，黨中央在十五大報(bào)告中首次提到該制度，明確指出要建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。最高人民法院在國(guó)家大力推行建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度的法制背景下，出臺(tái)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》。但是最高人民法院卻在文件中提出了一個(gè)新的追究制度——“違法審判追究制”，絲毫沒(méi)有提及錯(cuò)案追究制，只是將錯(cuò)案追究制的內(nèi)容納入了新制度下。這其中正是因?yàn)殄e(cuò)案責(zé)任追究制度在實(shí)踐過(guò)程以及自身理論層面上都存在這諸多缺陷，導(dǎo)致對(duì)法官的追責(zé)效率不佳，甚至有失公正，學(xué)界也是對(duì)其爭(zhēng)議不斷。究其原因還是“錯(cuò)案”概念模糊不清。從開(kāi)始實(shí)行的錯(cuò)案追責(zé)制度到現(xiàn)在，最高人民法院都從未對(duì)“錯(cuò)案”做出詳細(xì)的解釋。雖然最高人民法院發(fā)布的完善司法責(zé)任制的相關(guān)意見(jiàn)，將法官在故意違反法律法規(guī)和因重大過(guò)失造成錯(cuò)誤裁判導(dǎo)致嚴(yán)重后果這兩種情形作為法官追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)于什么是錯(cuò)案，什么是裁判錯(cuò)誤，以及如何認(rèn)定依然沒(méi)有給予清楚的說(shuō)明。學(xué)界也沒(méi)有一個(gè)令人信服的說(shuō)法。究竟什么是“錯(cuò)案”沒(méi)有一個(gè)定說(shuō)。在這樣法律條文不確定，理論定義眾說(shuō)紛壇的情況下，界定“錯(cuò)案”就變得十分困難。法官在審判案件之前并不能事先預(yù)知案件的真相，又不能到現(xiàn)場(chǎng)勘察，雙方當(dāng)事人律師提供的庭審證據(jù)是法官對(duì)案件的信息來(lái)源，甚至有時(shí)候證據(jù)的真?zhèn)味紵o(wú)法查明，在這樣多重不利條件下，法官難免會(huì)判錯(cuò)案。并且省高院的改判很有可能成為錯(cuò)案追責(zé)的依據(jù)，但是每個(gè)法官基于認(rèn)識(shí)、經(jīng)歷以及法律素養(yǎng)的不同，對(duì)于法律的理解與適用也是不一樣的。因此，基于法官的工作特性，將錯(cuò)案作為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)?！板e(cuò)案”概念的模糊就意味著追責(zé)范圍的模糊。然而我國(guó)目前各地法院又大多都適用錯(cuò)案責(zé)任追究制度。各級(jí)法院在追究法官責(zé)任的時(shí)候搞不清楚追責(zé)的范圍，然后各自根據(jù)自己制定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)案，就導(dǎo)致錯(cuò)案認(rèn)定和責(zé)任追究范圍不統(tǒng)一的混亂局面。（三）法官追責(zé)程序行政化目前我國(guó)法官追責(zé)程序按照《公務(wù)員法》規(guī)定進(jìn)行，追責(zé)規(guī)矩和流程都帶著行政性。首先是追責(zé)主體問(wèn)題。根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，追責(zé)主體是設(shè)置在法院內(nèi)部的監(jiān)察部門，由監(jiān)察部門進(jìn)行監(jiān)督和追責(zé)。而根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，監(jiān)察部門的工作都要在本院院長(zhǎng)和上級(jí)部門的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。由于司法改革的推進(jìn)，省級(jí)法院掌握著地方法院的財(cái)權(quán)和事權(quán)，導(dǎo)致下級(jí)法院過(guò)度依賴上級(jí)法院，行事沒(méi)有自主權(quán)，甚至審判案件也要有意無(wú)意向上級(jí)爭(zhēng)取意見(jiàn)。本應(yīng)該是上下級(jí)法院互相監(jiān)督的關(guān)系逐漸變成下級(jí)法院?jiǎn)畏矫娣纳霞?jí)法院的行政管理關(guān)系。外加上級(jí)人民法院監(jiān)察部門和下級(jí)人民法院監(jiān)察部門也是行政關(guān)系，法院本身內(nèi)部又存在著等級(jí)化體系，院長(zhǎng)處于等級(jí)金字塔的頂端，每一法官的去留都掌握在院長(zhǎng)的手里?？上攵麄€(gè)追責(zé)程序有多么行政化。其次是法官在責(zé)任追責(zé)程序之后的救濟(jì)問(wèn)題。若涉事法官因不服紀(jì)律處分，可根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》向作出紀(jì)律處分的人民法院申請(qǐng)復(fù)議和申述按照《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，受處分人員自收到紀(jì)律處分決定之日起三十日內(nèi)可以向作出紀(jì)律處分決定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議的人民法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出復(fù)議決定；對(duì)復(fù)議決定仍不服的，可以在接到復(fù)議決定三十日內(nèi)向作出復(fù)議決定的上一級(jí)人民法院申訴，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)作出處理決定。復(fù)議和申訴期間，不停止原決定的執(zhí)行。。但從法條的規(guī)定不難看出，對(duì)于法官追責(zé)之后的權(quán)利救濟(jì)處理方法完全按照國(guó)家公務(wù)員行政處分責(zé)任模式來(lái)。按照《人民法院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，受處分人員自收到紀(jì)律處分決定之日起三十日內(nèi)可以向作出紀(jì)律處分決定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議的人民法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出復(fù)議決定；對(duì)復(fù)議決定仍不服的，可以在接到復(fù)議決定三十日內(nèi)向作出復(fù)議決定的上一級(jí)人民法院申訴，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)作出處理決定。復(fù)議和申訴期間，不停止原決定的執(zhí)行。（四）法官履職保障性制度不足司法改革不斷推進(jìn)，法官責(zé)任制的多個(gè)方面上都得到了一定的重視。從總體上看，我國(guó)學(xué)者大多是從“如何防止權(quán)力的濫用”的角度去完善法官責(zé)任制的，我國(guó)的法官責(zé)任制仍是權(quán)力制約型的，保護(hù)法官合法權(quán)利問(wèn)題沒(méi)有得到相應(yīng)的關(guān)注。法官權(quán)力需要獨(dú)立運(yùn)行的保障，這一方面是法官職業(yè)保障制度中不可小覷的一部分。實(shí)現(xiàn)司法正義并非一蹴而就，除卻審判獨(dú)立還有其他因素在影響著司法正義的推進(jìn)。審判獨(dú)立不能確保司法正義的就位，但能夠優(yōu)化司法正義落實(shí)所需的社會(huì)法治環(huán)境。審判獨(dú)立在很大程度上受到來(lái)自法官履職質(zhì)量的影響，解決法官履職保障問(wèn)題是審判獨(dú)立必要環(huán)節(jié)。首先法官的身份保障和經(jīng)濟(jì)待遇問(wèn)題。法院內(nèi)部可以隨意調(diào)動(dòng)法官的崗位，行政性的管理制度，下級(jí)服從上級(jí)的工作規(guī)矩，立法上沒(méi)有對(duì)法官的罷免程序和具體標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，法官很有可能因領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)濫用而沒(méi)了飯碗。目前，法官仍適用公務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)，公務(wù)員工資主要由職務(wù)工資和級(jí)別工資構(gòu)成，標(biāo)準(zhǔn)取決于行政級(jí)別。然而在體制里，由于與法官所就職的法院的行政級(jí)別又不如公務(wù)員所處的同級(jí)政府，工資待遇也跟著比公務(wù)員差了。對(duì)工作的患得患失很大程度上會(huì)影響法官履職積極性，待遇低下也會(huì)增加法官貪污枉法的可能，冤案錯(cuò)案出現(xiàn)的頻率就會(huì)上升。其次是法官的人身安全保障問(wèn)題。憲法確定了法官的獨(dú)立審判權(quán)，但是卻沒(méi)有詳細(xì)可靠的法律規(guī)范為法官行使獨(dú)立審判權(quán)創(chuàng)造良好的環(huán)境?，F(xiàn)如今，人們對(duì)錯(cuò)案的關(guān)注程度越來(lái)越高，法官不僅要面對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的批示，還要承受輿論的壓力。法官在審判案件時(shí)要承受媒體和輿論的影響，這就使得法官心理上的壓力越來(lái)越大，顧慮也就越來(lái)越多，就算法官擁有獨(dú)立審判權(quán)，法官也不能安心行使。況且，我國(guó)人民的法律知識(shí)水平普遍不高，普通人又容易受到情緒的影響，再加上媒體片面的報(bào)道，在面對(duì)案件時(shí)往往只能看到表面，發(fā)表的言論缺乏法律專業(yè)性思考，也就沒(méi)有太大的價(jià)值可言了。在激進(jìn)的社會(huì)輿論下，法官即使作出判決，人們理解不了，當(dāng)事人覺(jué)得不公平，案后法官受到威脅，進(jìn)而產(chǎn)生危害人身安全事件。比如北京發(fā)生的“法官馬彩云被槍擊事件”。甚至有些法官因?yàn)槭懿涣藟毫Γx擇自殺。四、完善我國(guó)法官責(zé)任制的意見(jiàn)（一）由法院內(nèi)部文件轉(zhuǎn)向法律明確規(guī)定目前我國(guó)的責(zé)任追究依據(jù)以最高院的兩個(gè)試行辦法為基礎(chǔ)，以各級(jí)人民法院制定的一系列規(guī)范性文件為主要內(nèi)容的形式存在。這一系列的規(guī)范性文件，先不說(shuō)內(nèi)容是否合法合理，就其制定主體就不具有合法性。基層法院都可以不受具體資格和內(nèi)容限制地制定法官追責(zé)規(guī)定，那么處于法院管理之下的法官該如何進(jìn)行獨(dú)立審判呢？正如上文所提，法院內(nèi)是有等級(jí)制度的，院長(zhǎng)掌握主要的話語(yǔ)權(quán)，而由這樣體制下的法院制定對(duì)法官的責(zé)任追究規(guī)定，出來(lái)的也不過(guò)是按照各院院長(zhǎng)的要求制定的法院對(duì)內(nèi)管理規(guī)定罷了。根據(jù)《法官法》，法官被追究責(zé)任只能是因?yàn)榉ǘㄊ掠刹⑶野凑辗ǘǔ绦騺?lái)。因此，在結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐以及他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定一部專門具體的法律來(lái)規(guī)范法官追責(zé)事宜。筆者建議，根據(jù)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的適用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其取其精華，去其糟粕。秉持“擇其善者而從之，其不善者而改之”的原則，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情，由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部兼顧懲戒和行為規(guī)范的《法官責(zé)任追究法》。這部專門法律要既能確保法官的獨(dú)立審判權(quán)，有能同時(shí)規(guī)定法官的外在行為標(biāo)準(zhǔn)，以便解決追究法官責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。制定該法律有助于構(gòu)建高效且公正的法官責(zé)任追究體系，提高法官追責(zé)的法律層次，讓各級(jí)人民法院在追究法官責(zé)任時(shí)有法可依，緩解法律適用上的混亂局面，確保了統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。于法官而言更是猶如亮起了一盞明路燈，這不僅為法官在履職過(guò)程中提供了合紀(jì)合法的行為模板，又能為其排除影響?yīng)毩徟袡?quán)的不良因素，法官審判案件將如有了主心骨一般剛正不阿，獨(dú)立不屈。同時(shí)還能為法官維護(hù)合法權(quán)利，請(qǐng)求救濟(jì)提供保障。制定一部專門的法官責(zé)任追究法律是完善我國(guó)法官責(zé)任追究制度的前提，缺少該前提再多討論多少是治標(biāo)不治本了。（二）保留并適度改革錯(cuò)案追究制度不可否認(rèn)的是錯(cuò)案追責(zé)制度在我國(guó)司法體制中的價(jià)值。實(shí)踐中不僅被各地法院普遍適用，而且取得了諸多可觀的成績(jī)。在約束法官權(quán)力，增加法官責(zé)任感，抑制司法腐敗，維護(hù)司法正義和裁判權(quán)威，保障人民合法權(quán)益上有著極大貢獻(xiàn)，是我國(guó)司法體制不可或缺的一部分。況且，考慮到我國(guó)司法改革起步晚，起點(diǎn)較低，法官的專業(yè)水平，素質(zhì)素養(yǎng)參差不齊，難免會(huì)有會(huì)出現(xiàn)判案質(zhì)量低下的情況，推行錯(cuò)案追究制度也確實(shí)改善了這樣的窘境。從我國(guó)多年實(shí)踐錯(cuò)案追究制度的成效來(lái)看，該制度的確存在不少缺陷。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其的褒貶不一，有的完全贊同錯(cuò)案追究制度，認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持；有的則認(rèn)為應(yīng)該建立新的追責(zé)制度取代錯(cuò)案追究制度；有的是在承認(rèn)錯(cuò)案追究制度的不足的前提下支持錯(cuò)案追究制度的保留但要揚(yáng)長(zhǎng)避短，適度改革。本文認(rèn)可第三種看法。在肯定錯(cuò)案追究制度的價(jià)值和承認(rèn)其存在的不足的前提下，提出兩點(diǎn)意見(jiàn)。第一，確立明確統(tǒng)一的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)。錯(cuò)案追究制度最大缺陷就是錯(cuò)案的概念不清導(dǎo)致的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題。例如最高院雖然規(guī)定了被二審法院改判或者被發(fā)回重審的，法官不需要承擔(dān)責(zé)任，那么一審判決到底是對(duì)的還是錯(cuò)的呢？最高院也沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。在最高院回避解釋“錯(cuò)案”概念的態(tài)度下，各級(jí)法院在追究法官責(zé)任時(shí)各自規(guī)定自己的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有的直接認(rèn)定被二審法院改判或者被發(fā)回重審的都屬于錯(cuò)案，將其作為追究法官責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，有的又將被二審法院改判或者發(fā)回重審的案件進(jìn)行分類，再將部分作為法官應(yīng)該負(fù)責(zé)的錯(cuò)案。錯(cuò)案追究制度在實(shí)踐中衍生出各式各樣的“錯(cuò)案”，與最高院的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了割裂，而這種割裂正是“錯(cuò)案”概念模糊不清的根本原因。而在一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，追究法官責(zé)任適用不同的標(biāo)準(zhǔn)是不可理喻的。因此，我國(guó)有必要制定詳細(xì)的法律規(guī)定對(duì)“錯(cuò)案”進(jìn)行統(tǒng)一解釋。本文在論述“法律規(guī)定混亂，追責(zé)依據(jù)不統(tǒng)一”時(shí)，已經(jīng)提出要“由法院內(nèi)部文件轉(zhuǎn)向法律明確規(guī)定，制定一部融合法官行為規(guī)范和法官懲戒于一體的《法官責(zé)任追究法》?！痹诖嘶A(chǔ)上，可以在《法官責(zé)任追究法》中著重對(duì)“錯(cuò)案”概念進(jìn)行具體的規(guī)定，以便各院在司法實(shí)踐中統(tǒng)一追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。第二，注重程序違法責(zé)任追究。由于“錯(cuò)案”的模糊性，法官在審理案件上不僅會(huì)因?qū)嶓w結(jié)果問(wèn)題被問(wèn)責(zé)，在程序問(wèn)題上也會(huì)被追究錯(cuò)案責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)法官的追責(zé)重心更加偏向于案件的實(shí)體結(jié)果，即使程序上違法，追究責(zé)任也需要造成嚴(yán)重實(shí)體結(jié)果嚴(yán)重這一條件。魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從?——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué),2012(09):55-64.如最高院《追究辦法》規(guī)定中就多次出現(xiàn)“造成嚴(yán)重后果”、“做出錯(cuò)誤裁判”、“致人重傷或者死亡”等強(qiáng)調(diào)造成嚴(yán)重結(jié)果作為追責(zé)條件的語(yǔ)句。更不用提直接認(rèn)定案件實(shí)體結(jié)果作為追責(zé)必要條件的地方法院了。大多數(shù)法院制定的法官追責(zé)規(guī)定幾乎忽視了程序違法責(zé)任，仿佛透露著只要違法審判行為不造成裁判錯(cuò)誤就可以不負(fù)責(zé)的錯(cuò)誤信息，將錯(cuò)案追究對(duì)結(jié)果的重視發(fā)揮到了極端。魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從?——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué),2012(09):55-64.自羅伯特·薩摩斯提出法律程序的獨(dú)立價(jià)值以來(lái)，現(xiàn)代法治國(guó)家無(wú)不重視程序正義。從法理的角度追求司法公正講究實(shí)體和程序的雙重合法，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的程序得到的結(jié)果不能稱得上是合法的結(jié)果。而在司法審判活動(dòng)中，實(shí)體結(jié)果的公正性往往很難有個(gè)定論，特別是疑難案件，法官又不能預(yù)知案件的真相，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)來(lái)源受限，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不一，做出的判決不可能讓雙方當(dāng)事人都能接受，更不可能完全符合社會(huì)輿論的要求，那實(shí)體結(jié)果的公正就更難確定了。相比之下，程序正當(dāng)與否爭(zhēng)議性則比較小些?？紤]到程序公正有詳細(xì)的依據(jù)，在追究法官程序違法責(zé)任時(shí)易于操作，且正當(dāng)?shù)某绦蚓哂型该餍?，平等?duì)待雙方當(dāng)事人，避免了當(dāng)事人對(duì)原審法官不合理的怨怒。因此，為了錯(cuò)案追究制度合理地運(yùn)作，將追責(zé)重心轉(zhuǎn)向程序正義尤為重要。（三）落實(shí)法官懲戒的司法化由于我國(guó)法院實(shí)行行政化的管理，以及下級(jí)在上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行追責(zé)工作的程序規(guī)定，導(dǎo)致在法官追責(zé)程序基本也處于行政化的模式下。法官作為司法體制中重要的審判權(quán)持有者，追責(zé)程序卻適用行政化模式，如何體現(xiàn)司法的獨(dú)立性和公正性？這種行政化的責(zé)任追究模式既沒(méi)有為法官提供完善的權(quán)利救濟(jì)和保障制度，也大大損害了法官的獨(dú)立審判權(quán)利。為完善法官責(zé)任制，保障法官合法權(quán)利，合理追究法官責(zé)任，有必要將法官懲戒機(jī)構(gòu)從法院獨(dú)出去。司法化的法官責(zé)任制應(yīng)該是可以公正合理地對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)，并為法官提供健全的權(quán)利救濟(jì)制度，是一種外部追責(zé)模式。但是我國(guó)目前的法官懲戒部門卻設(shè)立在法院內(nèi)部，這種“自己找自己錯(cuò)誤”的追責(zé)程序怎么能夠良好地起到追責(zé)、監(jiān)督和警示的作用？為此，本文認(rèn)為應(yīng)該貫徹法官懲戒機(jī)構(gòu)獨(dú)立和懲戒程序司法化的原則，創(chuàng)建獨(dú)立于法院的法官懲戒機(jī)構(gòu)，讓法官懲戒機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)，而不是法官所在的法院。并且在做出裁判后向民眾公開(kāi)審判結(jié)果和審判依據(jù)，因?yàn)閷?duì)法官的懲戒目的不是單純地給予法官懲罰，而是為了維持司法公正。同時(shí)，重視法官的權(quán)利救濟(jì)措施的改進(jìn)。在裁判結(jié)果做出前要留給涉案法官充足的辯論機(jī)會(huì)，充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)和證據(jù)認(rèn)定，公開(kāi)開(kāi)庭做出裁判。人民法院作出的處罰決定，當(dāng)事法官不服的，可以提出上訴，上一級(jí)人民法院作為上述對(duì)象能夠保證結(jié)果的公正性。（四）完善法官履職保障法官的履職保障能夠緩解法官的后顧之憂，減少影響法官行使職權(quán)的外部干擾，確保審判的獨(dú)立性和司法的公正性。對(duì)法官的身份保障能夠在很大程度上解除法官履職時(shí)的負(fù)擔(dān)。目前，我國(guó)沒(méi)有專門法律規(guī)范法