經(jīng)濟(jì)法案例解析

1、因播放電影《英雄》時(shí)插播廣告，浙江某律師事務(wù)所律師張某把浙江翔云電影大世界有限公司、北京某影業(yè)有限公司告上了法庭。原告訴稱，原告在翔云電影大世界處欣賞影片《英雄》，電影播出前播出廣告約10分鐘，損害了消費(fèi)者權(quán)益，構(gòu)成強(qiáng)迫消費(fèi)，根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第五十一條的規(guī)定，要求翔云電影大世界向原告退還電影票價(jià)40元，賠償損失40元，并停止在影片《英雄》播出前播放廣告的不法行為。另影片《英雄》系由某公司出品，某公司在電影拷貝中添加廣告的行為，無視消費(fèi)者的合法權(quán)益，故要求某公司在影片《英雄》拷貝中刪除片頭廣告內(nèi)容。訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。被告對此提出抗辯理由：其與北京某影業(yè)有限公司簽訂的電影《英雄》播放合同規(guī)定“電影院必須播出隨片附帶的貼片廣告，不得少播、漏播”，據(jù)此，被告僅僅只是依據(jù)電影所有權(quán)人要求完整地播放電影而已，這種尊重版權(quán)完整性的行為顯然不會(huì)構(gòu)成對消費(fèi)者的侵害，也就談不上知情權(quán)了。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？答：原告在翠苑電影大世界處購買電影票觀看故事影片《英雄》，原告與翠苑電影大世界之間已形成消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系。翠苑電影大世界作為經(jīng)營者，在事先未告知原告的情況下，在播放影片《英雄》之前播出商業(yè)廣告，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。對此，翠苑電影大世界應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)根據(jù)本案侵權(quán)的具體情節(jié)與所產(chǎn)生的后果予以適當(dāng)確定。鑒于翠苑電影大世界的行為并未構(gòu)成欺詐，也未構(gòu)成有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律意義上的強(qiáng)制交易，故原告要求翠苑電影大世界退一賠一的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。2、英語培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)承諾為學(xué)員提供良好的英語培訓(xùn)服務(wù)，但是學(xué)員不能聽懂為其安排的課程，不能達(dá)到提高英語水平的目的，消費(fèi)者小王為此將培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)訴至法院，要求解除與培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)所簽訂的合同，并退還學(xué)費(fèi)2萬多元。北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。北京外國語大學(xué)學(xué)生小王為了提高英語水平，與北京快瑞克教育科技有限公司簽訂了一份教育培訓(xùn)合同，雙方約定在2009年4月至2011年4月期間，小王在快瑞克公司接受英語培訓(xùn)。小王先后分兩次匯給快瑞克公司2萬多元的教育培訓(xùn)費(fèi)。但是，在培訓(xùn)過程中，小王聽不懂公司為其安排的課程。之后小王找快瑞克公司要求中止協(xié)議，退還學(xué)費(fèi)，但是快瑞克公司以各種理由拒絕。因此，小王將北京快瑞克教育科技有限公司訴至北京市海淀法院。在庭審過程中，快瑞克公司辯稱，其與學(xué)員小王之間簽訂的《學(xué)員就讀協(xié)議》是合法有效的，該協(xié)議規(guī)定了就讀時(shí)間、學(xué)費(fèi)、報(bào)名事項(xiàng)等事宜，其中已經(jīng)約定了學(xué)員一經(jīng)交費(fèi)上課概不退費(fèi)；并且公司已經(jīng)履行了協(xié)議約定的教學(xué)義務(wù)，小王不能聽懂課程，是由其自身英語基礎(chǔ)差、學(xué)習(xí)不刻苦、多次長時(shí)間休學(xué)等原因造成的，所以不同意小王退還學(xué)費(fèi)的訴訟請求。法院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，小王與快瑞克公司簽訂英語培訓(xùn)協(xié)議，但是，小王在聽課過程中，因自身困難難以理解課程，多次提出退學(xué)申請?？烊鹂斯倦m根據(jù)小王的情況對之進(jìn)行專門輔導(dǎo)，但是小王仍跟不上課程，難以達(dá)到培訓(xùn)效果。快瑞克公司以一交費(fèi)上課概不退費(fèi)為由拒絕小王的退費(fèi)申請，有失公平。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？答：雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，小王與快瑞克公司簽訂英語培訓(xùn)協(xié)議，但是，小王在聽課過程中，因自身困難難以理解課程，多次提出退學(xué)申請?？烊鹂斯倦m根據(jù)小王的情況對之進(jìn)行專門輔導(dǎo)，但是小王仍跟不上課程，難以達(dá)到培訓(xùn)效果?？烊鹂斯疽砸唤毁M(fèi)上課概不退費(fèi)為由拒絕小王的退費(fèi)申請，有失公平。應(yīng)法院判決解除雙方簽訂的《學(xué)員就讀協(xié)議》，并退還學(xué)費(fèi)。3、因被廈門航空公司列入黑名單，數(shù)次乘坐廈航航班被拒的原廈航航空安全員范某，以侵犯人格權(quán)為由，將廈航訴至法院，要求賠禮道歉并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。11月10日，北京市朝陽區(qū)人民法院對此案作出一審判決，駁回了范某的訴訟請求。據(jù)了解，范某于1993年12月到廈航福州分公司擔(dān)任航空安全員，因與單位產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛，范某將該分公司書記和保衛(wèi)處副處長打傷。2005年3月6日，廈航向各航空公司發(fā)出《商請不要售予范某各航空公司的任何航班機(jī)票》的函件，將他列入黑名單。2006年3月20日，范某與廈航達(dá)成協(xié)議，承諾“今后自愿在沒有子女前放棄選擇乘坐廈門航空公司航班的權(quán)利”。2008年6月29日，范某的女兒出生。到2008年9月15日，范某先后7次乘坐廈航航班被拒。隨后，范某以侵犯人格尊嚴(yán)為由將廈航告上法院，要求確認(rèn)廈航侵權(quán)，同時(shí)索賠各項(xiàng)損失5萬余元。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？答：廈航拒絕范某乘機(jī)的行為不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成對范某人格尊嚴(yán)權(quán)的侵犯，應(yīng)駁回了范某的訴訟請求。（1）廈航所發(fā)函件包括對雙方勞動(dòng)合同履行狀況的敘述、對范某離開廈航時(shí)行為的描述以及對各機(jī)票銷售處的建議等內(nèi)容，均沒有明顯侮辱范某人格的內(nèi)容。（2）從發(fā)函的結(jié)果來看，其他航空公司并沒有因?yàn)檫@一函件而對范某拒售機(jī)票，因此不能認(rèn)定發(fā)函行為造成了范某社會(huì)評價(jià)的降低。（3）民用航空運(yùn)輸對安全性要求較高，且公共航空運(yùn)輸企業(yè)負(fù)有法定的保障航空安全義務(wù)，因此承運(yùn)人如果認(rèn)為旅客的運(yùn)輸要求可能構(gòu)成對航空安全的影響，有權(quán)基于合理的判斷拒絕承運(yùn)，這本身符合相關(guān)的國際慣例。在范某與廈航的糾紛中，范某曾與廈航有過激烈沖突及過激的行為表現(xiàn)，因此可以判斷范某對雙方糾紛不能通過正常途徑冷靜處理。廈航在不能排除范某可能再次與其工作人員發(fā)生沖突的條件下拒絕其登機(jī)，具有一定的合理性。4、1997年5月，外國某集團(tuán)來我國大陸考察并洽談投資事宜，后決定投資500萬美元在某城市建立一個(gè)較大的玩具工廠，其生產(chǎn)的部分產(chǎn)品在大陸銷售，部分產(chǎn)品銷往東南亞各國及歐美一些國家。該廠自建廠以來，經(jīng)營管理有方，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，較受客戶及消費(fèi)者的信賴，因此生意一直興隆，顧客盈門。該廠生產(chǎn)的系列電動(dòng)玩具以其設(shè)計(jì)新穎獨(dú)特、造型優(yōu)雅美觀、質(zhì)量優(yōu)良可靠而在玩具市場上享有聲譽(yù)，該廠也為此獲得了豐厚的利潤回報(bào)。但3年后由于錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，該玩具廠生產(chǎn)的電動(dòng)玩具出現(xiàn)了質(zhì)量問題。經(jīng)有關(guān)部門檢查驗(yàn)證，該廠生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合國家頒布的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)玩具內(nèi)的一些填充物含有少量有毒化學(xué)物質(zhì)，對少年兒童的身體健康有較大的危害，影響廣大兒童的健康成長。問題：中國的產(chǎn)品質(zhì)量法是否適用于這個(gè)案例？產(chǎn)品是否適用于產(chǎn)品質(zhì)量法？為什么？答：本案涉及到《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整和適用范圍。外國某集團(tuán)在我國建立的玩具廠，是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用本法。同時(shí)，結(jié)合案例所述情況，該玩具廠所生產(chǎn)的電動(dòng)玩具屬于本法所稱的產(chǎn)品范疇。因?yàn)?，第一，電?dòng)玩具該類產(chǎn)品是通過勞動(dòng)生產(chǎn)者加工、制作完成的。期間需要由設(shè)計(jì)師精心構(gòu)思、設(shè)計(jì)出合適的玩具品圖紙，再由工人依照設(shè)計(jì)圖紙，以規(guī)定的材料加工、制作最后完成的。第二，該廠所生產(chǎn)的電動(dòng)玩具是投入流通領(lǐng)域而以銷售獲得利潤為目的。因此，應(yīng)該適用本法。5、某釀酒廠自投產(chǎn)以來，按國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)釀制糧食酒“幸福特曲”，以其產(chǎn)品是以糧谷為原料、且經(jīng)固態(tài)法釀制的蒸餾酒向當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督部門申報(bào)檢驗(yàn)，并取得技術(shù)監(jiān)督部門的質(zhì)量信譽(yù)證明。近一時(shí)期，該廠以改進(jìn)工藝為名，購進(jìn)食用酒精兌水配制成白酒，假借“幸福特曲”的名義向社會(huì)銷售。技術(shù)監(jiān)督部門根據(jù)舉報(bào)，對該釀酒廠的違法行為進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)了其以食用酒精配制酒充當(dāng)“幸福特曲”生產(chǎn)、銷售的違法事實(shí)。經(jīng)進(jìn)一步查證，有證據(jù)表明該廠自1997年9月以來，共向社會(huì)銷售假“幸福特曲”3．5萬瓶，非法獲利l．75萬元。釀酒廠認(rèn)為，他們以食用酒精配制代糧白酒，理化、衛(wèi)生指標(biāo)能夠達(dá)到國家糧食酒標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，屬白酒生產(chǎn)的新工藝，不屬于“假酒”；此外，食用酒精配制酒“聞著香、喝著甜、一瓶才2元錢”，贏得了消費(fèi)者歡迎，故不屬違法活動(dòng)。技術(shù)監(jiān)督部門認(rèn)為，國家允許生產(chǎn)代糧白酒，但國家也明確規(guī)定生產(chǎn)代糧白酒的企業(yè)必須制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并以備案的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)作為交貨的依據(jù)；同時(shí)要求在食品標(biāo)簽上注明“白酒”名稱，配料表中要標(biāo)明含有食用酒精成分；明確規(guī)定不得標(biāo)以“大曲”、“特曲”、“老窖”等與糧食酒相類似的名稱，以便消費(fèi)者識別。食用酒精配制酒與以糧食為原料的“特曲”酒不是一種產(chǎn)品。食用酒精配制白酒的成本低、生產(chǎn)周期短、工藝簡單，它們在成本、工藝、質(zhì)量、銷售價(jià)格上都有不同要求。問：此案例的事實(shí)違反了產(chǎn)品質(zhì)量法的哪些規(guī)定？答：該釀酒廠以食用酒精配制白酒充當(dāng)“幸福特曲”進(jìn)行銷售的行為，已違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”，“不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好“，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定追究其行政法律責(zé)任。6、王某在1997年10月在本地五金交化公司商店購得“幸福牌”180立升雙門電冰箱一臺(tái)。冰箱使用不足1個(gè)月，就出現(xiàn)不制冷的故障。根據(jù)商店所指定的維修部工作人員的意見，王將冰箱運(yùn)往維修部加了氟里昂；沒幾日又不制冷，再送去修，往返三次，仍不能用。維修部認(rèn)為冰箱制冷系統(tǒng)管線漏氣，經(jīng)過一番焊接、改造，待運(yùn)回家時(shí)，發(fā)現(xiàn)冰箱的冷藏室也變成了冷凍室，整個(gè)冰箱成了個(gè)“冰柜”。王某心想，冰箱修理一次不容易，不僅搬上爬五樓，還要誤工誤時(shí)地請假跑維修部。盡管維修部在市內(nèi)，可每次也少不了費(fèi)力拉板車，或托人情找汽車運(yùn)。這一番修理冰箱成為“冰柜”，時(shí)值盛夏，只要制冷就湊合用。數(shù)日后，該“冰柜”突然自行起火，當(dāng)時(shí)正值家中無人，待鄰居發(fā)現(xiàn)王某家中濃煙滾滾、烈焰飛騰，方喚來消防車輛、人員破門而入，進(jìn)行滅火。大火撲滅后，室內(nèi)家具、電視等一切物品已被燒得面目皆非。經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)定，這場大火造成王某財(cái)產(chǎn)損失達(dá)3萬元之巨，并證明火災(zāi)是由于“冰柜”所致。為此，王某找到冰箱的銷售者——五金交化公司商店反映情況，要求解決賠償問題。五金交化公司商店稱，既然火災(zāi)是由冰箱引起的，就應(yīng)當(dāng)找生產(chǎn)企業(yè)解決。王某又去找冰箱的生產(chǎn)企業(yè)，要求解決賠償問題。生產(chǎn)企業(yè)稱，冰箱起火，責(zé)任不在生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)銷單位所設(shè)維修部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。王某又找到冰箱維修部介紹情況，要求解決賠償問題。冰箱維修部稱，冰箱質(zhì)量低劣，責(zé)任不在維修部門，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三方相互推脫，哪一方也不承認(rèn)自己有責(zé)任。王某無奈，向人民法院提起民事訴訟，要求劣質(zhì)冰箱銷售者—一五金文化商店賠償3萬元的財(cái)產(chǎn)損失。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？7、1997年6月20日，某機(jī)關(guān)幼兒園教師女青年閩某因唇部汗毛過重到本市某工業(yè)醫(yī)院電解脫毛門診做美容手術(shù)。該院醫(yī)生陳某向其承諾手術(shù)“不會(huì)留下疤痕”，閻某向院方交納了80元的美容費(fèi)，由陳某為其作了電解脫毛手術(shù)。然而，閩某手術(shù)后的情形非但沒有達(dá)到美容的效果，反而導(dǎo)致了更大的麻煩和痛苦，手術(shù)后不久，閻某唇部開始腫脹，3天后上唇開始流水。之后，閩某又多次找陳某治療，但腫脹長時(shí)間沒有消除。這次所謂的“美容”手術(shù)，給這位原本眉清目秀的姑娘留下的是上唇部4處累計(jì)面積3平方厘米的難以治愈的增生性永久疤痕。閩某不堪打擊，痛不欲生，其親友多次找該醫(yī)院交涉，要求賠償損失，但該院一些主要領(lǐng)導(dǎo)要么避而不見，要么以“發(fā)生不良后果系意外事件，陳大夫主觀上無過錯(cuò)”等借口進(jìn)行搪塞，致使此毀容事件拖了近l年之久未得到處理，受害人未得到任何物質(zhì)或精神賠償閩某及其家人忍無可忍，向法院提起了訴訟。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？答：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，既使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。8、1997年IO月26日晚，某火車站職工周某用新買的電熱水器淋浴，他打開熱水器開關(guān)預(yù)熱大約10分鐘，然后開始淋浴。誰料到熱水器噴頭剛一觸到身體，周某慘叫一聲被強(qiáng)大的電流擊倒在地。周某的妻子陳某聽到慘叫聲趕忙來到衛(wèi)生間，發(fā)現(xiàn)周某躺在地上，昏迷不醒，方知觸電。她趕忙打電話叫來救護(hù)車，將周某送往醫(yī)院搶救，但不幸的是，周某在去醫(yī)院的途中就停止了呼吸。經(jīng)醫(yī)生檢查，周某左額頭有1塊直徑6毫米的圓形電流斑，邊緣隆起，中央凹陷，經(jīng)尸檢表明系觸電而死。周某的妻子陳某悲憤交加，她提著那只坑人的熱水器來到市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。市消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到陳某的投訴后立即展開了調(diào)查。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)周某購買的電熱水器是市郊一個(gè)體戶趙某生產(chǎn)的。趙某，高中文化，見市面上電熱水器比較走俏，認(rèn)為生產(chǎn)電熱水器是一條生財(cái)之道。趙某便從市場上購回一臺(tái)電熱水器，經(jīng)仔細(xì)“研究”，然后憑自己高中時(shí)所學(xué)的電學(xué)知識，自己設(shè)計(jì)了一張“簡易”的熱水器生產(chǎn)設(shè)計(jì)圖。在未經(jīng)任何部門檢測和批準(zhǔn)的情況下，便購買了簡單的加工機(jī)器和原材料，雇來幫手在自己家里生產(chǎn)這種電熱水器，并派出銷售人員在市場上低價(jià)銷售，每臺(tái)僅售500元。市消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為這不僅是一般損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，而且觸犯了刑法，遂將材料轉(zhuǎn)到市公安局，由公安部門查處。為了掌握確鑿的證據(jù)，公安部門將周某購買的電熱水器送到省電器檢測中心進(jìn)行質(zhì)量鑒定。經(jīng)檢測，該電熱水器的整個(gè)電路圖設(shè)計(jì)不合理，電源一打開，整個(gè)電熱水器機(jī)體都帶電。檢測中心又對趙某生產(chǎn)的其他電熱水器進(jìn)行對比檢測，一共抽檢20臺(tái)，均有不同程度的漏電現(xiàn)象，其中電流量小的為20毫安，量大的達(dá)到120毫安，不符合國家有關(guān)家用電器安全標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重威脅消費(fèi)者的生命、財(cái)產(chǎn)安全。公安部門經(jīng)進(jìn)一步偵查，發(fā)現(xiàn)趙某生產(chǎn)的電熱水器沒有中文警示說明，除虛構(gòu)的生產(chǎn)廠家外，無任何產(chǎn)品標(biāo)識，至發(fā)案時(shí)已生產(chǎn)了100臺(tái)，銷售了20臺(tái)。公安部門依法逮捕了趙某，檢察機(jī)關(guān)以趙某犯有生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，向人民法院提起刑事訴訟，周某的妻子陳某也依法對趙某向人民法院提起刑事附帶民事訴訟。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？答：本案中，趙某無視國法，不經(jīng)審批，擅自生產(chǎn)不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)和制造、指示缺陷，危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的電熱水器，并進(jìn)行銷售，危害了消費(fèi)者的生命、財(cái)產(chǎn)安全，導(dǎo)致周某在使用電熱水器時(shí)觸電身亡的嚴(yán)重后果，不僅違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，而且觸犯了《刑法》，趙某不僅應(yīng)依法賠償周某家的經(jīng)濟(jì)損失，而且應(yīng)受刑罰處罰。9、“京東商城為打擊競爭對手，爭奪市場競爭地位，以大大低于成本價(jià)的低折扣進(jìn)行大規(guī)模傾銷，公然違反行業(yè)自律和公平競爭的原則，違反了市場經(jīng)濟(jì)的法治原則，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》?！薄袊霭婕瘓F(tuán)副總裁代表24家出版社了對京東商城低價(jià)傾銷少兒圖書發(fā)表聲明。針對京東商城低價(jià)傾銷少兒圖書行為，中國出版協(xié)會(huì)聯(lián)合中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國新華書店協(xié)會(huì)今天共同舉辦維權(quán)座談會(huì)，強(qiáng)烈譴責(zé)京東商城擾亂市場秩序、破壞行業(yè)規(guī)則的行為。事件始末：5月16日，京東商城打出促銷廣告，宣稱對商城5萬種少兒圖書進(jìn)行4折封頂銷售。5月17日，以中國少兒新聞出版總社、接力出版社為首的24家少兒社在迅速溝通后，向京東商城發(fā)出律師函，并于5月18日在媒體發(fā)表要求京東網(wǎng)上商城停止不正當(dāng)競爭行為的嚴(yán)正聲明?！?月18日，京東商城首席執(zhí)行官劉強(qiáng)東通過微博表示：“他們的(指發(fā)表聲明的24家出版社)圖書永遠(yuǎn)4折”，聲稱“這些書3折就可以從中盤進(jìn)來，有10%的利潤已經(jīng)足夠了”。——5月20日，劉強(qiáng)東發(fā)微博稱“自2011年6月1日起，所有在京東商城銷售的圖書，京東拿出銷售額的3%直接補(bǔ)貼給作者”。隨后，引發(fā)同業(yè)惡性競爭。卓越亞馬遜隨即發(fā)起了“15萬種暢銷童書4折瘋搶，少兒圖書全場5.5折封頂”的專題促銷，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)也將折扣降至3.9折。曾針對京東商城低價(jià)傾銷少兒圖書而發(fā)表聯(lián)合聲明的24家出版社牽頭代表、中國少年兒童新聞出版總社社長李學(xué)謙、接力出版社總編輯白冰表示：京東商城4折銷售少兒圖書，挑戰(zhàn)了少兒出版的底線，直接危及少兒出版社的生存，嚴(yán)重惡化了少兒出版的市場環(huán)境。京東商城這次傾銷的少兒圖書涉及5萬多個(gè)品種，其中有800多種是中國少年兒童新聞出版總社出版的。這800多種圖書都是動(dòng)銷品種，有的還是暢銷書，如《丁丁歷險(xiǎn)記》、《林漢達(dá)中國歷史故事集》、《巴布工程師》、《蘿鈴的魔力》、《開心球》等。其中從俄羅斯引進(jìn)的《開心球》是今年3月出版的。2010年，他們社的圖書作者稿費(fèi)、紙張、印刷費(fèi)、編輯工資等直接生產(chǎn)成本為圖書定價(jià)的33%，再加上物流、銷售、營銷、管理等費(fèi)用，總成本不低于圖書定價(jià)的45%。按四折銷售圖書，出版社無法生存。24家少兒社中的絕大多數(shù)與京東商城沒有供貨關(guān)系，京東商城賣的也不是盜版書。那么，這些書是從哪里來的呢？按京東商城的說法，是三折從其他渠道進(jìn)的貨。圖書發(fā)行有退貨機(jī)制，滯銷圖書經(jīng)銷商可以按進(jìn)貨價(jià)格退回出版社。24家少兒社向經(jīng)銷商發(fā)貨，沒有低于五五折的，哪一個(gè)頭腦正常的經(jīng)銷商會(huì)以遠(yuǎn)低于進(jìn)貨價(jià)格的三折把書賣給京東商城呢？問：京東商城的行為合法嗎？為什么？答：不合法，京東商城為打擊競爭對手,爭奪市場競爭地位,以大大低于成本價(jià)的低折扣進(jìn)行大規(guī)模傾銷,公然違反行業(yè)自律和公平競爭的原則,違反了市場經(jīng)濟(jì)的法治原則,違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。10、江蘇省海安縣供電局、工商銀行于1996年8月10日聯(lián)合發(fā)出了“告居民用電戶書”，其主要內(nèi)容為：從1997年1月1日起，居民電費(fèi)初收一律取消，委托工商銀行用牡丹信用卡代辦代扣，并規(guī)定從1996年9月10日起開戶辦卡，每張卡收取成本費(fèi)30元，使用期2年，開戶須繳存?zhèn)溆媒?00元。工商銀行若催取無效，則10天后由供電部門按《電力法》要求，實(shí)施斷電?！案婢用裼秒姂魰卑l(fā)出以后，不少居民、機(jī)關(guān)干部登門或用電話向海安縣消協(xié)投訴說：縣供電局、工商銀行聯(lián)合實(shí)行牡丹信用卡代辦代扣，加重用電戶的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，表示不能接受，要求消協(xié)幫助解決。電是特殊商品，硬性辦理牡丹卡，預(yù)繳電費(fèi)，違反了《電力法》和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)規(guī)定。經(jīng)縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)的交涉后，縣供電局、工商銀行于10月8日聯(lián)合達(dá)成以下三點(diǎn)：1．辦卡以自愿為原則；2．取消專用卡有效期，改為長效卡；3．對確有困難的，憑用電發(fā)票對用電量較少的用戶可按每季電費(fèi)平均數(shù)繳存。問：本案中供電局、工商銀行的行為是否合法？為什么？答：本案中，海安縣供電局、工商銀行利用自身所處的特定有利地位，強(qiáng)行要求用電居民繳存?zhèn)溆媒?00元和工本費(fèi)30元，實(shí)行“牡丹信用卡”收取電費(fèi)，顯然違背了《反不正當(dāng)競爭法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的自愿原則。11、四川省某市新興中學(xué)1994年2月竣工了一幢新教學(xué)樓。完工準(zhǔn)備啟用時(shí)，向市電訊局申請安裝了一臺(tái)一千門的電話總機(jī)。總機(jī)安裝好之后，市電訊局派人到學(xué)校來說，電訊局下屬的某電訊器材公司經(jīng)營20余種電話機(jī)，希望新興中學(xué)購買該公司的電話機(jī)。新興中學(xué)派人到某電訊器材公司看了商品后，發(fā)現(xiàn)除了大部分話機(jī)質(zhì)量不好外，該公司的電話機(jī)的價(jià)格比市場上其他廠商經(jīng)銷的話機(jī)都貴，平均每種高出近15％左右。學(xué)?？紤]到經(jīng)費(fèi)比較緊張，決定不從某電訊器材公司購買電話機(jī)。市電訊局得知后，便告知新興中學(xué)，如果該校不從其電訊器材公司購買電話機(jī)，就不給新興于學(xué)的新裝電話入網(wǎng)。新興中學(xué)再三考慮后，還是另從別的公司購買了七百部電話機(jī)。新興中學(xué)安裝好電話，調(diào)試完畢之后，向市電訊局申請入網(wǎng)通話，市電訊局借口新興中學(xué)安裝的電話質(zhì)量不合格，不給入網(wǎng)，新興中學(xué)提出該校購買的電話機(jī)都有郵電部頒發(fā)的入網(wǎng)合格證，是符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，電訊局沒有理由不允許入網(wǎng)，便向人民法院提起訴訟。問：法院應(yīng)該如何判決這一案件？為什么？答：電訊局為了牟取本單位的利益，強(qiáng)迫他人購買自己下屬公司的電話機(jī)，是一種不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第6條的規(guī)定以及國家工商行政管理局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容，電訊局的行為已構(gòu)成了限定用戶、消費(fèi)者購買和使用其附帶提供相關(guān)產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。責(zé)令電訊局賠償因其延遲給新興中學(xué)通話造成的損失，并處以罰款。電訊局應(yīng)立即給新興中學(xué)的電話入網(wǎng)。12、上海市場上有一冷飲食品名稱叫“冷狗牌白胖高（冰淇淋）”（以下簡稱“白胖高”），其所使用的“冷狗”商標(biāo)于1992年9月1日獲得著名商標(biāo)，“白胖高”系“冷狗”的系列產(chǎn)品，因此屬知名商品?！鞍着指摺睘橐婚L方型的白色雪糕，其外包裝袋上印有“冷狗”商標(biāo)及“白胖高”字樣。并有明顯的綠色紅色等色塊，該產(chǎn)品及包裝皆由“上海冷狗實(shí)業(yè)有限公司”研制及生產(chǎn)的。不久市場上就出現(xiàn)了一種也是白色長方形的雪糕冰淇淋，包裝袋的圖案編排、色彩運(yùn)用上都與“白胖高”被其相似，只是將“白胖高”的“高”字改成了讀音相同的“糕”字，變成了“白胖糕”三個(gè)字，在包裝上標(biāo)明為“上海南浦金魚冷飲廠”生產(chǎn)。該商品在市場上的出現(xiàn)造成市場上對“白胖高”銷量的沖擊，許多消費(fèi)者在購買食用了“白胖糕”后還誤以為是“白胖高”而向“上海冷狗實(shí)業(yè)有限公司”投訴產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)重下降等?！吧虾＠涔穼?shí)業(yè)有限公司”便與“上海南浦金魚冷飲廠”交涉，指出其“白胖糕”對“白胖高”在市場上所造成的混淆，要求其立即停止生產(chǎn)及銷售。但“白胖糕”的生產(chǎn)者非但未立即停止，反而將包裝袋上顯眼的綠色色塊去掉后，繼續(xù)大肆銷售。對此，“上海冷狗實(shí)業(yè)有限公司”只得向有關(guān)工商行政管理部門投訴。工商部門受理調(diào)查后，根據(jù)國家工商局1995年7月6日發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定：“對使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，可以根據(jù)主要部分和整體印象相近，一般購買者施以普遍注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)等綜合分析認(rèn)定?！闭J(rèn)為“白胖高”名稱及其包裝裝潢是由“上海冷狗實(shí)業(yè)有限公司”首先使用，且“白胖高”已由該公司申請商標(biāo)注冊。金魚冷飲廠的先后兩種“白胖糕”包裝都屬仿冒包裝，相互有延續(xù)性，不可割裂，該兩種混淆包裝無論在主要部分（白胖糕），還是在整體印象（色彩、圖案）上都與“白胖高”的包裝極其相似，尤其是用讀音一致的“白胖糕”來替代“白胖高”可見其在主觀上的蓄意仿冒性。在后一種包裝上盡管略作改動(dòng)，但在使用“白胖糕”的名稱上未作任何改變，而這正是造成購買者誤認(rèn)的最關(guān)鍵因素。很顯然，后一包裝上將顯眼的綠色色塊去掉目的并非為停止仿冒，而是將仿冒行為做得更隱蔽，在仿冒的主觀惡性上更加嚴(yán)重，而且事實(shí)上，“白胖糕”已有在市場上大量銷售且造成誤認(rèn)誤購的事實(shí)。問：工商管理部門應(yīng)該怎樣處理？為什么？答：工商管理部門應(yīng)對金魚冷飲廠嚴(yán)厲指出了該不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)，要求其立即停止生產(chǎn)和銷售。本案中，“白胖糕”與“內(nèi)胖高”一字之差，且讀音完全相同，仿冒者使用的包裝構(gòu)圖色彩等也與被仿冒的知名商品基本一致，這決不是巧合，而是出于利用他人商品的知名度為自己牟取非法利潤的目的。由于名稱字音相近，圖案及色彩的相似，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)“白胖糕”為“白勝高”而購買，并投訴產(chǎn)品質(zhì)量問題，直接造成“冷狗公司”聲譽(yù)及信譽(yù)的損害的后果。這種競爭的手段是不正當(dāng)?shù)?，是法律所不容的?3、1994年7月26日，哈爾濱市市容管理委員會(huì)辦公室以加強(qiáng)商業(yè)調(diào)幅廣告管理和強(qiáng)化市容市貌為由，下發(fā)了哈市容辦發(fā)15號文件（下稱15號文件）該文件規(guī)定，戶外商業(yè)調(diào)幅廣告指定由中世廣告公司、園林廣告公司（此兩家公司為哈爾濱海市局所辦企業(yè)）以及現(xiàn)代廣告公司統(tǒng)一制作和懸掛，其他廣告公司不得制作和懸掛，違者一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，由市容管理部門取締或予以罰款。對于市容辦以行政權(quán)力發(fā)文干預(yù)市場競爭的行為，其他廣告公司紛紛向哈爾濱市工商局投訴，認(rèn)為15號文件損害了他們的合法經(jīng)營權(quán)益，要求予以保護(hù)。哈爾濱市工商局經(jīng)調(diào)查查明，哈爾濱現(xiàn)有經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記注冊的廣告公司有269家，均有戶外廣告經(jīng)營權(quán)。15號文件的下發(fā)，嚴(yán)重妨礙了從事廣告公司的正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)。最后，市工商局認(rèn)定市容辦的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第7條“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)”的規(guī)定，屬于濫用行政權(quán)力限制競爭行為，最后撤銷了15號文件，維護(hù)了正常的競爭秩序。問：哈爾濱市容管理委員會(huì)的行為是否合法？為什么？答：本案中哈爾濱市市容管理委員會(huì)是政府所屬部門，但是卻利用行政權(quán)力介入競爭領(lǐng)域，限制市場公平競爭機(jī)能的發(fā)揮，其行為屬于不正當(dāng)競爭行為，損害了其他正當(dāng)經(jīng)營者的利益。14、某省建筑材料裝飾公司（下稱裝飾公司）生產(chǎn)的地板磚品種單調(diào)、質(zhì)量有時(shí)也有問題。該公司投產(chǎn)兩年來，虧損了幾十萬元，倉庫中積壓了大量的滯銷地板磚。該公司總經(jīng)理王某憂心忡忡。在一次貿(mào)易交流洽談會(huì)上，王某結(jié)識了該省某百貨商場的經(jīng)理孫某，提出了希望孫經(jīng)理幫助其銷售地板磚的意愿。王某表示可以給孫經(jīng)理5％的“回扣”作為答謝，要求接受其積壓的地板磚。孫經(jīng)理被豐厚的“回扣”引誘，答應(yīng)了王某的要求。于是，裝飾公司積壓的近10萬塊地板磚運(yùn)到了該百貨商場，孫經(jīng)理拿到了數(shù)額較大的回扣裝入了自己的腰包，而近10萬塊劣質(zhì)地板磚不僅影響了百貨商場的銷售，還使孫經(jīng)理不得不下令免進(jìn)另兩個(gè)廠家的優(yōu)質(zhì)地板磚，使這兩個(gè)廠家受到了一定損失。此外，由于劣質(zhì)地板磚的銷售，消費(fèi)者意見很大。最后，工商行政管理部門獲悉后對此案作了處理，責(zé)令百貨商場交納罰款12000元，將違法所得全部沒收收歸國庫；責(zé)令裝飾公司交納罰款10000元。189190問：王某、百貨商場孫經(jīng)理的行為是否合法？為什么？189190答：非法，性質(zhì)是商業(yè)賄絡(luò)行為?；乜鄣暮x是指商品購銷中，賣方從明確標(biāo)價(jià)應(yīng)支付價(jià)款外，帳外暗中向買方退還錢財(cái)及其他報(bào)償以爭取交易機(jī)會(huì)和交易條件的行為。15、趙某1992年12月8日與某化工廠簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，合同自1992年12月10日起至1997年12月10日止。合同約定：任何一方提前解除合同，應(yīng)支付違約金。違約金按每年500元累計(jì)計(jì)算。1995年7月28日，趙某以幫助其母工作為由向該廠提出書面辭職，并聲明按合同約定賠償廠房1000元，廠方不同意。趙某于8月30日要求該廠辦理解除合同手續(xù)，并離廠而去。18天以后，趙某回廠辦理解除合同手續(xù)時(shí)，該廠以趙某提出辭職未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗曠工為由，對其作出除名決定。趙某不服，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委員會(huì)受理后，經(jīng)調(diào)查，上述情況屬實(shí)。問：（1）該廠對趙某的除名決定是否合法？為什么？（2）此案應(yīng)如何處理？答：（1）該藥廠對趙某的除名決定不合法?！镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第18條規(guī)定，對職工予以除名有兩個(gè)重要條件：一是職工經(jīng)常無正當(dāng)理由曠工；二是經(jīng)批評教育無效。此案中，職工趙某沒有這方面的原因。趙某提出與該藥廠解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。我國《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問題的意見》第32條對這一規(guī)定作了明確的解釋，即：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。超過30日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位應(yīng)予以辦理。如果勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件，無需征得用人單位的同意。本案中，趙某提出解除勞動(dòng)合同并已提前30日用書面形式通知廠房，也表明了按照合同約定賠償違約金的態(tài)度，符合法律規(guī)定的程序和條件。趙某依照法定程序和條件辦事，離廠不屬曠工行為，該廠不能對其按曠工予以除名。（2）此案的處理：根據(jù)上述分析，仲裁委員會(huì)應(yīng)撤銷該藥廠對趙某作出的除名決定，裁定該廠為趙某辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，趙某在辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)向該廠繳付違約金1000元。16、林某為河北某縣農(nóng)民，在北京打工。1994年12月，經(jīng)介紹，林某到某個(gè)體飯店當(dāng)服務(wù)員。飯店老板李某是利用自家的臨街房子開的飯店，經(jīng)營大眾化的家常菜。李某按每月150元支付給林某工資，并將擅自占用的附近一幢樓的地下室入口通道讓給林某住，并告訴林某：“房錢不跟你要了，工資也不長了，就150?！绷帜巢幻髡嫦?，便同意了。1995年2月份，春節(jié)前夕，街道組織居民委員會(huì)進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)林某住在地下室通道處，便告訴她此處不能住，讓她馬上帶東西走。林某只好帶上東西到李某的飯店。李某仍欺騙林某，說這只是暫時(shí)的，讓林某到同鄉(xiāng)那里去住幾天，過幾天就沒事了。在與同鄉(xiāng)同住期間，林某的同鄉(xiāng)得知她一個(gè)月的工錢才150元，住處又不是李某的，遂同林某一起找到李某，要求給林某增加工資。李某不同意，說：“不愿意在這兒干，可以到別處去干。”林某的同鄉(xiāng)告訴林某，北京市的法定最低工資是每月210元，李某不給，我們可以告他。林某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請，請求責(zé)令李某按法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資報(bào)酬及賠償金。問：（1）對于勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，法律、法規(guī)有哪些規(guī)定？（2）李某的行為是否符合法律規(guī)定？（3）若李某的行為不符合法律的規(guī)定，應(yīng)如何處理？答：（1）我國勞動(dòng)法第49條對于確定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)作了明確規(guī)定：“確定和調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合參考下列因素：①勞動(dòng)者本人及平均贍養(yǎng)人口的最低生活費(fèi)用；②社會(huì)平均工資水平；③勞動(dòng)生產(chǎn)率；④就業(yè)狀況；⑤地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異?！薄镀髽I(yè)最低工資規(guī)定》第17條規(guī)定：“下列各項(xiàng)不作為最低工資的組成部分：①加班加點(diǎn)工資；②中班、夜班、高溫、低溫、井下、有毒有害等特殊工作環(huán)境、條件下的津貼。（2）本案中，李某的個(gè)體飯店是“雇工的個(gè)體工商戶”，屬于《北京市最低工資規(guī)定》調(diào)整的對象。李某支付給林某的月工資為150元，雖然李某提供住宿，以房錢來折抵工資，但事實(shí)上李某并沒有提供合法的住宿條件，因而林某的月工資只能以150元為準(zhǔn)。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。李某的行為違反了法律、法規(guī)的規(guī)定。（3）李某的行為不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，按《北京市最低工資規(guī)定）第11條規(guī)定：“企業(yè)支付勞動(dòng)者工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，勞動(dòng)者有權(quán)要求補(bǔ)足，并可以按下列標(biāo)準(zhǔn)請求企業(yè)支付賠償金①欠付六日以上（不含六日）一個(gè)月以內(nèi)的，支付所欠最低工資部分20％的賠償金；②連續(xù)欠付一個(gè)月以上三個(gè)月以內(nèi)的，支付所欠最低工資部分50％的賠償金；③欠付三個(gè)月以上的，支付所欠最低工資部分100％的賠償金。”李某連續(xù)三個(gè)月（1994年12月，1995年1月和2月）支付給林某的工資都低于北京市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，林某不僅有權(quán)要求補(bǔ)足不足部分，還有權(quán)要求李某支付賠償金。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受案后，進(jìn)行了調(diào)查，查明林某所述屬實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《北京市最低工資規(guī)定》，作出如下裁決：①李某補(bǔ)足林某工資不足法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分，三個(gè)月共計(jì)180元；②李某按支付所欠最低工資部分的50％向林某支付賠償金計(jì)90元；③上款項(xiàng)在裁決生效后一周之內(nèi)向林某一次付清；④仲裁費(fèi)20元，由李某承擔(dān)。17、張麗華是個(gè)服裝個(gè)體戶，她與王某共同成立了“麗華服裝貿(mào)易有限公司”，由該公司買下了她全部的產(chǎn)業(yè)。公司并沒給她現(xiàn)款，而是給她股份和債權(quán)（即公司欠她的錢），張麗華擁有94％的股份?？稍摴咀罱K由于經(jīng)營不善而解散。張認(rèn)為自己是公司的債權(quán)人，有權(quán)要求公司償還借她的錢。而公司其他債權(quán)人主張，公司成立后業(yè)務(wù)與以前無區(qū)別，且張擁有幾乎全部的股份，所以實(shí)質(zhì)上公司就是張麗華的私人企業(yè)，張就是公司，張與公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張無權(quán)要求公司還她的債。為此雙方發(fā)生糾紛，張?jiān)V至法院。問：張應(yīng)否要求公司還她錢？為什么？答：公司是一個(gè)獨(dú)立于其它成員的法人，具有法人資格的,能夠作為獨(dú)立的個(gè)體,具備籌資性質(zhì)，麗華服裝貿(mào)易有限公司是公司，因而張麗華可以向公司追討欠款.。18、某果品公司因市場上西瓜脫銷，向新疆某農(nóng)場發(fā)出一傳真說：“因我市市場西瓜脫銷，不知貴方能否供應(yīng)。如有充足貨源，我公司欲購十個(gè)冷凍火車皮。望能及時(shí)回電。”農(nóng)場因西瓜豐收，正愁沒有銷路，接到傳真后，喜出望外，立即組織貨物十個(gè)車皮給果品公司發(fā)去，并隨即回電：