國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試主觀題分類模擬128

國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試主觀題分類模擬1281.

材料：

2013年8月初，沈陽天安保險公司推出了一種新保險“酒后駕車責(zé)任險”。（江南博哥）在這種新保險的條款中規(guī)定：投保人酒后駕車肇事，造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)直接損失的，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，最高可賠償人民幣25萬元。新險種一經(jīng)推出就引來諸多的質(zhì)疑和非議。許多法律專家、交通管理者及保險業(yè)內(nèi)人士都對新險種憂心忡忡，認(rèn)為這種保險取消了對酒后駕車者的經(jīng)濟(jì)制裁，有可能引發(fā)道德風(fēng)險，助長酒后肇事。言辭激烈者甚至將其稱為“殺人險”，說里面的血腥氣依稀可聞。然而，保險業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)很快就發(fā)出一個聲明，指出“酒后駕車責(zé)任險”最主要的目的是使受害者能夠有效地得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不違背現(xiàn)行法律，應(yīng)該大力支持。圍繞新險種出現(xiàn)了兩種不同的聲音，一方從道德的角度進(jìn)行猛烈批判，另一方立足法理作出了肯定的評價。

問題：

作為一名法律工作者，請利用你掌握的法學(xué)理論及相關(guān)知識，談?wù)剬Υ耸碌目捶ā?/p>

答題要求：

1．觀點正確，表述完整、準(zhǔn)確；

2．無觀點和論述，照搬材料原文不得分；

3．不少于600字。正確答案：“酒后駕車責(zé)任險”應(yīng)推行

任何一個新事物的出現(xiàn)都會引起人們的爭議，尤其涉及人們一些舊有的觀念更是如此。材料中所涉及的“酒后駕車責(zé)任險”，就引起了人們站在道德和法律兩個不同角度的爭論。我認(rèn)為，對“酒后駕車責(zé)任險”在道德上的苛求并不能影響該險種的合法性，該險種本身的性質(zhì)也決定了其存在的合理性。

首先，對同一事物的道德評價和法律評價是從兩個截然不同的角度進(jìn)行的。道德評價的標(biāo)準(zhǔn)在一般情況下是高于法律評價標(biāo)準(zhǔn)的，道德屬于意識形態(tài)范疇，而法律屬于制度范疇；道德注重譴責(zé)，而法律更傾向于救濟(jì)；道德追求人人盡善的理想，而法律只要求人不為惡。

其次，“酒后駕車責(zé)任險”也與現(xiàn)行的法律并無沖突之處。酒后駕車肇事在法律上屬于重大過失的行為，而非故意行為，保險公司可以承保。

再次，“酒后駕車責(zé)任險”的存在具有其合理性。法律之所以承認(rèn)其合法性，其使受害人在發(fā)生交通事故時得到最大程度的救濟(jì)；同時其合理性在于不僅能使受害人能得到最大程度的保護(hù)，也能讓肇事者不必負(fù)擔(dān)過重的賠償責(zé)任或避免發(fā)生受害人不能獲得賠償?shù)那闆r。

最后，“酒后駕車責(zé)任險”是以社會共同力量來增強(qiáng)個體抗擊風(fēng)險能力的一種救助方式。

綜上所述，對“酒后駕車責(zé)任險”不能簡單地進(jìn)行道德評價，而應(yīng)該更加注重其存在的合法性與合理性，“酒后駕車責(zé)任險”應(yīng)大力推行。

2.

材料：

秦某，男，30歲，高中畢業(yè)，北京爾瑪互動營銷策劃有限公司員工，該公司同時也是利用互聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)，非法攫取經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)推手公司。如“7·23”動車事故發(fā)生后，故意編造、散布中國政府花2億元天價賠償外籍旅客的謠言，2個小時就被轉(zhuǎn)發(fā)1.2萬次，挑起民眾對政府的不滿情緒；編造雷鋒生活奢侈情節(jié)，誣稱這一道德楷模的形象完全是由國家制造的；利用“郭美美炫富事件”蓄意炒作，編造了一些地方公務(wù)員被要求必須向紅十字會捐款的謠言，惡意攻擊中國的慈善救援制度；捏造全國殘聯(lián)主席張海迪擁有日本國籍；并將著名軍事專家、資深媒體記者、社會名人和一些普通群眾作為攻擊對象，無中生有編造故事，惡意造謠抹黑中傷。近日全國公安機(jī)關(guān)集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪專項行動拉開序幕。2013年8月19日，秦某在沈陽被北京警方抓獲，奉“謠言并非止于智者，而是止于下一個謠言”為圭臬的秦某，因涉嫌尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪被北京警方刑事拘留，同時，北京警方根據(jù)公安部部署，結(jié)合群眾舉報，依法立案偵查，一舉打掉了一個在互聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序、非法獲取經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)推手公司——北京爾瑪互動營銷策劃有限公司。

問題：

試就本案從法理學(xué)角度分析公民權(quán)利界限、法律與自由、法律與道德的關(guān)系。

答題要求：

1．運用掌握的法學(xué)和社會知識闡釋你的觀點和理由；

2．說理充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，語言流暢，表達(dá)準(zhǔn)確；

3．字?jǐn)?shù)不少于600字。正確答案：自由的界限

公民的法律權(quán)利是國家通過法律規(guī)定對法律主體可以自主決定作出某種行為或不作出某種行為的許可和保障手段。每個人的權(quán)利都具有自主性，但權(quán)利也是有界限的，那就是以他人的權(quán)利為限，超過這個界限，則有可能違反法律。網(wǎng)絡(luò)社會也是法治社會，網(wǎng)絡(luò)上信息很多，如果網(wǎng)友只是討論、評論，那是公民的權(quán)利。但是專門編造傳播虛假信息、損害公共利益者，則涉嫌違法。網(wǎng)民上網(wǎng)時不能以虛假信息故意引導(dǎo)，更不能為了取樂、謀取利益或博人眼球而散播不實信息。網(wǎng)絡(luò)畢竟不是法外之地，超出邊界必然受到法律懲罰。

自由是法律最本質(zhì)的價值，但自由離不開法律，不僅僅表現(xiàn)在自由是做法律所許可的事情，更表現(xiàn)在法律在保障和促進(jìn)自由的實現(xiàn)過程中所起的積極作用。法律通過明確自由權(quán)的范圍，實現(xiàn)對公民的自由的限制和保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)世界里，無限制的權(quán)利極易擴(kuò)張并侵犯到他人的權(quán)益。比如，人人都像秦某那樣在網(wǎng)上惡意造謠，那么所有人的權(quán)利都會得到侵犯以至于最終人人都得不到自由與權(quán)利，此時法律如不介入并加以限制，他人的權(quán)益、社會秩序和善良風(fēng)俗都會受到極大損害。因此，對秦火火的自由的限制，是為了更好地保證其他大多數(shù)人的自由。

法律與道德適用的范圍不同，法律是劃分罪與非罪、合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)；道德則主要是劃分善與惡的界限，這兩種界限在一定的范圍內(nèi)既可以互相重疊，也可以互相獨立。就本案來說，秦某屬于既違反道德又違反法律的情形，在司法機(jī)關(guān)尚未對其進(jìn)行法律追究之前，可以借助社會無形的壓力來發(fā)揮道德的作用，法律不是萬能的，保障法律實施的強(qiáng)制手段也不是萬能的。法律其固有的局限和短處，需要由道德輔助和補(bǔ)充，我們要充分利用法律與道德兩種機(jī)制加以調(diào)整，以形成和維護(hù)有序、高效、公正、自由、博愛的社會生活方式。

案情：

A公司總經(jīng)理鄭某與B公司進(jìn)行一項合同的談判，雙方簽訂合同后，鄭某參加了B公司舉行的晚宴。由于鄭某不勝酒力，很快便有些醉意，于是被其秘書劉某和司機(jī)楚某架到車上，準(zhǔn)備送其回家。車行至市區(qū)以后，由于司機(jī)楚某注意力不集中，將前方騎自行車的李某撞倒，楚某趕緊剎車，但由于路面過滑，剎車不及，致使車從李某身上軋過，劉某見此狀況，勸說楚某下車救人，但鄭某則讓楚某趕快開車跑，說如果下車就麻煩了。楚某很害怕自己撞了人要承擔(dān)責(zé)任，所以聽了鄭某的話，慌忙駕車逃走。由于過度緊張，楚某車速非?？?，經(jīng)過好幾個紅燈路口，均不減速，最后在行駛到一岔路口時，將一名正過人行橫道的小孩撞死。其后，楚某仍駕車逃跑，終于在一個城郊的路邊停了下來。劉某勸他趕快去公安機(jī)關(guān)自首，但遭到楚某的拒絕，劉某開門便想下車，但楚某為了不讓劉某下車，馬上開動了汽車。由于慣性，劉某摔下車，頭撞到路邊的臺階，當(dāng)場死亡。后楚某和鄭某被公安機(jī)關(guān)逮捕，而被撞人李某由于未能得到及時搶救而死亡。

問題：3.

楚某第一次撞人的行為構(gòu)成何種罪?為什么?正確答案：楚某第一次撞人的行為構(gòu)成交通肇事罪。楚某因為駕駛機(jī)動車時注意力不集中，疏忽大意而造成了交通事故，并造成了一人死亡的后果。

4.

楚某第二次撞人的行為構(gòu)成何種罪?為什么?正確答案：楚某第二次撞人的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。楚某想迅速駕車逃離現(xiàn)場，在路口也未減速，其主觀上對可能造成他人傷亡的結(jié)果持放任態(tài)度，并且行為已經(jīng)對不特定人造成了威脅。

5.

材料中鄭某是否存在犯罪行為?為什么?正確答案：鄭某構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)司法解釋，交通肇事后，乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

6.

楚某對于劉某的死亡是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?為什么?正確答案：楚某對于劉某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因為楚某出于不讓劉某下車的目的，認(rèn)為其開車后，劉某便不能下車，屬于過于自信的過失，而該行為造成了劉某的死亡，所以楚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

7.

案情：

甲女在小荒山上與身強(qiáng)體壯的搬運工人乙某相遇。乙某身揣屠刀一把，擬去正操辦婚事的弟弟家殺豬宰羊，見甲女孤身一人，頓起淫心，先以穢語挑逗，要求發(fā)生兩性關(guān)系，被甲女責(zé)罵拒絕。乙某即亮出屠刀威逼甲女脫衣服。甲女見乙某身強(qiáng)體壯，相貌兇惡，且手持屠刀，而周圍一片荒野，既不見房舍，又不通行人，自己赤手空拳難以抵御，便假作應(yīng)允，說到前面找一地方，以作緩兵之計。走到山腳，甲女見前面有一堵矮墻，下面是一個很大的糞池，便走至池邊，佯裝解衣，并招呼乙某也過去。當(dāng)乙某在池邊一只腳著地，一只腳脫褲子時，甲女奮力一推，將乙某推落糞池。糞池既深且大，乙某又不會游泳，落入糞池后拼命掙扎，雙手扒住池沿，幾次想爬上岸來，均被甲女掰開雙手，將其再次推入糞池。甲女一面不讓乙某爬上來，一面大喊“抓壞人”。由于正值中午，路上沒有行人，直至乙某無力爬上時，甲女才穿上衣服，拼命地跑到前村告訴村民，并帶領(lǐng)幾個村民返回糞池捉人。當(dāng)趕到現(xiàn)場時，乙某已被淹死在池內(nèi)。

問題：

根據(jù)刑法理論，試析甲女行為的性質(zhì)。正確答案：甲女的行為是正當(dāng)防衛(wèi)

甲女面臨乙某正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。甲女的行為具備正當(dāng)防衛(wèi)的時間性條件。

甲女的行為符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的要求。不法侵害的終止應(yīng)以不法侵害的危險是否排除為其客觀標(biāo)志。具體到本案來說，甲女將乙某推入糞池，乙某的強(qiáng)奸行為似乎已經(jīng)終止。但實際上，乙某掉進(jìn)糞池以后，還極有可能從糞池里爬上來繼續(xù)加害甲女，因此，甲女遭受不法侵害的危險并未完全排除。故而，不能把甲女阻止乙某爬上糞池的行為認(rèn)定為遭受不法侵害的危險已經(jīng)排除、合法權(quán)益已得到保護(hù)后的置人于死地的事后防衛(wèi)行為，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保護(hù)本人的人身權(quán)利而在不法侵害尚未終止以前所實施的防衛(wèi)行為。

根據(jù)我國《刑法》第20條第3款，對于正在進(jìn)行的強(qiáng)奸行為采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。結(jié)合本案的情況來看，甲女不允許乙某從糞池中爬上來是維護(hù)自己的人身權(quán)利免受不法侵害所必需的，是受刑法所保護(hù)的。

案情：

黃某、段某商議共同到某高檔小區(qū)盜竊，二人進(jìn)入周某家中行竊，黃某在里屋行竊，段某在外屋行竊。適逢室主周某回家，外屋的段某為了抗拒抓捕，對周某實施暴力，將其打成輕傷。黃某聽見外屋吵鬧，出來看見這一場景但沒有參與實施暴力。(事實一)

兩人決定分頭逃離小區(qū)，黃某向東門逃，段某向西門逃，約10分鐘黃某逃出小區(qū)東門，發(fā)現(xiàn)東門的保安尾隨而來，黃某以為保安是來抓自己的(保安以為停在大門內(nèi)的轎車是黃某的，來叫黃某開走)，為了抗拒抓捕，黃某將保安打成輕傷后逃離。(事實二)

黃某與段某來到約定的地點碰頭，清點所盜竊財物價值40000元，由于分贓不均，二人發(fā)生激烈爭吵，黃某抄起板凳猛砸段某，將其砸傷，趁段某無力抗拒之時，黃某帶上贓物30000元慌忙逃離現(xiàn)場。(事實三)

黃某在逃離中發(fā)現(xiàn)有一輛停在路邊的汽車，便將其偷開走，但由于車速過快，將行人吳某當(dāng)場撞死，黃某迅速駕車逃離現(xiàn)場。(事實四)

段某到公安機(jī)關(guān)自動投案，供述了自己和黃某共同參與的入室盜竊事實，但稱自己犯罪時不滿18周歲，還隱瞞了自己的住址。(事實五)

段某還揭發(fā)了他人的“犯罪行為”，但事后查明“他人”已經(jīng)死亡。(事實六)

問題：8.

對事實一應(yīng)如何定罪，為什么?正確答案：黃某、段某成立盜竊的共犯。段某盜竊之后的暴力行為轉(zhuǎn)化成了搶劫。黃某沒有實施事后搶劫的行為，僅成立盜竊罪。

黃某、段某實施了共同的盜竊行為，成立盜竊的共犯。段某在盜竊中為了抗拒抓捕，而使用暴力將周某打成輕傷，轉(zhuǎn)化為搶劫，不另定故意傷害罪。黃某沒有實施事后搶劫的行為，僅成立盜竊罪。

9.

對事實二應(yīng)如何認(rèn)定，為什么?正確答案：黃某打傷保安的行為并非發(fā)生在盜竊的當(dāng)場，不成立事后搶劫，黃某應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪和故意傷害罪。

《刑法》第269條中的“暴力”的作用對象沒有限制，問題在于成立事后搶劫要求“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”?！爱?dāng)場”是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人抓捕的整個過程與現(xiàn)場。行為人實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場的時間短暫而被警察、被害人等發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場。但是，實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場一定距離，就不宜認(rèn)定為“當(dāng)場”。黃某打傷保安的行為并非發(fā)生在盜竊的當(dāng)場，不成立事后搶劫，黃某應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪和故意傷害罪。

10.

事實三兩人的犯罪數(shù)額如何計算，黃某的行為如何定性?正確答案：共同犯罪中，單個人犯罪的數(shù)額等于共同犯罪的犯罪數(shù)額，段某、黃某的犯罪數(shù)額都是40000元。

共同犯罪中，單個人犯罪的數(shù)額等于共同犯罪的犯罪數(shù)額，段某、黃某的犯罪數(shù)額都是40000元。財產(chǎn)犯罪的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有?！靶枰ㄟ^法定程序改變現(xiàn)狀的占有”的意思是，如果要違背占有人的意志改變其占有現(xiàn)狀，就需要通過法定程序來恢復(fù)。不能因為贓物的占有不受民法保護(hù)，就對其隨意侵奪，如果發(fā)生對贓物的侵奪，成立財產(chǎn)犯罪，黃某使用暴力的方式取得財物，成立搶劫罪。

11.

事實四黃某的行為如何定性，為什么?正確答案：黃某成立交通肇事罪。偷開機(jī)動車輛過程中因過失撞死、撞傷他人或者撞壞車輛的，成立交通肇事罪。

12.

事實五段某的行為如何定性，為什么?正確答案：段某成立自首，段某供述了自己和黃某共同參與的入室盜竊事實。雖然是共犯的共同行為，仍然構(gòu)成自首。

段某成立自首?！缎谭ā返?7條所規(guī)定的如實供述“自己