【對(duì)刑事責(zé)任年齡調(diào)整的思考7300字（論文）】

對(duì)刑事責(zé)任年齡調(diào)整的思考目錄TOC\o"1-2"\h\u6337一、關(guān)于我國刑事責(zé)任年齡的相關(guān)規(guī)定 127762（一）刑事責(zé)任年齡概述 14（二）刑法修正案（十一）前刑事責(zé)任年齡的規(guī)定 16607（三）建國后我國刑事責(zé)任年齡的規(guī)定 23484二、國外關(guān)于刑事責(zé)任年齡的對(duì)比分析 329332（一）美國的規(guī)定與分析 314014(二)德國的規(guī)定與分析 413434三、我國刑責(zé)年齡調(diào)整的思考 512874(一)我國未成年人犯罪的現(xiàn)狀與特征 54800（二）刑事責(zé)任年齡調(diào)整的必要性 626329四、刑法修正案（十一）中責(zé)任年齡概述 716526（一）最新規(guī)定的解讀 720000（二）刑事責(zé)任年齡調(diào)整后的問題 816197結(jié)語 10一、關(guān)于我國刑事責(zé)任年齡的相關(guān)規(guī)定（一）刑事責(zé)任年齡概述刑事責(zé)任年齡是指刑法所規(guī)定的，行為人實(shí)施危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)所必須達(dá)到的年齡。若一個(gè)自然人實(shí)施了刑法所禁止的行為，但其法定年齡尚未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡線，就無法滿足犯罪主體的構(gòu)成要件，即便該行為造成了嚴(yán)重后果也無需承擔(dān)任何刑事責(zé)任。根據(jù)生物學(xué)理論，人體的個(gè)體意識(shí)會(huì)隨著年齡的增長而逐步發(fā)育繼而成熟。幼兒時(shí)期，還不能對(duì)周邊事物擁有正確的認(rèn)知和對(duì)自己行為的性質(zhì)意義做出正確的判斷，并且身體發(fā)育也不成熟，受到生理和心理?xiàng)l件的制約，無法實(shí)施一些違法犯罪活動(dòng)。但隨著年齡的增長，心理和生理都會(huì)逐步發(fā)育，在青少年時(shí)期已經(jīng)會(huì)對(duì)自己的行為有一定的認(rèn)識(shí)，但是較之成年人仍會(huì)缺少清晰的認(rèn)識(shí)，因而在此時(shí)就會(huì)處于相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段。隨著年齡的繼續(xù)增長，身心發(fā)育完全成熟，就到了完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。（二）刑法修正案（十一）前刑事責(zé)任年齡的規(guī)定在刑法修正案（十一）修訂前，根據(jù)《中華人民共和國刑法》中的規(guī)定，可以將刑事責(zé)任年齡階段劃分為：小于14周歲，年齡介于14-16周歲之間與年齡大于16周歲三類。與之相對(duì)應(yīng)的就分別是，完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡和完全刑事責(zé)任年齡三個(gè)階段。1.1完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡根據(jù)我國刑事法律的規(guī)定，不滿14周歲的人，處于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即使其實(shí)施的行為觸犯了刑法，具有社會(huì)危害性，但鑒于年齡較小，認(rèn)知能力不成熟，也不對(duì)其追究刑事責(zé)任。但必須責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人對(duì)其嚴(yán)加管教，或由相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。1.2相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡處于14-16周歲階段的人，我們普遍認(rèn)為其對(duì)自身的控制能力與實(shí)施某些行為時(shí)的辨別能力較之完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段已經(jīng)具有較大的提高，對(duì)自己行為可能產(chǎn)生危害社會(huì)的后果有了較為清晰的認(rèn)知，因此法律要求他們對(duì)自己實(shí)施的某些嚴(yán)重危害社會(huì)的、刑法所禁止的行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)我國刑法典中的相關(guān)規(guī)定處于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人要對(duì)1997年修訂的刑法典中第17條規(guī)定的八種重罪承擔(dān)刑事責(zé)任。[[][]1997年刑法典第17條第2款規(guī)定：“已滿14不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”1.3完全負(fù)刑事責(zé)任年齡對(duì)于年齡已滿16周歲的未成年人,需要為其實(shí)施的某種違反我國刑法所規(guī)定禁止的犯罪行為負(fù)有相應(yīng)的刑事責(zé)任,已滿16周歲的未成年人已經(jīng)完全地具備了辨別和控制自己違法犯罪行為的能力,對(duì)自己的違法犯罪行為也有著清晰的認(rèn)知,因此要對(duì)自己的違法犯罪行為負(fù)有完全的刑事責(zé)任。（三）建國后我國刑事責(zé)任年齡的規(guī)定刑事責(zé)任年齡的下限自建國以來，相關(guān)立法對(duì)其進(jìn)行多次調(diào)整，經(jīng)歷了從12周歲到13周歲到14周歲的演變。1954年刑法草案中規(guī)定，不滿12周歲的人是不負(fù)刑事責(zé)任的，意思是無論他實(shí)施任何行為，造成何種后果都不受刑罰處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其父母或其他監(jiān)護(hù)人加以管教。隨后在1956年、1957年、1982年的一系列相關(guān)立法中明確規(guī)定：未成年人不滿13周歲，不負(fù)刑事責(zé)任。1979年和1997年，“教育為主、懲罰為輔”被確立為指導(dǎo)我國未成年人刑事立法的基本原則，同時(shí)未成年人刑事責(zé)任年齡下限調(diào)整為14周歲，此規(guī)定一直沿用至今。此外，相對(duì)刑事責(zé)任年齡和完全刑事責(zé)任年齡的規(guī)定自建國以來也發(fā)生過變化。相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整體現(xiàn)在以下方面：第一，刑責(zé)年齡的調(diào)整。1954年、1957年相對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是12-15周歲。1979年刑法規(guī)定的年齡范圍是滿14歲小于16周歲，1988年刑法修改稿中相對(duì)刑事責(zé)任年齡范圍是滿13周歲小于16周歲。1997年《刑法》中相對(duì)刑事責(zé)任年齡調(diào)整為14周歲以上不滿16周歲的。第二，犯罪類型立法規(guī)定的變化。根據(jù)刑法規(guī)定來看，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的犯罪類型也是逐步變動(dòng)的。其中1997年的相關(guān)規(guī)定沿用至今，犯罪類型為故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫等八種犯罪類型。第三，完全刑事責(zé)任年齡的立法變化有以下情形：其一、完全承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡要求為15周歲，這樣的規(guī)定大多在建國初期的刑法草案中有所體現(xiàn)。其二、在上世紀(jì)80年代，刑責(zé)年齡規(guī)定在16周歲。1979年《刑法》、現(xiàn)行199年《刑法》第17條都明確規(guī)定了“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”年滿16周歲已被刑事立法明文規(guī)定列入了完全具有刑事責(zé)任的年齡。由此可見未成年人的刑事責(zé)任年齡都不是一成變的，需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)變化進(jìn)行調(diào)整。二、國外關(guān)于刑事責(zé)任年齡的對(duì)比分析世界各國對(duì)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不盡相同，但基本介于7-16歲之間。也有將最低刑事責(zé)任年齡高于16歲的，例如比利時(shí)的最低刑事責(zé)任年齡為18歲。根據(jù)兩大法系的劃分不難看出，大陸法系國家的主要特征之一就是針對(duì)最低刑事責(zé)任的年齡制度有著統(tǒng)一、明確的具體要求，在各種刑法典中都是通過法條的形式來體現(xiàn)出來，比如屬于大陸法系國家的法律中，法國以13歲為刑事責(zé)任年齡的起始，德國、中國、日本則以14歲為刑事責(zé)任年齡的起刑點(diǎn)，荷蘭則把這個(gè)年齡的最低值定為13周歲。（一）美國的規(guī)定與分析美國由于其獨(dú)特的國情。采取的是聯(lián)邦制立法。不像我國形成了統(tǒng)一的刑法典。美國普通法對(duì)刑事責(zé)任年齡的劃分，也可以分為三個(gè)階段。根據(jù)普通法的規(guī)定，7周歲以下的兒童屬于不負(fù)刑事責(zé)任階段，7到14周歲為推定刑事責(zé)任年齡階段，在這一階段需要由控方承擔(dān)舉證責(zé)任證明行為人是否具有刑事責(zé)任能力（也就是說，在這一個(gè)年齡階段行為人是否要承擔(dān)刑事責(zé)任需要控方去證明去進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷來證明，而并不是以單純的年齡為劃分標(biāo)準(zhǔn)）。在這一點(diǎn)上，作者認(rèn)為，由控方推定舉證證明行為人是否具有刑事責(zé)任能力的規(guī)定，與我國刑法修正案（十一）中的由最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴情況比較類似。在美國各州中，就未成年人進(jìn)入刑事司法程序的最低年齡有20多個(gè)州的法律做了明確規(guī)定。如馬薩諸塞和加利福尼亞兩個(gè)州規(guī)定的是12歲，路易斯安納州規(guī)定的是10歲，華盛頓州規(guī)定的是8歲，其余一半以上的州（地區(qū)）沒有就最低年齡作明確規(guī)定。這種情況下，一般會(huì)默認(rèn)適用普通法，即最低年齡為7歲。我們可以清晰直觀的發(fā)現(xiàn)，相較于我國的刑事責(zé)任年齡來講，美國的普通法和各州法律所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡都要低于我國，這與美國未成年犯罪率高發(fā)是密不可分的。另外美國還有著獨(dú)特的少年司法體系和少年法院，用以更好的懲治犯罪和保護(hù)未成年的合法權(quán)益。雖然美國在政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)上與我國大不相同，但探尋其刑事責(zé)任年齡制度對(duì)我們來講也大有借鑒意義。美國由于其聯(lián)邦制國家的因素，在立法上與我國統(tǒng)一的成文法典和全國統(tǒng)一的刑事責(zé)任年齡制度不同。但其不以年齡為剛性標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)出由控方舉證證責(zé)和獨(dú)立的少年司法體系，這一點(diǎn)對(duì)我們有借鑒意義。(二)德國的規(guī)定與分析《德國刑法典》第十九條規(guī)定，行為人行為時(shí)未達(dá)到十四周歲者無責(zé)任能力。結(jié)合刑法的相關(guān)規(guī)定我們可以將刑事責(zé)任年齡分為四個(gè)階段，第一個(gè)階段是小于14周歲，這一階段被視為兒童時(shí)期，如果有觸犯刑法的行為，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。第二階段是14-18周歲，這一階段為稱為少年。第三階段是18-21歲，這一階段被稱為未成年青年。根據(jù)德國少年法的規(guī)定，未成年青年如果觸犯刑法，并不全部追究其刑事責(zé)任，而是在滿足特定的條件下，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。第四階段是大于21歲，這一階段類似于我國的完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。行為人要為自己觸犯刑法危害社會(huì)的行為付出全部代價(jià)。德國在處理未成年人犯罪的情況下，還專門制定了《德意志聯(lián)邦共和國少年法院法》，這是一部獨(dú)立于德國刑法典以外的特別刑法，主要的內(nèi)容是規(guī)定了14周歲到21周歲的人優(yōu)先適用本法，在未成年人犯罪的問題上，德國還針對(duì)未成年人設(shè)計(jì)了特殊的處理制度；監(jiān)護(hù)制度，并設(shè)立了管轄未成年人犯罪的專門機(jī)關(guān)。德國是大陸法系最具有代表性的國家之一，我國的刑法理論發(fā)展和實(shí)踐在一定時(shí)期受到了德國的影響。從德國在有關(guān)未成年人刑事法律規(guī)定中可以看出，德國與我國的最低刑事責(zé)任年齡一致，但是德國為未成年人制定了專門的法律，并且在刑事責(zé)任年齡領(lǐng)域做出了更為具體的劃分。在《德國少年法院法》的基礎(chǔ)上成立了專門的少年法庭，形成了區(qū)別于普通刑事案件處理程序的少年司法制度。相關(guān)部門也制定了保護(hù)未成年人隱私的前科消滅制度，少年犯罪的緩刑制度和法院幫助制度。相較于我國的未成年刑事制度更加完善。我國刑責(zé)年齡調(diào)整的思考(一)我國未成年人犯罪的現(xiàn)狀與特征隨著當(dāng)我國國民經(jīng)濟(jì)的高速健康發(fā)展和社會(huì)的快步向前，未成年目前的觸法情況日趨嚴(yán)重，未成年犯罪向著低齡化、惡性化、多元化、智能化的趨勢(shì)發(fā)展。根據(jù)《2019青少年犯罪調(diào)查分析報(bào)告》資料中顯示，未成年人犯罪年齡占比，14歲的占比28.75%，15歲的占比為26.46%，16歲的占比為33.14%，17歲的占比為11.18%，相比較于十年前的調(diào)查數(shù)據(jù)，14歲的未成年人犯罪率提升了10.65%，由此可以看出我國未成年人犯罪的現(xiàn)況十分嚴(yán)峻。近些年來各地市發(fā)生的未成年人惡性案件也屢見不鮮，其犯罪手段殘忍，社會(huì)影響惡劣，主觀惡性極大，如大連13歲男童殺害10歲女童，僅判收容教養(yǎng)3年，云南13歲少年殺死三名幼兒等惡性案件，還有廣西未滿13周歲的小學(xué)生因嫉妒心理將自己的同學(xué)殺害并肢解。在廣西河池市中級(jí)人民法院宣布的終審判決中，因?yàn)槠湓谧靼笗r(shí)不滿14周歲，依法將不對(duì)其追究刑事責(zé)任，令其監(jiān)護(hù)人賠償10.8萬元。這些案件的背后有些是出于對(duì)自我行為的不控制，有些是對(duì)于法律權(quán)威的蔑視與不尊重，但實(shí)質(zhì)的背后則是對(duì)法制踐踏和對(duì)生命的冷漠?，F(xiàn)階段未成年人犯罪也呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。除了傳統(tǒng)的搶劫、強(qiáng)奸、故意傷害、盜竊罪以外，還出現(xiàn)了危險(xiǎn)駕駛罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪和信用卡詐騙罪等新罪名。再者就是呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化、智能化的趨勢(shì)，隨著科技的發(fā)展未成年人通過接觸互聯(lián)網(wǎng)上的各種信息與掌握相關(guān)技術(shù)。對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)中，實(shí)施病毒入侵，傳播違法不良信息、微信轉(zhuǎn)賬詐騙、盜刷信用卡等行為也時(shí)有發(fā)生。在對(duì)一些未成年人犯進(jìn)行研究調(diào)查報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，其在實(shí)施某些犯罪行為時(shí)對(duì)其行為有十分清晰的認(rèn)識(shí)，知道其后果的嚴(yán)重性。根據(jù)相關(guān)資料顯示，如在搶劫過程中遭遇受害人的反抗，42%左右的人不會(huì)停止犯罪行為，而會(huì)進(jìn)行武力升級(jí)采取更加暴力的手段來達(dá)到自己的目的，該類未成年人雖未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡，但心理與生理發(fā)育較為完善，具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性，主觀惡性大，犯罪意志較為堅(jiān)定?，F(xiàn)在我國青少年的身體發(fā)育和心理成熟程度比40年前的立法時(shí)超出許多，社會(huì)生活條件相較于當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，甚至如今所謂的零零后的成熟程度相較于十年前的九零后都超出許多，更何況是四十年前刑法典修訂時(shí)，也就是說，當(dāng)今青少年的自我認(rèn)同和自我控制能力刑事控制能力得到了極大的加強(qiáng)，基本的犯罪能力已經(jīng)具備，但它仍然被法律視為不負(fù)責(zé)任的年齡。因此，對(duì)刑責(zé)年齡的調(diào)整很有必要。（二）刑事責(zé)任年齡調(diào)整的必要性首先，刑事責(zé)任年齡的調(diào)整它可以抑制青少年犯罪。這一措施可以應(yīng)對(duì)青少年犯罪案件逐年增加的現(xiàn)象。一方面，通過對(duì)刑法進(jìn)行修改，從而降低刑事責(zé)任承擔(dān)的最小年限，可以發(fā)揮廣泛普及法律、震懾未成年人、糾偏不良行為、教育未成年人遵紀(jì)守法等功能；另一方面，它也可以使14歲以下的末成年人已經(jīng)做出了對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重傷害的行動(dòng)而不變成“漏網(wǎng)之魚”，逃脫法律應(yīng)有的制裁，仍然是可以從刑法上予以追究，并能夠使得未成年犯罪人得到有效地矯治與教育，以便避免其未來又再次犯罪。其次根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院的調(diào)查報(bào)告，我們可以知道，初中生目前是青少年犯罪的高危群體，他們大多是處于12歲-15歲的年齡階段，那么我們可以推斷出未成年人有足夠的能力進(jìn)行犯罪活動(dòng)，他們的心理狀態(tài)是不同于過去的幾十年，當(dāng)今的社會(huì)條件使得未成年更快成熟，同時(shí)也意味著未成年們的識(shí)別和控制能力也變的更強(qiáng)，做出行為時(shí)是自己的真實(shí)意思表示，低齡未成年人已經(jīng)具備了單獨(dú)進(jìn)行犯罪的能力,因此，法律應(yīng)對(duì)刑事責(zé)任的最低年齡作出調(diào)整。再者，做出刑事責(zé)任年齡的調(diào)整符合時(shí)代發(fā)展的潮流，防止法律出現(xiàn)僵化問題。根據(jù)2019年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上兩年中曾經(jīng)發(fā)生過的多起未成年人犯罪的案件中，未成年人犯下的最多罪行是故意傷害、盜竊。而根據(jù)教育部門的相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，在校園暴力事件中，由未成年人引起的死亡、重傷、輕傷事件約占全部校園暴力事件的67%，這一比重足以讓人不寒而栗。由此可以見得，未成年犯罪的案件不僅逐漸增多，且行為人作案的手段也是愈發(fā)惡劣。相比于制定刑事責(zé)任年齡制度的四十年前，當(dāng)下的未成年人犯罪已經(jīng)不是想象中那么“溫和”，也不再是立法者眼中的“玩鬧”，而是如同成年人般的心理和作案的手段。對(duì)此我們必須提高重視，在尚且屬于掌控范圍內(nèi)的情況下盡早打擊這一惡劣行為，避免今后發(fā)展成難以控制的局面。四、刑法修正案（十一）中責(zé)任年齡概述（一）最新規(guī)定的解讀2020年12月26日，十三屆全國人大會(huì)常委會(huì)審議通過了《刑法修正案（十一）》，新規(guī)定將于2021年3月1日起實(shí)施生效。其中規(guī)定，行為人已滿12周歲不滿14周歲，犯罪類型為故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的。在這種前提下經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任年齡由以往的14周歲，下調(diào)到12周歲，這也意味著國內(nèi)刑法開始圍繞社會(huì)發(fā)展作出調(diào)整改變。下調(diào)刑事責(zé)任年齡，針對(duì)的就是未成年人犯罪低齡化問題，體現(xiàn)了刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公眾關(guān)切的回應(yīng)。目前的未成年孩子因?yàn)檫^早地接觸到互聯(lián)網(wǎng)，能夠等外界接收到許多信息，這些信息泥沙俱下，對(duì)某些孩子產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良影響，也因此滋生了一些異常殘忍的犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，14周歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任的分界點(diǎn)，許多的犯罪者逃脫了刑法的懲罰，逍遙法外。此次刑法修正案(十一)將刑事最低可追訴的刑責(zé)年齡下調(diào)至12周歲，將能夠有效地減少一些惡性事件的發(fā)生，減少違法犯罪者因?yàn)槟挲g不足而不被追訴逍遙法外，進(jìn)而產(chǎn)生威懾和遏制作用。（二）刑事責(zé)任年齡調(diào)整后的問題1.1與其他法律條文銜接不協(xié)調(diào)降低最低刑事責(zé)任年齡需要與其他刑法條文之間保持銜接協(xié)調(diào)。按照《刑法修正案(十一)》中的新規(guī)定，只有在故意殺人、故意傷害，致人死亡或其他特別殘忍手段下，才對(duì)其進(jìn)行核準(zhǔn)追訴。那么，對(duì)于同樣出現(xiàn)該結(jié)果或情節(jié)的強(qiáng)奸、搶劫行為，是否也應(yīng)當(dāng)降低最低刑事責(zé)任年齡?按理說，同樣出現(xiàn)致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾、情節(jié)惡劣的強(qiáng)奸、搶劫行為，在犯罪性質(zhì)的惡劣程度和社會(huì)危害后果上都是極大的，而《刑法修正案(十一)》沒有規(guī)定12至14周歲的人對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任，因此存在體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)的問題。此外，對(duì)于刑法其他條文中規(guī)定的販賣毒品、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為，所導(dǎo)致的社會(huì)危害后果可能比故意殺人與故意傷害行為所造成的危害結(jié)果更為嚴(yán)重，而實(shí)踐中也確實(shí)存在12至14周歲未成年人實(shí)施此類行為的可能性，那么是否意味著對(duì)于此類犯罪行為，最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)同步下降?顯然，《刑法修正案(十一)》也沒有作出這樣的規(guī)定。因此，《刑法修正案(十一)》在降低最低刑事責(zé)任年齡時(shí)導(dǎo)致法條與法條之間存在著嚴(yán)重失衡。1.2核準(zhǔn)追訴制度核準(zhǔn)追訴制度不合理《刑法修正案(十一)》規(guī)定，需經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴這一特別程序要件，才能追究12至14周歲未成年人故意殺人與嚴(yán)重故意傷害行為。一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是將認(rèn)定12至14周歲未成年人是否具有刑事責(zé)任能力的權(quán)力交給最高人民檢察院，由最高人民檢察院在個(gè)案中實(shí)質(zhì)判斷。然而，從我國的現(xiàn)實(shí)情況來看。作者認(rèn)為立法者維持原有的“一刀切”形式規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡更具合理性。對(duì)于通過核準(zhǔn)追訴的方式來追究12至14周歲未成年人的刑事責(zé)任而言，司法部門如果認(rèn)定行為人“故意殺人、故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”，可以核準(zhǔn)追訴、追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任。但需要注意的是，“特別殘忍手段”和“情節(jié)惡劣”這些限定詞，都具有很強(qiáng)的模糊性，不是具體的數(shù)值量化標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定方法與證明標(biāo)準(zhǔn)難以把握，在認(rèn)定證明過程中主觀性較大，有違罪刑法定原則中的明確性原則。另外，“特別殘忍手段”與“情節(jié)惡劣”的判斷賦予了