人身權(quán)在民法典中體系安排之我見

人身權(quán)在民法典中體系安排之我見

人身權(quán)在民法典中體系安排之我見摘要：近幾十年來，法學(xué)研究領(lǐng)域最大成就即是對人自身重新重視起來。隨著新聞媒體的報(bào)道，各種名目的人身權(quán)充斥報(bào)端。相比物權(quán)、債權(quán)人身權(quán)理論更顯得混雜與凌亂，依照潘德克頓體系對人身權(quán)重新梳理就有了重要意義。

關(guān)鍵詞：人身權(quán)民法典體系潘德克頓體系

隨著社會(huì)的發(fā)展，人與原本內(nèi)在化的權(quán)利出現(xiàn)了可以分離的趨勢。原本規(guī)定于憲法中的人的基本權(quán)利，實(shí)有納入民法的必要。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人身權(quán)法應(yīng)充分體現(xiàn)對人的尊重及對人格尊嚴(yán)和人身利益的保護(hù)。并且在立法上應(yīng)延續(xù)和發(fā)揚(yáng)德國民法的科學(xué)性，使整部法典的篇章結(jié)構(gòu)構(gòu)成一個(gè)完整的邏輯體系。本人認(rèn)為應(yīng)將人身權(quán)分開，將人格權(quán)單獨(dú)成編，將身份權(quán)歸入親屬編之中。

一、人身權(quán)內(nèi)涵辨析

1、人格權(quán)

人格權(quán)是民事主體所享有的人格利益為客體的，為維護(hù)其獨(dú)立人格所必須具備的固有權(quán)利。人格在近代《法國民法典》被賦予了所有的人，人格權(quán)利在此時(shí)受到了重視。傳統(tǒng)大陸法系法學(xué)理論認(rèn)為民法典是以民事法律關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)而制定的。其以各法律關(guān)系中抽離出的共同要素作為總論，各法律關(guān)系如債權(quán)、物權(quán)自然成為分論。人身利益作為人的內(nèi)在屬性是維持主體存在所不可或缺的基礎(chǔ)條件。而權(quán)利屬于客體范疇，人身利益不能成為客體。法典遵循康德和薩維尼的信念，該信念反對“以物權(quán)方式構(gòu)架此種人格權(quán)”，因?yàn)檫@樣的話，人就是自己的所有權(quán)人，并且這與自我決定存在結(jié)構(gòu)上的矛盾。①

但經(jīng)過一百年，人格要素與人作為主體的可分離性已經(jīng)顯現(xiàn)。面對新情況，光有一個(gè)個(gè)侵犯人身權(quán)的判例已難以應(yīng)付迅速發(fā)展、關(guān)系復(fù)雜的人身權(quán)問題。另一方面，法學(xué)理論上，人格要素與人格存在區(qū)別的理論被提了出來。這種原則（人格權(quán)利與人不可分離）立場在今天被視為僵化，商業(yè)利益被唯心主義地降為第二等級，且沒有考慮到人格的復(fù)雜現(xiàn)象?，F(xiàn)在該復(fù)雜現(xiàn)象恰恰被視為人格的同一性和自治理念的轉(zhuǎn)化，被視為個(gè)別性與自我決定權(quán)的展開。該展開將自我推向市場，就如同其他經(jīng)濟(jì)交易的標(biāo)的，該復(fù)雜現(xiàn)象也被視為“準(zhǔn)物權(quán)的、絕對作用的法律地位”。所有人的有體的和無體的部分都可以量化為貨幣價(jià)值的物……每個(gè)人可以在“法律上相互對立”，將自己視為物、對象、商品，視為精神的客體，該客體同樣具有其價(jià)值并脫離情感。②人格單獨(dú)成編并不影響法律行為作為總論的地位，其只是對已有潘德克頓體系的補(bǔ)充和完善，并未打亂原體系，親屬編的情形即與此類似。最后，單獨(dú)成編將為人格權(quán)將來的演進(jìn)發(fā)展預(yù)留更大的空間。

2、身份權(quán)

身份權(quán)是民事主體在親屬關(guān)系以及其他非親屬的社會(huì)團(tuán)體中所處的穩(wěn)定地位及由該地位所產(chǎn)生的與其自身不可分離并受法律保護(hù)的利益。身份權(quán)隨著人格獨(dú)立平等運(yùn)動(dòng)，加上社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化而沒落?？梢哉J(rèn)為現(xiàn)在穩(wěn)定的身份關(guān)系只存在于家事領(lǐng)域，因?yàn)榧彝サ奶烊粋惱硇詿o法被契約取代。故而把身份權(quán)放入親屬編，這樣更具有系統(tǒng)性和邏輯性。

二、人身權(quán)在民法典中體系安排

人格法既然單獨(dú)的設(shè)為一編，其內(nèi)部邏輯體系也需要進(jìn)行系統(tǒng)的整理。誠然在《民法通則》和之后的一系列司法解釋中已將具體的人格權(quán)劃分出許多種類，如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等?？墒亲屑?xì)推敲，其中并沒有形成邏輯體系，出現(xiàn)各權(quán)利間界定模糊甚至相互沖突的情況。且因無規(guī)定，實(shí)務(wù)里常根據(jù)個(gè)案創(chuàng)造新的某某權(quán)名詞，這些名詞往往無概括性，只能針對個(gè)案適用，使得人格權(quán)種類混亂缺乏系統(tǒng)性。

人格權(quán)編中總括性規(guī)定放在開頭，編頭對人格權(quán)做出概括性規(guī)定。首先應(yīng)規(guī)定概括的人格權(quán)，即理論界所說的一般人格權(quán)。一般人格權(quán)是民事主體所享有的概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等內(nèi)容的一般人格利益并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的個(gè)人基本權(quán)利。一般人格權(quán)的抽象概括性具有三大優(yōu)點(diǎn)：一是解釋功能。作為標(biāo)準(zhǔn)，具體人格權(quán)的解釋應(yīng)不悖離一般人格權(quán)。二是創(chuàng)造功能。一般人格權(quán)可以作為具體人格權(quán)的孵化器，為新的人格權(quán)演變生成預(yù)留空間。三是補(bǔ)充功能。作用同于兜底條款，是立法技術(shù)上的考量，來彌補(bǔ)已有立法的不足。對于一般人格權(quán)應(yīng)強(qiáng)調(diào)人格在精神領(lǐng)域的重要性：即侵犯人格權(quán)必然造成精神損害。接下來應(yīng)將法人單列，指出其人格權(quán)保護(hù)同于自然人。第三規(guī)定非主體人格利益的保護(hù)，把胎兒和死者的人格利益納入進(jìn)來，對其人格利益可以概括的規(guī)定。因?yàn)槎哂龅降那址钙淙烁駲?quán)的種類較單一，沒有具體列舉的必要。這樣既解決了胎兒和死者人格權(quán)利不易敘述的問題，又與權(quán)利主體的人格權(quán)相區(qū)別。最后，總述部分對人身權(quán)行使做原則性限制，如不妨害他人、不違反公序良俗等。有學(xué)者提議把主體寫入總述部分，本人認(rèn)為沒有必要。

本人認(rèn)為可以按人格存續(xù)安全、人格獨(dú)立與人格尊嚴(yán)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)有權(quán)利進(jìn)行重新整理。

第一，人格存續(xù)方面：將生命、健康、身體三權(quán)利劃入此類，因?yàn)檫@些權(quán)利是人的生理基礎(chǔ)，關(guān)系人格是否能夠存續(xù)。其中健康權(quán)與身體權(quán)二者有交叉部分。對身體完整的破壞絕大部分必?fù)p害健康，也造成健康權(quán)受損，而剩余的情形下，對身體附隨部分的破壞如不使健康受損則是侮辱行為，構(gòu)成侵犯人格尊嚴(yán)，可以放在名譽(yù)權(quán)內(nèi)。另外，對身體器官的支配權(quán)與健康權(quán)中健康利益支配權(quán)都涉及器官讓與，因此應(yīng)把身體權(quán)并入健康權(quán)中。

第二，人格自由方面：納入隱私權(quán)。隱私權(quán)是自然人享有的對于個(gè)人與公共利益無關(guān)的私生活秘密進(jìn)行支配并排除他人干涉的權(quán)利，實(shí)際上是對個(gè)人生活自由的保護(hù)。侵犯隱私權(quán)實(shí)際直接限制了人的生活自由、侵犯人格自由。還應(yīng)設(shè)立行動(dòng)自由權(quán)與性、生育自由權(quán)。行動(dòng)自由權(quán)指非經(jīng)合法手段不得限制人的行動(dòng)自由。非法拘禁等限制人身自由的行為是對人格自由的直接侵犯，在現(xiàn)實(shí)中十分常見，因此將其確定下來實(shí)屬必要。設(shè)定性與生育自由權(quán)是人類社會(huì)新問題出現(xiàn)的結(jié)果，是對于同性戀和人工生殖技術(shù)應(yīng)用的應(yīng)對。這兩種種關(guān)系不同于婚姻中的關(guān)系。③

第三，人格尊嚴(yán)方面：可包含現(xiàn)有的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、貞操權(quán)、肖像權(quán)等。榮譽(yù)權(quán)是某組織對人名譽(yù)的正面評價(jià)，貞操權(quán)是對人的性方面的名譽(yù)評價(jià)，二者與名譽(yù)權(quán)為屬概念與種概念，無單獨(dú)存在必要，應(yīng)并入名譽(yù)權(quán)。對于肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)甚至所謂新的聲音權(quán)、商品化權(quán)可進(jìn)行合并，以上權(quán)利都是主體享有通過展示或讓他人展示其個(gè)人特有信息，利用個(gè)人優(yōu)勢和影響獲得利益的權(quán)利，可合稱為個(gè)體展示權(quán)。正因?yàn)樾は駲?quán)不能包括聲音，故又出現(xiàn)聲音權(quán)，而在面臨按名人臉整容賺取廣告收益的問題時(shí)，肖像權(quán)和聲音權(quán)不能適用，故又生成所謂商品化權(quán)的現(xiàn)象。而個(gè)體展示權(quán)從總體上涵蓋了上述問題，從人格尊嚴(yán)角度指明個(gè)人特征的商業(yè)展示與人格尊嚴(yán)密不可分，解決了頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的問題。

還要指出的是，對于姓名權(quán)來說一個(gè)重要問題：借用他人姓名以他人獲得的資格獲取利益。此行為本質(zhì)上不是侵犯姓名權(quán)而是侵占他人機(jī)會(huì)，可以說是對一個(gè)身份的侵犯，姓名只是外部表現(xiàn)形式。因?yàn)樾彰c人的聯(lián)系不緊密，其可輕易依主體意思改變，且姓名無法真正排他獨(dú)占（重名問題）。真正侵犯姓名權(quán)是阻擾他人命名、適用其姓名和更改某姓名的行為。

以上對已有具體人格權(quán)的重新歸納是依據(jù)其邏輯上的種屬關(guān)系和司法實(shí)踐便利運(yùn)用這兩點(diǎn)。當(dāng)然，對具體人格權(quán)行使可以依類型在具體條文中規(guī)定其限制。而對于侵犯人格權(quán)行為，本人認(rèn)為應(yīng)放入侵權(quán)行為中去，其本質(zhì)與侵犯物權(quán)、債權(quán)沒有區(qū)別，這樣可以保持整個(gè)法典體