【刑法中的原因自由行為探究9300字（論文）】

刑法中的原因自由行為研究摘要原因自由行為，又稱“原因中的自由行為”，是指本具有辨別和控制能力的行為人，故意或過失使自己一時(shí)陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。原因自由行為理論主要有“否定說”和“肯定說”兩種觀點(diǎn)，否定說主張行為人的責(zé)任能力必須和行為人所實(shí)施的行為同時(shí)存在才具有可罰性，所以原因自由行為不可罰?？隙ㄕf從原因自由行為的主觀過錯(cuò)和對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害來肯定原因自由行為的可罰性。論證原因自由行為的可罰性主要有相當(dāng)原因行為時(shí)責(zé)任說和例外說兩種理論。關(guān)于原因自由行為的相關(guān)國(guó)外立法主要可分為兩大類。一類是明確規(guī)定的類型，主要有德國(guó)、意大利和日本等國(guó)刑法。另一類是不作任何規(guī)定的類型，主要包括英美法系的國(guó)家，主要以判例為主。我國(guó)關(guān)于原因自由行為的刑事立法較為粗陋，在總則、分則及司法解釋中只是一筆帶過。針對(duì)完善我國(guó)這方面的刑事立法，本文提出了刑法總則、分則方面的立法建議。關(guān)鍵詞：原因自由行為；責(zé)任主義；大陸法系；英美法系目錄30953引言 1227711原因自由行為概述 1262771.1原因自由行為的產(chǎn)生及其概念 1103201.2原因自由行為的可罰性 216561.2.1否定說 261971.2.2肯定說 3238911.2.3原因自由行為的可罰性依據(jù) 3251242原因自由行為的相關(guān)立法 4198732.1大陸法系國(guó)家 4312452.1.1德國(guó) 4210112.1.2意大利 5297772.1.3日本 520712.2英美法系國(guó)家 5125302.2.1英國(guó) 5201712.2.2美國(guó) 674723我國(guó)立法中存在的主要問題及完善 798883.1立法中存在的主要問題 7100193.2立法建議 87954結(jié)語 86930參考文獻(xiàn) 10引言現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和酒精、麻醉品的增多，社會(huì)環(huán)境日漸復(fù)雜，行為人在意志自由的情況下通過醉酒、吸毒等方式使自己陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，然后借助自己?jiǎn)适Щ蛘卟糠謫适П嬲J(rèn)和控制自己行為能力的情況而實(shí)施危害社會(huì)的行為（即原因自由行為），以逃避刑罰的現(xiàn)象越來越多。此種情狀下，行為人故意使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力而后實(shí)行犯罪，具有明顯的主觀過錯(cuò)，如果不對(duì)這種行為在刑法上加以規(guī)制，將會(huì)對(duì)正常的社會(huì)秩序造成負(fù)面影響，惡化社會(huì)風(fēng)氣，增加社會(huì)的不穩(wěn)定性。而我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于原因自由行為的理論甚少，簡(jiǎn)明的規(guī)定不足以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的刑事司法實(shí)踐和刑事司法實(shí)務(wù)中存在的各種問題，尤其是目前原因自由行為所引發(fā)的社會(huì)危害性日益嚴(yán)重，對(duì)刑事立法的需求也愈加迫切。探究原因自由行為的相關(guān)理論，立足于我國(guó)刑事立法，并借鑒外國(guó)立法模式，以期合理且明確的納入我國(guó)刑法立法體系之中，這無論對(duì)于我國(guó)刑法中原因自由行為的理論研究和刑事立法均有著極其重要的意義。1原因自由行為概述1.1原因自由行為的產(chǎn)生及其概念原因自由行為，又稱“原因中的自由行為”，是指本具有辨別和控制能力的行為人，故意或過失使自己一時(shí)陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為橋爪隆,王昭武.論原因自由行為[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2018,5(03):137-149.。原因自由行為理論的提出，是由于原因自由行為與責(zé)任主義發(fā)生沖突所致。橋爪隆,王昭武.論原因自由行為[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2018,5(03):137-149.19世紀(jì)以來，為了防止客觀歸罪的結(jié)果和限制濫用刑罰，責(zé)任主義逐漸被確定為刑法的基本原則之一。責(zé)任主義，就是“沒有責(zé)任就沒有刑罰”的原則。具體而言，即使某種行為符合刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，給法益造成了現(xiàn)實(shí)的侵害或者危險(xiǎn),但并不能僅以其行為科處刑罰，還要求對(duì)行為人具有非難可能性。責(zé)任主義主張行為者在行為受到倫理譴責(zé)時(shí)，才產(chǎn)生刑法上的責(zé)任，被處以刑罰。日本學(xué)者前田雅英指出：處罰沒有非難可能性行為，會(huì)帶來三個(gè)不利的效果：（1）行為人會(huì)認(rèn)為自己只是因?yàn)椴恍疫\(yùn)而受到處罰，不會(huì)產(chǎn)生防止犯罪的效果；（2）使一般人在行為時(shí)缺乏遇見可能性，從而導(dǎo)致社會(huì)不安寧；（3）不能得到國(guó)民對(duì)刑罰制度的依賴，不利于刑罰制度威信的建立[日[日]前田雅英.《現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)質(zhì)的犯罪論》[M].東京大學(xué)出版社1992年版,第11頁;轉(zhuǎn)引自徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006,第17頁.責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法的基石，在責(zé)任論的前提下，責(zé)任主義的立場(chǎng)要求責(zé)任能力必須存在于犯罪之時(shí)。但問題在于，犯罪行為之時(shí)由于行為人自身原因造成的無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，對(duì)此種行為能否處罰？如果對(duì)此種行為加以處置，是否違反責(zé)任主義之旨？19世紀(jì)40年代，為堅(jiān)持責(zé)任能力和實(shí)行行為同時(shí)存在的原則，原因自由行為成為犯罪阻卻事由的觀點(diǎn)漸漸興起，尤其是因?yàn)閷W(xué)者薩維尼提倡該觀點(diǎn)，以至于當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)一度是原因自由行為不構(gòu)成犯罪。薩維尼當(dāng)時(shí)為普魯士司法大臣，在研議刑法草案時(shí)，國(guó)會(huì)議員認(rèn)為應(yīng)在刑法中規(guī)定關(guān)于可歸責(zé)于行為人自陷無責(zé)任能力狀態(tài)，以達(dá)到懲罰犯罪的目的。但薩維尼提出疑問：“行為者若意圖犯罪，藉飲酒自陷于酩酊，而在完全喪失心神狀態(tài)中實(shí)行者，則屬顯然矛盾；蓋彼若完全喪失心神，則彼應(yīng)已不能遂行其以前所曾決意并意圖之行為，如彼仍可以遂行其以前所曾決意并意圖之行為時(shí)，則系彼為喪失心神之證據(jù)，自不能免于規(guī)則；即無特別規(guī)定，裁判官亦可加以處罰洪福增.《刑事責(zé)任之理論》[M].海天印刷廠有限公司1982年版,第404頁洪福增.《刑事責(zé)任之理論》[M].海天印刷廠有限公司1982年版,第404頁;轉(zhuǎn)引自徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.第17頁.我認(rèn)為，薩維尼的觀點(diǎn)太過于理想、簡(jiǎn)單化。首先，判斷行為人是否具有精神疾病有醫(yī)學(xué)和法律上的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是醉酒、吸毒致幻等行為人自愿陷入的這種非正常精神狀態(tài)從醫(yī)學(xué)和法律上都是不可能明確界定的，而且這種非正常精神狀態(tài)的表現(xiàn)也因人而異，如果只以行為人是否能實(shí)施原先預(yù)定的犯罪作為判斷標(biāo)準(zhǔn)太過武斷。若一個(gè)人知道自己醉酒后會(huì)有暴力傾向，在醉酒前計(jì)劃殺害a，并且為了保證計(jì)劃順利進(jìn)行，請(qǐng)了b來幫忙按住a，然后將自己灌的酩酊大醉，但在實(shí)行的過程中不小心殺死了b。從結(jié)果來看行為人確實(shí)沒有實(shí)施到原先預(yù)定的殺人計(jì)劃，并且是在醉酒時(shí)不小心殺死了b，這種情況下行為人有明顯的過錯(cuò)，如若以他沒有實(shí)施原先預(yù)定的殺人計(jì)劃為由證明他在殺害b時(shí)是無責(zé)任能力而無罪，則明顯不符合常理。而對(duì)其處罰的原理,正好應(yīng)對(duì)了原因自由行為的可罰性理論，即正是行為人故意使自己陷入了無責(zé)任能力狀態(tài)，存在主觀上的過錯(cuò)，并實(shí)施了殺人行為，侵害了現(xiàn)實(shí)的法益。1.2原因自由行為的可罰性在責(zé)任主義的背景之下，對(duì)原因自由行為是否應(yīng)當(dāng)處以刑罰成為原因自由行為理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要分為“否定說”和“肯定說”兩種觀點(diǎn)。1.2.1否定說否定說主要以責(zé)任主義為基礎(chǔ)，責(zé)任主義奉行的原則是行為人的責(zé)任能力必須和行為人所實(shí)施的行為同時(shí)存在，只有兩者同時(shí)存在，才能認(rèn)定行為人須對(duì)其行為后果承擔(dān)責(zé)任齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(01):234-235.。如果行為人是在沒有責(zé)任能力的情況下實(shí)施的行為，不僅不能對(duì)該行為追究法律責(zé)任，也不能在其恢復(fù)責(zé)任能力后再要求其對(duì)之前無意識(shí)狀態(tài)下的行為承擔(dān)法律責(zé)任，即犯罪需要行為與責(zé)任同時(shí)存在，缺少任何一個(gè)要素都不能構(gòu)成犯罪。主張否定說的學(xué)者認(rèn)為這種原則應(yīng)當(dāng)適用于原因自由行為。原因自由行為的行為只是其設(shè)定原因的行為，行為人實(shí)施該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件之行為時(shí)，是沒有刑事責(zé)任能力的，所以根據(jù)責(zé)任與責(zé)任能力同時(shí)存在的原則，行為人不需要對(duì)其喪失責(zé)任能力時(shí)的行為承擔(dān)責(zé)任。齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(01):234-235.1.2.2肯定說即認(rèn)為原因自由行為是當(dāng)罰的。所謂“當(dāng)罰”，是指對(duì)于行為人自己導(dǎo)致的陷入無刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)，而實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，處以刑罰?？隙ㄕf的主要有主客觀兩方面的理由：（1）由于行為人主觀上存在罪過，所以，肯定原因自由行為的可罰性是刑罰正義的要求。原因自由行為與精神病中無法自由控制自己的言行截然不同，應(yīng)對(duì)其加以刑罰，符合刑罰正義的要求。（2）客觀上行為人的行為對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的侵害，肯定原因自由行為的可罰性，可以規(guī)制不法行為人利用自陷行為實(shí)施犯罪，以達(dá)到刑法社會(huì)防衛(wèi)的目的徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.第19頁.徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.第19頁.原因自由行為作為一種現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)象大量發(fā)生在人們的日常生活中，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，有大量的暴力性犯罪是行為人在醉酒、吸毒等情況下實(shí)施的。在大量犯罪行為屬于原因自由行為的背景下，無論是從原因自由行為行為人的主觀過錯(cuò)、社會(huì)危害性及刑法的保護(hù)目的來說，對(duì)其進(jìn)行處罰是維護(hù)正常社會(huì)秩序的要求，同時(shí)也符合國(guó)民情感上的需求。1.2.3原因自由行為的可罰性依據(jù)目前，大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)可原因自由行為具有可罰性，問題的關(guān)鍵在于如何論證其可罰性依據(jù)。論證原因自由行為的可罰性主要的問題即是如何解決“原因自由行為”和“行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”原則之間的矛盾。國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了大量研究，形成了多種不同的學(xué)說，其中主要包括“相當(dāng)原因行為時(shí)責(zé)任說”和“例外說”兩種學(xué)說。（1）相當(dāng)原因行為時(shí)責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，只要原因行為與結(jié)果行為及結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系和責(zé)任關(guān)聯(lián)，就有理由追究原因自由行為的責(zé)任齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(01):234-235.。支持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，可以將原因自由行為中的行為分為兩個(gè)階段的實(shí)行行為:第一個(gè)階段的實(shí)行行為是作為原因關(guān)系的實(shí)行行為；第二個(gè)階段的實(shí)行行為是實(shí)行構(gòu)成要件階段的實(shí)行行為。這種學(xué)說將原因階段的實(shí)行行為作為問責(zé)的對(duì)象，因?yàn)樵谠O(shè)定原因階段的行為時(shí)就已經(jīng)存在一定的危險(xiǎn)性，行為人應(yīng)當(dāng)有一定的犯罪可能預(yù)見性，人們有必要將該設(shè)定行為作為實(shí)行行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣便符合了“行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”的原則。齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(01):234-235.（2）例外說。該學(xué)說認(rèn)為，原因行為不是實(shí)行行為，但其與結(jié)果行為有著密切的聯(lián)系，原因行為是責(zé)任非難的根據(jù)齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(01):234-235.。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，人們只能在行為與責(zé)任能力同時(shí)存在的條件下肯定行為人的責(zé)任。但是，這里將原因自由行為作為一個(gè)例外規(guī)定，原因行為不是實(shí)行行為，但實(shí)行行為正是在原因行為的作用下發(fā)生的，原因行為和結(jié)果行為有著密切的聯(lián)系，因此，人們例外地承認(rèn)原因自由行為的可罰性。齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(01):234-235.2原因自由行為的相關(guān)立法國(guó)外關(guān)于原因自由行為的立法主要可分為兩大類。一類是明確規(guī)定的類型，主要有德國(guó)、意大利和日本等國(guó)刑法。另一類是不作任何規(guī)定的類型，主要包括英美法系的國(guó)家。但是在這個(gè)前提之下，每個(gè)國(guó)家刑法的具體規(guī)定又存在著一定的差別。所以本文選擇了幾個(gè)具有代表性的國(guó)家，將其原因自由行為相關(guān)刑事立法和相關(guān)情況加以分析。2.1大陸法系國(guó)家大陸法系國(guó)家不僅對(duì)無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力者的刑事責(zé)任能力和刑事責(zé)任作出明確規(guī)定，而且對(duì)自陷無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力者的刑事責(zé)任能力和刑事責(zé)任也作出明確規(guī)定。2.1.1德國(guó)德國(guó)對(duì)原因自由行為的相關(guān)立法規(guī)定主要是在分則中。如《德國(guó)刑法典》第323條a第一款規(guī)定，行為人在故意地或者過失地通過酒精飲料或者其他醉人的藥物使自已處于昏醉狀態(tài)的，處5年以下的自由刑或金錢刑，如果他在該狀態(tài)中實(shí)施違法的行為卻因?yàn)樗捎诨枳硪咽秦?zé)任無能力或者因?yàn)闆]有排除責(zé)任無能力而因此不能處罰他的話?cǎi)T軍譯.馮軍譯.《德國(guó)刑法典》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第195頁.值得注意的是，《德國(guó)刑法典》第323條a第一款的規(guī)定與原因自由行為的理論相比較是存在幾點(diǎn)區(qū)別的。第一，原因自由行為是一般性規(guī)定，屬一般犯罪的特別歸責(zé)形態(tài)，通常規(guī)定在刑法總則部分，對(duì)行為人的定罪量刑是依照行為人所犯的不同罪行來具體決定的；而《德國(guó)刑法典》中自醉犯罪構(gòu)成，是一種獨(dú)立的犯罪，具有自己獨(dú)立的罪名和法定刑，而且是包括行為人由于醉酒已不具有責(zé)任能力和因無責(zé)任能力而不能進(jìn)行處罰的兩種特定情形下規(guī)定了具體的刑罰。第二，原因自由行為的可罰性是因?yàn)樾袨槿斯室饣蜻^失地使自己陷入精神障礙的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了不法構(gòu)成要件的行為，而《德國(guó)刑法典》第323條a中的第一款僅僅是對(duì)自醉的規(guī)定，對(duì)于故意或者過失通過吸食毒品或者其他手段陷入精神障礙的狀態(tài)并沒有予以規(guī)定，相比原因自由行為，其范圍更狹窄。第三，原因自由行為理論中原因行為指行為人故意或過失的陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)并實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，而《德國(guó)刑法典》第323條a要求行為人陷入昏醉狀態(tài)，也就是說其僅僅規(guī)定了自醉導(dǎo)致無責(zé)任能力的狀態(tài)，對(duì)自醉導(dǎo)致陷入限制責(zé)任能力的狀態(tài)并無規(guī)定。而且原因自由行為理論包括原因行為和結(jié)果行為，且由原因行為導(dǎo)致結(jié)果行為，二者具有密切關(guān)系。而《德國(guó)刑法典》第323條a則是由結(jié)果行為反推到原因行為，即如果因?yàn)樾袨槿朔缸飼r(shí)沒有責(zé)任能力而不能處罰他，維護(hù)他所侵害到的法益時(shí)，則適用此條來一定程度上的維護(hù)公平正義。2.1.2意大利意大利刑法有關(guān)原因自由行為的規(guī)定十分詳盡，無論是針對(duì)醉酒犯罪、麻醉品犯罪、意外醉酒、過失或自愿醉酒、慣常醉酒、酒精或者麻醉品慢性中毒都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，且該刑法首先在第87條中對(duì)原因自由行為這種一般犯罪之特別歸責(zé)狀態(tài)進(jìn)行了一個(gè)總的規(guī)定，而后通過不同條文對(duì)不同的情形下的原因自由行為進(jìn)行分條規(guī)定，如第91條對(duì)因意外事件或者因不可抗力而處于完全的醉酒狀態(tài)進(jìn)行規(guī)定、第94條單獨(dú)規(guī)定了慣常性醉酒情況，并對(duì)其加重處罰《最新《最新意大利刑法典》第87條規(guī)定:如果某人以實(shí)施犯罪或者為自已準(zhǔn)備借口為目的使自已處于無理解或意思能力狀態(tài)，對(duì)該人不適用第85條的規(guī)定。第91條規(guī)定:因意外事件或者因不可抗力而處于完全的醉酒狀態(tài)，從而在實(shí)施行為時(shí)不具有理解或者意思能力的，不可歸罪。如果醉酒狀態(tài)是不完全的，但仍能大大降低理解或意思能力，刑罰予以減輕。第92條規(guī)定:如果醉酒狀態(tài)不是產(chǎn)生于意外事件或不可抗力，既不排除也不降低可歸罪性。如果醉酒狀態(tài)是為了實(shí)施犯罪或者準(zhǔn)備借口的目的而預(yù)先安排的，刑罰予以增加。第93條規(guī)定:當(dāng)行為是在麻醉品作用下實(shí)施的時(shí)候，也適用前兩條的規(guī)定。第94條規(guī)定:如果犯罪是在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的，并且該狀態(tài)屬于慣常性醉酒，刑罰予以增加，在刑事法律的意義上，那些沉溺于飲用酒精飲料并且經(jīng)常處于醉酒狀態(tài)的人，被視為慣常行醉酒者。當(dāng)沉溺于使用麻醉品的人在麻醉品作用下實(shí)施犯罪的，也適用本條第一款的規(guī)定加重處罰。第95條規(guī)定:在因酒精或者麻醉品造成的慢性中毒狀態(tài)中實(shí)施行為的，適用第88條和第89條中的規(guī)定。2.1.3日本日本現(xiàn)行刑法雖并沒有對(duì)原因自由行為進(jìn)行具體規(guī)定，但是早在日本昭和49年改正刑法中就對(duì)原因自由行為進(jìn)行了規(guī)定，故原因自由行為理論早已被日本實(shí)務(wù)界接受并運(yùn)用《日本刑法典》《日本刑法典》:第16條規(guī)定:（責(zé)任能力）因精神障礙而不能辨別行為的是非或者沒有能力遵從其辨別而行動(dòng)的人的行為，不處罰。因精神障礙導(dǎo)致前項(xiàng)規(guī)定的能力明顯減低的人的行為，減輕刑罰。第17條規(guī)定:自已故意招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，不適用前條的規(guī)定。自已過失招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，與前項(xiàng)相同。從日本改正刑法中可以得知，其關(guān)于原因自由行為的相關(guān)內(nèi)容主要是在刑法總則中進(jìn)行規(guī)定的，且以故意或過失招致精神障礙的不同情形來區(qū)分故意犯情形和過失犯情形，舉例而言，行為人明知自已有酒后實(shí)施暴行的癖好，仍然故意喝醉實(shí)施暴力相關(guān)犯罪，此時(shí)行為人構(gòu)成的是故意犯的原因自由行為;而行為人明知自己有酒后實(shí)施暴行的癖好，由于疏忽大意或者過于自信而喝醉進(jìn)而實(shí)施暴力相關(guān)犯罪的，構(gòu)成過失犯的原因自由行為。但是規(guī)定中關(guān)于原因自由行為的犯罪情形僅僅用“不適用前條的規(guī)定”進(jìn)行定罪，未免顯得有些模糊，即未明確規(guī)定原因自由行為犯罪情形適用的刑罰，在司法實(shí)務(wù)中會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大。2.2英美法系國(guó)家2.2.1英國(guó)英國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家，雖然很少有系統(tǒng)的刑法理論術(shù)語，但不缺乏刑法理論，在長(zhǎng)年累月的無數(shù)判例中，積累沉淀了相當(dāng)豐富的刑法思想與理論。同樣的，英國(guó)刑法中沒有原因自由行為的概念，但是不缺乏因?yàn)榫凭蚱渌樽砥纷哉邢萦跓o責(zé)任能力或限制責(zé)任能力而實(shí)施犯罪的相關(guān)判例。英國(guó)刑法中將醉態(tài)分為自愿醉態(tài)和非自愿醉態(tài)，英國(guó)刑法承認(rèn)非自愿醉態(tài)可以成為一般辯護(hù)事由從而免除刑事責(zé)任，同時(shí)在一定的范圍內(nèi)也承認(rèn)自愿醉態(tài)作為辯護(hù)事由的可能。如行為人因醉酒而誤將他人的錢包當(dāng)作是自己帶走，因其不具有“非法占有”的目的所以不能構(gòu)成盜竊罪。但在一般情況下堅(jiān)持“自愿性之酩酊，不得抗辯”。即自愿酗酒而使自己陷入醉酒狀態(tài)，在這種狀態(tài)下若有觸犯刑法的行為，即使其在行為時(shí)神志失常，也應(yīng)當(dāng)負(fù)他應(yīng)負(fù)的責(zé)任，醉酒狀態(tài)不能成為他免責(zé)的抗辯事由，甚至在19世紀(jì)初期英國(guó)法律還將酒后犯罪作為從重處罰的一種情節(jié)。凱德威爾案發(fā)生于1981年，被告人在飯店打工時(shí)和老板發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，喝酒后放火燒飯店?；鸨患皶r(shí)撲滅，住宿的旅客安然無恙，沒有給飯店造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。在法庭上，被告人辯稱自己當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根本沒有意識(shí)到自己的行為會(huì)危及旅店內(nèi)客人的生命張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.第44頁.張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.第44頁.2.2.2美國(guó)美國(guó)刑法深受英國(guó)的影響，屬于判例法系，因此，同樣的沒有原因自由行為這一概念，對(duì)此同樣也是在醉態(tài)犯罪中加以討論的。在美國(guó)刑法中，根據(jù)社會(huì)利益的原則，一般情況下自愿醉態(tài)不能成為一般辯護(hù)事由，非自愿醉態(tài)則可以成為免除行為人刑事責(zé)任的辯護(hù)事由。例如，為了犯罪而飲酒壯膽，不能作為免罪或者減輕責(zé)任的辯護(hù)張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.第93頁.張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.第93頁.不能譴責(zé)非自愿醉態(tài)下的行為的理由在于行為人的行為缺乏構(gòu)成犯罪所必需的心理要素。因?yàn)樵谶@種醉態(tài)下，行為人喪失了一定的辨認(rèn)能力和控制能力，而且這種能力的喪失不是由于行為人的行為主動(dòng)造成的，而是由于他人的欺騙行為、強(qiáng)迫行為等造成的，所以不能歸咎于行為人，在這種情況下，行為人無法自由地作出控制自己行為的選擇，因此不具有可罰性。由此可見，英美法系國(guó)家的刑法也肯定了類似原因自由行為的可罰性，譴責(zé)其主觀上的過錯(cuò)，將實(shí)施原因自由行為的行為人的心理狀態(tài)歸入輕率，即行為人實(shí)施了應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有預(yù)見其危險(xiǎn)性、不合理的冒險(xiǎn)行為，或依據(jù)社會(huì)利益的原則，行為人侵害或可能侵害到了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)利益，給社會(huì)帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。3我國(guó)立法中存在的主要問題及完善3.1立法中存在的主要問題相比于前述德國(guó)、意大利在刑法典中關(guān)于原因自由行為較多的明文規(guī)定，日本傾向于原因自由行為的學(xué)術(shù)研究，以及英美法系的判例式規(guī)定，我國(guó)刑法及司法解釋中有關(guān)于原因自由行為理論的規(guī)定較為粗陋如刑法總則第十八條規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；分則第一百三十三條之一規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金；以及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第三款規(guī)定酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，以交通肇事罪定罪處罰。如刑法總則第十八條規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；分則第一百三十三條之一規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金；以及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第三款規(guī)定酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，以交通肇事罪定罪處罰。首先，原因自由行為包括行為人原本可以自由決定，但故意或過失的使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，但我國(guó)刑法中規(guī)定的“醉酒的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，沒有行為人選擇的前提，沒有區(qū)分行為人的故意或過失，導(dǎo)致行為人的責(zé)任范圍擴(kuò)大，不能適應(yīng)實(shí)際生活中的多種情況。我認(rèn)為，適用原因自由行為理論在實(shí)踐中定罪量刑需要注意十分重要的兩點(diǎn)，一是區(qū)分自愿醉酒與非自愿醉酒的情況非自愿醉酒須嚴(yán)格定義，即只有在行為人沒有意識(shí)到他正在飲用酒類飲料，或者在特定的案件中一個(gè)人因服用了醫(yī)療處方上的藥物而陷于醉態(tài)，才是非自愿醉酒。；二是區(qū)分服用過量酒精或會(huì)使人變得富于攻擊性的藥物和一般人不能注意到的醫(yī)學(xué)常識(shí)的情況。比如一個(gè)糖尿病人在注射胰島素后沒有食用足夠的東西變得富于攻擊性、易做危險(xiǎn)或不能預(yù)見的事情，而因此造成他人嚴(yán)重的身體損害，但患者本人并不知曉這種情況，這種情況下武斷的將責(zé)任全部歸結(jié)于行為人是對(duì)其極為不公平的。原因自由行為理論的適用的一個(gè)重要的關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人的犯罪意圖。在行為人非自愿或不知情的情況下被動(dòng)的陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力時(shí)實(shí)施犯罪行為，此時(shí)行為人沒有實(shí)施犯罪的主觀惡意，社會(huì)危害性較小，若對(duì)其比照正常狀態(tài)下犯罪懲罰，不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。非自愿醉酒須嚴(yán)格定義，即只有在行為人沒有意識(shí)到他正在飲用酒類飲料，或者在特定的案件中一個(gè)人因服用了醫(yī)療處方上的藥物而陷于醉態(tài)，才是非自愿醉酒。其次，原因自由行為包括無責(zé)任能力狀態(tài)和限制責(zé)任能力狀態(tài)，為了更好的實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪保護(hù)人民的目的，二者的區(qū)別也應(yīng)當(dāng)在刑事立法中體現(xiàn)出來。所以，參考我國(guó)刑法中對(duì)精神病人與間歇性精神病人實(shí)施犯罪的定罪量刑的區(qū)分，對(duì)酒精、毒品、致幻藥品或其他特定情況下行為人故意或過失的陷入無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的狀況進(jìn)行區(qū)分是必要的，這不僅是對(duì)刑事立法的細(xì)化和立法技術(shù)的提升，也是罪刑法定原則的要求。另外，隨著司法實(shí)踐的需要的增多，原因自由行為在我國(guó)傳統(tǒng)四要件的犯罪理論體系之中怎樣處理、原因自由行為的地位以及在司法實(shí)踐中原因自由行為理論如何適用，在理論與實(shí)踐層面都是需要進(jìn)一步探討并且縮小二者間差距的。如福州市中院審理的彭崧故意殺人一案中，被告人彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作，在其暫住的室內(nèi)，持刀朝同室居住的被害人阮召森胸部捅刺，致阮召森搶救無效死亡。經(jīng)司法鑒定，彭崧系吸食毒品和K粉后出現(xiàn)精神病癥狀，在精神病狀態(tài)下作案,屬于限定刑事責(zé)任能力。福州市中院認(rèn)為，彭崧故意非法剝奪他人生命，并致人死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，一審判決彭崧犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。彭崧上訴，理由是作案時(shí)彭崧屬于無刑事責(zé)任能力人，即使構(gòu)成犯罪，也只構(gòu)成過失致人死亡罪。福建省高院在二審裁判時(shí)，理由引用了原因自由行為理論，“雖然本案被告人彭崧在殺人時(shí)控制、辨認(rèn)能力已經(jīng)減弱，但這種狀態(tài)的出現(xiàn)是由于他吸毒所致，因此其殺人行為可以歸責(zé)于其吸食毒品的行為，而且在本案中，彭崧在以前吸食毒品產(chǎn)生過幻覺的情況之下，明知自己吸食后會(huì)出現(xiàn)幻覺仍故意吸食，進(jìn)而出現(xiàn)精神障礙將阮召森殺害，主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意使自己陷入該狀態(tài)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。”因此，駁回上訴，維持原判。由此可以看出，我國(guó)在刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)超越刑事立法而適用原因自由行為理論，刑事司法要求完善刑事立法。因此，在責(zé)任主義原則、罪刑責(zé)相適應(yīng)原則及罪刑法定原則之下，完善原因自由行為方面的立法缺陷是十分緊迫的。3.2立法建議原因自由行為理論適用于刑事立法、司法實(shí)踐是近年來我國(guó)學(xué)者努力研究的方向，主現(xiàn)要有4種立法設(shè)想：第一，在刑法總則中進(jìn)行具體規(guī)定；第二，在刑法分則中設(shè)立具體罪名進(jìn)行規(guī)定；第三，在刑法總則中進(jìn)行規(guī)定，也在刑法分則中規(guī)定相關(guān)具體罪名；第四，一些學(xué)者認(rèn)為沒有必要修改立法，只需要通過立法解釋或司法解釋，將以其他方式自陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的情況解釋到現(xiàn)有條文即可。我認(rèn)為第三種主張較為可取，隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，社會(huì)情況日益復(fù)雜，酒精、毒品、各種致幻藥物在犯罪領(lǐng)域的作用不可小覷，原因自由行為理論會(huì)越來越具有普適性，所以，應(yīng)當(dāng)首先在刑法總則中概括性規(guī)定行為人故意、過失或是因不可抗力、意外事件而陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，造成社會(huì)危害結(jié)果，并對(duì)兩種情況進(jìn)行量刑上的區(qū)別，這樣有利于法律條文更加符合現(xiàn)實(shí)的需要，符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則；其次，在分則中增設(shè)如“故意原因行為罪：故意服用酒精或者其他麻醉品使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力