【淺析信用證欺詐法律問題探究9600字（論文）】

[6]三．我國(guó)信用證欺詐立法與實(shí)踐中存在的問題（一）立法之中存在的問題我國(guó)信用證欺詐的法律規(guī)范主要體現(xiàn)在《刑法》、《民法總則》及相關(guān)法律法規(guī)、《關(guān)于審理信用證糾紛若干問題規(guī)定》等方面。1.刑法方面問題《刑法》明確規(guī)定了信用證被認(rèn)定為詐騙罪，并且對(duì)這一罪行進(jìn)行打擊的力度很大。但是在《刑法》第一百九十五條的第四款中有一個(gè)兜底條款。這個(gè)兜底處罰條款，賦予了法官較大的自由和裁量權(quán)，可能會(huì)直接導(dǎo)致難以準(zhǔn)確地認(rèn)清信用證詐騙和認(rèn)定為信用證詐騙犯罪這兩種行為。而在新刑事訴訟法的適用方面，為了有效救濟(jì)信用證的被害人《刑事訴訟法》明確規(guī)定了民事訴訟信用證保全這一重要措施，但是當(dāng)我們?cè)趯⑺m用到犯罪案件時(shí)卻意外出現(xiàn)了一點(diǎn)小小的偏差。在現(xiàn)實(shí)適用中，由于我國(guó)當(dāng)前的有關(guān)法律規(guī)定零散且不健全，導(dǎo)致我們可以依法凍結(jié)被害人信用證的不僅僅是各級(jí)人民法院，甚至即使是國(guó)家公安局、檢察機(jī)關(guān)以及國(guó)家海關(guān)署下設(shè)的信用證走私犯罪刑事偵查局也都可以對(duì)其進(jìn)行凍結(jié)。2.民法方面問題司法的實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)部門使用民法處理一起信用證屬于欺詐的案件時(shí)往往需要依靠的是民法的一些基本原則?？墒沁@些基本的原則往往具有很大的不確定性，我們很難客觀地認(rèn)定和分析如何處理基于信用證的欺詐犯罪行為。此外，《民事訴訟法》的訴前保全雖然已經(jīng)提出了六項(xiàng)信用證申請(qǐng)的條件并且缺一不可，但是這些申請(qǐng)條件如果想要得到滿足并不困難，這也可能會(huì)使得信用證輕易就被認(rèn)為可以遭到凍結(jié)。3.《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》存在的問題《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的出現(xiàn)為當(dāng)前我國(guó)處理各類信用證事務(wù)欺詐糾紛案件的審理開啟了新的發(fā)展方向。在該條款法律相關(guān)規(guī)定的正式立法出臺(tái)和實(shí)施以前，我國(guó)只有幾個(gè)部門的工作會(huì)議紀(jì)要，以此來供應(yīng)人民法院組織處理各類大型信用證業(yè)務(wù)欺詐法律糾紛案件，而《規(guī)定》的立法出臺(tái)和正式實(shí)施,為人民法院組織處理各類大型信用證業(yè)務(wù)欺詐訴訟業(yè)務(wù)法律糾紛案件重新明確了法律認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)的豁免的條件，完善了民事救濟(jì)的方法，甚至設(shè)立了一套完整的訴訟程序?？墒沁@個(gè)“完美”的《規(guī)定》依舊存在著問題。（1）法律效力層級(jí)低2005年，最高人民法院頒布了這一文件，屬于規(guī)范性司法解釋的適用范疇。目前最高人民法院的行使司法解釋權(quán)主要分為了兩類，一是對(duì)規(guī)范性法律條文的進(jìn)行進(jìn)一步的明確或予以補(bǔ)充，另一方面就是針對(duì)各級(jí)司法、行政檢察機(jī)關(guān)的法律運(yùn)用而進(jìn)行的具體解釋以及應(yīng)用相關(guān)法律進(jìn)行的規(guī)范性解釋。但是在實(shí)踐中,這兩方面實(shí)在難以明確的區(qū)分。除此之外，最高人民法院還經(jīng)常對(duì)抽象的各種規(guī)范性法律的進(jìn)行解釋，使其在具體的司法訴訟判決中能夠具有普遍的法律性和約束力，而《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》這一司法解釋文件顯然屬于后者。那么，這樣的規(guī)范性司法解釋文件是否能夠構(gòu)成司法解越權(quán)就已經(jīng)成了近年來人們經(jīng)常爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和矛頭。并且,在目前我國(guó)廣泛的使用這一司法解釋規(guī)定的大前提下，作為一種規(guī)范性司法解釋，《規(guī)定》的司法解釋力度和其約束顯然存在不足，這就直接造成了其在實(shí)踐的過程中力不從心，無法很好的有效解決這案件的問題。（2）回避了第三人的問題在《規(guī)定》中，欺詐行為類型的相關(guān)規(guī)定條款明確了對(duì)受益人的信用證欺詐的行為以及對(duì)受益人與其第三人的共謀信用證欺詐的行為，但是卻忽略了該規(guī)定條款對(duì)除了受益人以外任何第三人的意義和適用性。在對(duì)信用證的欺詐中，無論是受益人自己還是第三方任何一方都可能存在信用證欺詐的行為,都會(huì)直接給借款銀行和信用證申請(qǐng)人自身帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失,因此第三方欺詐是完全不可能被忽視和避免的。（3）申請(qǐng)信用證欺詐救濟(jì)的證明標(biāo)準(zhǔn)低關(guān)于信用證救濟(jì)，各國(guó)都有嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)堅(jiān)持將獨(dú)立原則置于首位，極少采用禁令，并且申請(qǐng)禁令要滿足極其嚴(yán)厲的條件。英國(guó)法院對(duì)信用證欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)比美國(guó)更為嚴(yán)格。他們?yōu)榻畹纳暾?qǐng)?jiān)O(shè)置了較高的門檻——英國(guó)法院要比較當(dāng)審理結(jié)果表明不應(yīng)頒布禁令時(shí)，銀行的損失是否超過原告因禁令頒布而產(chǎn)生的損失。大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)比英美法系更為嚴(yán)格。相比較之下，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)要低的多，我們雖然也同樣規(guī)定了實(shí)質(zhì)性欺詐的證據(jù)、申請(qǐng)人擔(dān)保、第三人利益保護(hù)等一系列規(guī)定和措施，但是卻缺少了美國(guó)關(guān)于原告勝訴可能性的證明和英國(guó)雙方利益損失的比較。（4）沒有明確信用證欺詐救濟(jì)中銀行的地位在《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》頒布之前，我國(guó)就對(duì)開證行、保兌行、議付行等利益主體的性質(zhì)和地位存在著諸多爭(zhēng)議。本條例明確規(guī)定了當(dāng)人民法院基礎(chǔ)銀行債權(quán)交易和銀行信用證欺詐的糾紛人民法院合并開庭審理時(shí)屬于銀行的利益主體地位，但是當(dāng)中卻沒有明確指出如果人民法院沒有對(duì)銀行合并開庭審理，那么屬于銀行的又是何種利益主體地位。它只是對(duì)問題進(jìn)行了模糊的敘述:第十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)列明誰是申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和其他第三人。人民法院決定是否中止銀行支付交易和信用證欺詐的付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確誰是申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和其他第三人。那么誰應(yīng)該是付款第三人，他們應(yīng)該怎樣處理和參加民事訴訟呢?這些法律問題都可能需要依照相關(guān)法律進(jìn)一步的修正、明確。(二)司法實(shí)踐中存在的問題1.止付令2005年，我國(guó)最高人民法院頒布的《規(guī)定》中明確規(guī)定了中止止付令的程序，在司法實(shí)踐之中，我們稱之為“止付令”。（1）“信用證欺詐”的主要認(rèn)定條件標(biāo)準(zhǔn)不明確，止付令的認(rèn)定條件寬泛不嚴(yán)謹(jǐn)最高人民法院《規(guī)定》的第八條規(guī)定信用證欺詐的具體情形，但是在這一規(guī)定條文第三款中的兜底條款即第四款“其他進(jìn)行信用證欺詐的情形”使得法官如何確定審理信用證欺詐的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件變得復(fù)雜和不清楚起來。這就在某種程度上導(dǎo)致了法院在加重審理案件時(shí)往往缺乏明確、具體的相關(guān)法律依據(jù)，這必然在程度上導(dǎo)致了法官在加重審理案件時(shí)的司法任意性。另外，目前在的我國(guó)，信用證欺詐糾紛案件一般被廣泛理解為一般的民事性欺詐糾紛案件,沒有嚴(yán)格的規(guī)定和控制適用的標(biāo)準(zhǔn)和條件，這使得法院有很大的自由和裁量權(quán)，可能會(huì)使法官容易采用信用證欺詐例外的原則審理信用證欺詐案件。（2）止付令發(fā)布的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)低止付令發(fā)布的的舉證責(zé)任輕、舉證的標(biāo)準(zhǔn)低是目前我國(guó)人民法院在處理中止支付信用證欺詐糾紛案件和事后的救濟(jì)時(shí)經(jīng)常遇到的問題之一。什么樣的情況下申請(qǐng)人可以用止付令申請(qǐng)人民法院中止支付申請(qǐng)人的信用證或者退還相應(yīng)的款項(xiàng)呢?我國(guó)最高人民法院《規(guī)定》在其中的第十一條已經(jīng)做出了規(guī)定，只要是申請(qǐng)人和法官認(rèn)為，“如果不采取中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，就仍然可以向法官提出止付令的申請(qǐng)。但是法官又應(yīng)該如何用證據(jù)來認(rèn)定和回應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，申請(qǐng)人應(yīng)該如何提交哪些必要的證據(jù)，提交這些證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件是什么等等一系列的問題我國(guó)依然沒有明確的規(guī)定，在目前我國(guó)司法的實(shí)踐中需要采取的仍然主要是申請(qǐng)人和法官的自由裁量。這一現(xiàn)象最直接的原因和后果之一就是可能導(dǎo)致了申請(qǐng)人對(duì)自己在止付令中所申請(qǐng)的證據(jù)進(jìn)行濫用以及申請(qǐng)人發(fā)生隨意地發(fā)布他人濫用止付令的行為等情況。2.信用證欺詐例外原則難以準(zhǔn)確適用信用證欺詐例外的原則被認(rèn)為是一種法律上有保留的否認(rèn)信用證的法律獨(dú)立性，有兩種體現(xiàn)方式：一種認(rèn)為是拒絕其支付的銀行也可以根據(jù)命令拒絕其支付，另一種則是認(rèn)為支付銀行也可以根據(jù)最高人民法院的支付執(zhí)行命令拒絕其支付。信用證詐騙案件在目前我國(guó)較為普遍,但尚未完全形成法律體系。雖然我國(guó)對(duì)于信用證欺詐例外原則的適用條件已經(jīng)作了詳細(xì)的法律規(guī)定，但在實(shí)際的司法案件審理實(shí)踐中，由于各級(jí)人民法官對(duì)于國(guó)際慣例的適用原則理解不同，觀念不同，案件往往較為復(fù)雜。從而使其他法律在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確的適用，有時(shí)甚至?xí)苯邮沟眯庞米C欺詐例外原則的適用條件出現(xiàn)了偏差,甚至被認(rèn)為是明顯的適用錯(cuò)誤。主要是其表現(xiàn)的特點(diǎn)有:（1）對(duì)于善意提供給第三人的信用證界定模糊。（2）信用證欺詐的司法認(rèn)定手段缺乏明確的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。（3）我國(guó)的法院沒有充分注意到撤銷信用證和與撤銷信用證案有關(guān)的司法票據(jù)之間的直接法律關(guān)系。國(guó)內(nèi)的法院在此類案件處理第三人信用證欺詐案時(shí)，經(jīng)常對(duì)第三人采取依法撤銷其信用證的司法手段但是卻忽視了與信用證有關(guān)的匯票的相對(duì)獨(dú)立性。使信用證在匯票項(xiàng)下被撤銷，所產(chǎn)生的匯票義務(wù)因撤銷而缺乏明確的依據(jù)。三、完善對(duì)我國(guó)信用證欺詐立法與實(shí)踐的建議（一）立法方面1.完善《刑法》中信用證詐騙罪的有關(guān)規(guī)定由于信用證詐騙罪涉及的金額巨大，通常涉及刑法，完善信用證詐騙罪具有十分重要的意義。信用證詐騙罪主觀上只能是故意的，所以認(rèn)定行為人主觀是否故意十分重要。我們可以采取調(diào)查資信，了解貿(mào)易背景，檢查信用證單據(jù)等方式判斷涉案人主觀是否故意。此外，我們同樣應(yīng)該關(guān)注《刑法》第一百九十五條中的兜底條款，我們可以通過細(xì)化相關(guān)司法解釋來解決兜底條款帶來的一些問題。2.完善訴訟保全制度的規(guī)定應(yīng)該明確財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供何種證據(jù)，提供的證據(jù)是否真實(shí)且清楚明確。應(yīng)該確定可以執(zhí)行凍結(jié)信用證的機(jī)關(guān)，避免造成錯(cuò)亂現(xiàn)象。最后還應(yīng)注意保護(hù)被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)人的利益，制定相關(guān)條款彌補(bǔ)如錯(cuò)誤凍結(jié)之后的損失。3.加強(qiáng)信用證欺詐有關(guān)法律的制定與完善我國(guó)是一個(gè)民商合一的國(guó)家，但是按照我國(guó)目前民法情勢(shì)看，民法中我們并沒有集中具體的信用證欺詐規(guī)定。所以應(yīng)該在民法中開設(shè)一章或者將信用證欺詐融入到某一章節(jié)之中，對(duì)信用證欺詐做出統(tǒng)一，詳細(xì)的規(guī)定。以下幾點(diǎn)是我的構(gòu)想。（1）合理定義信用證欺詐。不論是國(guó)際上還是在我國(guó)都沒有為信用證欺詐給出合理的建議。但是一個(gè)正確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕ㄗh對(duì)司法實(shí)踐工作有著至關(guān)重要的作用。我認(rèn)為，我們可以依據(jù)已有理論，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行定義。（2）明確信用證的獨(dú)立性原則。法律應(yīng)規(guī)定信用證一經(jīng)開出即獨(dú)立于合同存在。只要付款申請(qǐng)人交付了符合要求的單據(jù)，除非法律另有規(guī)定，否則必須履行其承諾和義務(wù)。（3）嚴(yán)格審單標(biāo)準(zhǔn)。單據(jù)的審核不應(yīng)該僅僅依據(jù)“單單一致，單證相符”應(yīng)該嚴(yán)格按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，除非發(fā)生實(shí)際性欺詐。否則不能干預(yù)。（4）嚴(yán)格止付令發(fā)布。首先要嚴(yán)格止付令的發(fā)布條件，欺詐必須是實(shí)質(zhì)性欺詐，基礎(chǔ)交易根本不存在或者貨物沒有交付，或者交付了貨物但與規(guī)定貨物大相近庭。止付令的發(fā)布必須要滿足發(fā)布條件，要明確發(fā)布止付令的例外，即什么情況下不得發(fā)布止付令。其次，要明確止付令發(fā)布的主體。為了避免止付令已經(jīng)出現(xiàn)的混亂現(xiàn)象，應(yīng)規(guī)定人民法院是唯一可以發(fā)布止付令的機(jī)構(gòu)，除此之外，任何機(jī)關(guān)都不得發(fā)布止付令，凍結(jié)信用證。最后，要細(xì)化止付令發(fā)布的程序。由于信用證支付的便捷迅速，應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定法院審核與裁定時(shí)間，以保證利害關(guān)系人的合法利益。（5）嚴(yán)格受益人相關(guān)規(guī)定。受益人應(yīng)認(rèn)真履行義務(wù)，在信用證之下開單時(shí)單據(jù)不得存在任何偽造與詐騙，對(duì)開證人不應(yīng)存在任何和基礎(chǔ)合同相沖突的單據(jù)。（二）止付令的完善建議1.信用證欺詐必須以實(shí)質(zhì)性欺詐為構(gòu)成要件司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該根據(jù)具體的案件發(fā)生的情況來確定是否在實(shí)質(zhì)上造成了信用證欺詐，不能僅靠某個(gè)單一的點(diǎn)來判斷。我們應(yīng)該設(shè)立詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)定對(duì)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的欺詐來進(jìn)行審查與確認(rèn)。如：欺詐者主觀是否故意，是否已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)損失等。2.提高申請(qǐng)人舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)應(yīng)積極參考國(guó)際思維，適當(dāng)借鑒英美的觀點(diǎn)與條款，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐嚴(yán)格提交證據(jù)的種類與程度。3.嚴(yán)格止付令發(fā)布條件首先，應(yīng)當(dāng)明確止付令只有在信用證發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的欺詐時(shí)止付令才應(yīng)當(dāng)發(fā)布。其次，增加責(zé)任條款，明確申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。然后，增加相應(yīng)條款以減少兜底條款帶來的問題，限制法官自由裁量權(quán)。最后，嚴(yán)格申請(qǐng)人舉證的標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。結(jié)論信用證是信用證的最廣泛使用的方法，而信用證的出現(xiàn)的初衷本是為了保護(hù)貿(mào)易雙方的合法利益?？墒且?yàn)樾庞米C其本身存在的缺陷、信用證使用過程中各方的漏洞與不足，以及國(guó)際間溝通合作的缺失等原因，反而為不法分子提供了機(jī)會(huì)，導(dǎo)致信用證詐騙現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。但是，我國(guó)關(guān)于信用證欺詐仍有眾多不足之處，所以，我們應(yīng)當(dāng)正式缺陷，借鑒國(guó)際各國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)完善建立法律法規(guī)，嚴(yán)格細(xì)化各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)格把控司法實(shí)踐活動(dòng)中各個(gè)環(huán)節(jié)，以此來完善不足。為安全、高效的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)保駕護(hù)航。參考文獻(xiàn)胡雅.論信用證欺詐例外原則在我國(guó)的適用[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào):綜合版，2019(09)：103-107.吳雙．信用證欺詐的原因與對(duì)策探究[J]．山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）:4-4孟紫琰.事先預(yù)防是防范國(guó)際貿(mào)易中信用欺詐最有效的手段[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2017，02:50-51.廖起平．進(jìn)口信用證項(xiàng)下欺詐的分類、識(shí)別方法及防范措施[J]．對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2014(0