瀆職侵權(quán)犯罪偵查中的人權(quán)保障機(jī)制

PAGEPAGE1瀆職犯罪偵查中人權(quán)保障機(jī)制李其林11．李其林，男，中牟縣人民檢察院政研室主任。內(nèi)容摘要：隨著我國政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和我國十屆人大二次會(huì)議通過的《憲法修正案》把“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定寫入憲法，繼而今年3月14日刑事訴訟法修正又增加“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定，從而使我國人權(quán)保障納入前所未有的高度。而查辦瀆職侵權(quán)犯罪訴訟程序中，懲治犯罪與保障人權(quán)兩種利益是最容易發(fā)生沖突的階段。如何保障瀆職侵權(quán)犯罪嫌疑人的人權(quán)問題正日益引起法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的關(guān)注。本文就刑事訴訟法中犯罪偵查程序修正，從賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更大的權(quán)利、限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力等方面，淺釋修改后刑事訴訟法有關(guān)瀆職侵權(quán)犯罪偵查中人權(quán)保障機(jī)制。并針對(duì)有待完善的地方，提出觀點(diǎn)和修改建議。關(guān)鍵詞：人權(quán)保障、瀆職侵權(quán)犯罪偵查、刑事訴訟法修正尊重和保障人權(quán)被譽(yù)為新時(shí)代構(gòu)建和諧社會(huì)中國法治的立法豐碑，這當(dāng)然不僅僅是一個(gè)空洞的標(biāo)題，還需要更多的立法條文和制度設(shè)置予以充實(shí)。2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。今年3月14日刑事訴訟法修正案第二條又增加了“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定。從而將我國的人權(quán)保障提到前所未有的高度。瀆職犯罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，妨害國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，致使國家與人民利益遭受重大損失，依照刑事法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。2.任彥君：瀆職罪的司法適用[M]，中國方正出版社，2009年第1版，第8頁。而瀆職犯罪主體的特殊性和行為的特殊性，使得國家追訴此類犯罪成為國家法治程度高低的標(biāo)桿，檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職犯罪偵查中的人權(quán)保障就顯得尤其重要。在瀆職犯罪偵查中，2.任彥君：瀆職罪的司法適用[M]，中國方正出版社，2009年第1版，第8頁。一、新刑事訴訟法的人權(quán)保障機(jī)制（一）將尊重和保障人權(quán)寫入新刑訴法總則新刑事訴訟法第二條將“尊重和保障人權(quán)”明確予以確立為一項(xiàng)基本原則，將保障人權(quán)從憲法高度落實(shí)到訴訟法上來，也就是說，要在打擊犯罪的同時(shí)，進(jìn)一步地保證程序的正當(dāng)性，限制公全力，切實(shí)保障人權(quán)。打擊犯罪和保障人權(quán)，是刑事法律的兩個(gè)基本任務(wù)，也是現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)的基本價(jià)值取向。在檢察機(jī)關(guān)瀆職犯罪偵查工作中，正確認(rèn)識(shí)并恰當(dāng)處理二者之間的關(guān)系，對(duì)于在新時(shí)期新階段進(jìn)一步發(fā)揮法律監(jiān)督職能，具有至關(guān)重要的意義。傳統(tǒng)的刑事訴訟目標(biāo)中一直信奉懲罰犯罪、打擊犯罪而保人權(quán)利和意識(shí)是將犯罪嫌疑人、被告人的偵查對(duì)象向辯護(hù)主體轉(zhuǎn)變的重要手段，形成偵辨、控辯平等和對(duì)立，有利于瀆職侵權(quán)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利保障。新刑事訴訟法第三十三條將委托辯護(hù)律師的時(shí)間提前至“被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起”。新刑事訴訟法第三十六條，將辯護(hù)律師在偵查期間的權(quán)利擴(kuò)大到可以向偵查機(jī)關(guān)申請變更強(qiáng)制措施，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。在偵查期間的身份從提供法律幫助的身份變更為辯護(hù)人的身份。新刑事訴訟法第三十八條，將辯護(hù)律師在審查起訴期間的查閱、摘抄、復(fù)制的材料范圍大大擴(kuò)大。等等以上種種規(guī)定，使辯護(hù)律師更能及時(shí)全面的了解案情，從而有利于維護(hù)瀆職侵權(quán)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，尊重和保障人權(quán)。（四）確立了非法證據(jù)排除制度證據(jù)是訴訟的靈魂，也是刑事訴訟的核心，全部訴訟活動(dòng)涉及證據(jù)的收集、舉證、質(zhì)證、采信、排除等問題，實(shí)際都是圍繞證據(jù)的收集和運(yùn)用展開的，瀆職侵權(quán)犯罪偵查也不例外。在瀆職侵權(quán)犯罪偵查的實(shí)踐中，一些辦案人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了司法的公信力。新刑事訴訟法對(duì)刑事證據(jù)制度作了比較全面的規(guī)定。從而使非法證據(jù)得以排除，達(dá)到尊重和保障人權(quán)的目的。1、明確了非法證據(jù)排除的范圍和公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除義務(wù)。新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄霸趥刹椤彶槠鹪V、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”對(duì)于言詞證據(jù)，因?yàn)樾逃嵄乒┦且环N野蠻、不人道的取證手段，他嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利與刑訴法的尊重和保障人權(quán)原則背道而馳，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，因此針對(duì)有的地方、有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不僅對(duì)犯罪嫌疑人和被告人實(shí)施刑訊逼供，而且對(duì)證人、被害人也使用暴力威脅手段非法取證的實(shí)際情況。本條明確了以非法方法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。所謂應(yīng)當(dāng)排除，也就是說必須無條件的排除，沒有商量的余地。對(duì)于物證、書證的排除，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)、書證與言詞證據(jù)不同，具有不可替代性，是可以證明案件事實(shí)真相的實(shí)實(shí)在在的證據(jù)。取證手段一般并不影響所取實(shí)物證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，所以對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除采取慎重的原則，只有在收集的實(shí)物證據(jù)不符合法定程序，并且可能影響司法公正的，首先應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。如果不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)才應(yīng)當(dāng)予以排除。本條規(guī)定的“可能影響公正”指的是收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違反或者情節(jié)嚴(yán)重，如果允許辦案人員以這種行為收集證據(jù)的話，可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的公正性、權(quán)威性以及司法公信力產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。5.黃太云，刑事訴訟法修改釋義，《人民檢察》2012第八期。瀆職犯罪偵查中，同樣存在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人的過程，也同樣存在收集物證、書證的過程。并且瀆職犯罪中的言詞證據(jù)具有非常重要的地位，有的甚至絕大部分是以言詞證據(jù)定案。5.黃太云，刑事訴訟法修改釋義，《人民檢察》2012第八期。2、明確了非法證據(jù)排除的程序首先，新刑事訴訟法第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到\o"報(bào)案"報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”不難看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)采用非法方法收集的證據(jù)有調(diào)查核實(shí)的權(quán)利和義務(wù)。這里所說的非法方法收集的證據(jù)，不但指公安機(jī)關(guān)辦理普通刑事案件偵查中用非法方法收集的證據(jù)，同時(shí)當(dāng)然的包括檢察機(jī)關(guān)辦理瀆職侵權(quán)犯罪案件偵查中用非法方法收集的證據(jù)。也就是說檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己辦理的瀆職侵權(quán)犯罪偵查不但不允許用非法方法收集證據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)自查自糾的審查有沒有用非法方法收集的證據(jù)，從而得以排除和糾正。其次，修改后的刑事訴訟法第五十六條規(guī)定“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！边@樣看來，對(duì)于瀆職侵權(quán)犯罪偵查中，非法證據(jù)排除的主體除了檢察機(jī)關(guān)自查自糾外，還可以是刑事審判人員。對(duì)于啟動(dòng)程序上，不但當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人可以成為申請排除非法證據(jù)的主體，而且審判人員自認(rèn)為有可能存在用非法方法收集證據(jù)情形的，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。最后，修改后的刑事訴訟法第五十七條“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！辈浑y看出不但普通刑事案件，而且瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件偵查中，對(duì)證據(jù)收集的合法性證明責(zé)任也在檢察機(jī)關(guān)。并且規(guī)定了在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的時(shí)，偵查人員有出庭說明情況的義務(wù)，這里的偵查人員當(dāng)然包括瀆職侵權(quán)犯罪的偵查人員。這樣看來，非法證據(jù)排除不再是一句空話，新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除具有很強(qiáng)的操作性，從而間接的達(dá)到了保障人權(quán)的目的。二、刑訴法修改的不足與立法建議修改后的刑事訴訟法不但從以上四個(gè)方面構(gòu)建了比較完整的人權(quán)保障機(jī)制，而且在強(qiáng)制措施的完善、技術(shù)偵查措施的嚴(yán)格限制等多方面體現(xiàn)了人權(quán)保障，然而這種修正不夠徹底，理念上也存在一些問題。具體問題和立法建議如下（一）明確將無罪推定原則寫入刑事訴訟法總則雖然新刑事訴訟法第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”的規(guī)定繼續(xù)保留，筆者認(rèn)為其并非我們期盼中的無罪推定原則，其只是法院定罪權(quán)的一種強(qiáng)調(diào)。真正的無罪推定原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑事訴訟中的各個(gè)環(huán)節(jié)，不僅僅在法院審判需要遵守，在立案、偵查和審查起訴等刑事司法訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)都必須遵守。要尊重和保障人權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，當(dāng)然需要在審前程序中也適用無罪推定。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法總則中，將無罪推定原則明確寫入刑事訴訟法中，讓無罪推定原則貫徹至刑事訴訟的全過程。（二）應(yīng)當(dāng)完善“不得強(qiáng)迫自證其罪”雖然新刑事訴訟法第五十條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是立法的進(jìn)步，但新刑事訴訟法第一百一十八條仍然將“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定予以保留。在瀆職犯罪偵查中口供和證人證言等言詞證據(jù)是證據(jù)收集的主要內(nèi)容，不但成為犯罪嫌疑人自證其罪的最大缺口，也是瀆職犯罪偵查人員進(jìn)行刑訊逼供、暴力取證的有力借口，認(rèn)為既然法律規(guī)定你應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，你不如實(shí)回答理應(yīng)受到其懲處—刑訊。雖然有人認(rèn)為“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)供述”不存在矛盾，認(rèn)為其意思是不強(qiáng)迫你供述，但你所說的必須是如實(shí)的回答。6.黃太云，刑事訴訟法修改釋義，《人民檢察》2012第八期。顯然這樣的解釋過于牽強(qiáng)，表面是可取的，但是司法實(shí)踐會(huì)將它變成毫無意義的“失落之權(quán)”。因此，盡管反對(duì)聲音還很多，筆者仍舊建議將“應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”予以刪除。當(dāng)然也不能明文規(guī)定當(dāng)事人享有沉默權(quán)，訊問是偵查人員的權(quán)利，但回不回答提問也是當(dāng)事人的權(quán)利，我國法律明確規(guī)定如實(shí)回答問題的系坦白，是法定的從輕處罰情節(jié)，所以應(yīng)當(dāng)在訊問前充分告知當(dāng)事人如實(shí)回答的好處，從而促使其如實(shí)回答。筆者認(rèn)為，將不得強(qiáng)迫自證其罪落到實(shí)處，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人、被告人供述的法律定位上。人都有趨利避害的本能，在回答偵查人員的提問中也不例外，如果要將不得強(qiáng)迫自證其罪落到實(shí)處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人供述不是法定的定罪證據(jù)，而只是法定的量刑證據(jù)。也就是說，在一個(gè)案件的偵查終結(jié)、審查起訴、審理時(shí)，首先要將犯罪嫌疑人、被告人的供述剖開來開，如果其他證據(jù)能夠充分證明犯罪嫌疑人、被告人有罪時(shí)，這樣的案件才經(jīng)的起推敲，犯罪嫌疑人、被告人供述以及是否如實(shí)供述，只能作為其是否認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好壞的一個(gè)依據(jù)，也就是說作為是否從輕處罰的量刑依據(jù)。只有這樣就才能使“不得自證其罪”充分的落到實(shí)處。、6.黃太云，刑事訴訟法修改釋義，《人民檢察》2012第八期。（三）偵查中刑訊逼供等非法收集證據(jù)行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格制裁雖然新刑事訴訟法第五十五條規(guī)定“人民檢察院接到\o"報(bào)案"報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币簿褪钦f對(duì)于偵查中用非法方法收集證據(jù)時(shí)，只有構(gòu)成犯罪的才明確規(guī)定了制裁措施，雖然該制裁措施是最為嚴(yán)厲的刑事制裁，但在對(duì)犯罪偵查中，尤其是瀆職侵權(quán)犯罪偵查中，往往偵查人員的程序違法只是普通的違法，很難構(gòu)成刑事犯罪。瀆職侵權(quán)犯罪案件偵查人員往往對(duì)刑訊逼供等罪名的構(gòu)成要件非常熟悉，甚至了如指掌。于是很多偵查人員就會(huì)打岔邊球，“機(jī)智”的把握了一個(gè)度，嚴(yán)格的將其行為控制在刑事追訴的