法的歷史類型與國際法(1)論文

法的歷史類型與國際法(1)論文

[摘要]本文從國際法的角度闡釋了法的歷史類型，并對中國法理學若干問題進行探討。[關鍵詞]國際法；法理；法系法的分類歷來是個比較復雜的問題。西方法學家往往根據(jù)各國法的特點及其歷史傳統(tǒng)，把法分成若干法系，如英美法系、大陸法系等。這種分類較為常見，它只是根據(jù)法的某種明顯的外部進行劃分，沒有深入揭示法的本質、法的內部，是一種形式上的分類。馬克思主義法學則采用了一個獨特的概念———法的歷史類型，認為確定法的分類亦即法的歷史類型，最科學的標準和依據(jù)是法的經(jīng)濟基礎和階級本質。中國法學界據(jù)此也接受并界定了法的歷史類型這一概念，即：按照一定的經(jīng)濟基礎和階級本質來劃分的法的基本分類。根據(jù)這一定義，法被分為四種類型：奴隸制法、封建制法、資本主義法和社會主義法。前三者又合稱為剝削階級的法。因此，從大的范圍來講，法也可說是分成兩大類型。較之資產(chǎn)階級法學，馬克思主義法學的這一分類被看作法學史上根本性的進步，有利于人們透過表象正確把握法的本質及其共性。這是中國法學基礎理論學界的主流觀點。作為法學領域的一門基礎學科，法學基礎理論是從整個法學領域中歸納出的一般共性，對法學其它分支學科是共同適用的，具有普遍指導作用。這是中國法學基礎理論學界關于法學基礎理論———近年來傾向于稱之為法理學———在整個法學體系中地位的共同看法。法的歷史類型是中國法學基礎理論的一個基本概念，涉及法的理論的許多方面，和法的定義互為表里。然而，由于種種原因，中國法學基礎理論界的上述定義只考慮到國內法的某些特質，忽視了國際法這個相對獨立體系的特殊性及其與國內法的關系，導致這一定義的外延過窄，無法在國際法領域得到適用。換言之，按照這個定義，國際法似乎被排除在法學基礎理論研究者的視角之外。國際法是法這一命題已為歷來的法學理論和國家實踐所證實。歷史上除了極少數(shù)學者，如分析法學派的創(chuàng)始人之一奧斯丁，都贊同這一命題。實踐中，還沒有一個國家公然否認國際法的法律性。相反，許多國家甚至在其憲法中明文規(guī)定國際法優(yōu)于其本國法。中國憲法雖然沒有規(guī)定國際法與本國法的關系，但在法律中，國際法效力優(yōu)先是非常明確的規(guī)定。與此相應，法學界也一致公認國際法學是法學體系的重要組成部分。鑒于此，由于法學基礎理論是研究法的共性或一般原理的，其每一個帶有共性的概念、原理應該是從各部門法學中來，又能回到它們中去的。這就要求從事法學基礎理論研究的人們，既要從宏觀上把握實證法，又要對每一個法學部門有所涉掠。但事實上，目前中國法學界對法的基本理論的研究，有關國內法的與有關國際法的似乎有點脫節(jié)，國際法學的重要研究成果沒有為法學基礎理論學界所注意。反之亦然。不過，法學基礎理論學界忽視國內部門法及國際法的情況更為明顯。國際法是法的一個特殊體系，不僅是國際法學界關于國際法與國內法關系的重要主張，也是現(xiàn)代國際法發(fā)展的客觀結果。這個結論，似未被法學基礎理論學界給予應有的重視。例如全國高等學校統(tǒng)編法學教材《法學基礎理論》，除在法學體系、法的一般分類等處作了不甚重要的點綴外，可以說幾乎沒有提到國際法，更沒有國際法與國內法關系的專題。鑒于從國家的角度來看，法只有國際法與國內法兩種（第三法律體系存在與否尚存爭論），稱這本教材為國內法基礎理論教材，雖然未必切中肯綮，有偏激之嫌，卻也不無道理。1990年后，中國法學基礎理論繼續(xù)前行，國際法與國內法的關系逐漸引起注意，但總體上，并沒有本質改變。國際法的缺位對中國法學基礎理論體系的完整性與科學性十分有害。例如法學基礎理論學界有學者認為，中國社會主義法的形式只有憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)和國際條約等六種，這顯然忽略了國際法的另一個主要淵源國際慣例（廣義上包括國際習慣）也是中國法的一種形式。中國的涉外法規(guī)通常都規(guī)定，在中國法律、中國締結或參加的國際條約沒有明文規(guī)定時可適用國際慣例，如《中華人民共和國民法通則》第142條第3款、《中華人民共和國海商法》第268條第2款及《中華人民共和國航空法》第184條第2款，等等。再如，《中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（20XX年10月1日起施行文本，此前的版本亦有類似規(guī)定）第53條規(guī)定，仲裁庭作出裁決時應當“參考國際慣例”。這說明中國在一定條件下賦予了國際慣例以直接的國內法效力。因此，沒什么理由認為國際慣例不是中國法的一種形式。由于歷史上中蘇結盟為社會主義陣營、中國奉行“一邊倒”外交政策及政治掛帥等原因，中國的法學基礎理論幾乎全盤照搬自前蘇聯(lián)，即便現(xiàn)在也沒有跳出其窠臼。前蘇聯(lián)法學界一般認為，所謂法的歷史類型就是同一社會經(jīng)濟形態(tài)范圍內各國的法所具有的各個法律制度的基本特征和特點的總和。把這一定義和中國公認的定義相比，不難看出兩者的異同。中國的定義在內涵上少了“國內”或“各國”一詞的限制，更強調普遍性。兩相對比，孰優(yōu)孰劣不言自明。法的歷史類型之說，在國內法中尚可算一家之言，因為只有“國內”的法才依賴于一國的經(jīng)濟基礎。而國際法所依賴的國際關系（最基本的是國際經(jīng)濟關系），則不能稱為全部生產(chǎn)關系的總和即經(jīng)濟基礎，否則，如果全世界只有一個經(jīng)濟基礎，也就沒有必要去研究什么法的歷史類型了。實際上，不加限制地、直接地把國際法分為社會主義國際法和剝削階級國際法是不科學的，是不符合國際社會實際情況的。過去蘇聯(lián)國際法學界的某些學者是這樣直接劃分的，現(xiàn)在這種觀點遭到了否定；中國當代國際行法學基礎理論體系不妨一分為二：法律基礎知識與法律理論。前者在低年級和法制史一同開設，后者在高年級和法律思想史一同開設。在國外尤其是法制比較發(fā)達的國家，法理學被當作高深的學問，而在國內，本應處于同等地位的法學基礎理論，在人們的觀念中則難以與其比肩。這種現(xiàn)象本身就值得學界反思。建立科學的法學基礎理論體系不單純是法學基礎理論學界的任務，科學地總結、完善、理解和適用法的一般性理論，要求打破法學研究中的條塊分割。法學基礎理論與各部門法學應是互補互促的關系。這里尤應提到國際法。由于國際法的特殊性，以法的一般理論為對象的法學基礎理論應把它當作一個特別問題予以研究。隨著人們對國際法和國內法關系認識的深入，可以說，中國現(xiàn)行法學基礎理論體系中的許多概念、一般論斷會受到來自國際法方面的沖擊，它們或得到驗證，或須補充完善，或須重新得出結論，或須至少結合國際法的有關問題重新闡明才更完整。而且，有些問題結合國際法進行論述更有說服力，對完善、更新法學基礎理論體系也更有利。盡管中國的國際法學并非盡善盡美，但國際法學基于國際法的普遍性，國別性不是最突出的特點，法律背后的隱性因素相對要淡化些，更