論合同效力性強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分認(rèn)定

論合同效力性強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分認(rèn)定摘要：中國(guó)《合同法》第五十二條第5項(xiàng)規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定之合同無(wú)效。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條規(guī)定：“合同法第52第（五）項(xiàng)規(guī)定之‘強(qiáng)制性規(guī)定’,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币虼丝梢?jiàn)，違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反法律、行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同并不是當(dāng)然無(wú)效的。在實(shí)踐中我們又該怎么去辨別合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定呢?這在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中是一個(gè)抽象而復(fù)雜的問(wèn)題，沒(méi)有一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也很容易發(fā)生爭(zhēng)議，比如在有名的羅苑鈴案、對(duì)賭協(xié)議第一案等案中，合同的效力性強(qiáng)制性判斷就成了最終定案的關(guān)鍵，本文試圖從幾個(gè)案例入手，梳理出效力性強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而總結(jié)出其和管理性強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分方法。關(guān)鍵詞：效力性強(qiáng)制性規(guī)定合同效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一、效力性強(qiáng)制性規(guī)定的含義所謂強(qiáng)制性規(guī)定,系指其適用不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移、不可以通過(guò)約定予以排除或改變的規(guī)定。從法律效果之角度來(lái)觀察,強(qiáng)制性規(guī)范能夠直接排除當(dāng)事人的意思自由,也就是當(dāng)事人必須要按其規(guī)定的要求為或者不為某一種行為,而不能通過(guò)約定給以排除或變更,否則將承擔(dān)法律上的后果,如合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)等。效力性強(qiáng)制性規(guī)定就是與管理性強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)的一種法律規(guī)范,是基于對(duì)合同效力判斷之需要而對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定所作的近一步區(qū)分。如臺(tái)灣地區(qū)將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為取締性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定,并以這來(lái)判斷法律行為的效力問(wèn)題。法律行為違反強(qiáng)行性法規(guī)定時(shí),可能引起四種結(jié)果:第一，無(wú)效并處罰;第二，無(wú)效;第三，并非無(wú)效亦不處罰;第四，并非無(wú)效但需處罰。中國(guó)大陸地區(qū)的學(xué)者們將強(qiáng)制性規(guī)定分之為管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定。所謂的管理性強(qiáng)制規(guī)定,系指其被違反后,當(dāng)事人所期望的私法上的效果可能不受到私法上制裁之強(qiáng)制性規(guī)定，但這并不意味著它不可能受到刑事上或行政上的制裁。效力性強(qiáng)制性規(guī)定,亦是對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的私法上之行為,在其效力結(jié)果上以私法上之方式給予一定制裁的強(qiáng)制性規(guī)定。也就是當(dāng)事人預(yù)期的法律后果受到一定程度的非積極影響,或者無(wú)效,或效力待定等。違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定,違反管理性的強(qiáng)制規(guī)定,合同不一定無(wú)效,要根據(jù)合同法、民法的有關(guān)理論考量。為了保護(hù)合同當(dāng)事人之利益,提高交易效率和降低社會(huì)成本目前多數(shù)國(guó)家對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行區(qū)別。如德國(guó)民法學(xué)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定與禁止性規(guī)定。根據(jù)德國(guó)民法典第134條的規(guī)定,法律行為違反法律上的禁止時(shí)無(wú)效,但是法律另有規(guī)定的除外。這也意味著,違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為并不是無(wú)效,違反禁止性規(guī)定的行為一般無(wú)效,但也存在例外情況。日本法對(duì)待違法合同的效力經(jīng)歷了一個(gè)從認(rèn)為違法等于無(wú)效到違法不一定無(wú)效的歷程。在英美法系中,違反法律的契約被叫做不法約定，有制定法上的違法與普通法上的違法兩種,不是一切違反制定法或觸犯禁例的交易都無(wú)效。二、效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)首先看一個(gè)典型的案例:原告：梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社（下稱(chēng)江南信用社）被告：羅苑鈴廣東省梅州市梅江區(qū)法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是八年期存單及其利率的效力如何認(rèn)定和利息是否應(yīng)返還。江南信用社多付羅苑鈴的利息為70093.6元。造成以上存單無(wú)效，雙方都有責(zé)任，江南信用社對(duì)多付之息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任（70093.6元×60%=

42056.16元），羅苑鈴承擔(dān)次要責(zé)任（70093.6元×40%=28037.44元），故羅苑鈴應(yīng)當(dāng)返還28037.44元利息付給江南信用社。所以，一審法院判決：羅苑鈴應(yīng)當(dāng)在判決生效起五日內(nèi)返還28037.44元利息付給江南信用社。宣判后，雙方當(dāng)事人都不服一審判決，后提起上訴。廣東梅州市中院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，此強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。因此，《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第22條“儲(chǔ)蓄存款利率應(yīng)由人民銀行擬訂，經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)批準(zhǔn)公布，或由國(guó)務(wù)院授權(quán)中國(guó)人民銀行制定和公布”和第二十三條“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得隨意擅自變動(dòng)”的規(guī)定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)有關(guān)儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布與變動(dòng)等的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同之效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在沒(méi)有法律明確規(guī)定本案所涉八年期儲(chǔ)蓄存款合同和利率為無(wú)效合同或者無(wú)效條款的情況下，不能僅僅依據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》以上規(guī)定確定本案合同無(wú)效。所以羅苑鈴和江南信用社訂立的儲(chǔ)蓄存款合同系有效合同，雙方作為平等合同主體，都享有自愿訂立合同的權(quán)利，而且合同一旦有效訂立，雙方都應(yīng)受合同的約束，履行自己承諾，不得擅自改變。本案中，雙方按八年期存款，按17.1%計(jì)利息是雙方的合同訂立和履行行為，具有法律約束力，江南信用社以八年期存款已經(jīng)被取消，17.1%利率之約定無(wú)效，要求羅苑鈴還利息沒(méi)有法律根據(jù)，該院不予支持。江南信用社如認(rèn)為本案八年期存款合同違反金融機(jī)構(gòu)的利率政策，可對(duì)外承擔(dān)合同義務(wù)之同時(shí)，對(duì)內(nèi)按有關(guān)管理性規(guī)定而自行處理。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第3條、第4條、第8條、第52條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)，《最高法院有關(guān)適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題之解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的規(guī)定，作出判決：1.撤銷(xiāo)梅州市梅江區(qū)法院（2008）梅區(qū)民初字第543號(hào)民事判決。2.駁回江南信用社之訴訟請(qǐng)求。評(píng)析：審判中，法官審理該類(lèi)案件的重點(diǎn)是識(shí)別此強(qiáng)制性規(guī)定系管理性強(qiáng)制性的規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，繼而對(duì)合同的效力作出正確的判斷，以免“違反強(qiáng)制性規(guī)定”變成某些人獲取額外利益的手段，維護(hù)交易的穩(wěn)定?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》法發(fā)〔2009〕40號(hào)第十五條規(guī)定，正確理解、識(shí)別與適用《合同法》第五十二條中的“違反法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系著民商事合同的效力維持及市場(chǎng)交易的安全與穩(wěn)定。法院應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的意圖，權(quán)衡互相沖突的權(quán)益，如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全及其所規(guī)定的對(duì)象等，綜合判定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。結(jié)合該案的審理，本人認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾方面對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型作出識(shí)別：1.從立法意旨角度看，管理性規(guī)范規(guī)定的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而不是某類(lèi)合同行為的效力。例如《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的上面規(guī)定是關(guān)于某部門(mén)才有資格擬定，公布，變動(dòng)利率之規(guī)定（由人民銀行而非由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)擬訂），上邊“未辦證房地產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定也是《城市房地產(chǎn)管理法》有關(guān)何種房地產(chǎn)有資格進(jìn)入市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定。類(lèi)似這樣的規(guī)定都是對(duì)有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的管理性規(guī)定，而非對(duì)有關(guān)民事合同有效與否的效力性規(guī)定。2.從權(quán)益類(lèi)型之角度來(lái)看，個(gè)案中違反有關(guān)管理性規(guī)范僅僅影響當(dāng)事人利益而不能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益與第三人利益。該案中信用社違反《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的上述規(guī)制，疏忽大意依照已取消的利率付給羅苑鈴付息，其影響的僅為該信用社和該儲(chǔ)戶(hù)之間的利益，而沒(méi)涉及危及金融安全等有害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益與第三人利益等可導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。3.從責(zé)任類(lèi)型之角度看，違反管理性的規(guī)范所應(yīng)該承擔(dān)的是被管理方的管理責(zé)任或者行政責(zé)任。該案中信用社違反《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》之以上行為，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任系人民銀行或者銀監(jiān)有關(guān)部門(mén)對(duì)此信用社作出的處罰及該信用社內(nèi)部對(duì)有關(guān)責(zé)任人作出的處罰，這些和未辦證的房產(chǎn)出讓方應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)辦證和接受相關(guān)處罰相同，都是被管理方的管理責(zé)任或者行政處罰。所以，本案中既不能把《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定作為判斷合同是否有效的根據(jù)，也不能把《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的上述規(guī)定當(dāng)做既定利息是否應(yīng)予返還等合同責(zé)任的根據(jù)。

（

一）肯定性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)可以從以下標(biāo)準(zhǔn)判斷：

1.強(qiáng)制性規(guī)定假如明確規(guī)定違反的法律后果系導(dǎo)致合同無(wú)效的，此規(guī)定屬于效力性規(guī)定。

這種情況相當(dāng)簡(jiǎn)單，較易識(shí)別，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)已直接規(guī)定了違反的法律后果。現(xiàn)實(shí)中在這種情況的基礎(chǔ)上，還可有所延伸,需結(jié)合前后法律規(guī)定來(lái)判斷。有這樣一個(gè)案例：某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商同買(mǎi)房人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，后因付款問(wèn)題雙方出現(xiàn)糾紛，買(mǎi)受人以雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)此商品房已抵押，開(kāi)發(fā)商沒(méi)告知其亦未取得抵押權(quán)人的同意為由主張合同無(wú)效。

在本案例中合同效力涉及的法律規(guī)定是《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》?！段餀?quán)法》第一百九十一條第2款規(guī)定：抵押期間，抵押人非經(jīng)抵押權(quán)人的同意，不能轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但是受讓人代為清償債務(wù)而消滅抵押權(quán)的除外。《擔(dān)保法司法解釋》第67條規(guī)定：假如抵押物已經(jīng)在有關(guān)部門(mén)登記的，抵押權(quán)人仍然可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)之受讓人，依然可代替?zhèn)鶆?wù)人清償其一切債務(wù)，使抵押權(quán)歸于消滅。

從《物權(quán)法》設(shè)抵押物轉(zhuǎn)移制度之目的及中國(guó)抵押物轉(zhuǎn)移制度的線路來(lái)看，應(yīng)當(dāng)講從《擔(dān)保法》至《物權(quán)法》即使經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格限制到漸漸寬松的演進(jìn)過(guò)程。

2.法律法規(guī)即使未規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效，但是違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效可能損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的，也應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性規(guī)定。

在這種情況下的識(shí)別就會(huì)相對(duì)難一些，規(guī)定亦復(fù)雜多樣，需具體分析。如徐曉東訴蔣兆梅、無(wú)錫神往網(wǎng)吧合同案，因經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧的需要，原告向被告購(gòu)買(mǎi)二十六臺(tái)電腦，在使用時(shí)電腦出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)檢查，此批電腦以及配套設(shè)備均未經(jīng)國(guó)家強(qiáng)制的3C認(rèn)證，都沒(méi)有合格證，所以發(fā)生訴訟。在此案中雙方買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的系經(jīng)營(yíng)性使用的電腦，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的法規(guī)《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》之規(guī)定，此類(lèi)電腦屬?lài)?guó)家規(guī)定必經(jīng)過(guò)認(rèn)證的產(chǎn)品，沒(méi)獲得強(qiáng)制性認(rèn)證書(shū)及未加施我國(guó)強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)志，屬于不能銷(xiāo)售的產(chǎn)品。合同標(biāo)的系國(guó)家法規(guī)所禁止的，如使得合同繼續(xù)有效可能會(huì)有害國(guó)家利益和社會(huì)利益，以這為標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性而無(wú)效。

（二）在否定性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上，如果法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定僅僅是為行政管理或者紀(jì)律管理需要，僅關(guān)系到當(dāng)事人利益的，一般均不屬于效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，而是管理性規(guī)定。具體可從如下標(biāo)準(zhǔn)判斷：

1.從強(qiáng)制性規(guī)定之立法目的來(lái)判斷，如果立法目的系為了實(shí)現(xiàn)管理的需求而設(shè)置，并不是針對(duì)行為內(nèi)容本身，那么可以認(rèn)為不屬于效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，而屬于管理性規(guī)定。

2.從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行判斷此規(guī)定是否是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，效力性強(qiáng)制性規(guī)定所針對(duì)的均是行為內(nèi)容，但管理性規(guī)范大多時(shí)候單純限制的為主體的行為資格。三、如何正確區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定

司法實(shí)踐當(dāng)中，準(zhǔn)確區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范系效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范，卻是一項(xiàng)很難的事。除了依據(jù)上述定義、參照各專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)行判斷之外，對(duì)于怎么進(jìn)一步判斷強(qiáng)制性規(guī)范中之效力性規(guī)范與管理性規(guī)范，可以從如下兩方面綜合分析判斷：

（一）先看強(qiáng)制性規(guī)定是不是明確規(guī)定了違反的后果為無(wú)效合同，如明確規(guī)定了違反之后果是致使合同無(wú)效，則此規(guī)定就為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）強(qiáng)制性規(guī)定沒(méi)明確規(guī)定違反的后果為無(wú)效合同，分以下幾種情況加以區(qū)別

1、分析強(qiáng)制性規(guī)定禁止的對(duì)象，是否只是行為手段或行為方式，或禁止的只是行為的外部條件例如經(jīng)營(yíng)的時(shí)間、地點(diǎn)等，允許依別的手段、方式、時(shí)間地點(diǎn)作出行為，這時(shí)法律的本意非是禁止行為效果的發(fā)生，在于規(guī)范人們之行為舉止，這類(lèi)規(guī)范是管理型規(guī)范。

2、分析強(qiáng)制性規(guī)范之禁止目的，綜合法律法規(guī)的意圖，權(quán)衡互相沖突的權(quán)益，綜合來(lái)認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定之類(lèi)型。最主要是綜合合同無(wú)效的別的因素考慮，如立法目的不僅是管理的需要，更涉及公共利益與市場(chǎng)秩序，還是應(yīng)認(rèn)定是效力性強(qiáng)制規(guī)范，如《保險(xiǎn)法》與《證券法》有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)從業(yè)資格的規(guī)定。

3、分析禁止的為針對(duì)一方當(dāng)事人還是針對(duì)兩方當(dāng)事人的行為，如合同違反的禁止規(guī)范只是針對(duì)當(dāng)事人方的，而這禁止規(guī)定全部是一方作為紀(jì)律條款規(guī)定的，不是效力性規(guī)范。

4、從強(qiáng)制性規(guī)范的立法目的來(lái)判斷，如果該目的僅是為實(shí)現(xiàn)管理之需要，并不是針對(duì)行為內(nèi)容本身，就可以為屬于管理性強(qiáng)制性的規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制規(guī)定。

但是上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也存在一定不足之處，上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不確定性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)需要做進(jìn)一步解釋與確定。假如在以后的立法活動(dòng)中，當(dāng)立法者在立法之時(shí)已明確指出那條法律系效力性強(qiáng)制性規(guī)定哪些是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，就不會(huì)引起適用上的困惑。在立法技術(shù)還未達(dá)到如此精確時(shí)，我們只有慎重掌握在司法實(shí)踐當(dāng)中適用效力性強(qiáng)制規(guī)范認(rèn)定合同無(wú)效，同樣還應(yīng)注意實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納。假如在具體案件中沒(méi)法判斷是效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定，必要時(shí)應(yīng)征求立法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)或上級(jí)法院，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案之公正和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局。參考文獻(xiàn)：1.王利明《合同法新問(wèn)題研究》2003年版

2.史尚寬《民法總論》2000年版3.

拉倫茨《德國(guó)民法通論》（下）2003年版

4.沈德詠、奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》2009年版

5.張文顯《法理學(xué)》，2007年版

6.《最高人民法