【轉(zhuǎn)化搶劫的認定8300字（論文）】

轉(zhuǎn)化搶劫的認定目錄TOC\o"1-2"\h\u16648轉(zhuǎn)化搶劫的認定 14621一、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫罪的立法意義 116961二、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的時空要件“當場的”理論分析 23783三、關(guān)于形成轉(zhuǎn)化搶劫的行為基礎(chǔ)“暴力”的認定 332003四、主觀目的對構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪的影響 313655五、形成轉(zhuǎn)化搶劫罪過程中不同情況的具體分析。 418415六、搶劫罪的具體犯罪形態(tài)的認定 520316七、轉(zhuǎn)化搶劫罪的共同犯罪的具體分析 626022(一)未參與前行為的人中途參與后行為的情形 67813（二）未參與前行為的人中途獨立實施后行為的情形 615463（三）前行為人的一方獨立實施后行為的情形 75684參考文獻： 7摘要：搶奪罪、詐騙罪、盜竊罪由于其作案手段簡單、獲得犯罪收益快且犯罪方式單一而占據(jù)榜首。但是，在犯罪嫌疑人實施上述犯罪后繼而又繼續(xù)進行犯罪活動，隨著犯罪意識的升高，危害范圍的擴大，仍將后續(xù)犯罪評價為先前犯罪的話，則無法做到罪責刑相適應(yīng)，更違背了刑法處罰犯罪的初衷，此時，將后續(xù)犯罪惡化的情形評價為轉(zhuǎn)化型犯罪的重要性顯而易見，轉(zhuǎn)化搶劫應(yīng)運而生。所以本文首先以司法實踐的角度，結(jié)合基本犯罪理論，從轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的前提條件，主體條件，主觀條件和客觀條件等四個成立要件詳細分析了構(gòu)成要件具體論證了轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的前提條件真正含義是“包括違法情形在內(nèi)的所有盜竊、詐騙、搶奪”行為，強調(diào)了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的特殊犯罪目的在認定轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中的極端重要性。通過結(jié)合所學刑法學知識與具體司法實踐中關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的條件的具體分析，得出轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪成立的具體基礎(chǔ)條件以及明晰轉(zhuǎn)化型犯罪與基本搶劫罪之間的界限。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化搶劫、犯罪構(gòu)成、基本犯罪、認定、特殊目的一、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫罪的立法意義我國《刑法》中第二百六十三條對搶劫罪作出啦明確規(guī)定，但隨后的二百六十九條又做出規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。由此可知轉(zhuǎn)化搶劫犯罪的前提條件是以盜竊、詐騙、搶奪等基本犯罪為基礎(chǔ)的，只要行為人著手實行的盜竊、詐騙、搶奪行為（不包括預(yù)備行為）具有取得較大財務(wù)的危險性，行為人主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪的故意，不管是既遂還是未遂，不論所取得的財務(wù)數(shù)額大小，在共同犯罪中無論是實行犯還是教唆犯，都符合犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊扒竊的情形不需要取得數(shù)額較大財務(wù)的可能性但要求有成立犯罪的可能。因為當行為人著手實行犯罪行為且具有故意的犯罪意識時，表面行為人對犯罪行為的實施以及犯罪結(jié)果的發(fā)生具有放任的心理意識，由于主觀意識與客觀行為的雙重作用，此時已經(jīng)對值得刑法所保護的法益造成威脅甚至破壞，當行為人實行犯罪時已經(jīng)打破了被侵犯法益的受平衡保護狀態(tài)，此時該行為值得刑法處罰。其中，“盜竊、詐騙、搶奪”僅限于第264條的盜竊罪、第266條的詐騙罪、第267條的搶奪罪，但特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪的犯罪事實是否符合基礎(chǔ)犯罪的犯罪構(gòu)成，刑法理論有不同觀點。觀點一認為只限于侵犯財產(chǎn)罪一章所規(guī)定的普通盜竊、詐騙、搶奪罪，不包括其他特殊類型的詐騙、搶奪、盜竊罪；觀點二認為包括其他特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪罪；觀點三認為僅僅是泛指一般的盜竊，詐騙，搶奪罪的犯罪行為，但不包括以盜竊方式破壞交通工具等情形。我認為特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪的事實也有可能符合這里所指的詐騙、盜竊、搶奪罪的犯罪構(gòu)成，以盜伐林木罪為例簡單分析，例如盜伐林木的行為人為了窩藏贓物而當場使用暴力或以暴力相威脅，此時是成立事后搶劫的，與盜伐林木罪的想象競合犯，這樣認定案件情況并非是將《刑法》269條所規(guī)定的“犯盜竊罪”擴大或類推到“盜伐林木罪”，而是因為盜伐林木的行為完全符合《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪的成立要件，所以成立盜竊罪。二、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的時空要件“當場的”理論分析成立轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪構(gòu)成要件的客觀行為表現(xiàn)為當場以暴力或暴力相威脅，對于“當場”一詞的理解，“當場”應(yīng)與先前行為具有空間與時間的緊密聯(lián)系，當暴力、脅迫與盜竊等行為具有時間與空間的緊密性時，才能認定為“當場”。一方面，其具體表現(xiàn)為：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人抓捕的整個過程與現(xiàn)場。實施欺騙行為的當場，以及取得財務(wù)（被害人交付財務(wù)）的當場，行為人出于窩藏贓物等目的實施暴力或者脅迫行為的，成立事后搶劫。當行為人正在實施或者先前行為既遂后，遇到阻礙其實現(xiàn)犯罪目的的消極因素時，行為人此時積極消除該阻礙因素，在先前行為與后積極作為的兩個行為中，兩個行為應(yīng)該具有密切的因果關(guān)系，如兩個行為沒有緊密聯(lián)系或者不具有刑法意義上的因果關(guān)系時，則涉及到數(shù)罪并罰或者犯意升高或轉(zhuǎn)化的問題，不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫。行為人出于特定目的消除阻礙犯罪結(jié)果發(fā)生的因素，當被害人的法益受到侵犯時，其他行為主體介入該犯罪行為過程，該介入因素屬于正常介入因素，并沒有中斷該犯罪行為的因果關(guān)系發(fā)展進程，所以當行為人進行第二個行為時，并沒有與先前行為中斷聯(lián)系，兩個行為之間彼此相連，所以，將第二個暴力或以暴力相威脅的行為與基礎(chǔ)行為捆綁評價為轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪構(gòu)成，既是對先前犯盜竊、搶奪、詐騙罪的全面描述，也是對先前基礎(chǔ)行為后實施的第二行為兩者轉(zhuǎn)化的有力概括，將兩者有機結(jié)合評價為一個行為，更能實現(xiàn)刑法的公平正義，體現(xiàn)刑法的謙抑性，更能維護和及時填補被侵害者的損失，同時，也能對犯罪人的正當權(quán)益有所保護，避免兩個并不嚴重的犯罪行為經(jīng)過數(shù)罪并罰后被變相加重，有效避免了罪責不適應(yīng)的司法實踐具體情況。另一方面，當出現(xiàn)下列情形時，不能認定為“當場”行為人實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場一段時間后，基于其他原因再回到盜竊等行為現(xiàn)場時，被公安機關(guān)或被害人等發(fā)現(xiàn)的；行為人實施完盜竊等犯罪行為后，離開現(xiàn)場一段距離，基于其他原因偶然被警察或被害人等發(fā)現(xiàn)的；行為人實施盜竊等行為后當場被人發(fā)現(xiàn)因而被追捕，在行為人擺脫追捕后又被偶然發(fā)現(xiàn)的，以上情況都不能認定為構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫中“當場”的一個重要因素是當行為人實施第二個行為時,與先前行為的因果關(guān)系已經(jīng)中斷，行為人的犯罪行為與犯罪意圖已經(jīng)分屬兩個不同的時間和空間領(lǐng)域。此時，若行為人的暴力行為構(gòu)成犯罪，則不能再將該暴力行為形成的犯罪與先前行為生硬的結(jié)合起來，應(yīng)該有效的評價為數(shù)罪并罰。三、關(guān)于形成轉(zhuǎn)化搶劫的行為基礎(chǔ)“暴力”的認定暴力與暴力相威脅中的“暴力”程度，等同于普通搶劫中的“暴力”、“脅迫”手段，要求對人實施并足以壓制對方的反抗，但不要求事實上實際壓制了對方的反抗，更不要求具有危害人生安全的性質(zhì)，對于是否壓制對方反抗，必須進行客觀的判斷，但這種客觀的判斷，不是一般性的抽象判斷，而是通過考察暴力、脅迫的程度、樣態(tài)、手段、時間、場所、行為人與被害人的人數(shù)、年齡、性別等因素進行的具體判斷。其中，暴力指的是最狹義的暴力，行為內(nèi)容表現(xiàn)為對被害人以及特定環(huán)境下的第三人不法行使有形力，使其不能反抗，產(chǎn)生恐懼心理不敢反抗，包括毆打、捆綁、傷害等徹底壓制對方反抗的行為。但是暴力的對象必須針對人實施（不包括對物暴力），具體包括財務(wù)的直接持有者、保管者、有權(quán)處分財務(wù)的人以及妨礙行為人劫取財務(wù)的人（包括財務(wù)的輔助占有者、管理財務(wù)的人、財務(wù)占有者的家人）。所以單純所持盜竊的刀具或用于盜竊、搶奪的兇器等逃竄的不屬于以暴力相威脅。對于以擺脫方式逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上后果，可不認定為“使用暴力”，不以搶劫罪論處。四、主觀目的對構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪的影響轉(zhuǎn)化搶劫犯罪的主觀目的是為了“抗拒抓捕、窩藏贓物或者毀滅罪證”，即行為人在實施具體的以暴力或暴力相威脅的行為時具有上述目的，目的的實現(xiàn)與否不影響事后搶劫罪的成立與既遂的認定，因為值得刑法處罰的行為是具有對他人法益侵犯的緊迫的現(xiàn)實的危險性，當行為人實施暴力或以暴力相威脅時，行為人的犯罪目的始終未發(fā)生改變，行為人還是追求先前行為所產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生，行為人實施暴力或以暴力相威脅的目的也是為了維護先前行為的順利進行。但是如果行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪的過程中，尚未取得財物時被第三人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財物而直接使用暴力或暴力相威脅的，應(yīng)該直接適用《刑法》第263條認定為普通搶劫，而不能適用《刑法》第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定。因為當行為人正在實施盜竊、詐騙、搶奪等行為時，此時并沒有介入第三方的力量阻礙犯罪結(jié)果的發(fā)生，犯罪行為的組成體系還僅僅是存在于行為人與被害人之間，此時的法益侵害是單純對于被害人的財物，沒有對第三方法益造成任何損害或陷入損害的危險狀態(tài)，犯罪意志還停留在初始犯罪階段，沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變或者升高，也就沒有發(fā)生值得刑法再進行處罰的犯罪事由，故將此過程中的暴力或以暴力相威脅一并評價為搶劫罪更具有現(xiàn)實意義。對于主觀目的中的抗拒抓捕這一因素來說，抗拒抓捕是為了使自己避免陷入公安機關(guān)或他人的實力控制之下進而逃避刑法處罰，此時抗拒抓捕的對象應(yīng)該是他人或者國家公權(quán)力機關(guān)，如果行為人為了迫使他人不對自己實施抓捕等行為，以加害自己（如自殺、自傷）相通告的，不成立事后搶劫。當行為人以之間的人身安全作為逃避刑法處罰的對等交換條件時，是行為人自陷風險的選擇，甚至可以評價為是行為人犯罪意圖的進一步惡化，不是刑法所凸顯的保護與修復(fù)被破壞的法益關(guān)系的精神價值，所以此時不成立事后搶劫，直接評價為基礎(chǔ)犯罪更能體現(xiàn)刑法的嚴謹與包容。與此同時，成立事后搶劫，不要求行為人使用暴力或以暴力相威脅時具有非法占有的目的，非法占有的目的應(yīng)該體現(xiàn)在盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪行為進行之前或行為過程中，在后續(xù)使用暴力或以暴力相威脅的犯罪行為路徑中，以非法占有為目的的主觀要素不是評價轉(zhuǎn)化搶劫的必要條件?！案C藏贓物”中的“贓物”與先前取得的“贓物”必須具有同一性，即行為人窩藏贓物的目的是為了將取得的贓物置于隱蔽處不被他人發(fā)現(xiàn)，在行為人隱藏贓物的過程中使用暴力或暴力相威脅，此時的暴力是犯罪意識強烈升高的具體表現(xiàn)，是行為人對犯罪結(jié)果發(fā)生的放任追求。如若行為人窩藏贓物與先前行為所取得的犯罪所得之物不一致，則表明行為人犯罪意識的改變或者犯罪行為所侵犯的法益的變更，后續(xù)行為窩藏的贓物發(fā)生改變時，則表面先前行為所引發(fā)的犯罪處于停滯狀態(tài)，后面窩藏贓物的行為與盜竊、詐騙、搶奪罪的發(fā)生并不具有刑法意義上的因果關(guān)系，可能侵犯新的法益成立新的犯罪，如掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，甚至是又作為盜竊罪的犯罪手段成立新的盜竊罪以及侵占罪等不許愿轉(zhuǎn)移占有的取得型財產(chǎn)性犯罪?！皻缱镒C”是指妨礙證據(jù)顯現(xiàn)，使證據(jù)的證明價值減少或者消滅的一切行為。在先前行為進行過程中或者既遂后毀滅罪證不影響轉(zhuǎn)化搶劫的認定。五、形成轉(zhuǎn)化搶劫罪過程中不同情況的具體分析。對于下列這種情形，刑法理論具有不同觀點，當行為人犯盜竊等罪后，當場為了滅口而殺害被害人的情形，存在以下兩種不同的觀點：觀點一認為：行為人成立盜竊罪與故意殺人罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰；觀點二認為：行為人滅口實施的殺人行為，屬于毀滅罪證的行為，城里事后搶劫罪，同時觸犯故意殺人罪，屬于想象競合犯。故意殺人罪與搶劫罪的主刑法定刑一致，但是附加刑搶劫罪“并處罰金或沒收財產(chǎn)”，處罰程度高于故意殺人罪，應(yīng)該以事后搶劫罪論處。在行為人犯盜竊等罪后，為了滅口而當場殺害被害人，此時法益侵犯由財產(chǎn)權(quán)益向生命健康權(quán)急劇轉(zhuǎn)變，犯罪惡劣程度顯著增加，故單純評價為盜竊罪與故意殺人罪想象競合，無法有效做到盜竊罪與故意殺人罪之間的過度與銜接，即故意殺人是由于盜竊罪所引起，兩者之間存在密不可分的銜接狀態(tài)，而數(shù)罪并罰不能全面概括案件具體情況的發(fā)展趨勢，且由財產(chǎn)權(quán)向生命健康權(quán)的轉(zhuǎn)化并連接，也恰好符合轉(zhuǎn)化搶劫的構(gòu)成要件。將“人”擴大解釋為證據(jù)，將“殺人”理解為毀滅罪證，屬于刑法所允許的擴大解釋，且該解釋的概念并沒有超出日常生活中正常人所理解的范圍與角度，也不屬于類推解釋，所以說將盜竊、搶奪和詐騙后的為滅口而殺人解釋為毀滅罪證合情合理。因而將全案評價為事后搶劫更能體現(xiàn)刑法世界的邏輯美與正義美。但是還有一種情形，也是司法實踐中比較常見的一種情形，與上一案例略微有所差異，其表述如下：當行為人實施搶劫行為后，為啦滅口而殺害被害人的，此種行為一律評價為故意殺人罪與搶劫罪，數(shù)罪并罰。結(jié)合具體案情，當搶劫行為結(jié)束后，此時行為人無論是否取得財物，也無論取得財物價值大小，行為人此時行為是構(gòu)成搶劫罪，當實施完搶劫行為后，繼而犯罪意圖顯著升高，由搶劫轉(zhuǎn)換到殺人，此時行為人的主觀罪惡與客觀行為都毋庸置疑觸犯了兩個罪，故不用評價為轉(zhuǎn)化型搶劫，直接評價為故意殺人罪與搶劫罪，數(shù)罪并罰。六、搶劫罪的具體犯罪形態(tài)的認定對轉(zhuǎn)化搶劫的另一個重要的問題就是關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪形態(tài)的認定，綜合國內(nèi)外刑法理論界和司法實踐中對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂的判斷標準，主要有以下幾種觀點。觀點一認為：以暴力或以暴力脅迫行為的本身作為認定既遂、未遂的判斷標準，只要基本犯罪人基于刑法規(guī)定的三種目的實施了以暴力或以暴力相威脅的行為，即使基本犯罪是未遂，轉(zhuǎn)化型搶劫也算是既遂；只有著手實施了以暴力或以暴力相威脅行為而未遂者，才能視為搶劫罪未遂。此種觀點將以暴力或以暴力相威脅作為評價犯罪行為既未遂的主要標準，當基本犯罪未遂時，主要實施了暴力或以暴力相威脅的行為就評價為轉(zhuǎn)化搶劫既遂，這種觀點不僅有歪曲案件事實的嫌疑，更是沒有將《刑法》第269條的規(guī)定徹底貫徹到司法實踐中。轉(zhuǎn)化搶劫刑法明文規(guī)定是建立在盜竊、詐騙和搶奪罪的基礎(chǔ)犯罪之上，是由基礎(chǔ)犯罪引起的更高一層次的犯罪行為，倘若成立轉(zhuǎn)化搶劫的基本犯罪處于未遂階段，此時行為人使用暴力或暴力相威脅的行為可以視為行為人是為了使犯罪結(jié)果的進一步發(fā)展而做出的努力，而不是行為人犯罪意識的進一步惡劣，所以評價轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪形態(tài)不能以是否使用暴力行為片面武斷作出評價。第二種觀點認為，以基本犯罪既遂還是未遂，作為認定轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂未遂標準。即基本犯罪既遂后，轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是既遂，基本犯罪未遂，轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是未遂。這種以基本犯罪作為認定轉(zhuǎn)化型犯罪犯罪形態(tài)的標準的觀點，良好的凸顯了刑法所詮釋的刑事政策以及在日常司法實踐中運用的良好社會效果。基本犯罪人在實施完詐騙、搶奪、盜竊等基礎(chǔ)犯罪后，遇到阻礙其實現(xiàn)犯罪目的的消極因素，此時，當行為人使用暴力手段消除因素追求犯罪目的的實現(xiàn)時，行為人為了維護犯罪成果及其收益的順利進入自身所控制的領(lǐng)域，此時犯罪的主觀心理要素的惡劣以及行為的極端性在其使用的暴力行為中急劇顯現(xiàn)，在這種犯罪行為瞬間升級的情況下將刑法所處罰的強度也直接提升，完美的維持了犯罪行為與刑法處罰之間的動態(tài)平衡，更好的做到了罪責刑相適應(yīng)。第三種觀點認為應(yīng)該以最終是否取得財物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的標準。此種觀點延遲了轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的成立時間節(jié)點，作為成立轉(zhuǎn)化型搶劫的基礎(chǔ)犯罪的盜竊、詐騙、搶奪罪都不以是否取得財物作為犯罪形態(tài)的判斷標準。財物的取得是行為人實施犯罪行為的目的，暴力行為是行為人為了窩藏贓物、毀滅罪證和抗拒抓捕的手段，財務(wù)的取得與暴力行為的實施并無刑法上的因果關(guān)系，取得財物的關(guān)鍵在于實施第一個犯罪行為時行為人與被害人雙方力量的抗衡與實力懸殊，而將是否取得財物作為評價轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪犯罪形態(tài)的的重要因素，推遲了轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪成立的時間，不能完整的對案件的動態(tài)發(fā)展情況作出清晰的評價。甚至當后一暴力行為嚴重出現(xiàn)嚴重侵犯人身安全等重大犯罪時，仍然以財物作為認定案件的媒介，將嚴重導(dǎo)致罪責刑的失衡與不匹配。所以，對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)的認定，應(yīng)以基礎(chǔ)犯罪為基本條件，準確把握盜竊、搶奪和詐騙罪以后到暴力行為的著手這一犯罪行為升級的卡點，當基礎(chǔ)犯罪行為既遂后，只要為了實現(xiàn)刑法明文規(guī)定的特定目的著手暴力行為，就可以將整個犯罪動態(tài)體系認定為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，將全案按照搶劫罪定罪處罰。體現(xiàn)了刑法對犯罪構(gòu)成與刑法處罰的嚴密邏輯，更能體現(xiàn)刑法對于犯罪的嚴謹態(tài)度。七、轉(zhuǎn)化搶劫罪的共同犯罪的具體分析事后搶劫罪的共犯要解決的問題是在他人已經(jīng)實施了盜竊、詐騙和搶奪犯罪行為之后，后行為人在與前行為人進行意思聯(lián)絡(luò)后，參與前行為人出于特定目的實施暴力、脅迫行為的情況。轉(zhuǎn)化型搶劫是由盜竊等先行為和為窩藏贓物等特定目的所實施的暴力后行為組合而成，侵犯了財產(chǎn)和人身的雙重法益，是搶劫罪的一種特殊情況，在罪名認定上具有復(fù)雜性和特殊性，共同犯罪是各犯罪人互相配合的一種犯罪方式，更易于造成法益損害的結(jié)果，較之于單獨犯罪有更大的社會危害性，轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪結(jié)合了兩者的特征，加之法律規(guī)定原則性和模糊性、理論界的學術(shù)爭論以及現(xiàn)實生活中案例的錯綜復(fù)雜。從以下幾個方面具體分析關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的共同犯罪與司法實踐中具體安全的聯(lián)系。(一)未參與前行為的人中途參與后行為的情形當前行為人基本犯罪得逞時，在被害人及時發(fā)現(xiàn)并抓捕行為人以便奪回被侵犯財物時，行為人若為了實現(xiàn)抗拒抓捕、窩藏贓物以及及時毀滅罪證等特殊目的，在逃跑的過程中對其實施暴力，沒有參與前述基本行為的后行為人知情后，與前行為人一起對被害人實施暴力，此時，后行為人的暴力行為不僅僅是單純的暴力傷害行為，而是同時起到使先前的基本行為成為事后搶劫的實行行為的作用，從而與前行為人成立事后搶劫的共犯。因為事后搶劫不是身份犯，而是由兩個實行行為所構(gòu)成的犯罪，因此，沒有參與基礎(chǔ)犯罪行為的人，也能實施后行為，將前行為與后行為認定為是組成轉(zhuǎn)化搶劫的兩個實行行為，更好的將暴力行為與盜竊、搶奪、詐騙等基本犯罪有機融合起來，在共同犯罪的情況下，只要有人實施了實行行為即可，而不是所有的共犯人都必須實施實行行為，當前行為人實施完基礎(chǔ)行為后，教唆后行為人對被害人或第三人實施暴力或以暴力相威脅的，兩者就事后搶劫的部分實行行為具有共同的故意和行為，因而成立事后搶劫罪的共同犯罪。（二）未參與前行為的人中途獨立實施后行為的情形關(guān)于此種具體情形的具體內(nèi)容，大致可以作出如下分析：當前行為人單獨實施盜竊，搶奪和詐騙后逃離現(xiàn)場，在其逃離的過程中，知道真相的后行為人為了幫助前行為人實現(xiàn)窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證等特殊目的，而對第三人實施暴力行為，針對此時的暴力行為，無論前行為人是否知道真相，都不成立事后搶劫罪，因為其在實施完基礎(chǔ)犯罪行為后，沒有進一步的進行惡劣犯罪，沒有實施暴力行為，僅成立基礎(chǔ)犯罪行為所構(gòu)成的犯罪。而后行為人不屬于承繼的共犯，不成立基礎(chǔ)犯罪行為所指向的犯罪，也不成立事后搶劫罪，因為其只單獨實施了轉(zhuǎn)化搶劫罪的后半部分行為，對于其為了使前行為人窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力或以暴力相威脅的行為，依次構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪、窩藏罪或者幫助毀滅罪證罪。如果其暴力行為造成被害人或第三人傷亡的，還會觸犯故意