發(fā)現(xiàn)模式之實(shí)證主義和證偽主義

發(fā)現(xiàn)模式之實(shí)證主義和證偽主義發(fā)現(xiàn)模式之實(shí)證主義和證偽主義發(fā)現(xiàn)模式之實(shí)證主義和證偽主義七、發(fā)現(xiàn)的模式之二：實(shí)證主義和證偽主義[規(guī)律實(shí)證主義者信任]高概然度才合乎要求。他們明確接受這一規(guī)章﹕“永久接受概然率最高的假說﹗”現(xiàn)在已經(jīng)不難證明﹐這一規(guī)章等于下一規(guī)章﹕“永久選擇盡可能不超出證據(jù)的假說?！苯酉聛磉€可證明，這不僅等于說“永久接受內(nèi)容最少的假說﹗”而且也等于說﹕“永久選擇具有最高特設(shè)性的假說﹗”這一出乎意料的結(jié)果來自這個(gè)事實(shí)﹕高概然性假說只是適應(yīng)已知事實(shí)的假說，它盡可能不超出于這些事實(shí)?！ㄆ諣枴恫孪肱c反對(duì)》【7.1】實(shí)證主義信奉歸納﹐又不斷改進(jìn)歸納。證偽主義信奉演繹﹐又不斷改進(jìn)自己。本下節(jié)內(nèi)我們簡(jiǎn)潔談一下實(shí)證主義的進(jìn)展過程﹐以后就主要商量跟實(shí)證主義有關(guān)的問題。十九世紀(jì)三四十年月在法國(guó)消滅了一個(gè)自稱的“科學(xué)的哲學(xué)”——孔德的古典實(shí)證主義?？椎?《實(shí)證哲學(xué)教程》)有兩點(diǎn)主張是我們關(guān)心的。他說﹕“如果從一方面說﹐任何實(shí)證的理論都肯定要建立在一些觀察上面﹐那么另一方面也同樣明顯﹕人類精神必必要有某種理論﹐才能進(jìn)行觀察。如果我們愛思考各種現(xiàn)象的時(shí)候不立刻把他們聯(lián)系到某些原則上去﹐我們就不但不行能把這些孤立的觀察結(jié)合起來﹐從而得出某種結(jié)論﹐甚至于根本無法把他們記住﹔而且﹐最常見的情況是面對(duì)事實(shí)視而不見?！笨椎抡J(rèn)為觀察需要有理論指導(dǎo)﹐后文還認(rèn)為追蹤先有理論還是先有觀察會(huì)“陷入一種惡性循環(huán)”。前面我說的那些話﹐真是白費(fèi)了力氣﹐人家早在一百五十年前就同意了我們今日的看法?？椎掳研味系姆秶鷦澋煤艽蟛⒘χ鲝氐邹饤?。他說﹕“探究那些所謂本因和目的因﹐對(duì)于我們來說﹐乃是肯定辦不到的﹐也是毫無意義的?！鄙踔痢巴耆幌腙愂瞿切┰斐筛鞣N現(xiàn)象的動(dòng)因﹐由于那樣只會(huì)把困難往后推?！彼J(rèn)為“人類精神如果不鉆進(jìn)一些無法解決的問題﹐而僅限于在一個(gè)完全實(shí)證的范圍內(nèi)進(jìn)行討論﹐是仍然可以在其中為自己最深化的活動(dòng)找到取之不盡的養(yǎng)料的。”孔德生活在一個(gè)“各種一般的宇宙現(xiàn)象﹐都由牛頓的萬有引力定律盡可能地說明白”的時(shí)代。他的哲學(xué)觀點(diǎn)反映了在牛頓和愛因斯坦之間把常軌科學(xué)活動(dòng)視為唯一正當(dāng)工作的科學(xué)家們的一般看法。他認(rèn)為科學(xué)只需要描述怎么樣﹐不必解釋為什么﹐探究因果關(guān)系是形而上的殘余。這種觀點(diǎn)當(dāng)然連那些沒有獨(dú)立哲學(xué)主張的科學(xué)家也不會(huì)理會(huì)。最近一百年是科學(xué)革命-重建范式﹐科學(xué)膨脹-新建范式的時(shí)代﹐大科學(xué)家大多不乏哲學(xué)見解。有幾位還真稱得上哲學(xué)家的馬赫﹑奧斯維德﹑彭加勒﹑希爾伯特、羅素﹑愛因斯坦﹑波爾﹑海森伯﹑布里奇曼﹑維納﹑莫諾﹑普里高津﹑貝佛里奇﹑哈肯等﹐就像建立經(jīng)典物理學(xué)范式時(shí)的伽里略﹑牛頓﹑笛卡爾﹑萊布尼茨﹐他們個(gè)個(gè)津津樂道最經(jīng)院氣的形而上問題。最有意思的是下面要談的在科學(xué)和哲學(xué)上都承上啟下起過渡作用的馬赫。實(shí)證主義進(jìn)展的其次個(gè)階段是馬赫主義和閱歷批判主義(R.阿芬那留斯)。一方面他們更徹底地主張“描述性”科學(xué)﹐加強(qiáng)反形而上傾向﹐連孔德和英國(guó)實(shí)證論者斯賓塞的觀點(diǎn)都被打上“形而上”的標(biāo)簽﹔另一方面﹐馬赫本人(《感覺的分析》)又大談熟識(shí)和閱歷的本性﹑主客體問題﹑物理東西和心理東西的關(guān)系等等。這就使他跟那些被孔德宣布為“哲學(xué)味太濃”﹑遠(yuǎn)離科學(xué)的流派很接近。關(guān)于這一派的商量文章很多﹐這兒就不多談了。實(shí)證主義進(jìn)展的第三個(gè)階段即維也納學(xué)派的規(guī)律實(shí)證主義﹐或稱新實(shí)證主義﹑分析學(xué)派。這一派拋棄了馬赫的心理主義和生物主義。一般認(rèn)為它有三小來源﹕古典實(shí)證主義﹑古典閱歷主義﹑數(shù)理規(guī)律。也有人認(rèn)為關(guān)于分析的先驗(yàn)演繹思想來自笛卡爾。這個(gè)學(xué)派進(jìn)展到后期﹐重閱歷論超過了實(shí)證論﹐因此又稱為規(guī)律閱歷主義或新閱歷主義。這派最關(guān)心意義問題﹐做了很多語義分析工作。戰(zhàn)后很活躍的“語言分析派”繼承了這方面的工作。好多學(xué)科都是從哲學(xué)的掌握下脫離出來獨(dú)立成科的。按我看﹐他們有點(diǎn)像沒完全獨(dú)立的意義學(xué)。規(guī)律實(shí)證主義把很多其他哲學(xué)家關(guān)心的問題宣布為假問題﹐把哲學(xué)問題全化成語言問題。他們?cè)谝?guī)律語義﹑概率規(guī)律以及數(shù)理規(guī)律和概率論方面做了不少工作。但進(jìn)展到后來﹐“這種哲學(xué)不僅提不出重大的﹑有影響的論點(diǎn)﹐而且在很大程度上丟失了自信。它情愿承認(rèn)別種流派﹐甚至是公開‘形而上學(xué)的’流派存在的可能性〈甚至是不行避開性)”(列克托爾斯泰《從實(shí)證主義到新實(shí)證主義》)。另有兩個(gè)不算維也納學(xué)派但跟規(guī)律實(shí)證主義關(guān)系親密的人物﹕維特根斯坦和波普爾。前者也是個(gè)語言分析派。后者則是跟喬姆斯基一樣是個(gè)內(nèi)部反戈一擊的叛逆者﹐他“曾經(jīng)對(duì)規(guī)律實(shí)證主義的很多思想的形式起過很大的作用”(列克托爾斯基)﹐但后來卻領(lǐng)導(dǎo)了一個(gè)反實(shí)證主義的運(yùn)動(dòng)。有趣的是﹐當(dāng)波普爾用德文寫下《討論的規(guī)律》(1934德文版﹐英譯本書名《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的規(guī)律》﹐1959)﹐舉起批判理性主義大旗﹐駁斥閱歷主義的實(shí)證論時(shí)﹐英國(guó)的規(guī)律實(shí)證主義者艾耶爾正在忙他那本日后他賴以成名的英文著作《語言﹑規(guī)律和真理》?！?.2】上個(gè)小節(jié)里商量的問題太專門﹐本想把它們?nèi)珓h了?？墒且觊_想想﹐實(shí)證主義和閱歷主義的描寫原則﹐規(guī)律實(shí)證主義的證實(shí)原則和歸納原則﹐它們的傳播影響是如此深遠(yuǎn)﹐其影響力大小似乎跟距離遠(yuǎn)近成反比﹐以至它們?cè)谠a(chǎn)地逐漸衰微﹐反而在輸入地日臻興隆。因此有必要介紹一下來龍去脈。下面還要介紹它的克星證偽主義﹐并時(shí)時(shí)參些私見﹐盼望大家能看清﹐描寫﹑歸納﹑證實(shí)這三條實(shí)證主義原則不足以成為進(jìn)一步討論的指導(dǎo)原則。我從覺得﹐真正的歸納主義信徒是在中國(guó)而不是在西方。我們信率歸納﹐信就信了﹐何必追問他的基礎(chǔ)﹑前提﹑使用的程式﹑范圍﹑條件﹐否則就似乎居心不誠(chéng)﹐會(huì)冒犯教主。西方人偏偏死講究﹐是非觀高于好惡感。他們講的歸納往往籠罩在演繹的陰影下﹐簡(jiǎn)略后文再談。【7.3】有人說規(guī)律實(shí)證主義是現(xiàn)代科學(xué)革命的第一個(gè)哲學(xué)產(chǎn)物。我的看法正相反﹐它是上一個(gè)科學(xué)范式的最后一個(gè)哲學(xué)產(chǎn)物。它更多的受牛頓力學(xué)和達(dá)爾文進(jìn)化論的決定論的影響﹐認(rèn)為科學(xué)只是是通過歸納法從閱歷中確立起來的﹐即得到證實(shí)的真命題?？茖W(xué)的進(jìn)展即是這些命題的積累。從這個(gè)二十年月進(jìn)展起來的哲學(xué)流派(石里克1922年到維也納高校任哲學(xué)教授被看成該學(xué)派創(chuàng)立)身上看不到相對(duì)論的影響﹐不過它倒是接受了量子力學(xué)的非決定論(卡爾納普《決定論的彼岸》)。它是一種關(guān)于科學(xué)證明的規(guī)律方法論﹐而這種方法論以及規(guī)律實(shí)證主義的科學(xué)觀和科學(xué)史觀已被當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)所拋棄。本世紀(jì)以來﹐由相對(duì)論和量子力學(xué)引爆的科學(xué)革命在各個(gè)領(lǐng)域引起連鎖反應(yīng)。因此﹐關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法論以及熟識(shí)論成了熱門話題。決定論已經(jīng)蛻變?yōu)閷?shí)在論(愛因斯坦)﹐再變?yōu)槿藫裨?宇宙學(xué))。非決定論取得壓倒性優(yōu)勢(shì)﹐如概率觀點(diǎn)和測(cè)不準(zhǔn)原理(量子力學(xué))﹐偶然性觀點(diǎn)(分子生物學(xué))﹐突變觀念(數(shù)學(xué)和生物學(xué))﹐偶然和必定的相互作用觀(協(xié)同學(xué))和交替作用觀(耗散結(jié)構(gòu))﹐人本觀念(掌握論)。這是一個(gè)科學(xué)在瘋狂地開拓新邊疆的時(shí)代﹐誰要是能冷靜地以不變應(yīng)萬變﹐不是信仰超級(jí)堅(jiān)決﹐就是無視事實(shí)﹐或是等著摘桃。我的觀點(diǎn)是﹕只要科學(xué)中的追求簡(jiǎn)潔性﹑和諧性和統(tǒng)一性的美學(xué)觀點(diǎn)不變﹐那么有朝一日決定論可能會(huì)在新的證據(jù)上復(fù)活。當(dāng)然不會(huì)是老決定論的翻版。事實(shí)上﹐卡特的人擇原理已經(jīng)燃起了新的盼望之火。我們當(dāng)然不能坐以待變﹐到時(shí)伸手摘桃﹐而應(yīng)該盡其所能﹐參加變革﹐哪怕力氣再卑微。在科學(xué)領(lǐng)域中﹐也發(fā)生了它用來形容其他學(xué)科的“科學(xué)革命”。波普爾和庫(kù)恩建立了同以往完全不同的知識(shí)觀﹕反歸納的證偽主義的方法論和范式轉(zhuǎn)移的科學(xué)進(jìn)展觀。下面我們就來看波普爾是怎樣批判規(guī)律實(shí)證主義的證實(shí)原則和歸納原則的﹐至于早期實(shí)證主義的描寫原則﹐在自然科學(xué)界沒人信它﹐我就從進(jìn)展中學(xué)科的角度來談?wù)勛约旱目捶?。?.4】關(guān)于證實(shí)原則。我們先來看后期規(guī)律實(shí)證主義的代表人物艾耶爾是如何表述這一原則的。他說(《維也納學(xué)派》)：“證實(shí)原則要精準(zhǔn)地表述出來是一件很簡(jiǎn)潔的事﹐我信任﹐對(duì)這個(gè)原則。還沒有令人滿意的精準(zhǔn)的表述。但是粗略地說﹐大體上是這樣﹕證實(shí)原則就是認(rèn)為一個(gè)陳述的意義是由它可能被證實(shí)的方式所決定的﹐而該陳述被證實(shí)就在于它被閱歷觀察所檢驗(yàn)。因此﹐那些形而上學(xué)的陳述是沒有任何閱歷的觀察來表明它是對(duì)的還是錯(cuò)的﹐所以它們就得作為事實(shí)上的無意義的陳述而被排解。這里要強(qiáng)調(diào)的是‘事實(shí)上’這個(gè)詞﹐由于我們并不否認(rèn)語言除了傳達(dá)信息以外還有別的用途﹐也不是說這些其他的用法就不重要﹐或者說形而上學(xué)的陳述在其他這些用途上就不能起作用。例如﹐形而上學(xué)的陳述可以表述一種對(duì)生活有趣而布滿盼望的態(tài)度。然而這里所主張的只是﹐它們不行能對(duì)事實(shí)有所表述?！币?guī)律實(shí)證主義處于哲學(xué)和科學(xué)之間﹐關(guān)系十分微妙。一開頭它左右逢源﹐到后來它兩頭不討好。它認(rèn)為形而上學(xué)的哲學(xué)思辨是過渡性的東西﹐是規(guī)律無法處理哲學(xué)的表現(xiàn)﹐哲學(xué)的進(jìn)展必定要走上科學(xué)化的道路(參看萊欣巴赫《科學(xué)哲學(xué)的興起》)。但哲學(xué)照樣在思辨。艾耶爾的話表明規(guī)律實(shí)證主義只能跟形而上學(xué)和平共處﹐互不干涉。它成了哲學(xué)的一個(gè)專門領(lǐng)域里的流派。要是它安于一隅﹐倒也無妨﹐可它還想制定一些原則來指導(dǎo)和說明科學(xué)。不過﹐科學(xué)的進(jìn)展共沒有受它指導(dǎo)﹐而它只對(duì)科學(xué)的說明又遭到嚴(yán)峻批判。規(guī)律實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分在于“可證實(shí)性”﹐卡爾納普又把它弱化為“可確證度”。證偽主義正好相反﹐認(rèn)為是“可證偽性”。由于可證實(shí)性一方面排解了一些本質(zhì)上屬于科學(xué)的討論﹐如亞里斯多德-托勒密的地心說﹐燃素說化學(xué)等(見庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》)﹐另一方面又無法排解偽科學(xué)﹐如占星術(shù)(見波普爾《猜想與反對(duì)》)。波普爾認(rèn)為﹐“可證實(shí)性判據(jù)”不僅不合理﹐而且不行能﹐由于它的歸納法工具是無效的。前面說過﹐歸納法沒有牢靠的規(guī)律基礎(chǔ)﹐由此得到的“可證實(shí)性的判決性的證據(jù)”也不能得到規(guī)律上的保證。波普爾認(rèn)為他的“可證偽性判據(jù)”不僅合理﹐而且規(guī)律上有保證﹐由于它的工具是否定式假言直言三段論演繹法。西方人這種規(guī)律來規(guī)律去的談?wù)撟屛覀兟犉饋砗懿豁樁?。事?shí)就是事實(shí)﹐管規(guī)律什么事﹗商量這事會(huì)沒完沒了﹐而且對(duì)一個(gè)中國(guó)頭腦也不會(huì)有什么結(jié)果。這里就指出幾點(diǎn)。我們所說的事實(shí)是系統(tǒng)中的事實(shí)﹐即屬于波普爾的世界III。西方的科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中盡管對(duì)立爭(zhēng)吵﹐但誰都是規(guī)律來規(guī)律去。他們的科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)盡管規(guī)律基礎(chǔ)還不穩(wěn)固﹐但都在為此努力。他們從一個(gè)前提﹐無論是事實(shí)前提還是假設(shè)前提﹐每推論一步都嚴(yán)格依據(jù)規(guī)律程式﹐并盡可能尋找新事實(shí)來檢驗(yàn)。波普爾認(rèn)為﹐科學(xué)的命題跟可證偽的陳述是等價(jià)的。命題的可證偽度越高﹐即所禁止的越多﹐信息量即知識(shí)含量也越多。相反﹐一切不行證偽的命題都是非科學(xué)的。我們接受某個(gè)理論或定律﹐不是由于它們得到了事實(shí)尤其是實(shí)驗(yàn)的證明﹐而是由于過去的觀察跟它們不沖突?？瓷先ミ@只是兩種稍有差別的說法﹐一個(gè)強(qiáng)命題﹐一個(gè)弱命題﹔但實(shí)際上反映出證實(shí)原則和證偽原則對(duì)待事實(shí)和理論的根本分歧。證實(shí)的東西意味著永久正確﹐而過去不沖突并不保證永不被證偽。有趣的是﹐科學(xué)的巨大成功沒有鼓起科學(xué)家的傲氣反使他們?nèi)找嬷t恭(反倒是只知科學(xué)皮毛的國(guó)學(xué)家們假證實(shí)之名拉科學(xué)的后腿)。接受強(qiáng)命題必定引向開爾文宣布的以后的事只需加長(zhǎng)小數(shù)點(diǎn)后的位數(shù)。而接受弱命題才能掀起一場(chǎng)又一場(chǎng)轉(zhuǎn)變世界的科學(xué)革命。據(jù)我看﹐上面強(qiáng)弱兩個(gè)命題如果反過來看﹐即不是看它們主張些什么﹐而是看它們禁止些什么﹐就可以發(fā)現(xiàn)﹕證實(shí)原則和證偽偽原則并不沖突﹐前者包含在后者之內(nèi)﹐即后者禁止的更多﹐信息量更大﹐可證偽度更高﹐以科學(xué)角度來看是更可取的命題。證實(shí)原則禁止既不行證實(shí)也不行證偽的陳述﹐即艾耶爾所謂的“沒有任何閱歷的觀察來表明它是對(duì)的還是錯(cuò)的”。證偽原則只禁止不行證偽的陳述。顯然﹐至少?gòu)囊?guī)律上來說后者包含了前者﹐這樣看來﹐證偽原則是進(jìn)展了證實(shí)原則而不是駁倒了證實(shí)原則。波普爾的學(xué)說應(yīng)付規(guī)律實(shí)證主義是有效的﹐但深究下去它的馬腳也顯露出來了。它的一些提法不妥當(dāng)﹐證偽性判據(jù)并不是處處有效的。它不能說處于變革時(shí)期的科學(xué)活動(dòng)﹐這也是波普爾堅(jiān)持理性主義帶來的后果。不過﹐要是認(rèn)為反正變來變?nèi)ザ加忻々o還不如不變﹐“以不變應(yīng)萬變”﹐那就錯(cuò)了。熟識(shí)就是這么提高的﹐科學(xué)就是這么進(jìn)展的。拉卡托斯和庫(kù)恩從兩個(gè)方面推動(dòng)了討論。拉卡托斯也是理性主義者﹐他改進(jìn)了波普爾的提法﹐加強(qiáng)了科學(xué)史討論。他提出的科學(xué)討論綱領(lǐng)方法論是精致化的證偽主義﹐能在有限范圍內(nèi)說明歷史。庫(kù)恩看到理性主義解釋不了科學(xué)史﹐于是從非理性主義的社會(huì)心理主義角度提出了他那波及全世界﹑影響一代人的科學(xué)進(jìn)展觀?？茖W(xué)哲學(xué)進(jìn)展到現(xiàn)在﹐又形成了勞丹﹑夏佩爾新的中心。由于一代一代的理論嬗變﹐我們今日對(duì)于什么是科學(xué)﹐科學(xué)的熟識(shí)論和方法論都有了更為深刻熟識(shí)?！?.5】關(guān)于歸納原則。歸納的弱點(diǎn)﹐我們已經(jīng)談得夠多的。規(guī)律實(shí)證主義也看到了這些﹐卡爾納普(《概率的規(guī)律基礎(chǔ)》)用概率主義又加以修補(bǔ)﹐用“可確證度”來代替“可證實(shí)性”。對(duì)此﹐波普爾(《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的規(guī)律》)指出﹕“人們可以把一個(gè)概率歸于一個(gè)假說(這里的假說指普遍定律)……通過估量一切檢驗(yàn)和一切還沒有試過的(可以設(shè)想的)檢驗(yàn)之間的比率而算出將來的概率。但這也毫無作用﹐由于可以精確計(jì)算這種估量﹐而其結(jié)果總是概率為零?！逼鋵?shí)卡爾納法自己也意識(shí)到這一點(diǎn)。在一個(gè)無限的世界中﹐“全部普遍定律都具有零確證度?！币虼拴o卡爾納普只有兩種選擇﹕(1)實(shí)例確證﹐(2)科學(xué)沒有自然定律也行﹐即只需簡(jiǎn)略描寫。第(2)不必多說。關(guān)于第(1)點(diǎn)﹐波普爾舉了兩個(gè)例子來說明確證度凹凸對(duì)于定律的成立與否沒有關(guān)系。例如﹐卡爾納普自己舉過一個(gè)例子“凡天鵝皆白”這么一條定律﹐現(xiàn)發(fā)現(xiàn)一千只白天鵝和一只黑天鵝。從波普爾角度看﹐定律已被證偽。而從規(guī)律實(shí)證主義角度看﹐定律的確證度接近于1。又如“全部擲出的錢幣都消滅頭像”這條定律的實(shí)例確證度為1/2而不是0。更一般地﹐如果平均每n個(gè)實(shí)例證偽一次﹐那么其確證度為(1-1/n)而不是0。概率主義實(shí)在無法確定到底是確證度為0還是某個(gè)真分?jǐn)?shù)值時(shí)才推翻定律。要是凡消滅一次反例就可推翻﹐那就等于承認(rèn)概率對(duì)于實(shí)證無意義﹐也就承汰了證偽主義。證偽主義認(rèn)為科學(xué)應(yīng)探求高內(nèi)容而不是高概率。而規(guī)律實(shí)證主義把確證與概率等同起來﹐他們信任“高概然度才合乎要求。他們明確接受這一規(guī)章﹕‘永久接受概然率最高的假說﹗’現(xiàn)在已經(jīng)不難證明﹐這一規(guī)章等于下一規(guī)章﹕‘永久選擇盡可能不超出證據(jù)的假說?！酉聛磉€可證明﹐這不僅等于說‘永久接受內(nèi)容最少的假說﹗’而且也等于說﹕‘永久選擇具有最高特設(shè)性的假說﹗’這一出乎意料的結(jié)果來自這個(gè)事實(shí)﹕高概然性假說只是適應(yīng)已知事實(shí)的假說﹐它盡可能不超出于這些事實(shí)?！?波普爾《猜想與反對(duì)》)。前面說過﹐史語所的大師們接受了二三十年月最盛行的哲學(xué)主張。他們的看法正好是上面波普爾所批判的﹕“我們反對(duì)疏證……一份材料出一分貨﹐十分材料出十分貨﹐沒有材料便不出貨。兩件事實(shí)之間﹐隔著一大段﹐把它們聯(lián)絡(luò)起來的一切涉想﹐自然有些也是多多少少可以容許的﹐但推理是危險(xiǎn)的事﹐以假說可能為當(dāng)然是不誠(chéng)信的事?！牧现畠?nèi)使他發(fā)現(xiàn)無遺﹐材料之外我們一點(diǎn)也不越過去說”(《史語所工作之皆趣》)。這番話如果單單是指歷史討論﹐倒也代表了一種史學(xué)流派。但語言學(xué)是討論物相事實(shí)的﹐它無意降到史學(xué)水平。因此﹐推理即使要冒被證偽的危險(xiǎn)﹐但它既想成為科學(xué)命題就必定免不了這個(gè)危險(xiǎn)。宗教命題“上帝制造世界”和哲學(xué)命題“人之初性本善”都是不行證偽的與科學(xué)無關(guān)的命題。假設(shè)可能當(dāng)然不能成為當(dāng)然﹐事實(shí)上﹐無論從歸納本身以及從由它得出的結(jié)論在規(guī)律上的不行靠性來看﹐還是從證偽主義角度來看﹐科學(xué)知識(shí)都是一種有待于不斷接受檢驗(yàn)的假說系統(tǒng)﹐即卡爾納普所謂的規(guī)律只“不過是對(duì)觀察到的規(guī)律性的描述”(《因果性和決定論》)﹐或波普爾那出名的世界III。不過我信任﹐史語所這班總是站在時(shí)代最前列的大師們?nèi)绻诮袢诈o當(dāng)然是接受今日的科學(xué)學(xué)說而不是昨天或前天的過期貨。

【7.6】一只螞蟻順著彈簧螺旋往上爬。從側(cè)面看﹐它沿S形上升﹐從上面俯視﹐或投影到平面上﹐螞蟻在轉(zhuǎn)圈﹐瞎忙乎一陣后又回到了原地。上述隱喻可以用在很多地方。對(duì)于西方的學(xué)術(shù)思想﹐也有這兩種觀察法。細(xì)細(xì)加以歷史考察(側(cè)視)﹐可以看到同被叫做“唯理論”或“閱歷論”的各派學(xué)說﹐即使處于彈簧的同一“經(jīng)度”﹐不是在同一“緯度”上。要是超脫了世俗﹐壓扁了歷史來看﹐它們兩千年如一日老在轉(zhuǎn)圈。俯視的態(tài)度有肯定好處﹐它可以緩解追趕的急迫感﹐并滋生先知先覺的驕傲感。以不變應(yīng)萬變﹐五百年一劫﹐熬過了這一陣它又會(huì)轉(zhuǎn)回來討論我們的“新儒學(xué)”。俯視牛頓和鄉(xiāng)村牧師同樣信上帝﹐但牛頓的上帝輪回了一劫在不同的緯度上。俯視愛因斯坦“相對(duì)主義”﹐連《泰晤士報(bào)》在愛丁頓證實(shí)了相對(duì)論之后發(fā)表的社論中也這么說﹕“觀察的科學(xué)事實(shí)上已回到最純粹的主觀唯心論了?！眲e的批判就更不用提了。唯心的經(jīng)院哲學(xué)自不是唯物的閱歷科學(xué)的對(duì)手﹐就象宋學(xué)敵不過樸學(xué)。可提升了一圈到了本世紀(jì)的理性主義卻高出歸納主義一頭。這里面態(tài)度的轉(zhuǎn)變﹑哲學(xué)觀念的交替是跟科學(xué)同步的。相比之下﹐漢學(xué)一理學(xué)一樸學(xué)一新儒學(xué)﹐這里治學(xué)態(tài)度和哲學(xué)觀念的交替與科學(xué)進(jìn)步無關(guān)﹐而僅僅屬于史學(xué)﹐從前的“當(dāng)代史”加上現(xiàn)在的“當(dāng)代史”?？茖W(xué)的功效之一在于它處處破除永恒肯定觀﹐連它自身也不免。天變道亦變﹐學(xué)科基礎(chǔ)變討論的核心問題也變﹐管它叫時(shí)尚或范式都無妨。老問題給出新答案標(biāo)志著一個(gè)新緯度。不要以為玻爾拿太極圖做爵徽就值得鼓吹“新道學(xué)”。量子力學(xué)和分子生物學(xué)中的觀念有跟釋、道、易的所謂東方神奇主義之間有巧合處﹐可靈感歸靈感﹐科學(xué)的概念照樣要用數(shù)學(xué)定義。相反﹐天不變道亦不變﹐基礎(chǔ)不變核心問題也不變的是經(jīng)學(xué)。新瓶裝舊酒還在同一緯度上轉(zhuǎn)圈。它要做肯定學(xué)問﹐所謂“高?！暴o明在于治﹐治在于齊﹐齊在于……三綱八目﹐基礎(chǔ)核心﹐最終推到“格物致知”。在這核心問題上瞎驢拉磨轉(zhuǎn)了一千年﹐到最后﹐物沒格成﹐“格物致知”這話本身倒是被格了又格﹔知沒致到﹐格“格物致知”史倒又成了新知?；氐角懊娼?jīng)院哲學(xué)-閱歷論-唯理論的旋升上﹐最近讀到沃爾夫?qū)な┨馗衩桌盏摹稓w納問題﹕休謨提出的挑戰(zhàn)和當(dāng)前的回答》﹐最新的歸納主義者也有類似看法。他在商量“‘演繹主義’和‘歸納主義’的兩位卓越代表波普爾和卡爾納普的觀點(diǎn)”時(shí)指出﹕“波普爾的理論和卡爾納普的理論之見沒有任何共同點(diǎn)。這兩位思想家所代表的對(duì)立的觀點(diǎn)是由卡爾納普的錯(cuò)誤引起的﹐這事與他的某種理論有關(guān)﹐如他的部分規(guī)律蘊(yùn)涵理論﹐歸納規(guī)律或關(guān)于科學(xué)假設(shè)的歸納證明理論。但這個(gè)理論是不正確的。……卡爾納普的實(shí)際對(duì)手并不是象‘波普爾派’那祥的演繹主義者﹐而是那些主觀主義(人格/文主義)的或然性理論家[農(nóng)按﹕也許是些西方自成一家言者]。由于跟卡爾納普相反﹐后者不敢類似自然科學(xué)程式那祥﹐從明顯的信念謂詞追溯到更深刻的意向結(jié)構(gòu)。”我想也許夠了。波普爾針對(duì)卡爾納普的歸納規(guī)律和歸納證明及其概率基礎(chǔ)的致命弱點(diǎn)予以批判﹐并進(jìn)展出一套完全不同的科學(xué)哲學(xué)﹐從這一點(diǎn)上來看﹐“兩者沒有任何共同點(diǎn)”。但是從求實(shí)批判精神﹐跟從科學(xué)進(jìn)展﹐遵守規(guī)律要求上來看﹐波普爾跟卡爾納普相同﹐他不但敢“類似自然科學(xué)程式那樣﹐從明顯的信念謂詞追溯到更深刻的意向結(jié)構(gòu)”﹐而且做得更地道。【7.7】關(guān)于描寫原則。前面已經(jīng)講過早期實(shí)證主義關(guān)于科學(xué)即描寫的觀點(diǎn)。規(guī)律實(shí)證主義已經(jīng)后撤﹐它主要是堅(jiān)持在哲學(xué)問題上的描寫﹑分析主張。維特根斯坦(《哲學(xué)討論》)承認(rèn)﹕“說我們的分析不行能是科學(xué)的﹐是說對(duì)了?！钡鲝垺霸谖覀兊耐评碇胁粦?yīng)有什么假設(shè)的東西。我們應(yīng)當(dāng)避開任何解釋﹐而只應(yīng)讓描述來取代它。這種描述由于哲學(xué)問題而獲得了自己闡明問題的能力﹐即自己的目的?！薄翱茖W(xué)即描寫”的主張﹐再早可以追溯到大名鼎鼎的閱歷主義者休謨。休謨(《人性論》﹑《人類理解討論》)對(duì)知識(shí)的理性(規(guī)律)基礎(chǔ)提出了至今仍沒法回答的異議。他把哲學(xué)關(guān)系分為兩類七種。第一類四種“完全取決于觀念﹐能夠成為知識(shí)和確定性的對(duì)象。這四種是類似、相反﹑性質(zhì)的程度和數(shù)或量的比例”。這些知識(shí)大多是指描寫性的。其次類并不僅僅依存于觀念的三種關(guān)系是“同一關(guān)系﹑時(shí)和空中的位置和因果關(guān)系”。他認(rèn)為演繹法得到的結(jié)論并不行靠﹐由于作為前提的公理本身可能有錯(cuò)。他也認(rèn)為歸納法不行靠﹐它只能告知我們概然的知識(shí)。只有描寫感覺所及的對(duì)象才是精準(zhǔn)的知識(shí)。探討觀念的關(guān)系只有代數(shù)和算術(shù)最牢靠﹐幾何就要差點(diǎn)。不過他要是知道后來數(shù)學(xué)發(fā)生的第三次危機(jī)﹐唯恐就會(huì)把代數(shù)和算術(shù)也要算作不行靠了。至于因果律﹐那是一個(gè)心理觀念﹐實(shí)際上是習(xí)慣律和聯(lián)想律在起作用。實(shí)證主義有很多觀點(diǎn)都來自休謨。羅素(《西方哲學(xué)史》)說﹐休謨“給哲學(xué)家們下了一道戰(zhàn)表﹐依我看來﹐到現(xiàn)在還始終沒有夠得上對(duì)手的應(yīng)戰(zhàn)?！庇胁簧僬軐W(xué)家信任﹐康德的《純粹理性批判》已經(jīng)駁倒了休謨。但事實(shí)上那些想為知識(shí)建立理性基礎(chǔ)的人﹐包括康德、黑格爾﹐不但駁不倒休謨﹐反為休謨擊中要害。同樣﹐后來的閱歷論者也無法回答休謨的挑戰(zhàn)。為了給知識(shí)尋找規(guī)律基礎(chǔ)﹐歸納主義者卡爾納普和演繹主義者波普爾﹑拉卡托斯從證實(shí)和證偽兩方面竭盡全力﹐終究宣告這時(shí)代的努力全都白費(fèi)了。因而產(chǎn)生了歷史主義﹐主要人物有庫(kù)恩(加上社會(huì)心理觀點(diǎn))﹐漢森﹑勞丹的解決問題模式﹐費(fèi)耶爾本德(加上心理觀點(diǎn))﹐圖爾明(進(jìn)化觀點(diǎn))等。休謨對(duì)知識(shí)基礎(chǔ)的疑問至今無法給予理性解答。但他的描寫原則沒人認(rèn)真看待﹐馬赫?qǐng)?jiān)信的結(jié)果是否認(rèn)電子的存在。一般把科學(xué)的進(jìn)程分為﹕(1)規(guī)定性討論(回答對(duì)或錯(cuò))和史學(xué)性討論(滋生百家言)﹐即前科學(xué)時(shí)期。(2)描寫性討論(回答怎么樣)﹐這對(duì)在分布上有地域差異﹑時(shí)間上有演化過程﹐即不具有時(shí)空齊一性的討論對(duì)象最合適﹐分布圖﹑演化樹﹑形態(tài)﹑結(jié)構(gòu)描寫是主要任務(wù)﹔也即前述3.3節(jié)中的物相描寫和解釋A﹑C﹑D﹐我把這種討論叫做初級(jí)常態(tài)科學(xué)。(3)解釋性科學(xué)(回答為什么)即3.3節(jié)的解釋B﹐這是高級(jí)常態(tài)科學(xué)。我在〈現(xiàn)代語言學(xué)的地位〉一文中曾提到上述三個(gè)階段﹐不過沒把史學(xué)性討論放在里面。表面上看﹐規(guī)定性理解和史學(xué)百家言是沖突的﹐但實(shí)際上是互補(bǔ)的。該規(guī)定性理解的地方是沒有百家言地盤的﹐各個(gè)時(shí)代的規(guī)定性理解累積起來又成了百家言?？茖W(xué)的蓬勃進(jìn)展讓史學(xué)家大為自卑。歷來有很多人想讓歷史學(xué)登上科學(xué)殿堂但總不成功。李凱爾特﹑文德爾班﹑狄爾泰等想一刀切開史學(xué)和科學(xué)。擺脫實(shí)證主義和科學(xué)主義﹐但論證的工具仍然是實(shí)證論。從克羅齊的“當(dāng)代史”思想﹐到施本格勒《西方的衰落》﹐再到湯因比的“共時(shí)觀”﹐大作家的努力似乎是放在建立歷史模式和歷史哲學(xué)上?？铝治涞掳褮v史看成不同于科學(xué)和哲學(xué)的“第三種東西”﹐他的“一切歷史都是思想史”是以論代史的頂峰。上個(gè)世紀(jì)史學(xué)科學(xué)化的努力如今又有了新進(jìn)展﹐從計(jì)量派到到金觀濤的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”﹐可以看到歷史學(xué)在科學(xué)化道路上的嘗試。歷史學(xué)中的變化我們很能體會(huì)﹐語言學(xué)原來就是從歷史討論起步的。但幸運(yùn)的是﹐語言學(xué)很快跟上了生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)﹐進(jìn)入了描寫期。動(dòng)植物和地質(zhì)的分布原則上是可以調(diào)查窮盡的﹐它們的變化和新種產(chǎn)生較慢﹐而描寫分類工作進(jìn)展很快﹐再加上數(shù)學(xué)物理化學(xué)的幫助﹐就容易進(jìn)入解釋期。相比之下﹐語言學(xué)界人手少﹐語言在地理分布上的簡(jiǎn)潔性和變化的速度使我們的描寫難以窮盡。那么是不是要等到描寫工作達(dá)到一個(gè)大致完備的程度才能進(jìn)入解釋期呢？有一種回答是肯定的?？紤]到自然科學(xué)還不能供應(yīng)多少利器使得肯定回答就更有力了。我的看法是﹕語言學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)的從歷史討論和共時(shí)描寫到解釋這個(gè)過程，如果可以用世代譜系來比方﹐那也不是蛹蛾蛻變﹐而往往是祖孫同堂﹐由于討論對(duì)象原來就有歷史演化道程﹐又有地域分布差異﹐而這過程和差異又始終是討論課題﹐因此﹐所謂解釋就不僅僅箱物理學(xué)那樣限于緣由和機(jī)制﹐對(duì)于來源和分布也應(yīng)該供應(yīng)解釋。誰在解釋方面做得好﹐誰也就在歷史和分布方面理得清。事實(shí)上﹐它們?cè)缭谏蟼€(gè)世紀(jì)就已用假說來這嘗試解釋來源和分布了。生物地質(zhì)學(xué)的幸運(yùn)在于描寫進(jìn)展快﹐又得到數(shù)理化利器相助。語言學(xué)作為一個(gè)母系統(tǒng)﹐其中有些子系統(tǒng)﹐如語義和詞匯討論還在史學(xué)階段。有的子系統(tǒng)﹐照實(shí)驗(yàn)語音學(xué)已進(jìn)入實(shí)驗(yàn)解釋期。有些子系統(tǒng)如音韻學(xué)﹑音系學(xué)﹑生成語法開頭從描寫向解釋邁步。有一種很普遍的看法﹐認(rèn)為歷史語法﹑歷史語義的討論比歷史語音討論更實(shí)在﹑更牢靠﹐由于前者于書有徵而后者憑空構(gòu)擬。這話從史學(xué)意義上來看是對(duì)的﹐但從物相討論的角度來看正好相反﹐由于歷史語音討論的動(dòng)身點(diǎn)是以下三個(gè)足以被稱為科學(xué)基礎(chǔ)的基石﹕基于實(shí)驗(yàn)語音學(xué)的普適性原理﹐基于類型學(xué)的普遍現(xiàn)象(共相)﹐情愿接受事實(shí)檢驗(yàn)并甘冒被證偽危險(xiǎn)的科學(xué)假說。舉一個(gè)《切韻》音系四聲還是八聲的爭(zhēng)論為例。這不是一個(gè)搜尋古書﹐靠歷史總結(jié)結(jié)能解決的問題。古書記載有的﹐實(shí)際情況不肯定有﹐如《洪武正韻》、老國(guó)音摻入了異時(shí)異地的東西﹐三皇五帝堯舜禹是“早期歷史小說中的人物”。單憑歷史記載定有無﹐那是傳統(tǒng)史學(xué)結(jié)論。語言學(xué)可以有更好的方法。實(shí)驗(yàn)語音學(xué)和類型學(xué)證明白“清濁蘊(yùn)涵凹凸”這一普遍現(xiàn)象(參看朱曉農(nóng)〈聲調(diào)筆記五則〉)﹐那么再認(rèn)為切韻音系清濁與陰陽無關(guān)便是一個(gè)不必要的特設(shè)性假設(shè)。波普爾在得出歸納主義“永久選擇有最高特設(shè)性的假說”(見前7.5節(jié))的結(jié)論后說﹕“著意于高概率就擔(dān)當(dāng)了支持特設(shè)性假說的反直觀規(guī)章……但人們都知道﹐科學(xué)家不喜愛特設(shè)假說﹔它們充其量也只權(quán)宜之計(jì)﹐不是真正的目標(biāo)。(科學(xué)家寧要大膽的假說﹐由于可受到更嚴(yán)格的檢驗(yàn)﹐而且是獨(dú)立地受到檢驗(yàn)。)”如果檢驗(yàn)結(jié)果證明某種語言構(gòu)擬不符合哪條原理﹑共相或假說﹐那就應(yīng)該拋棄或修改原有的構(gòu)擬。比如雅可布森發(fā)現(xiàn)“bh-->ph”這一共相﹐歷史語言學(xué)者立刻修改原始印歐語的構(gòu)擬。如果檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)某個(gè)語言中存在與已知假說相拗的事實(shí)﹐那就修改前者。語音史討論類似生物史﹑地質(zhì)史討論﹐但又不完全一祥。語音的共時(shí)描寫更難窮盡﹐歷史的佐證也更少﹐它沒有錄音化石。因此﹐我更情愿把語音史的討論比作宇宙學(xué)﹐它們同祥在共時(shí)平面上有分布差異并且難以窮盡﹐天體分布差異的不行窮盡性更甚于語言﹐它們同樣沒有歷史佐證而偏要構(gòu)擬歷史。跟宇宙史以億年為單位相比﹐語言史的千年單位短多了。語言史﹐首先是語音史討論要努力向“天地生”看齊﹐在調(diào)查分布的同時(shí)嘗試解釋﹐并以解釋來推動(dòng)﹑改進(jìn)觀察描寫﹐比如遺傳學(xué)的進(jìn)展使得人們能重新考慮生物進(jìn)化的情況。當(dāng)然﹐語言討論的解釋比起“天地生”來要困難得多﹐由于后者在一般情況下只有物理內(nèi)容﹐而前者參有社會(huì)﹑心理內(nèi)容。語言學(xué)個(gè)門類中﹐語音學(xué)的心理內(nèi)容最少(我把社會(huì)方言的語音差異比作動(dòng)植物地質(zhì)的垂直地域分布差異)﹐因此它在解釋方面走在最前列也是理所當(dāng)然的。至于語法和語義討論﹐嘗試者使用心理學(xué)﹑社會(huì)學(xué)﹑規(guī)律學(xué)等來解釋也沒有什么不行以。當(dāng)然﹐這不是說大家都放下描寫去解釋﹐我的意思是﹕(1)要為理論解釋爭(zhēng)一合法身份﹔(2)不同的理論需要/導(dǎo)致不同的描寫﹔(3)調(diào)查描寫應(yīng)時(shí)刻關(guān)心理論進(jìn)展情況﹐以辨別哪些描寫具有理論意義﹐哪些只是在不同的高度上反復(fù)做落體實(shí)驗(yàn)。第1﹑第3點(diǎn)不必多說﹐關(guān)于第2點(diǎn)前面也