【我國食品安全自我規(guī)制體系探析綜述7300字】

我國食品安全自我規(guī)制體系分析綜述隨著我國《食品安全法》的修訂以及像《食品安全法實(shí)施條例》、《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》、《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》等配套法規(guī)的出臺使得我國食品安全自我規(guī)制法律制度體系基本建成。本章主要在結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上，從我國食品安全自我規(guī)制的類型劃分，自我規(guī)制的界限以及我國食品安全自我規(guī)制特征三個(gè)方面對我國食品安全自我規(guī)制體系進(jìn)行簡單地分析。1.1自我規(guī)制類型要對我國食品自我規(guī)制進(jìn)行類型劃分首先要了解學(xué)理上對于自我規(guī)制是如何進(jìn)行劃分的。對于自我規(guī)制類型劃分，學(xué)理上有兩種分類思路。第一種是根據(jù)政府干預(yù)程度進(jìn)行分類，第二種是根據(jù)自我規(guī)制主體特性進(jìn)行分類。以政府干預(yù)程度為分類標(biāo)準(zhǔn)。美國學(xué)者弗里曼從國家的干預(yù)程度將自我規(guī)制分為自愿型自我規(guī)制（VoluntarySelf-Regulation）與義務(wù)型自我規(guī)制（MandatorySelf-Regulation）。SeeJodyFreeman，PrivateParties，PublicFunctionsandtheNewAdministrativeLaw，53Admin.L.Rev.2000，p.813，831，834.SeeJodyFreeman，PrivateParties，PublicFunctionsandtheNewAdministrativeLaw，53Admin.L.Rev.2000，p.813，831，834.SeeJuliaBlack，ConstitutionalismSelf-Regulation，59Mod.L.Rev．1996,p.24-27.參見詹鎮(zhèn)榮：《德國法中“社會自我管制”機(jī)制初探》，載《政大法學(xué)評論》2004年第78期，第79-120頁。以自我規(guī)制主體特性為分類標(biāo)準(zhǔn)。王旭教授根據(jù)自我規(guī)制主體的特點(diǎn)將自我規(guī)制分為企業(yè)的自我規(guī)制，基于合同產(chǎn)生的自我規(guī)制以及社會組織的自我規(guī)制三種王旭：《中國新<食品安全法>中的自我規(guī)制》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2016年第1期，第115-121頁。王旭：《中國新<食品安全法>中的自我規(guī)制》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2016年第1期，第115-121頁。羅英：《論我國食品安全自我規(guī)制的規(guī)范構(gòu)造與功能優(yōu)化》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期，第58-67頁。在了解了自我規(guī)制學(xué)理分類的基礎(chǔ)上，本節(jié)主要以自我規(guī)制主體為基礎(chǔ)進(jìn)行分類，同時(shí)對我國《食品安全法》以及《食品安全實(shí)施條例》中有關(guān)各個(gè)自我規(guī)制的主體的條文按照政府介入程度分類方式進(jìn)行梳理與分類。在自我規(guī)制主體的劃分上按照羅英的個(gè)體型自我規(guī)制以及集體型自我規(guī)制的分類方法進(jìn)行分類。在政府介入程度的分類方式上，在參考學(xué)理分類的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實(shí)際情況，將其分為自愿型自我規(guī)制即食品行業(yè)非公主體完全出于自我意愿對自身行為進(jìn)行規(guī)制，并未有政府的直接參與；強(qiáng)制型自我規(guī)制即國家監(jiān)管機(jī)關(guān)提出硬性標(biāo)準(zhǔn)，食品行業(yè)非公主體必須遵守一定硬性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，建立相應(yīng)的制度以加強(qiáng)自我監(jiān)管；授權(quán)型自我規(guī)制即政府賦予食品行業(yè)私主體一定的權(quán)力權(quán)限對自我規(guī)制對象進(jìn)行監(jiān)管。1.1.1個(gè)體型自我規(guī)制個(gè)體性自我規(guī)制主要是指單個(gè)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者的自我規(guī)制，由于在《食品安全法》中明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品安全負(fù)首要責(zé)任，所以此類自我規(guī)制是我國食品安全自我規(guī)制體系的主體，占據(jù)自我規(guī)制規(guī)定的絕大部分。而對于食品生產(chǎn)經(jīng)營者的自我規(guī)制規(guī)定，按照政府介入程度劃分主要有自愿型自我規(guī)制與強(qiáng)制型自我規(guī)制兩種。在我國《食品安全法》以及《食品安全法實(shí)施條例》中涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者的自愿型自我規(guī)制主要有：《食品安全法》中的第30條鼓勵企業(yè)建立更為嚴(yán)格的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；第48條鼓勵實(shí)施危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)體系；第43條第二款鼓勵參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)；第55條倡導(dǎo)餐飲行業(yè)經(jīng)營者公示原料相關(guān)信息，公開加工過程?！妒称钒踩▽?shí)施條例》中的第14條《食品安全法實(shí)施條例》14條規(guī)定：食品生產(chǎn)企業(yè)不得制定低于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)要求的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)企業(yè)制定食品安全指標(biāo)嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案?！妒称钒踩▽?shí)施條例》14條規(guī)定：食品生產(chǎn)企業(yè)不得制定低于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)要求的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)企業(yè)制定食品安全指標(biāo)嚴(yán)于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案。在我國《食品安全法》以及《食品安全法實(shí)施條例》中涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者的強(qiáng)制型自我規(guī)制主要有；第42條要求建立食品安全追溯制度；第44條要求健全食品安全管理制度；第45條建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度；第47條建立食品安全自查制度；第50條要求建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度；第51條要求建立食品出廠檢驗(yàn)記錄制度；第53條要求建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度；第59條要求建立食品添加劑出廠檢驗(yàn)記錄制度；第65條要求建立建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度?！妒称钒踩▽?shí)施條例》中的第17、18條對食品安全追溯體系進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定；第19、20條對食品安全管理制度從食品安全責(zé)任與食品安全管理人員的培訓(xùn)和考核兩個(gè)方面對食品安全管理制度提出了具體要求。1.1.2集體型自我規(guī)制集體型自我規(guī)制主要是指社會組織以及第三方平臺根據(jù)合同對一定范圍內(nèi)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)制。主要包括行業(yè)協(xié)會以及網(wǎng)絡(luò)第三方平臺，食品柜臺出租者等此類基于合同產(chǎn)生自我規(guī)制的主體。涉及行業(yè)協(xié)會的自我規(guī)制規(guī)定主要為授權(quán)型自我規(guī)制，主要體現(xiàn)在《食品安全法》中第9條賦予了行業(yè)協(xié)會進(jìn)行社會監(jiān)督的權(quán)力；23條賦予了其進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通的權(quán)力；28條賦予了其對食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)草案的科學(xué)性和實(shí)用性等進(jìn)行審查的權(quán)力。基于合同進(jìn)行自我規(guī)制主體并非傳統(tǒng)意義上的食品生產(chǎn)經(jīng)營者也非社會組織而是為食品生產(chǎn)經(jīng)營者提供銷售平臺的第三方，通過合同來對在平臺銷售食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)制，其中最為典型的就是網(wǎng)絡(luò)第三方平臺。涉及此類主體的自我規(guī)制規(guī)定為強(qiáng)制型和授權(quán)型混合的自我規(guī)制。在《食品安全法》中的第60條、61條規(guī)定了相應(yīng)平臺方的核查責(zé)任。在《食品安全法實(shí)施條例》中的第31、32條對平臺方的核查責(zé)任的落實(shí)進(jìn)行了具體規(guī)定。此種規(guī)定不僅強(qiáng)制平臺負(fù)擔(dān)審查核查義務(wù)同時(shí)也賦予了平臺審查核查食品生產(chǎn)經(jīng)營者相關(guān)資質(zhì)的權(quán)限。也有學(xué)者將平臺審查審核歸為行政法上的第三方義務(wù)，認(rèn)為平臺進(jìn)行審查審核是基于監(jiān)管部門的強(qiáng)迫。高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，載《華東政法學(xué)報(bào))》2014年第1期，第38-56頁。高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，載《華東政法學(xué)報(bào))》2014年第1期，第38-56頁。1.2自我規(guī)制的界限為確保公共利益能夠得到切實(shí)有效的保護(hù)，避免規(guī)制不足的情況。自我規(guī)制總是在一定程度上受到政府規(guī)制的影響，因此自我規(guī)制不同于企業(yè)自律中的企業(yè)享有絕對的自主權(quán)，自我規(guī)制中非公主體的自愿性往往會受到一定的限制。但這種限制是有限度的，否則會對非公主體的合法權(quán)益造成過度損害。而確定這種限度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從兩方面加以考量。一方面應(yīng)當(dāng)以比例原則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)來考量相應(yīng)的規(guī)定，因?yàn)樽晕乙?guī)制就是將一部分應(yīng)當(dāng)由公共部門承擔(dān)行政任務(wù)交由非公主體承擔(dān)，涉及公權(quán)力主體在行使職權(quán)中與非公主體之間的關(guān)系且可能會影響到非公主體的合法權(quán)益。因此在對自我規(guī)制界限進(jìn)行衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)從比例原則出發(fā)，對規(guī)定的適當(dāng)性(行政主體實(shí)施行政行為必須能夠?qū)崿F(xiàn)其所宣稱的行政目的，至少是有助于該行政目的的實(shí)現(xiàn))、必要性(行政主體實(shí)施行政行為不能超越實(shí)現(xiàn)行政目的的必要程度)以及相稱性(行政主體應(yīng)當(dāng)采取對相對人合法權(quán)益影響最小之手段且對相對人合法權(quán)益的干預(yù)不得超過所追求的行政目的的價(jià)值)進(jìn)行衡量與分析其是否超過了必要的限度。參見張永華：《行政法學(xué)參見張永華：《行政法學(xué)》,廣東高等教育出版社2008年版，第9頁?！妒称钒踩ā返?條規(guī)定：級以上地方人民政府對本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作負(fù)責(zé)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作以及食品安全突發(fā)事件應(yīng)對工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理工作機(jī)制和信息共享機(jī)制。食品安全中自我規(guī)制界限的衡量主要是從行政主體對于自我規(guī)制進(jìn)行的干預(yù)這一角度出發(fā)。因此在類型分析上采用以國家的干預(yù)程度為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方式。對我國食品安全中自愿型，強(qiáng)制型以及授權(quán)型這三種類型自我規(guī)制規(guī)定進(jìn)行分析。1.1.1自愿型自我規(guī)制自愿型自我規(guī)制在我國食品安全自我規(guī)制制度體系中基本適用于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，比較典型就是鼓勵企業(yè)建立比國家標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及鼓勵企業(yè)采用實(shí)施危害分析與關(guān)鍵控制點(diǎn)體系。此類自我規(guī)制國家干預(yù)程度最低，基本依賴于非公主體的自我意愿。在我國《食品安全法》以及《食品安全法實(shí)施條例》中對于此類自我規(guī)制的干預(yù)體現(xiàn)在兩個(gè)部分，一是對于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求其嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)；二是對于聲稱采用了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)標(biāo)的進(jìn)行警告并責(zé)令停止經(jīng)營此類食品并改正。首先要求企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具備正當(dāng)性，因?yàn)閲覙?biāo)準(zhǔn)是對于食品標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，一旦不對企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)做出限制那么企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)很可能成為企業(yè)規(guī)避國家標(biāo)準(zhǔn)的手段，所以要求企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)并未超過應(yīng)有限度。在此就不多做贅述。其次對于聲稱采用了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)標(biāo)企業(yè)的懲罰規(guī)定是否超過應(yīng)有限度，需要從比例原則出發(fā)進(jìn)行分析。第一該規(guī)定的設(shè)立是為了監(jiān)督督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者按照其已經(jīng)承諾標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行食品生產(chǎn)與加工，符合《食品安全法》中要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者誠信自律的原則，具有目的上的正當(dāng)性。同時(shí)對于不符合聲稱標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)進(jìn)行警告處罰和停止經(jīng)營該類食品的強(qiáng)制措施，具有一定的震懾作用，有助于督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，符合適當(dāng)性原則。第二該規(guī)定僅對企業(yè)進(jìn)行警告并未有實(shí)質(zhì)性的懲罰同時(shí)停止經(jīng)營的也僅限于未達(dá)聲稱標(biāo)準(zhǔn)的食品，對于其它食品的生產(chǎn)經(jīng)營并未加以限制未超過必要限度，符合必要性原則。第三此規(guī)定保護(hù)的是消費(fèi)者的知情利益限制的是食品生產(chǎn)經(jīng)營者特定類型食品的生產(chǎn)經(jīng)營利益，但對于該利益的限制是由于食品生產(chǎn)經(jīng)營者不誠信行為導(dǎo)致的。相稱性原則要求達(dá)成行政目的所保護(hù)的利益要大于其所限制的合法利益，在本規(guī)定中其保護(hù)的是合法利益限制的卻是不合法利益，按照當(dāng)然解釋其符合相稱性原則。最后在政府責(zé)任層面，并未因自我規(guī)制的介入而放棄承擔(dān)托底責(zé)任，對于不愿采取更高企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者有國家標(biāo)準(zhǔn)加以限制，對于聲稱采取了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)標(biāo)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者采取警告處罰和停止經(jīng)營的行政處罰手段督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行自我規(guī)制。因此，我國食品安全自我規(guī)制中的自愿型自我規(guī)制規(guī)定沒有超過應(yīng)有的界限。1.1.2強(qiáng)制型自我規(guī)制強(qiáng)制型自我規(guī)制在我國《食品安全法》以及《食品安全法實(shí)施條例》中主要適用于食品生產(chǎn)經(jīng)營者。此類自我規(guī)制是我國自我規(guī)制體系中的主體，數(shù)量是三種自我規(guī)制類型中最多的一種。下面將針對強(qiáng)制型自我規(guī)制相關(guān)規(guī)定是否超過界限進(jìn)行探討。針對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的強(qiáng)制型自我規(guī)制，比較典型的有要求建立食品安全追溯制度、出廠檢驗(yàn)記錄制度、自查制度等，數(shù)量眾多且涉及原料采購、生產(chǎn)、儲藏、運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)環(huán)節(jié)。對其自愿性的限制是否超過應(yīng)有界限需要采用比例原則對規(guī)定的適當(dāng)性，必要性以及相稱性進(jìn)行分析。第一適當(dāng)性，對食品生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)行數(shù)量眾多涉及各方面的強(qiáng)制型自我規(guī)制是食品生產(chǎn)經(jīng)營者為第一責(zé)任人原則的具體體現(xiàn)。同時(shí)實(shí)行數(shù)量眾多涉及各方面的強(qiáng)制型自我規(guī)制可以更好的規(guī)避食品安全風(fēng)險(xiǎn)，從而保證食品安全法立法目的的落實(shí)，這樣的規(guī)定模式符合適當(dāng)性原則。第二必要性，采用大量的強(qiáng)制型自我規(guī)制規(guī)定來落實(shí)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的第一責(zé)任是否是現(xiàn)今的最小損害手段。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況，食品生產(chǎn)經(jīng)營者自愿進(jìn)行嚴(yán)格自我規(guī)制的意愿并不高，以食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制為例（該規(guī)定為自愿型自我規(guī)制規(guī)定）截止2019年初，我國食品安全責(zé)任保險(xiǎn)投保率長期低于1%且主要集中在食品出口企業(yè)，遠(yuǎn)低于國外發(fā)達(dá)國家超過50%的覆蓋率?！独^續(xù)鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)》，載《中國食品安全報(bào)》2019年3月28日，而在中國食品生產(chǎn)經(jīng)營者數(shù)量眾多，小體量經(jīng)營者占據(jù)主體的社會環(huán)境下，必需依靠食品生產(chǎn)經(jīng)營者的自我規(guī)制才能達(dá)到良好的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防效果。在食品生產(chǎn)經(jīng)營者自愿進(jìn)行自我規(guī)制動力不足的前提下，只能依靠強(qiáng)制型自我規(guī)制來加以約束。因此這樣的規(guī)定模式符合必要性原則。第三是相稱性，大量針對食品生產(chǎn)經(jīng)營的強(qiáng)制型自我規(guī)制為了預(yù)防食品安全風(fēng)險(xiǎn)，其保障的是人民群眾的健康權(quán)和生命權(quán)而犧牲的是食品生產(chǎn)經(jīng)營者可以獲得的經(jīng)濟(jì)利益（進(jìn)行多環(huán)節(jié)的自我規(guī)制會增加食品生產(chǎn)成本）。根據(jù)價(jià)值位階的生命健康安全的位階要高于經(jīng)濟(jì)利益位階。因此符合相稱性原則的要求?！独^續(xù)鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)》，載《中國食品安全報(bào)》2019年3月28日，在政府責(zé)任層面，雖然通過強(qiáng)制型自我規(guī)制將部分保障食品安全職責(zé)轉(zhuǎn)移到食品生產(chǎn)經(jīng)營者身上。但其未因自我規(guī)制的介入而放棄承擔(dān)托底責(zé)任，一方面通過警告，罰款，吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰來督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行自我規(guī)制，另一方面政府部門仍通過監(jiān)督檢查，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測，風(fēng)險(xiǎn)評估等方式來履行食品安全監(jiān)管職責(zé)。因此，我國食品安全自我規(guī)制中的強(qiáng)制型自我規(guī)制規(guī)定沒有超過應(yīng)有的界限。1.1.3授權(quán)型自我規(guī)制授權(quán)型自我規(guī)制在我國《食品安全法》以及《食品安全法實(shí)施條例》中基本適用于基于合同進(jìn)行自我規(guī)制的平臺以及行業(yè)協(xié)會。授予了基于合同進(jìn)行自我規(guī)制的平臺監(jiān)督核查平臺內(nèi)商戶經(jīng)營資質(zhì)的權(quán)限。此部分針對平臺以及行業(yè)協(xié)會授權(quán)型自我規(guī)制相關(guān)規(guī)定是否超過界限進(jìn)行探討。授予了行業(yè)協(xié)會社會監(jiān)督、進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通以及對食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)草案進(jìn)行審查的權(quán)限。首先是針對基于合同進(jìn)行自我規(guī)制的平臺的自我規(guī)制，雖然其具備授權(quán)型與強(qiáng)制型兩種自我規(guī)制類型特點(diǎn)，但其進(jìn)行自我規(guī)制是以監(jiān)督核查平臺內(nèi)商戶經(jīng)營資質(zhì)的權(quán)限為基礎(chǔ)的，因此將其放入授權(quán)型自我規(guī)制進(jìn)行分析?！妒称钒踩ā芳啊妒称钒踩▽?shí)施條例》要求此類平臺承擔(dān)核查責(zé)任，如《食品安全法》第62條規(guī)定?！妒称钒踩ā?2條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。對于平臺承擔(dān)核查責(zé)任的正當(dāng)性，需要利用比例原則進(jìn)行考量。第一適當(dāng)性原則，要求平臺承擔(dān)核查監(jiān)督責(zé)任是因?yàn)槠脚_與平臺內(nèi)商戶聯(lián)系密切且在一定程度上掌握著商戶信息由其進(jìn)行監(jiān)督核查相比較由政府監(jiān)管部門進(jìn)行核查效率更高能更好的預(yù)防食品安全風(fēng)險(xiǎn)從而落實(shí)《食品安全法》立法目的，符合適當(dāng)性原則的要求。第二必要性原則，使用強(qiáng)制型自我規(guī)制要求平臺履行監(jiān)督核查責(zé)任是否為最佳手段。從經(jīng)濟(jì)利益角度，平臺沒有很強(qiáng)的審查核查意愿因?yàn)檫M(jìn)行審查核查會導(dǎo)致流失入駐商戶數(shù)量從而喪失可獲得的經(jīng)濟(jì)利益。從2016年曝光的餓了么黑心外賣商鋪事件可以看出在有強(qiáng)制審查核查要求的前提下，平臺依舊敢為商戶假冒，偽造證明以謀取利益，如果不對平臺做出強(qiáng)制要求平臺更加不會對商戶進(jìn)行核查監(jiān)督。因此采取強(qiáng)制型的監(jiān)督核查規(guī)定是符合必要性原則要求的。第三相稱性原則，要求平臺履行監(jiān)督核查義務(wù)可以避免不合規(guī)商戶的上線從而保護(hù)公眾身體健康和生命安全，其犧牲了平臺可能獲得的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)增加了平臺的工作量使得其運(yùn)營成本提升。根據(jù)價(jià)值位階的考量生命健康安全的位階要高于經(jīng)濟(jì)利益位階。因此符合相稱性原則的要求。《食品安全法》62條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。在政府責(zé)任層面，針對集中交易市場、展銷會等線下平臺通過罰款、責(zé)令停業(yè)等處罰手段以及承擔(dān)連帶責(zé)任督促其履行審查職責(zé)，同時(shí)一般的監(jiān)督檢查工作也能覆蓋到線下平臺，政府能夠有效的承擔(dān)托底責(zé)任。但針對網(wǎng)絡(luò)第三方平臺雖然也設(shè)置了罰款、責(zé)令停業(yè)等處罰手段以及承擔(dān)連帶責(zé)任督促其履行審查職責(zé)，但傳統(tǒng)的監(jiān)督、抽查監(jiān)管模式難以對商戶眾多，分布面廣的線上平臺商戶進(jìn)行有效監(jiān)管，因此基本依賴于網(wǎng)絡(luò)第三方平臺的自我規(guī)制進(jìn)行監(jiān)管，在《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)第三方需持續(xù)承擔(dān)審查義務(wù)《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第11條：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證、入網(wǎng)\t"/item/%E7%BD%91%E7%BB%9C%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E8%BF%9D%E6%B3%95%E8%A1%8C%E4%B8%BA%E6%9F%A5%E5%A4%84%E5%8A%9E%E6%B3%95/_blank"食品添加劑《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第11條：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證、入網(wǎng)\t"/item/%E7%BD%91%E7%BB%9C%E9%A3%9F%E5%93%81%E5%AE%89%E5%85%A8%E8%BF%9D%E6%B3%95%E8%A1%8C%E4%B8%BA%E6%9F%A5%E5%A4%84%E5%8A%9E%E6%B3%95/_blank"食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)許可證等材料進(jìn)行審查，如實(shí)記錄并及時(shí)更新。《上海市食品安全條例》第53條：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)建立食品安全管理制度，履行下列管理責(zé)任：通過與監(jiān)管部門的許可信息進(jìn)行比對、現(xiàn)場核查等方式，對入網(wǎng)食品經(jīng)營者的許可證件進(jìn)行審查。因此在第三方平臺自我規(guī)制層面，針對線下第三方平臺自我規(guī)制的限制并未超過必要限度。而針對網(wǎng)絡(luò)第三方平臺自我規(guī)制的限制因?yàn)樵诩哟a網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任的同時(shí)政府不能有效承擔(dān)托底責(zé)任已經(jīng)超過了自我規(guī)制必要限度，在一定程度上出現(xiàn)了不作為的情況。其次針對行業(yè)協(xié)自我規(guī)制。第一適當(dāng)性原則，賦予行業(yè)協(xié)會一部分治理職能主要是為了緩解壓力從而更好實(shí)現(xiàn)食品安全治理目標(biāo)，符合適當(dāng)性原則要求。第二必要性原則，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定賦予行業(yè)協(xié)會的具體管理職能多為提供食品安全信息、技術(shù)服務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)評估、科學(xué)性審查等輔助性職能，較為保守并未超過必要限度符合必要性原則。第三相稱性原則，根據(jù)《食品安全法》第9條規(guī)定《食品安全法》第9條規(guī)定：食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，按照章程建立健全行業(yè)規(guī)范和獎懲機(jī)制，提供食品安全信息、技術(shù)等服務(wù)，引導(dǎo)和督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，推動行業(yè)誠信建設(shè)，宣傳、普及食品安全知識。

消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織對違反本法規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，依法進(jìn)行社會監(jiān)督。，行業(yè)協(xié)會本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分治理責(zé)任。賦予其一定的治理職能雖加大了行業(yè)協(xié)會負(fù)擔(dān)但仍在其職能范圍之內(nèi)符合相稱性原則?！妒称钒踩ā返?條規(guī)定：食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，按照章程建立健全行業(yè)規(guī)范和獎懲機(jī)制，提供食品安全信息、技術(shù)等服務(wù)，引導(dǎo)和督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，推動行業(yè)誠信建設(shè)，宣傳、普及食品安全知識。

消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織對違反本法規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，依法進(jìn)行社會監(jiān)督。在政府責(zé)任層面，雖然并未設(shè)計(jì)懲處手段對行業(yè)協(xié)會自我規(guī)制進(jìn)行限制，但