2024年企業(yè)之間借款合同參考樣本（二篇）

第2頁共2頁2024年企業(yè)之間借款合同參考樣本我國立法對非金融機(jī)構(gòu)間借款合同的合法性持否定態(tài)度，然而在司法操作中，對企業(yè)間借貸糾紛的處理策略呈現(xiàn)多樣性。企業(yè)間借款現(xiàn)象普遍存在，且在融資領(lǐng)域中扮演著重要角色。全面否定此類合同的法律效力，不僅阻礙了企業(yè)的融資與成長，也不利于企業(yè)閑置資金的高效利用，這與我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)相悖。因此，有條件地承認(rèn)企業(yè)間借款合同的法律效力，并完善相關(guān)法規(guī)，既具有現(xiàn)實(shí)必要性，也具有理論價(jià)值。一、企業(yè)間借款合同受私法調(diào)整的范疇企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)涵蓋選擇經(jīng)營方式、決策生產(chǎn)活動(dòng)及支配使用資金等權(quán)利。鑒于資金是企業(yè)運(yùn)營的核心要素，資金支配使用權(quán)對企業(yè)至關(guān)重要。企業(yè)間借貸行為是企業(yè)作為獨(dú)立市場參與者的自然選擇，是經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)性表現(xiàn)，屬于私法權(quán)利的行使，應(yīng)避免過度的公共權(quán)力干預(yù)。二、認(rèn)可企業(yè)間借款合同效力符合合同自由原則合同法未設(shè)定借款合同主體的限制，最高人民法院的司法解釋認(rèn)可了個(gè)人間及個(gè)人與企業(yè)間的借款合同效力。企業(yè)作為具備獨(dú)立權(quán)利和行為能力的民事主體，有權(quán)自由決定如何處置自有資金，包括借貸給其他企業(yè)，并可協(xié)商確定合同的具體條款和形式。只要合同不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，不損害國家和公共利益，應(yīng)被視為有效合同。承認(rèn)企業(yè)間借款合同的效力，是尊重合同自由原則的體現(xiàn)。三、承認(rèn)企業(yè)間借款合同效力契合公平與效率原則公平原則要求在市場經(jīng)濟(jì)中，以市場交易原則公平對待所有參與者。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，為維護(hù)市場公平競爭，應(yīng)逐步消除對非正規(guī)金融活動(dòng)（如企業(yè)間借款）的歧視性待遇，賦予其與個(gè)人借貸相同的法律效力。效率原則強(qiáng)調(diào)提高市場運(yùn)行效率，降低交易成本，增加社會(huì)財(cái)富。企業(yè)間借款能有效利用閑置資金，通過設(shè)定良好的交易規(guī)則，可以提高資金使用效率，減少借貸雙方的交易費(fèi)用，加速交易進(jìn)程，促進(jìn)市場有序競爭。企業(yè)間借款合同在法理上與普通借款合同無本質(zhì)差異，遵循私法自治和合同自由原則，企業(yè)間在遵守國家金融監(jiān)管強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上形成的借款合同，應(yīng)被視為合法有效。2024年企業(yè)之間借款合同參考樣本（二）一、關(guān)于企業(yè)間借款合同的法律效力借款合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百九十六條之規(guī)定，系指借款人向貸款人借款，并承諾在到期時(shí)返還借款及支付相應(yīng)利息的合同。《合同法》未對合同雙方主體進(jìn)行明確限制。然而，在司法實(shí)踐中，公民個(gè)人間及金融機(jī)構(gòu)為貸款人的借款合同受到法律保護(hù)，而企業(yè)間借款合同則常被認(rèn)定為無效。企業(yè)間借款合同被認(rèn)定為無效合同的法律依據(jù)，主要來源于最高人民法院對四川省人民法院的《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》。該批復(fù)明確指出，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，因此屬于無效合同。其中，“有關(guān)金融法規(guī)”特指中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》。然而，《貸款通則》在法律性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，而非行政法規(guī)。因此，從法律角度分析，企業(yè)間借款合同被認(rèn)定為無效的根本原因，主要是其貸款主體違反了中國人民銀行發(fā)布的部門規(guī)章規(guī)定。至于《合同法》對合同無效情形的規(guī)定，第五十二條列舉了五種情形，其中包括違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，將《貸款通則》作為認(rèn)定企業(yè)間借款合同無效的直接依據(jù)存在爭議，因其性質(zhì)為行政規(guī)章而非行政法規(guī)。從現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的角度來看，無法直接斷定企業(yè)間借款合同為無效合同。對于實(shí)踐中將《貸款通則》作為認(rèn)定企業(yè)間借款合同無效的直接依據(jù)，建議立法層面進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。二、企業(yè)間借款合同的訴訟風(fēng)險(xiǎn)盡管法律界對企業(yè)間借款合同的法律效力存在爭議，但司法審判實(shí)踐仍遵循最高人民法院的司法解釋。因此，企業(yè)間借款合同當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，相較于其他類型借款合同，面臨特定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)目前最高人民法院的司法解釋及審判實(shí)踐，此類訴訟中，除本金受保護(hù)外，借款合同約定的利息通常不受法律保護(hù)。同時(shí)，若合同違法，法院可能會(huì)采取制裁措施，如收繳已取得或約定取得的利息，以及自還款期滿至法院確定返還本金期間的利息。三、企業(yè)間借貸的合法途徑鑒于現(xiàn)行司法實(shí)踐對企業(yè)間借款合同的認(rèn)定，企業(yè)間借貸可考慮采用委托貸