金融消費(fèi)糾紛中銀行等機(jī)構(gòu)審慎責(zé)任法律認(rèn)定

(一)根據(jù)《證券法》規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)包括告知說明(二)對(duì)于是否區(qū)分適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)，司法(三)小結(jié)(一)產(chǎn)品和客戶標(biāo)準(zhǔn)分業(yè)而定(二)“匹配”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于金融消費(fèi)者的投資習(xí)慣(一)風(fēng)險(xiǎn)揭示(二)告知說明義務(wù)不局限于風(fēng)險(xiǎn)揭示(一)有關(guān)義務(wù)系先合同義務(wù)，違者應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任，(二)有關(guān)義務(wù)系法定義務(wù)，不得約定免除2005年，銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品市場及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。賣方金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度濫觴于此。直至《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《資管新規(guī)》)、《證券法》(2019年修訂),從法律到部門規(guī)章，適當(dāng)性義務(wù)正式從無到有，無論是對(duì)于其的行政監(jiān)管還是司法裁判，都隨著2019年11月14日《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)的頒布，最高人民法院確立起了一套金融消費(fèi)糾紛裁判規(guī)則，但是由于制度確立時(shí)間短、金融業(yè)態(tài)復(fù)雜、分業(yè)監(jiān)管評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一等原因，相關(guān)操作指導(dǎo)性不足，在實(shí)踐中對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定仍然存在著很大的爭議和分歧?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)于舉證責(zé)任、數(shù)額計(jì)算等問題的總結(jié)較為詳盡，本文主要聚焦其留白之處，通過梳理相關(guān)裁判案例，對(duì)于賣方金融機(jī)根據(jù)2019年新修訂的《證券法》第88條規(guī)定，金融機(jī)《九民紀(jì)要》第72條、第76條分別規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)及告知說明義務(wù)，最高院的實(shí)踐中(如(2020)最高法民申4729號(hào)),對(duì)于金融機(jī)構(gòu)是否違反了適當(dāng)性義務(wù)及處理。而在部分判決中，如(2021)鄂民申158號(hào)，在區(qū)分。金融消費(fèi)相關(guān)糾紛在《九民紀(jì)要》頒行后才顯著增加，根據(jù)裁判文書網(wǎng)檢索“適當(dāng)性義務(wù)”得到643件結(jié)果，2016年僅為個(gè)位數(shù)，2017、2018年均不到30件，而2017年達(dá)到82件，2020、2021年卻均超200件，并保持著上升趨勢。可見《九民紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定是開風(fēng)氣之先，也正是因此，《九民紀(jì)要》從法律適用規(guī)則、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配三個(gè)方面詳細(xì)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)做出闡釋。而告知說明義務(wù)的裁判體系規(guī)則較為完善，《保險(xiǎn)法》第17條、《保險(xiǎn)法司法解釋二》第9條對(duì)該義務(wù)有具體規(guī)定，通過檢索“告知說明義務(wù)”,保險(xiǎn)合同糾紛以及機(jī)動(dòng)車交通事故等侵權(quán)糾紛項(xiàng)下案件達(dá)6000件之多，審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)非常豐富。從上述審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的差距角度來看，《九民紀(jì)要》可謂有的放矢，引導(dǎo)法院(三)小結(jié)民紀(jì)要》第77條、78條的責(zé)任計(jì)算并沒有對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，這反映出其在適用術(shù)語上的混亂。在實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)注意把握有關(guān)問題的正反面，從下文二(二)、三(一)有關(guān)問題的展開中不難看出，未進(jìn)行匹配和告知(一)產(chǎn)品和客戶標(biāo)準(zhǔn)分業(yè)而定辦法》第5條規(guī)定金融機(jī)構(gòu)以外的個(gè)人客戶和機(jī)構(gòu)客戶貨交易管理?xiàng)l例》第42條第2款規(guī)定，境內(nèi)單位或者個(gè)28次會(huì)議將其一刀切，以1000萬為標(biāo)準(zhǔn)，而非通過個(gè)案處理中的綜合認(rèn)定的方式。以上兩個(gè)問題，體現(xiàn)出在現(xiàn)有監(jiān)管業(yè)態(tài)下，客戶認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一的問題。就產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)而言，不同監(jiān)管要求對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分也存在著差異。以備受關(guān)注的(2018)京01民終8761號(hào)“建行恩濟(jì)支行案”為例，法院認(rèn)定涉訴基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)參照了招募說明書，招募說明書中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的級(jí)別劃分來自《證券投資基金運(yùn)作管理辦法》第29條；而銀行業(yè)直至《資管新規(guī)》、《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》于2018年頒行之后，才有了對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)劃分的依據(jù)。有了這種監(jiān)管空白，銀行就有可能如案中所為，將按照證券投資基金規(guī)范應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品認(rèn)定為中風(fēng)險(xiǎn)，也就不免被法院認(rèn)定為違反了相關(guān)(二)“匹配”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于金融消費(fèi)者的投資習(xí)慣在認(rèn)定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)能力的基礎(chǔ)上，法院在評(píng)判“匹配”義務(wù)時(shí)，側(cè)重于關(guān)注金融消費(fèi)者的投資習(xí)慣和專業(yè)知識(shí)水平，而非投資數(shù)額的高低。如在(2020)浙民終725號(hào)案件中，客戶投入數(shù)千萬元之巨，雖是小學(xué)文化，但熟悉期貨交易，認(rèn)識(shí)期貨公司高管，甚至故意偽造個(gè)人信息。通過梳理相關(guān)案例，不難發(fā)現(xiàn)(一)風(fēng)險(xiǎn)揭示從無到有皆有可能，如在(2021)粵01民終16546號(hào)案程。在(2019)京02民終5844號(hào)案件中，銀行盡管對(duì)(二)告知說明義務(wù)不局限于風(fēng)險(xiǎn)揭示辦法》第23條詳列了6種應(yīng)當(dāng)告知的信息),監(jiān)管要求揭示。在(2021)滬74民終1626號(hào)案中，基金管理人《九民紀(jì)要(征求意見稿)》中，明確將適當(dāng)性義務(wù)規(guī)定為先合同義務(wù)，雖然最終刪除了相關(guān)表述，但是最高院及各級(jí)法院在實(shí)踐中通常適用先合同義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，相關(guān)基礎(chǔ)適用法律依據(jù)為《民法典》第7條的誠信原則及第500條的締約過失責(zé)任條款。2019年新修訂的《民事證據(jù)規(guī)則》第53條實(shí)施后，厘清法律關(guān)系對(duì)于案件勝敗訴的重要性無須諱言。需要進(jìn)一步指出的是，對(duì)于締約過失責(zé)任的計(jì)算方式究竟以實(shí)際損失還是可預(yù)期利益為標(biāo)準(zhǔn)，一直存在爭議。在公報(bào)案例(2016)最高法民終802號(hào)民事判決中，最高院支持了可預(yù)期利益，但實(shí)踐《九民紀(jì)要》第77條采取了兩分法，一般來說，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任以實(shí)際損失為限，只有