張店福佑盲人按摩店、張詠雪勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書

/張店福佑盲人按摩店、張詠雪勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛勞務(wù)合同糾紛【審理法院】山東省淄博市中級人民法院【審理法院】山東省淄博市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.09.03【案件字號】(2021)魯03民終2372號【審理程序】二審【審理法官】張玉杰馬士軍翟雪利【文書類型】判決書【當(dāng)事人】張店福佑盲人按摩店;張詠雪【當(dāng)事人】張店福佑盲人按摩店張詠雪【當(dāng)事人-個人】張詠雪【當(dāng)事人-公司】張店福佑盲人按摩店【法院級別】中級人民法院【原告】張店福佑盲人按摩店【被告】張詠雪【本院觀點】本案爭議焦點為上訴人張店福佑盲人按摩店是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人張詠雪工資1000.00元?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理實際履行質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求反訴維持原判清算【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】二審查明的其他事實與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人張店福佑盲人按摩店是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人張詠雪工資1000.00元。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人與被上訴人雖然簽訂了合作經(jīng)營分成協(xié)議，但上訴人未提交充分證據(jù)佐證協(xié)議已經(jīng)實際履行，故對其主張的按協(xié)議其不應(yīng)當(dāng)支付工資的上訴請求，本院不予支持。在合作經(jīng)營分成協(xié)議未實際履行期間，被上訴人在店里提供服務(wù)，且有索要工資的微信記錄與轉(zhuǎn)賬記錄，因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方通過實際行為形成新的事實合意并履行并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，上訴人應(yīng)支付被上訴人自2020年12月1日至12月16日期間提供勞務(wù)的工資1000元。 綜上所述，張店福佑盲人按摩店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50.00元，由上訴人張店福佑盲人按摩店負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-1600:39:15【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實：被告張店福佑盲人按摩店是由董桂春作為經(jīng)營者設(shè)立的個體工商戶，董桂春與盧海霞是夫妻關(guān)系。2020年9月9日，原告到被告處從事保健按摩工作，9月12日原告與被告經(jīng)營者董桂春簽訂合作協(xié)議一份，約定原告與董桂春合作進行“福佑盲人按摩店”經(jīng)營，原告經(jīng)營費用與董桂春五五分成，原告租賃按摩店住宿，每月600.00元費用。原告工作至2020年12月16日，期間雙方并未履行該協(xié)議，盧海霞向原告微信轉(zhuǎn)款三次。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題為合作協(xié)議未真實履行情況下，原告主張2020年12月份半個月1000.00元工資是否應(yīng)當(dāng)予以支持問題。本案中，原告與被告經(jīng)營者董桂春簽訂的合作協(xié)議，約定五五分成分配方式，但是原告主張其實際約定是每月被告給其發(fā)放2000.00元工資，其提交盧海霞與原告聊天記錄顯示在2020年10月15日原告向盧海霞發(fā)送“工資？”，盧海霞回復(fù)“晚上過去給你”，并于當(dāng)晚向原告微信轉(zhuǎn)賬1550.00元；2020年11月15日盧海霞通過微信向原告轉(zhuǎn)賬2000.00元；2020年12月15日原告向盧海霞發(fā)送“工資？”，盧海霞于次日通過微信向原告轉(zhuǎn)賬2030.00元；后原告向盧海霞發(fā)送“12月結(jié)束了，12月的工資你什么時候給我啊”2020年12月16日，原告向盧海霞發(fā)送“我走了，家里有顧客，我不干了，兩把鑰匙都放在桌子上了”；盧海霞稱三次轉(zhuǎn)款均為分成，原告所稱工資是其個人習(xí)慣，但被告并未提交證據(jù)證明三次轉(zhuǎn)款的結(jié)算依據(jù)，即五五分成是如何計算的，盧海霞稱賬目明細(xì)已經(jīng)找不到，而12月份因經(jīng)營不善，沒有收益，故沒有對原告進行分成。一審法院認(rèn)為，根據(jù)聊天記錄記載內(nèi)容和每次轉(zhuǎn)款時間和金額計算，原告主張雙方約定每月2000.00元工資的主張與上述證據(jù)能夠互相印證，而被告主張五五分成卻并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且每月600.00元房租費用并未實際履行。故一審法院認(rèn)為，雖原告與被告經(jīng)營者董桂春簽訂了合作協(xié)議，但雙方并未實際履行該協(xié)議，而原、被告通過實際行為作出新的意思表示的合意已經(jīng)履行三個月，原、被告應(yīng)當(dāng)按照雙方新的約定履行自身義務(wù)，原告在被告處工作至2020年12月16日，其主張2020年12月1日至12月16日工資1000.00元，一審法院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、第一百四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用時間效率的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條的規(guī)定，判決：被告張店福佑盲人按摩店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張詠雪1000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25.00元，由被告張店福佑盲人按摩店負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人張店福佑盲人按摩店提交與廣告公司的微信聊天記錄截圖一宗，擬證明合作經(jīng)營生意的一些記錄，張詠雪之前在家里自己也在給別人干，其每個月會有十幾天到上訴人處工作，非整月在這邊。因為人很少，她說她生活困難，先提前預(yù)支分成，等以后掙了錢再按5/5分，她預(yù)支了不少經(jīng)費。被上訴人經(jīng)質(zhì)證發(fā)表意見稱，張詠雪對微信聊天無異議，對證明內(nèi)容有異議，雙方非合作關(guān)系，本人也沒有合伙意思，即使合伙，我也得有自己的收益。【二審上訴人訴稱】張店福佑盲人按摩店上訴請求：依法改判上訴人不支付勞務(wù)費1000.00元，撤銷合作雙方“期間雙方未履行合作協(xié)議”判決。事實和理由：第一、一審判決認(rèn)定的雙方訂立的合伙協(xié)議未全面履行與事實不符，沒有事實和法律依據(jù)。張詠雪主業(yè)是在自己家中經(jīng)營按摩和醫(yī)療問診，每月有十幾天與董桂春合作經(jīng)營“福佑盲人按摩”生意。被上訴人一審時提供的微信消息“我走了，家里有顧客”可證明這一事實。雙方訂立合伙協(xié)議后，為實施合伙事務(wù)，上訴人進行了廣告制作和添加設(shè)備投資，并進行了正常營業(yè)，此期間被上訴人一直參與到合伙經(jīng)營中，故一審法院認(rèn)定合作協(xié)議未實際履行有悖事實真相，從而否認(rèn)合伙關(guān)系及實際履行事實，以主觀判斷改變雙方真實法律關(guān)系，錯誤認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系，屬認(rèn)定事實錯誤；二、被上訴人曾以家里需要交暖氣費，被上訴人自己需要進行針灸穴位學(xué)習(xí)等活動為名，要求預(yù)支分成，上訴人委托妻子盧海霞分別于2020年9月17日轉(zhuǎn)賬64.00元，10月15日轉(zhuǎn)賬1550.00元，11月15日轉(zhuǎn)賬2000.00元，11月19日轉(zhuǎn)賬44.00元，12月16日轉(zhuǎn)賬2030.00元，共五次轉(zhuǎn)賬給被上訴人；三、根據(jù)雙方的合伙協(xié)議，本案屬合伙事務(wù)清算關(guān)系，被上訴人無證據(jù)證明在此期間系向上訴人提供勞務(wù)，更沒有證據(jù)證明上訴人尚欠被上訴人勞務(wù)費1000.00元，故一審判決上訴人支付1000.00元缺乏證據(jù)支持；四、按照合作協(xié)議對食宿事項約定，在雙方合伙經(jīng)營“福佑盲人按摩店”期間，對其營利約定五五分成，期間上訴人提供住處，由被上訴人每月支付租金600.00元，自2020年9月至12月15日，被上訴人使用住房三個月，共計租金1800.00元，對此，一審中上訴人提出反訴請求，而一審判決未經(jīng)審理徑行作出判決，違反了程序法的規(guī)定。 綜上所述，張店福佑盲人按摩店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：張店福佑盲人按摩店、張詠雪勞務(wù)合同糾紛民事二審民事判決書山東省淄博市中級人民法院民事判決書(2021)魯03民終2372號當(dāng)事人上訴人(原審被告)：張店福佑盲人按摩店。住所地：山東省淄博市張店區(qū)中潤大道華潤橡樹灣三期17號樓107商鋪一層。經(jīng)營者：董桂春。委托訴訟代理人：盧海霞(系董桂春之妻)，現(xiàn)住山東省淄博市張店區(qū)。被上訴人(原審原告)：張詠雪。審理經(jīng)過上訴人張店福佑盲人按摩店因與被上訴人張詠雪勞務(wù)合同糾紛一案，不服山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2021)魯0303民初2342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月5日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱張店福佑盲人按摩店上訴請求：依法改判上訴人不支付勞務(wù)費1000.00元，撤銷合作雙方“期間雙方未履行合作協(xié)議”判決。事實和理由：第一、一審判決認(rèn)定的雙方訂立的合伙協(xié)議未全面履行與事實不符，沒有事實和法律依據(jù)。張詠雪主業(yè)是在自己家中經(jīng)營按摩和醫(yī)療問診，每月有十幾天與董桂春合作經(jīng)營“福佑盲人按摩”生意。被上訴人一審時提供的微信消息“我走了，家里有顧客”可證明這一事實。雙方訂立合伙協(xié)議后，為實施合伙事務(wù)，上訴人進行了廣告制作和添加設(shè)備投資，并進行了正常營業(yè)，此期間被上訴人一直參與到合伙經(jīng)營中，故一審法院認(rèn)定合作協(xié)議未實際履行有悖事實真相，從而否認(rèn)合伙關(guān)系及實際履行事實，以主觀判斷改變雙方真實法律關(guān)系，錯誤認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系，屬認(rèn)定事實錯誤；二、被上訴人曾以家里需要交暖氣費，被上訴人自己需要進行針灸穴位學(xué)習(xí)等活動為名，要求預(yù)支分成，上訴人委托妻子盧海霞分別于2020年9月17日轉(zhuǎn)賬64.00元，10月15日轉(zhuǎn)賬1550.00元，11月15日轉(zhuǎn)賬2000.00元，11月19日轉(zhuǎn)賬44.00元，12月16日轉(zhuǎn)賬2030.00元，共五次轉(zhuǎn)賬給被上訴人；三、根據(jù)雙方的合伙協(xié)議，本案屬合伙事務(wù)清算關(guān)系，被上訴人無證據(jù)證明在此期間系向上訴人提供勞務(wù)，更沒有證據(jù)證明上訴人尚欠被上訴人勞務(wù)費1000.00元，故一審判決上訴人支付1000.00元缺乏證據(jù)支持；四、按照合作協(xié)議對食宿事項約定，在雙方合伙經(jīng)營“福佑盲人按摩店”期間，對其營利約定五五分成，期間上訴人提供住處，由被上訴人每月支付租金600.00元，自2020年9月至12月15日，被上訴人使用住房三個月，共計租金1800.00元，對此，一審中上訴人提出反訴請求，而一審判決未經(jīng)審理徑行作出判決，違反了程序法的規(guī)定。二審被上訴人辯稱張詠雪辯稱，一、被上訴人就是打工的，索要工資有微信記錄為證；二、上訴人共轉(zhuǎn)了五次賬，三次是工資，另兩次是委托被上訴人買店里所用的東西艾絨，當(dāng)時是上訴人從微信轉(zhuǎn)還給我，有微信記錄為證；三、涉案行業(yè)都是5/5分成并管住宿的，被上訴人是9月9日開始上班，合同是后來簽的，當(dāng)時已工作好多天。一開始是答應(yīng)月初開工資，后來老板拒絕開工資并有微信記錄為證。本人于10月初回家不干了，之后上訴人一方又答應(yīng)保底工資每月2000.00元，所以我又上了班，有微信記錄為證。總之，上訴人屢次拖延工資，被上訴人多次辭職，最后一次辭職回家，也通過微信告訴上訴人。原告訴稱張詠雪向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告2020年12月1日至2020年12月16日期間的工資1000.00元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實：被告張店福佑盲人按摩店是由董桂春作為經(jīng)營者設(shè)立的個體工商戶，董桂春與盧海霞是夫妻關(guān)系。2020年9月9日，原告到被告處從事保健按摩工作，9月12日原告與被告經(jīng)營者董桂春簽訂合作協(xié)議一份，約定原告與董桂春合作進行“福佑盲人按摩店”經(jīng)營，原告經(jīng)營費用與董桂春五五分成，原告租賃按摩店住宿，每月600.00元費用。原告工作至2020年12月16日，期間雙方并未履行該協(xié)議，盧海霞向原告微信轉(zhuǎn)款三次。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題為合作協(xié)議未真實履行情況下，原告主張2020年12月份半個月1000.00元工資是否應(yīng)當(dāng)予以支持問題。本案中，原告與被告經(jīng)營者董桂春簽訂的合作協(xié)議，約定五五分成分配方式，但是原告主張其實際約定是每月被告給其發(fā)放2000.00元工資，其提交盧海霞與原告聊天記錄顯示在2020年10月15日原告向盧海霞發(fā)送“工資？”，盧海霞回復(fù)“晚上過去給你”，并于當(dāng)晚向原告微信轉(zhuǎn)賬1550.00元；2020年11月15日盧海霞通過微信向原告轉(zhuǎn)賬2000.00元；2020年12月15日原告向盧海霞發(fā)送“工資？”，盧海霞于次日通過微信向原告轉(zhuǎn)賬2030.00元；后原告向盧海霞發(fā)送“12月結(jié)束了，12月的工資你什么時候給我啊”2020年12月16日，原告向盧海霞發(fā)送“我走了，家里有顧客，我不干了，兩把鑰匙都放在桌子上了”；盧海霞稱三次轉(zhuǎn)款均為分成，原告所稱工資是其個人習(xí)慣，但被告并未提交證據(jù)證明三次轉(zhuǎn)款的結(jié)算依據(jù)，即五五分成是如何計算的，盧海霞稱賬目明細(xì)已經(jīng)找不到，而12月份因經(jīng)營不善，沒有收益，故沒有對原告進行分成。一審法院認(rèn)為，根據(jù)聊天記錄記載內(nèi)容和每次轉(zhuǎn)款時間和金額計算，原告主張雙方約定每月2000.00元工資的主張與上述證據(jù)能夠互相印證，而被告主張五五分成卻并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且每月600.00元房租費用并未實際履行。故一審法院認(rèn)為，雖原告與被告經(jīng)營者董桂春簽訂了合作協(xié)議，但雙方并未實際履行該協(xié)議，而原、被告通過實際行為作出新的意思表示的合意已經(jīng)履行三個月，原、被告應(yīng)當(dāng)按照雙方新的約定履行自身義務(wù)，原告在被告處工作至2020年12月16日，其主張2020年12月1日至12月16日工資1000.00元，一審法院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、第一百四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用時間效率的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條的規(guī)定，判決：被告張店福佑盲人按摩店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張詠雪1000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25.00元，由被告張店福佑盲人按摩店負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人張店福佑盲人按摩店提交與廣告公司的微信聊天記錄截圖一宗，擬證明合作經(jīng)營生意的一些記錄，張詠雪之前在家里自己也在給別人干，其每個月會有十幾天到上訴人處工作，非整月在這邊。因為人很少，她說她生活困難，先提前預(yù)支分成，等以后掙了錢再按5/5分，她預(yù)支了不少經(jīng)費。被上訴人經(jīng)質(zhì)證發(fā)表意見稱，張詠雪對微信